Шешеня Виктор Александрович

2-76/2025

26RS0003-01-2024-003637-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Харченко С.В. - Медведева Е.В., представителя ответчика Шешеня В.А.- Евстафьева М.Г., представителей ответчика Берко С.В. - Колпакова А.С., Берко Г.Ю., представителя ответчика ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» - Пименова А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Харченко Сергея Николаевича к Берко Сергею Вячеславовичу, Шешеня Виктору Алексеевичу, ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» (третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Берко С.В., Шешеня В.А., (третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель Шешеня В.А. - работник ГБУЗ СК «Туркменская районная больница», управляя специальным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Берко С.В. По инерции от столкновения, специальный автомобиль ...

...<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение допустив опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу - Харченко С.Н.

По результатам рассмотрения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю материалов дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» Шешеня В.А., который допустил нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В связи с отсутствием в действиях Берко С.В. состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении последнего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

Не согласившись с принятым уполномоченным по делу об административном правонарушении лицом решением, Шешеня В.А. обжаловал его в Промышленном районном суде <данные изъяты> Ставрополя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Шешеня В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №7а-6/2024, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы Берко С.В. и УМВД России по городу Ставрополю без удовлетворения.

В связи с тем, что ДТП произошло, согласно вывода суда, по вине Берко С.В., в связи с невыполнением последним требований пункта 3.2 ПДД РФ, вина которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхования» (полис серии XXX №), Харченко С.В. направлено обращение о страховом случае, зарегистрированное за номером №-None-24.

На основании обращения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харченко С.Н. Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №- None-24, составленного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа установлен в сумме 147 800 рублей.

Установленная по результатам технической экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, выплачена страховой компанией в полном объеме на основании платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суммы, установленной по результатам технической экспертизы, недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку из выполненного по заказу истца заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», следует, что стоимость устранения повреждений, на дату ДТП, без учета износа составляет 494 427,86 рублей.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам независимой экспертизы, составляет 346 627,86 рублей.

Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между тем из документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, невозможно установить в результате чьих виновных действий, ответчика Берко С.В., либо ответчика Шешеня В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

-определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>;

-взыскать с виновника ДТП в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 346 627,86 рублей, как разницу между суммой страхового возмещения и суммой, определенной независимой экспертизой;

-взыскать с виновника ДПТ в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ СК «Туркменская районная больница».

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец Харченко С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, дело рассмотрено с участием его представителя Медведева Е.В., который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шешеня В.А. будучи надлежащем образом, извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд, не явился дело рассмотрено с участием его представителя Евстафьева М.Г., который в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Пояснил, что с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 не согласен по основаниям, изложенным в рецензии на экспертное заключение.

Полагал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ИП ФИО11, не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям статей 8, 16 и 17 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также статье 85 ГПК РФ, об объективности и всесторонности произведенного исследования, соответственно не может являться надлежащем доказательством по делу.

Ответчик Берко С.В., также будучи надлежащем образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился дело рассмотрено с участием его представителей Колпакова А.С., Берко Г.Ю., которые в судебном заседании просили в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Берко С.В. отказать в полном объеме, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ИП ФИО11 установлена вина Шешеня В.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» - Пименов А.О. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащем образом, извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что полностью поддерживает выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной им на основании определения суда.

Указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не достаточна для проведения видеотехнической экспертизы, так как данная экспертиза проводится при наличии двух видео с одного ракурса, с нанесением отметок, путем наложения расстояния. Предложенная видеозапись исследовалась экспертом для установления фактических обстоятельств дела, определить скорость по ней невозможно.

Пояснил, что водитель транспортного средства <данные изъяты> объективно, в виду окружающей обстановки (строения, деревья, заросли кустов), мог увидеть транспортное средство - спецавтомобиль <данные изъяты>, которое двигается в перекрестном направлении, практически уже на перекрестке, в связи с чем, у него отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения. Тогда как водитель спецавтомобиля <данные изъяты> (Скорая медицинская помощь) выезжая на перекресток, должен был убедиться, что проезд безопасный, и его пропускают.

Специалист ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что проводил рецензирование судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы рецензии поддерживает.

Считает, что по представленной в материалы дела видеозаписи возможно установить скоростные и временные параметры. При изучении видеозаписи, им установлено, что скорость спецавтомобиля <данные изъяты> составляла 8,31 км/ч. Столкновение произошло с задней частью автомобиля. Спецавтомобиль <данные изъяты> от границы перекрестка до столкновения проехал 2,5 м. Скорость транспортного средства Лада Гранта составила 38,75 км/ч.

Полагал, что обязанность уступить дорогу, снизить скорость, у участников дорожного движения наступает с момента обнаружения звукового или проблескового сигнала спецавтомобиля «Скорой медицинской помощи».

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>, водитель Шешеня В.А., управляя спецавтомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на пересечение улиц Мира-Ломоносова на запрещающий сигнал светофора (красный) не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Берко С.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора, после столкновения спецавтомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил опрокидывание и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Харченко С.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры спецавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15 получили телесные повреждения, по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель - средней тяжести.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ №/П производство по делу об административном правонарушении в отношении Берко С.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю в отношении Шешеня В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Шешеня В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11.01.2024 №7а-6/2024, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы Берко С.В. и УМВД России по городу Ставрополю без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 №16-1729/2024 постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2023 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 11.01.2024, - оставлены без изменения.

Положения статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о действиях его участников, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вопросы причинения материального ущерба, выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец Харченко С.Н., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Сбербанк страхования» (страхования компания, в которой застрахована гражданская ответственность Берко С.В. полис серии XXX №).

На основании обращения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харченко С.Н.

Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №- None-24, составленного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа установлен в сумме 147 800 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк страхования» на банковские реквизиты истца перечислена сумма в размере 73 900 рублей (50% от суммы восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS).

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-40910/5010-003 с ООО СК «Сбербанк страхования» в пользу истца Харченко С.Н. взыскана сумма в размере 73 900 рублей, которая страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается справкой по операции.

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсировала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, до его фактического состояния до ДТП, для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к специалисту ИП ФИО16

Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 № стоимость устранения повреждений, на дату ДТП, без учета износа составляет 494 427,86 рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам независимой экспертизы, составляет 346 627,86 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика Берко С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП ФИО11:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Шешеня В.А. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 3.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Шешеня В.А. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пункта 3.1 ПДД РФ.

После столкновения с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, спец автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, опрокинулся на правую сторону, и продолжал дальнейшее движение в неуправляемом скольжении, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. Такая ситуация называется аварийной ситуацией. Оценка действий водителей в аварийной ситуации не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Действия водителя спецавтомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Шешеня В.А. не соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ.

5-7.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Берко С.В. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 3.2. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель Берко С.В. не имел технической возможности торможением выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, Берко С.В. усматривать несоответствия требованиям пункта 3.2 ПДД РФ нет оснований.

8-10.В соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Харченко С.Н. должен принимать меры к торможению при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить.

В действиях водителя <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Харченко С.Н. усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ нет оснований.

11.С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Шешеня В.А.

12.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет: 136 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет: 235 826,14 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП составляет: 255 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП составляет: 408 008,78 рублей.

13.Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 922 097 рублей.

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость. Величина УТС не определялась, срок эксплуатации превышает допустимый (5 лет).

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ИП ФИО11 по правилам статей 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно обстоятельств и причины ДТП, имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количества часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Рецензия, подготовленная специалистом ФИО13 на заключение эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает исследования и выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы.

Учитывая указанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО11, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, неверного определения нарушений правил ПДД, неверного определения непосредственной причины ДТП и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ущерба, а также при определении степени вины участников ДТП и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое судом признано надлежащим доказательством по делу, установлено, что с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> - Шешеня В.А.

Собственником вышеуказанного транспортного средства, согласно карточке учета, представленной на запрос суда из ГУ МВД России по СК - является ГБУЗ СК «Туркменская районная больница».

При этом, в материалы дела ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» представлена информация, что Шешеня В.А. является работником вышеуказанной районной больницы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки ТК №.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взыскание ущерба производится с собственника транспортного средства в случае, если водитель находился с собственником транспортного средства в трудовых отношениях (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ22-42-К4).

В связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца возлагается в соответствии со статьей 1079 ГК РФ на ГБУЗ СК «Туркменскую районную больницу».

Вместе с тем, судом установлено, что ранее истец обращался в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес> с теми же участниками ДТП (Шешеня В.А., Берко С.В., Харченко С.Н.).

Вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Харченко С.Н. к ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 494 427, 86 рублей, - отказано.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,221,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко Сергея Николаевича к Берко Сергею Вячеславовичу, Шешеня Виктору Алексеевичу, ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» (третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное определение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская

Судья Дубровская М.Г.

Дело 33-3-9276/2024

№2-3189/2024

УИД 26RS0003-01-2024-003637-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

30 октября 2024

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Шешеня В.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2024 года о возврате частной жалобы,

установила:

Харченко С.Н. обратился в суд с иском к Берко С.В., Шешеня В.А., (третьи лица: ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУЗ СК «Туркменская районная больница») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная видеотехническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А., установлен срок производства экспертизы - до 30.09.2024. Расходы за производство экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство - на ответчика Берко С.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2024, ответчик Шешеня В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 15.08.2024. В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №5-1523/2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 1902-э от 04.10.2023 ЭКЦ, ГУ МВД России по СК усматривается следующее: в действиях водителя автомобиля «Луидор 225ОАЗ» государственный регистрационный номер «» Шешеня В.А., несоответствии требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ усматривать нет оснований; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный номер «» Берко С.В., не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД Р...

...Ф. Вместе с тем, судьей Дубровской М.Е. 15.08.2024 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная видеотехническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза по тому же ДТП, с тем же кругом лиц, по тем же вопросам, поставленным перед экспертом, которые уж были разрешены в рамках рассмотрения дела по ДТП, на которые экспертом уже были даны исчерпывающие ответы. Указанные в ходатайстве назначении экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами экспертов, но не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах экспертов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2024 года частная жалоба ответчика Шешеня В.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2024 о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко С.Н. к Берко С.В., Шешеня В.А., (третьи лица: ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУЗ СК «Туркменская районная больница») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба возвращена.

В частной жалобе ответчик Шешеня В.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не принят во внимание установленный вступившими в силу решениями судами первой, апелляционной и кассационной инстанций преюдициальный факт отсутствия в действиях ответчика Шешеня В.А. нарушения правил ПДД РФ и факт отсутствия в данных действиях вины, неоднократные заявления о том, что в рамках рассмотрения административного дела по указанному ДТП судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, Шешеня В.А. признан невиновным (данный факт также установлен проведенной по делу экспертизой), судьей Дубровской М.Г. данные факты проигнорированы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Харченко С.Н. обратился в суд с иском к Берко С.В., Шешеня В.А., (третьи лица: ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУЗ СК «Туркменская районная больница») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная видеотехническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А., установлен срок производства экспертизы - до 30.09.2024. Расходы за производство экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство - на ответчика Берко С.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, и распределение расходов по оплате экспертизы, а выражается несогласие именно с выводами суда о необходимости проведения экспертного исследования, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ и определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вместе с тем, по указанным вопросам частная жалоба возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья Свечникова Н.Г.

УИД 26RS0034-01-2023-000600-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А. В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

с участием:

представителя истца Харченко С.Н.- ФИО7,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Туркменская района больница» ФИО8,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко С.Н. к ГБУЗ СК «Туркменская района больница» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП»,

установил:

Харченко С.Н. обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Туркменская района больница» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП»..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель ФИО1, работник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Туркменская районная больница», управляя специальным автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный номерной знак Е229РВ-126, принадлежащем ГБУЗ СК «Туркменская РБ», в нарушении Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-219010 государственный регистрационный номерной знак Е026МХ-126, под управлением ФИО2. По инерции от столкновения, специальный автомобиль Луидор 22 5 ОA3, государственный регистрационный номерной знак Е229РВ-126, продолжил движение допустив опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобилем KIA CEED JD, государственный регистрационный номерной знак О989ХУ-26, принадлежащему Харченко С.Н. По результатам рассмотрения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушения, виновником ДТП признан водитель ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ФИО1, который допустил нарушение пункта п.п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Вина водителя ЛАДА-219010 ФИО2 отсутствует, что также подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащий Харченко С.Н. автомобиль KIA CEED JD получил повреждения, отраженные инспектором ДПС ФИО5 в сведениях о водителях транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного экспертом ИП ФИО6 Страховой полис у водителя ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ФИО1, виновного в дорожно-транспортном прои...

...сшествии, на момент совершения ДТП отсутствовал, то есть гражданской ответственности ФИО1 застрахована ГБУЗ СК «Туркменская РБ» не была. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК «Туркменская РБ» уведомлено о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства KIA CEED JD, государственный регистрационный номерной знак О989ХУ-26. Осмотр аварийного транспортного средства был произведен в присутствии представителя ГБУЗ СК «Туркменская РБ» - начальника гаража ГБУЗ СК «Туркменская РБ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный номерной знак О989ХУ-26, принадлежащего истцу Харченко С.Н., составляет 494427,86, из них: стоимость запасных частей без учета износа - 445399,32 рублей; стоимость работ по ремонту - 28551,00 рубль; стоимость материалов - 20477,54 рублей. Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК «Туркменская РБ» предложено возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако, досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату независимого эксперта - ИП ФИО6 в сумме 8000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Туркменская РБ» в пользу истца Харченко С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 494427,86 рублей. Взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Туркменская РБ» в пользу истца Харченко С.Н. судебные расходы по уплате услуг независимого эксперта сумме 8000рублей.

В судебном заседании представитель истца Харченко С.Н.- ФИО7 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика ГБУЗ СК «Туркменская района больница» ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований Харченко С.Н. и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований Харченко С.Н. и просил суд отказать в их удовлетворении.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП водитель ФИО1, работник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», управляя специальным автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный номерной знак Е229РВ-126, принадлежащем ГБУЗ СК «Туркменская РБ», в нарушении Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-219010 государственный регистрационный номерной знак Е026МХ-126, под управлением ФИО2. По инерции от столкновения, специальный автомобиль Луидор 22 5 ОA3, государственный регистрационный номерной знак Е229РВ-126, продолжил движение допустив опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобилем KIA CEED JD, государственный регистрационный номерной знак О989ХУ-26, принадлежащему Харченко С.Н.

По результатам рассмотрения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушения, виновником ДТП признан водитель ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ФИО1, который допустил нарушение пункта п.п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В результате ДТП, принадлежащий Харченко С.Н. автомобиль KIA CEED JD получил повреждения, отраженные инспектором ДПС ФИО5 в сведениях о водителях транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного экспертом ИП ФИО6

Страховой полис у водителя ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП отсутствовал, то есть гражданской ответственности ФИО1 застрахована ГБУЗ СК «Туркменская РБ» не была.

Согласно постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, Промышленным районным судом <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожной обстановке в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 3.1 ПДД РФ усматривать нет оснований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеприведенной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведеныав соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что имевшее место ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В связи с указанным, достаточных объективных оснований для удовлетворения исковых требований Харченко С.Н. не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд полагает целесообразным отказать в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Харченко С.Н. о взыскании с ответчика ГБУЗ СК «Туркменская РБ» в пользу истца Харченко С.Н. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 494427,86 рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований Харченко С.Н. о взыскании с ответчика ГБУЗ СК «Туркменская РБ» в пользу истца Харченко С.Н. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта сумме 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2 – 19/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А., изучив материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шешеня В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шешеня В.А.

Судья, изучив административный материал, считает его подлежащим возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо непо...

...лноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Оценивая поступившие в суд материалы по делу об административном правонарушении с точки зрения достаточности для рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что объем представленных в суд материалов недостаточен для рассмотрения дела по существу.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении с заключением эксперта № от дата потерпевшего Бакасова О.Ш., а так же с заключениями отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшего Асланбекова Г.А. с заключением эксперта № от дата.

Данные обстоятельства по мнению судьи являются препятствием для рассмотрения дела, поскольку суду уже на стадии подготовки дела к рассмотрению необходимо располагать полными и достоверными сведениями о совершенном административном правонарушении, что обеспечивает принятие законного решения и соблюдение прав участников производства по делу.

Учитывая, что материалы предоставлены с нарушением, что является препятствием для рассмотрения дела, судья считает необходимым возвратить административный материал в отношении Шешеня В.А. для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении Шешеня В. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить в УМВД России по <адрес> для устранения выявленных судом недостатков.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, может быть обжаловано потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, если этим определением затронуты его права, а также опротестовано прокурором.

Судья А.А. Каплаухов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шешеня В.А.,

заинтересованного лица Берко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Шешеня В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата, женатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности водителя отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Туркменская РБ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Шешеня В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес>, водитель Шешеня В.А., управляя спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на пересечение улиц Мира-Ломоносова на запрещающий сигнал светофора (красный) не убедившись что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада – 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Берко С.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора, после столкновения спец. автомобиль Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № допустил опрокидывание и столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харченко С.Н.. ...

...В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № Бакасов О.Ш. и Асланбегов Г.А. получили телесные повреждения, квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью.

дата по данному факту инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Долматовым Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Шешеня В.А. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата по данному факту инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Долматовым Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Берко С.В. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Требушниковым М.А. вынесено постановление №\П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Берко С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Требушниковым М.А., в отношении Шешеня В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шешеня В.А. в судебном заседании пояснил следующее. дата примерно в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес>, Шешеня В.А., управляя спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ СК Туркменская РБ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, так как выполнял неотложный вызов и перевозил тяжелого больного из Летней Ставки в больницу <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Так как впереди ехавшие автомобили не предоставили ему возможность двигаться по своей полосе, Шешеня В.А. вынужден был выехать на полосу встречного движения. <адрес> перекрестка <адрес> и <адрес> Шешеня В.А. убедился в том, что два темных автомобиля, которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановились пропуская его, после чего он выехал на перекресток. Проезжая перекресток, увидел боковым зрением за темными автомобилями светлый автомобиль который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он не имел технической возможности избежать столкновения. На перекрестке примерно по середине, получил удар с левой стороны, в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль перевернулся. В момент столкновения в его автомобиле находилось 4 человека, пациент, сопровождающая, фельдшер и доктор. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, им были выполнены правила ПДД РФ. Просил суд, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо Берко С.В. в судебном заседании пояснил следующее. дата около 15 часов он управлял автомобилем Лада – 219010, государственный регистрационный знак №, ехал с работы по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. На перекрестке <адрес> и <адрес> он-Берко С.В. остановился на красный сигнал светофора, при зеленом сигнале светофора начал движение по <адрес> со скоростью примерно 10-30 км. в час. Проезжая перекресток услышал звук сирены, посмотрел по сторонам, сразу нажал на тормоз, и в этот момент случилось столкновение с машиной скорой помощи, которая ехала по встречной полосе. Добавил, что у него есть повреждения автомобиля, бампер, передняя решетка. Виновным себя он не считает, он предпринимал все меры для предотвращения ДТП, нажимал на тормоз.

Потерпевший Бакасов О.Ш. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, из которых усматривается, что дата Бакасов О.Ш. сопровождал пациента - Крицкого С. И., 58 лет, с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда в ГБУЗ СК СККБ. Направляясь по заданному маршруту на специальном автомобиле Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шешеня В.А., Бакасов О.Ш. находился в салоне автомобиля скорой помощи с пациентом и фельдшером. В какой- то момент он почувствовал сильный удар по автомобилю, после чего машина перевернулась. После этого из автомобиля скорой помощи вытащили пациента, потом ему помогли выбраться из салона автомобиля. После этого, на другом автомобиле скорой помощи <адрес> Бакасов О.Ш. был доставлен в 4 городскую больницу в приемное отделение.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, и полученных в результате этого телесных повреждений, материальных и моральных претензий к водителю Шешеня В. А. у Бакасова О.Ш. не имеется. Считает, что водителем, совместно с выездной бригадой скорой медицинской помощи, выполнялся его профессиональный долг - медицинская эвакуация пациента для оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях и поэтому считает его невиновным.

Потерпевший Асланбегов Г.А. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, из которых усматривается, что дата Асланбегов Г.А. сопровождал пациента - Крицкого С. И., 58 лет, с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда в ГБУЗ СК СККБ. Направляясь по заданному маршруту на специальном автомобиле Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шешеня В.А., Асланбегов Г.А. находился в салоне автомобиля скорой помощи с пациентом и анестезиологом. В какой- то момент он почувствовал сильный удар по автомобилю, после чего машина перевернулась. После этого из автомобиля скорой помощи вытащили пациента, потом ему помогли выбраться из салона автомобиля. После этого, на другом автомобиле скорой помощи <адрес> Асланбегов Г.А. был доставлен в 4 городскую больницу в приемное отделение.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, и полученных в результате этого телесных повреждений, материальных и моральных претензий к водителю Шешеня В. А. у Асланбегова Г.А. не имеется. Считает, что водителем, совместно с выездной бригадой скорой медицинской помощи, выполнялся его профессиональный долг - медицинская эвакуация пациента для оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях и поэтому считает его невиновным.

Заинтересованное лицо Харченко С.Н. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо главный врач Туркменской ЦРБ Пономарев С.В. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Требушников М.А., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Требушникова М.А., усматривается следующее.

дата в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес>, водитель Шешеня В.А., управляя спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на пересечение улиц Мира-Ломоносова на запрещающий сигнал светофора (красный) не убедившись что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада – 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Берко С.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора, после столкновения спец. автомобиль Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № допустил опрокидывание и столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харченко С.Н.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № Бакасов О.Ш. и Асланбегов Г.А. получили телесные повреждения, квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью.

В ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Требушникова М.А., в отношении Бакасова О.Ш. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что Бакасов О.Ш. получил – закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытую тупую травму груди в виде перелома заднего отрезка 3-го ребра справа со смещением. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданину Бакасову О.Ш. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Так же в ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Требушникова М.А., в отношении Асланбегова Г.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что Асланбегов Г.А. получил – тупую травму левого коленного сустава в виде частичного разрыва передней крестообразной связки, рану в пределах мягких тканей левой голени. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданину Асланбегову Г.А. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Судом установлено, что в рамках административного расследования была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от дата, на которой указана траектория движения спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шешеня В.А., автомобиля Лада – 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Берко С.В., автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Харченко С.Н., места столкновений.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места ДТП, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Составлен Протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата и Протокол инструментального обследования автомобильной дороги от дата.

В ходе административного расследования на имя начальника ЦОДД <адрес> было направлено определение об истребовании сведений, о фазах и временных режимах работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут дата.

Из МБУ «Транссигнал» был получен ответ, в котором указано, что светофорный объект на пересечении <адрес>, работал в рабочем режиме, заявок о неисправности данного светофорного объекта не поступало. Также МБУ «Транссигнал» к ответу была приложена схема пофазного разъезда светофорного объекта на пересечении <адрес>.

В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители Шешеня В.А., Берко С.В., Харченко С.Н..

Так из объяснений Шешеня В.А. от дата, от дата усматривается следующее. дата примерно в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес>, Шешеня В.А., управляя спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ СК Туркменская РБ. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. На перекрестке <адрес> и <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Так как впереди ехавшие автомобили не предоставили ему возможность двигаться по своей полосе, Шешеня В.А. вынужден был выехать на полосу встречного движения. <адрес> перекрестка <адрес> и <адрес> Шешеня В.А. убедился в том, что два темных автомобиля которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановились, он выехал на перекресток. Проезжая перекресток увидел боковым зрением светлый автомобиль который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он не имел технической возможности избежать столкновения. На перекрестке примерно по середине получил удар с левой стороны, в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль перевернулся. В момент столкновения в его автомобиле находилось 4 человека, пациент, сопровождающая, фельдшер и доктор.

Из объяснений Берко С.В. от дата, от дата усматривается следующее. дата около 15 часов он управлял автомобилем Лада – 219010, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 10 км.в час. На перекрестке <адрес> и <адрес> Берко С.В. остановился на красный сигнал светофора, при зеленом сигнале светофора начал движение по <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> услышал звук сирены, посмотрел по сторонам, увидел машины стоящие на красный сигнал светофора, в это время второй участник дтп совершил движение по встречной полосе, он сразу нажал на тормоз, и в этот момент случилось столкновение с машиной скорой помощи, по касательной. Из-за большой скорости скорой столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Харченко С.Н. от дата усматривается следующее. дата примерно в 14 часов он управлял автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> услышал что на перекрестке произошла авария столкнулись автомобиль Лада Гранта и Скорая помощь. Харченко С.Н. сразу остановился, до перекрестка оставалось метров 70-80. От удара скорая помощь опрокинулась и на боку двигалась навстречу ему, в результате произошло столкновение.

Для объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, были опрошены свидетели данного дорожно-транспортного происшествия: пассажиры автомобиля Луидор 225ОАЗ регистрационный знак № Бакасов О.Ш. и Асланбегов Г.А..

Из письменных объяснений Бакасова О.Ш. от дата усматривается следующее. дата Бакасов О.Ш. сопровождал пациента - Крицкого С. И., 58 лет, с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда в ГБУЗ СК СККБ. Направляясь по заданному маршруту на специальном автомобиле Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шешеня В.А., Бакасов О.Ш. находился в салоне автомобиля скорой помощи с пациентом и фельдшером. В какой- то момент он почувствовал сильный удар по автомобилю, после чего машина перевернулась. После этого из автомобиля скорой помощи вытащили пациента, потом ему помогли выбраться из салона автомобиля. После этого, на другом автомобиле скорой помощи <адрес> Бакасов О.Ш. был доставлен в 4 городскую больницу в приемное отделение.

Из письменных объяснений Асланбегова Г.А. от дата усматривается следующее. дата Асланбегов Г.А. сопровождал пациента - Крицкого С. И., 58 лет, с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда в ГБУЗ СК СККБ. Направляясь по заданному маршруту на специальном автомобиле Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шешеня В.А.. Асланбегов Г.А. находился в салоне автомобиля скорой помощи с пациентом и анестезиологом. В какой- то момент он почувствовал сильный удар по автомобилю, после чего машина перевернулась. После этого из автомобиля скорой помощи вытащили пациента, потом ему помогли выбраться из салона автомобиля. После этого, на другом автомобиле скорой помощи <адрес> Асланбегов Г.А. был доставлен в 4 городскую больницу в приемное отделение.

Согласно материалам дела по итогам административного расследования должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Требушникова М.А., пришел к выводу, что Шешеня В.А., управляя спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, с вышеуказанными выводами должностного лица о нарушении водителем спец. автомобиля Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № № Шешеня В.А. требований ПДД РФ согласиться нельзя.

Поскольку Шешеня В.А. дата управлял спец. автомобиля Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, то действия участников ДТП следует рассматривать в контексте п. 3.1 и п. 3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В частях 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

Суд считает, что выводы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Требушникова М.А., о наличии в действиях Шешеня В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку ни одно из доказательств добытых в ходе административного расследования не подтверждает факта нарушения ПДД РФ Шешеня В.А..

В связи с противоречивостью показаний и письменных объяснений участников ДТП, а так же по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для принятия правильного и законного решения, судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по СК и в их распоряжение судом были представлены материалы настоящего административного дела, с разрешением вскрывать просматривать все конверты с имеющимися СД – ДВД дисками с записью ДТП, а также осмотра по необходимости транспортных средств.

Из заключения эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по СК усматривается следующее.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель специализированного автомобиля «Луидор 225ОАЗ» р/з № Шешеня В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной обстановке при заданных исходных данных постановления с учетом имеющихся сведений о локализации контактного взаимодействия между ТС, в действиях водителя автомобиля «Луидор 225ОАЗ» р/з № Шешеня В.А., несоответствии требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ усматривать нет оснований.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада 219010», р/зЕ026МХ/126 Берко С.В. должен был действовать в соответствии с требованием п. 3.2. ПДД РФ.

В исследуемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Лада 219010», р№/126 Берко С.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Луидор 225ОАЗ» р/з №/№ при фактическом направлении движения, т.е. - мог выполнить требования п.3.2 ПДД РФ и предоставить право преимущественного движения специализированному автомобилю «Луидор 225ОАЗ» р/з № с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Лада 219010», р/№ Берко С.В., не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений правил дорожного движения Шешеня В.А. допущено не было.

С объективной стороны правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ выражается не только в нарушении конкретных требований ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, но и в обязательном наступлении в результате этого материальных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, если доказано нарушение им Правил дорожного движения и именно в результате данного правонарушения причинен вред, т.е. причиной вреда является нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Факт получения Асланбеговым Г.А. и Бакасовым О.Ш. телесных повреждений имеющих квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение вреда здоровью средней тяжести в судебном заседании не оспаривался.

Однако факт нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шешеня В.А. не подтвержден.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в деянии Шешеня В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств виновности Шешеня В.А. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шешеня В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения.

Судья Санеев С.О.

Судья Санеев С.О. дело № 7а-6/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.С.В. и жалобу представителя Управления МВД России по г. Ставрополю Т.М.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года, вынесенное в отношении Ш.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, Б.С.В., представитель Управления МВД России по г. Ставрополю Т.М.А. просят отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кроме того, в жалобе Б.С.В. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

От Ш.В.А. поступили письменные возражения на жалобы, в которых просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании Б.С.В., его защитник по ордеру К.А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ш.В.А. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения по доводам, изл...

...оженным в письменных возражениях.

В судебное заседание Б.О.Ш., А.Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Х.С.Н., П.С.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Б.С.В. копии постановления, то есть с 11 ноября 2023 года и истекал в 24 часа последних суток – 20 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что жалоба Б.С.В. в Ставропольский краевой суд поступила 16 ноября 2023 года.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судьи не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба Б.С.В. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05 января 2023 года в 14 часов 20 минут на пересечении улицы Мира с улицей Ломоносова г. Ставрополя, водитель Ш.В.А., управляя специальным автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак …., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на пересечение улиц Мира-Ломоносова на запрещающий сигнал светофора (красный), не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада - 219010, государственный регистрационный знак …., под управлением водителя Б.С.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора, после столкновения специальный автомобиль допустил опрокидывание и столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Х.C.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры специального автомобиля Луидор 225ОАЗ Б.О.Ш. и А.Г.А. получили телесные повреждения, по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель - средней тяжести вред здоровью.

В ходе проведения административного расследования назначались судебно-медицинские экспертизы в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Б.О.Ш. и А.Г.А., составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой указана траектория движения транспортных средств, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол инструментального обследования автомобильной дороги, истребованы сведения о фазах и временных режимах работы светофорного объекта на пересечении улиц Мира и Ломоносова в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 05 января 2023 года. Об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия опрошены его участники и свидетели: пассажиры автомобиля Луидор Б.О.Ш. и А.Г.А.

05 января 2023 года по данному факту инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Д.Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Ш.В.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 января 2023 года по данному факту инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Д.Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Б.С.В. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 июня 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Т.М.А. вынесено постановление №38/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 июня 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Т.М.А., в отношении Ш.В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, на основании которых устанавливаются предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны правонарушение по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается не только в нарушении конкретных требований ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, но и в обязательном наступлении в результате этого последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если доказано нарушение им Правил дорожного движения и именно в результате данного правонарушения причинен вред, т.е. причиной вреда является нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив их на предмет относимости и допустимости, районный суд, исходя из положений статьи 1.5 данного Кодекса, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ш.В.А. состава административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что в ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №1902-э от 04 октября 2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по СК усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель специализированного автомобиля «Луидор 225ОАЗ» Ш.В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной обстановке при заданных исходных данных постановления с учетом имеющихся сведений о локализации контактного взаимодействия между транспортными средствами, в действиях водителя автомобиля Ш.В.А., несоответствии требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ усматривать нет оснований.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Б.С.В. должен был действовать в соответствии с требованием п. 3.2. ПДД РФ.

В исследуемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Б.С.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Луидор 2250АЗ» при фактическом направлении движения, мог выполнить требования п.3.2 ПДД РФ и предоставить право преимущественного движения специализированному автомобилю с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Б.С.В. не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД РФ.

Таким образом, факт получения А.Г.А. и Б.О.Ш. телесных повреждений имеющих квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение вреда здоровью средней тяжести в судебном заседании не оспаривался.

Однако факт нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ш.В.А. не подтвержден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 1.5, 2.4, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Ш.В.А.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Расширительное толкование приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы жалоб о том, что постановление судьи вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что факт нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ш.В.А. не подтвержден достаточными, объективными и достоверными данными, судья районного суда обоснованно принял решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Обжалуемое судебное постановление вынесено судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года, вынесенное в отношении Ш.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобы Б.С.В. и представителя Управления МВД России по г. Ставрополю Т.М.А.– оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Туркменского район Баданина Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Шешеня В.А.,

защиты в лице адвоката Юнусовой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № 15н 022538 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шешеня В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих детей, из них одного малолетнего, работающего водителем скорой помощи в ГБУЗ СК «Туркменская ЦРБ»; ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б; в» Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Шешеня В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, Шешеня В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время следствием не установлено, находясь в здании ГБУЗ СК «Туркменская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> № села Летняя <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, руководствуясь преступным умыслом, возникшим у него в указанное время, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем открытия дверцы витрины, незаконно проник в помещение аптечного пункта, арендуемого ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на сдачу в аренду недвижимого имущества, являющего собственностью <адрес>, находящегося в вышеуказанном здании, откуда тайно похитил находящийся на верхней пол...

...ке торгового окна ноутбук марки «Lenovo G - 505», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет №, USB-модем «Билайн» модели Е 171, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с номером №, которая для ФИО1 материальной ценности не представляет.

В результате хищения Шешеня В.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму №. Похищенным имуществом Шешеня В.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый Шешеня В.А. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Шешеня В.А. в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб ей возмещен полностью. Претензий к Шешеня В.А. не имеет.

Суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как Шешеня В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства и заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Шешеня В.А. суд квалифицирует по пунктам «б; в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шешеня В.А. ранее не судим (л.д. №); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «и; к; г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шешеня В.А. являются: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба и наличие малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шешеня В.А., не имеется.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает необходимым назначить Шешеня В.А. наказание в виде обязательных работ.

В то же время пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусматривает освобождение от наказания лиц, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно или не связанное с лишением свободы.

В рассматриваемом случае подсудимый Шешеня В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести. Данное преступление не входит в перечень преступлений, изложенных в пункте 13 Постановления, которые исключают применение данной амнистии. Судом признано необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, поэтому суд считает необходимым освободить подсудимого от наказания, и, в соответствии с требованиями пункта 12 указанного Постановления, снять судимость с Шешеня В.А. как с лица, освобожденного от наказания на основании пункта 9 Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шешеня В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 часть 2 пункты «б; в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от назначенного наказания Шешеня В. А..

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Шешеня В. А..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шешеня В. А. отменить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на ноутбук марки«Lепоvо G 505»; товарный чек на ноутбук марки«Lепоvо G 505»; кассовый чек на ноутбук марки «Lепоvо G 505»; ноутбук марки «Lenovo G 505»; USB-модема «Билайн» модели «Е 171» считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-37/2015 Туркменского районного суда

Ставропольского края.