Берко Сергей Вячеславович

2-76/2025

26RS0003-01-2024-003637-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Харченко С.В. - Медведева Е.В., представителя ответчика Шешеня В.А.- Евстафьева М.Г., представителей ответчика Берко С.В. - Колпакова А.С., Берко Г.Ю., представителя ответчика ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» - Пименова А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Харченко Сергея Николаевича к Берко Сергею Вячеславовичу, Шешеня Виктору Алексеевичу, ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» (третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Берко С.В., Шешеня В.А., (третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель Шешеня В.А. - работник ГБУЗ СК «Туркменская районная больница», управляя специальным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Берко С.В. По инерции от столкновения, специальный автомобиль ...

...<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение допустив опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу - Харченко С.Н.

По результатам рассмотрения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю материалов дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» Шешеня В.А., который допустил нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В связи с отсутствием в действиях Берко С.В. состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении последнего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

Не согласившись с принятым уполномоченным по делу об административном правонарушении лицом решением, Шешеня В.А. обжаловал его в Промышленном районном суде <данные изъяты> Ставрополя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Шешеня В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №7а-6/2024, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы Берко С.В. и УМВД России по городу Ставрополю без удовлетворения.

В связи с тем, что ДТП произошло, согласно вывода суда, по вине Берко С.В., в связи с невыполнением последним требований пункта 3.2 ПДД РФ, вина которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхования» (полис серии XXX №), Харченко С.В. направлено обращение о страховом случае, зарегистрированное за номером №-None-24.

На основании обращения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харченко С.Н. Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №- None-24, составленного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа установлен в сумме 147 800 рублей.

Установленная по результатам технической экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, выплачена страховой компанией в полном объеме на основании платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суммы, установленной по результатам технической экспертизы, недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку из выполненного по заказу истца заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», следует, что стоимость устранения повреждений, на дату ДТП, без учета износа составляет 494 427,86 рублей.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам независимой экспертизы, составляет 346 627,86 рублей.

Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между тем из документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, невозможно установить в результате чьих виновных действий, ответчика Берко С.В., либо ответчика Шешеня В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

-определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>;

-взыскать с виновника ДТП в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 346 627,86 рублей, как разницу между суммой страхового возмещения и суммой, определенной независимой экспертизой;

-взыскать с виновника ДПТ в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ СК «Туркменская районная больница».

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец Харченко С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, дело рассмотрено с участием его представителя Медведева Е.В., который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шешеня В.А. будучи надлежащем образом, извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд, не явился дело рассмотрено с участием его представителя Евстафьева М.Г., который в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Пояснил, что с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 не согласен по основаниям, изложенным в рецензии на экспертное заключение.

Полагал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ИП ФИО11, не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям статей 8, 16 и 17 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также статье 85 ГПК РФ, об объективности и всесторонности произведенного исследования, соответственно не может являться надлежащем доказательством по делу.

Ответчик Берко С.В., также будучи надлежащем образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился дело рассмотрено с участием его представителей Колпакова А.С., Берко Г.Ю., которые в судебном заседании просили в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Берко С.В. отказать в полном объеме, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ИП ФИО11 установлена вина Шешеня В.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» - Пименов А.О. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащем образом, извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что полностью поддерживает выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной им на основании определения суда.

Указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не достаточна для проведения видеотехнической экспертизы, так как данная экспертиза проводится при наличии двух видео с одного ракурса, с нанесением отметок, путем наложения расстояния. Предложенная видеозапись исследовалась экспертом для установления фактических обстоятельств дела, определить скорость по ней невозможно.

Пояснил, что водитель транспортного средства <данные изъяты> объективно, в виду окружающей обстановки (строения, деревья, заросли кустов), мог увидеть транспортное средство - спецавтомобиль <данные изъяты>, которое двигается в перекрестном направлении, практически уже на перекрестке, в связи с чем, у него отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения. Тогда как водитель спецавтомобиля <данные изъяты> (Скорая медицинская помощь) выезжая на перекресток, должен был убедиться, что проезд безопасный, и его пропускают.

Специалист ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что проводил рецензирование судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы рецензии поддерживает.

Считает, что по представленной в материалы дела видеозаписи возможно установить скоростные и временные параметры. При изучении видеозаписи, им установлено, что скорость спецавтомобиля <данные изъяты> составляла 8,31 км/ч. Столкновение произошло с задней частью автомобиля. Спецавтомобиль <данные изъяты> от границы перекрестка до столкновения проехал 2,5 м. Скорость транспортного средства Лада Гранта составила 38,75 км/ч.

Полагал, что обязанность уступить дорогу, снизить скорость, у участников дорожного движения наступает с момента обнаружения звукового или проблескового сигнала спецавтомобиля «Скорой медицинской помощи».

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>, водитель Шешеня В.А., управляя спецавтомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на пересечение улиц Мира-Ломоносова на запрещающий сигнал светофора (красный) не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Берко С.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора, после столкновения спецавтомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил опрокидывание и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Харченко С.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры спецавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15 получили телесные повреждения, по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель - средней тяжести.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ №/П производство по делу об административном правонарушении в отношении Берко С.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю в отношении Шешеня В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Шешеня В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11.01.2024 №7а-6/2024, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы Берко С.В. и УМВД России по городу Ставрополю без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 №16-1729/2024 постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2023 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 11.01.2024, - оставлены без изменения.

Положения статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о действиях его участников, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вопросы причинения материального ущерба, выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец Харченко С.Н., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Сбербанк страхования» (страхования компания, в которой застрахована гражданская ответственность Берко С.В. полис серии XXX №).

На основании обращения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харченко С.Н.

Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №- None-24, составленного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа установлен в сумме 147 800 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк страхования» на банковские реквизиты истца перечислена сумма в размере 73 900 рублей (50% от суммы восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS).

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-40910/5010-003 с ООО СК «Сбербанк страхования» в пользу истца Харченко С.Н. взыскана сумма в размере 73 900 рублей, которая страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается справкой по операции.

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсировала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, до его фактического состояния до ДТП, для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к специалисту ИП ФИО16

Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 № стоимость устранения повреждений, на дату ДТП, без учета износа составляет 494 427,86 рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам независимой экспертизы, составляет 346 627,86 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика Берко С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП ФИО11:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Шешеня В.А. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 3.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Шешеня В.А. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пункта 3.1 ПДД РФ.

После столкновения с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, спец автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, опрокинулся на правую сторону, и продолжал дальнейшее движение в неуправляемом скольжении, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. Такая ситуация называется аварийной ситуацией. Оценка действий водителей в аварийной ситуации не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Действия водителя спецавтомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Шешеня В.А. не соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ.

5-7.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Берко С.В. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 3.2. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель Берко С.В. не имел технической возможности торможением выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, Берко С.В. усматривать несоответствия требованиям пункта 3.2 ПДД РФ нет оснований.

8-10.В соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Харченко С.Н. должен принимать меры к торможению при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить.

В действиях водителя <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, Харченко С.Н. усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ нет оснований.

11.С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Шешеня В.А.

12.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет: 136 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет: 235 826,14 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП составляет: 255 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП составляет: 408 008,78 рублей.

13.Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 922 097 рублей.

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость. Величина УТС не определялась, срок эксплуатации превышает допустимый (5 лет).

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ИП ФИО11 по правилам статей 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно обстоятельств и причины ДТП, имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количества часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Рецензия, подготовленная специалистом ФИО13 на заключение эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает исследования и выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы.

Учитывая указанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО11, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, неверного определения нарушений правил ПДД, неверного определения непосредственной причины ДТП и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ущерба, а также при определении степени вины участников ДТП и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое судом признано надлежащим доказательством по делу, установлено, что с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> - Шешеня В.А.

Собственником вышеуказанного транспортного средства, согласно карточке учета, представленной на запрос суда из ГУ МВД России по СК - является ГБУЗ СК «Туркменская районная больница».

При этом, в материалы дела ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» представлена информация, что Шешеня В.А. является работником вышеуказанной районной больницы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки ТК №.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взыскание ущерба производится с собственника транспортного средства в случае, если водитель находился с собственником транспортного средства в трудовых отношениях (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ22-42-К4).

В связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца возлагается в соответствии со статьей 1079 ГК РФ на ГБУЗ СК «Туркменскую районную больницу».

Вместе с тем, судом установлено, что ранее истец обращался в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес> с теми же участниками ДТП (Шешеня В.А., Берко С.В., Харченко С.Н.).

Вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Харченко С.Н. к ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 494 427, 86 рублей, - отказано.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,221,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко Сергея Николаевича к Берко Сергею Вячеславовичу, Шешеня Виктору Алексеевичу, ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» (третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное определение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская

Судья Дубровская М.Г.

Дело 33-3-9276/2024

№2-3189/2024

УИД 26RS0003-01-2024-003637-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

30 октября 2024

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Шешеня В.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2024 года о возврате частной жалобы,

установила:

Харченко С.Н. обратился в суд с иском к Берко С.В., Шешеня В.А., (третьи лица: ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУЗ СК «Туркменская районная больница») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная видеотехническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А., установлен срок производства экспертизы - до 30.09.2024. Расходы за производство экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство - на ответчика Берко С.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2024, ответчик Шешеня В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 15.08.2024. В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №5-1523/2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 1902-э от 04.10.2023 ЭКЦ, ГУ МВД России по СК усматривается следующее: в действиях водителя автомобиля «Луидор 225ОАЗ» государственный регистрационный номер «» Шешеня В.А., несоответствии требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ усматривать нет оснований; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный номер «» Берко С.В., не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД Р...

...Ф. Вместе с тем, судьей Дубровской М.Е. 15.08.2024 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная видеотехническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза по тому же ДТП, с тем же кругом лиц, по тем же вопросам, поставленным перед экспертом, которые уж были разрешены в рамках рассмотрения дела по ДТП, на которые экспертом уже были даны исчерпывающие ответы. Указанные в ходатайстве назначении экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами экспертов, но не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах экспертов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2024 года частная жалоба ответчика Шешеня В.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2024 о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко С.Н. к Берко С.В., Шешеня В.А., (третьи лица: ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУЗ СК «Туркменская районная больница») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба возвращена.

В частной жалобе ответчик Шешеня В.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не принят во внимание установленный вступившими в силу решениями судами первой, апелляционной и кассационной инстанций преюдициальный факт отсутствия в действиях ответчика Шешеня В.А. нарушения правил ПДД РФ и факт отсутствия в данных действиях вины, неоднократные заявления о том, что в рамках рассмотрения административного дела по указанному ДТП судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, Шешеня В.А. признан невиновным (данный факт также установлен проведенной по делу экспертизой), судьей Дубровской М.Г. данные факты проигнорированы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Харченко С.Н. обратился в суд с иском к Берко С.В., Шешеня В.А., (третьи лица: ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУЗ СК «Туркменская районная больница») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная видеотехническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А., установлен срок производства экспертизы - до 30.09.2024. Расходы за производство экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство - на ответчика Берко С.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, и распределение расходов по оплате экспертизы, а выражается несогласие именно с выводами суда о необходимости проведения экспертного исследования, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ и определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вместе с тем, по указанным вопросам частная жалоба возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья Свечникова Н.Г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., изучив жалобу ГБУЗ СК «<адрес> больница» на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Требушникова М.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении Берко С. В., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба ГБУЗ СК «<адрес> больница» от дата на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Требушникова М.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении Берко С. В., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

Как следует из текста жалобы и ходатайства, заявитель просит восстановить пропущенный срок и отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Требушникова М.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении Берко С. В..

Жалоба и ходатайство подписаны главным врачом ГБУЗ СК «Туркменская РБ» Пономаревым С.В..

Согласно ч.1 ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рас...

...смотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку положениями ст.ст. 30.2-30.9 КРФ об АП не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению надлежит применять положения ст.30.14 и ст.30.15 КРФ об АП по аналогии закона.

В соответствии с п.п.1,4 ч.3 ст.30.14 КРФ об АП к жалобе должна быть приложена копия постановления (решения) по делу об административном правонарушении; копия жалобы, число которой соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.ст. 25.1-25.4, 25.11 КРФ об АП.

Указанные требования закона заявителем не выполнены - к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Кроме того, к жалобе не приложена копия приказа о назначении на должность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.14, 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ГБУЗ СК «<адрес> больница» на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Требушникова М.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении Берко С. В., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование – возвратить лицу, подавшему жалобу.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Судья М.А. Бирабасова