Шешин Александр Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-002550-82 (производство № 2-2062/2024) по иску заместителя прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области, в интересах Шешина А.В. , к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони-Тольятти» о перерасчете и выплате заработной платы за период простоя,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области, обратился в суд в интересах Шешина А.В. , с иском обществу с ограниченной ответственностью «Феррони-Тольятти» о перерасчете и выплате заработной платы за период простоя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. Истец Шешин А.В. не обращался в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти с каким-либо обращением по вопросу защиты его нарушенных трудовых прав, иного материалы дела не содержат.

Представитель истца возражала против оставления иска без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и св...

...оевременно, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц относительно заявленного ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Прокурор вступает в гражданский процесс в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц по основаниям, предусмотренным законом. В зависимости от характера спорного материального правоотношения обращение прокурора возможно, в том числе, в форме искового заявления в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав, в контексте ст. 56 ГПК РФ, лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат удовлетворению в случае удовлетворения его искового заявления.

Как следует из материалов дела, иск подписан и подан в суд заместителем прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области, в интересах Шешина А.В. , однако, в материалах дела отсутствует заявление Шешина А.В. на имя прокурора Комсомольского района г. Тольятти об обращении с иском в его интересах.

Представителем истца в суд такое заявление не представлено.

Кроме того, Шешин А.В. не является недееспособным, инвалидом либо несовершеннолетним лицом, иного судом не установлено.

В данном случае истец Шешин А.В. не лишается права обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

На основании требований ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика ООО «Феррони-Тольятти», в лице представителя, об оставлении иска без рассмотрения – удовлетворить.

Исковое заявление заместителя прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области, в интересах Шешина А.В. , к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони-Тольятти» о перерасчете и выплате заработной платы за период простоя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в Самарский областной суд.

Судья Е.П. Тютина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1030/2013

03 июня 2013 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.

при секретаре Есиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешина А.В. к Лихачеву П.М. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шешин А.В. обратился в суд с иском к Лихачеву П.М. о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что он является наследником по завещанию имущества своего деда Ш.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке он принял на себя наследство, состоящее из земельного участка. Оформить в нотариальном порядке наследственные права на завещанный гараж не имеет возможности, поскольку в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи не указан полный адрес гаража. Поскольку его дед, являющийся стороной в договоре. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования гараж, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец для участия в судебном заседании не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лихачев П.М. в судебное заседание не явился, в их его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается изве...

...щенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения от 03.06.2013 г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщает, что наследником по завещанию, получившим свидетельство о праве на наследство по завещанию является Шешин А.В., наследниками по закону являются дочь Б.А., сын Ш.В., которые отказались от наследства по всем основаниям, в том числе от реализации права на обязательную долю в наследстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Хакасия.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Хакасия надлежащим образом уведомлен, не явился, согласно представленного отзыва представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. сообщает об отсутствии интереса на предмет спора. Также сообщает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное в иске имущество в реестре федерального имущества не значится, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ш.М. на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Лихачева П.М. гараж, расположенный по адресу: в районе <данные изъяты>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен государственным нотариусом <данные изъяты>

Сведениями технического паспорта также подтверждается, что правообладателем гаража, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является Ш.М.

Ш.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 1121 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При жизни Шешин А.В. посредством завещания, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> распорядился принадлежащим ему гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, завещав их Шешину А.В.

Ш.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В установленном законом порядке Шешин А.В. принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Имущество на которое выдано свидетельство: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

С учетом, того, что одна из сторон по договору (наследодатель) умер, внести изменения в указанный договор не представляется возможным, что в свою очередь является препятствием для реализации истцом своих наследственных прав.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд учитывает, что истец фактически принял наследство: вступил во владение и управление гаражом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что Шешин А.В. принял наследство в установленном законом порядке, возможности во внесудебном порядке реализовать свои наследственные права, оформив право собственности на гараж у истца не имеется, иные наследники отказались от наследства по всем основаниям, в том числе от реализации права на обязательную долю в наследстве, суд считает, что исковые требования Шешина А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шешина А.В. к Лихачеву П.М. о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Шешиным А.В. в порядке наследования право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Плетнева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 г.

66RS0020-01-2019-001535-10 <данные изъяты>

Дело № 2-1424/2020 Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шешину Александру Владимировичу, Шешиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шешину А.В., Шешиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит Шешину А.В. в сумме 3 680 000 руб. на срок 265 месяцев под 16,25 % годовых. Целевое назначение кредита – приобретение готового жилья – жилого дома общей площадью 159,8 кв.м., с земельным участком площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщиком банку предоставлен залог недвижимого имущества. Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Шешиной Е.В. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет ...

...залога. Залоговая стоимость предмета согласована сторонами с учетом поправочного коэффициента в размере 009 и определена в размере 4 173 300 руб. В силу существенного нарушения договора заемщиком имеются основания для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Шешина А.В. и Шешиной Е.В. в пользу банка задолженность в размере 5 842 958 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 337 руб. 33 коп. и 12 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 159,8 кв.м., с земельным участком площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 173 300 руб.

Ответчик Шешин А.В. в судебном заявлении с заявленными требованиями согласился, о чем предоставил письменное заявление.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Шешина Е.В., третьи лица Галкина Л.А., Шешина Н.В., А, Б, УСП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шешиным А.В. заключен Кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора сумма кредита составляет 3 680 000 руб. 00 коп.; срок кредита – 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Процентная ставка, установленная договором – 16,25 % годовых.

Ккредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения объектов недвижимости - жилого дома, общей площадью 159,8 кв.м., с земельным участком площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается поручительством физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шешиной Е.В. заключен договор поручительства №-П, согласно которому Шешина Е.В. обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение Шешиным А.В. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В залог банка на основании Закладной передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 159,8 кв.м., с земельным участком площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки – 4 173 300 руб.

Настоящая закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской по счету № банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил Шешину А.В. сумму 3 680 000 руб. Соответственно, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету № следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивают не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушают сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита. Однако обязательства со стороны ответчиков так и не были исполнены.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга – 3 664 881 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 1 762 584 руб. 48 коп., неустойка – 415 493 руб. 18 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании солидарно с Шешина А.В. и Шешиной Е.В. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора, в размере 5 842 958 руб. 90 коп., в том числе, суммы основного долга – 3 664 881 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 1 762 584 руб. 48 коп., неустойки – 415 493 руб. 18 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу условий кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, установленных договором

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шешину А.В. и Шешиной Е.В., правомерное.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Закладной залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 4 173 300 руб. (в том числе, жилого дома – 3 289 500 руб., земельного участка – 883 800 руб.).

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки не заявлялось.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с исковыми требованиями обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоднократно имевшими место нарушениями ответчиками срока возврата части кредита, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 337 руб. 33 коп. за требование о взыскании задолженности и 12 000 руб. за требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 337 руб. 33 коп., в том числе 35 337 руб. 33 коп. за имущественные требования и по 6 000 руб. за неимущественные требования об обращении взыскания на предмет залога и о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шешину Александру Владимировичу, Шешиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Шешина Александра Владимировича, Шешиной Елены Васильевны задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 842 958 руб. 90 коп., в том числе, просроченный основной долг – 3 664 881 руб. 24 коп., просроченные проценты – 1 762 584 руб. 48 коп., неустойка – 415 493 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 159,8 кв.м., с земельным участком площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 173 300 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Шешина Александра Владимировича, Шешиной Елены Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 337 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001535-10

Дело № 2-1142/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шешину А. В., Шешиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Шешина А.В., Шешиной Е.В., задолженность по кредитному договору в сумме 5 842 958 рублей 90 копеек, в том числе: 3 664 881 рубль 24 копейки просроченный основной долг, 1 762 584 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 415 493 рубля 18 копеек – неустойка.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчики о причинах своей неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности котор...

...ых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В исковом заявлении в качестве места жительства ответчиков указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, материалами дела данный адрес не подтвержден.

Согласно ответу ОП № 29 МО МВД России «Заречный» Шешин А.В., Шешина Е.В. с 10 февраля 2015 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно телефонограмме, полученной от ответчика Шешиной Е.В., надлежащим адресом места их жительства является: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска ответчики Шешин А.В., Шешина Е.В. в Белоярском районе Свердловской области не значились, а установленный адрес места жительства ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Белоярского районного суда Свердловской области, следовательно, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным предать настоящее гражданское дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков – в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шешину А. В., Шешиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области (624096, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 65а, тел.: 8 (343) 269-10-76).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко