Шешин Денис Николаевич

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Истомину Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Истомину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г/н №, под управлением Шешина Д.С. и автомобиля Добло Фиат, г/н №, под управлением Истомина В.Ф. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Истоминым В.Ф. ПДД РФ, в результате чего автомобиль Форд, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 76100 руб. ЛЛЛ «СК «Согласие» направляло Истомину В.Ф. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Добло Фиат, г/н №, для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра предоставлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. В связи с изложенным к истцу перешло право регрессного ...

...требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Истомина В.Ф. ущерб в размере 76100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Истомин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», Шешин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие представителя истца, выраженное в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 29 января 2020 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Мондео, г/н №, под управлением Шешина Д.С. (собственник ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест»); автомобиля Фиат Добло, г/н №, под управлением Истомина В.Ф. Водителями составлено извещение о ДТП, в котором Истомин В.Ф. указал, что вину признает.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Добло, г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

Ответчик Истомин В.Ф. свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Форд Мондео, г/н №, принадлежащее ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования МММ №.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай признан страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Форд Мондео и предъявило требования о возмещении ущерба в ООО СК «Согласие» в сумме 76100 руб. 00 коп.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 76100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 76100 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. з ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлена истцом по адресу <адрес>, указанному ответчиком в извещении о ДТП (европротоколе). Данный адрес является адресом местом регистрации ответчика по месту жительства.

Вместе с тем, причинитель вреда Истомин В.Ф., извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и их взыскании в порядке регресса в пользу ООО «СК «Согласие» на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Истомину В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 483 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Истомину Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Истомина Владимира Федоровича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 76100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных