Шешлянников Антон Николаевич

Дело № 2-37/2021

УИД 18RS0005-01-2019-001724-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева В.Н., действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, к ООО «ИТС-Сити» об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истец Ходырев В.Н., действующий в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, обратился в суд с иском к ООО «ИТС-Сити» об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома.

Свои требования, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует тем, что он заключил договор № 15/3-1ДУ-1502 участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик обязуется построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. 31.01.2017 г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В период гарантийного срока выявлено, что межбалконные двери, установленные на межэтажных переходах, имеют отшелушивание верхнего слоя краски, вспучивание дверного полотна. В адрес ответчика направлена коллективная жалоба об устранении недостатков в общедомовом имуществе, которая оставлена без удовлетворения.

Просит ООО «ИТС-Сити» заменить двери, установленные на межэтажных переходах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со второ...

...го по шестнадцатый этаж в количестве 30 шт., в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТ-475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.06.2021 г. требование истца к ООО «ИТС-Сити» об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома, а, именно, о замене двери, установленной на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Ходырев В.Н. и его представитель по доверенности Дударева Е.В. на исковых требованиях настаивают в полном объеме, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просят ООО «ИТС-Сити» заменить двери, установленные на межэтажных переходах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со второго по шестнадцатый этаж в количестве 30 шт., в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТ-475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИТС-Сити» – по доверенности Андреевских Ю.А. исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что истец не приложил документы, подтверждающие право действовать в интересах других собственников. Двери, установленные на межэтажных переходах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со второго по шестнадцатый этаж соответствуют проектной документации. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования ООО «УК ЖРП № 8», ООО «Группа компаний «Погода в доме» и ООО «СК-Стройиндустрия» в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон.

При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

28 июля 2015 г. между ООО «ИТС-Сити» (застройщик) и Ходыревым В.Н. (участник) заключен договор № 15/3-1ДУ-1502 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>е <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 12.08.2015 г. за № 18-18/001-18/001/005/2015-4669/1. Регистрация права собственности произведена 14.02.2017 г. под № 18:26:000000:10881-18/001/2017-1.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в единоличную собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно заключённому с истцом договору на долевое участие в строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, передаваемый дольщику по данному договору, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.3 договора).

Из передаточного акта от 31.07.2017 г. следует, что застройщик в соответствии с договором № 15/3-1ДУ-1502 передал участнику долевого строительства Ходыреву В.Н. в собственность находящиеся на 15 этаже по адресу: <адрес> техническое помещение площадью 0,8 м2.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 15 ЖК РФ места общего пользования в подъезде, в том числе двери в межэтажных переходах, не входят в общую площадь жилых помещений, соответственно, они являются общим имуществом всех собственников жилого дома.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а, именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ходырев В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2017 г.

В соответствии с протоколом заседания Совета дома <адрес> Ходырев В.Н. избран председателем Совета многоквартирного дома.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, соответственно является и собственником доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Поэтому истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме вправе выступать в защиту своих нарушенных прав в отношении и общего имущества жилого дома.

Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 1, 6, 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Компетенция совета многоквартирного дома установлена в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой к вопросам совета многоквартирного дома отнесен, в частности, контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названной статьи, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

15.04.2019 г. ООО «ИТС-СИТИ» получена коллективная досудебная претензия от владельцев квартир в <адрес> об устранении в добровольном порядке недостатков при строительстве дома.

17.03.2016 г. между ООО «ИТС-СИТИ» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Погода в доме» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 15-06/15-10ЛО на выполнение установки входных, тамбурных, технологических и входных квартирных дверей в количестве 19 шт. по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от 25.06.2020 г. следует, что в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, имеются дефекты межэтажных дверей в виде нарушения лакокрасочного покрытия, разбухание древесины и др.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 25Э-09/20, проведенной ООО «Эталон-Эксперт» от 29.04.2021 г. следует, что наружные двери, установленные в междуэтажных переходах, имеют существенные дефекты в виде отшелушивания, вспучивания лакокрасочного покрытия, наличия зазоров в стыках оконных штапиков, трещины стекол дверей, зазоры в местах примыкания дверного полотна и дверной коробки, в результате чего двери не закрываются.

Производственными являются недостатки в виде:

- наружные двери, установленные в междуэтажных переходах, имеют существенные дефекты в виде отшелушивания, вспучивания лакокрасочного покрытия, зазоры в местах примыкания дверного полотна и дверной коробки, в результате чего двери не закрываются" всех дверей на этажах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; эксплуатационным является недостаток в виде: "трещины стекол дверей" на этаже 14 двери поз. 17.

Способом устранения недостатков (дефектов) производственного характера наружных дверей, установленных в междуэтажных переходах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является замена существующих дверных блоков на этажах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; рыночная стоимость устранения данных недостатков (дефектов) составляет: 482.079,6 руб.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержит неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в экспертной работе, все их выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Эксперты, обладают достаточными специальными знаниями в области строительства и оценки.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности экспертов, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы экспертов обоснованными и аргументированными, которые согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы как допустимое доказательство наличия в жилом доме строительных недостатков, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к заключению.

При этом судом принято во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, не только опровергающие заключение эксперта, но и подтверждающие, что указанные в заключении недостатки либо отсутствуют, либо возникли в процессе эксплуатации жилого дома, либо устранены ответчиком.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ответчиком допущены нарушения при строительстве спорного многоквартирного дома, которые выразились как в нарушении проектной документации, так и в нарушении иных обязательных требований. Факт наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства истцом доказан и ответчиком не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные недостатки могли быть выявлены истцом в процессе приемки товара, суду не предоставлены.

На основании п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему участке либо участке другого правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, капитального ремонта и реконструкции. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, в том числе жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

Поскольку требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного законом в течение 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ходырева В.Н., действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, к ООО «ИТС-Сити» об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить в полном объёме.

Обязать ООО «ИТС-Сити» заменить двери на межэтажных переходах со второго по шестнадцатые этажи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на двери марки ДН 20-12 и ДН 22-12 по ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Взыскать с ООО «ИТС-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Дело № 11-180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. гор. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре — Денисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шешлянникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 08 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Кооператива «Салют» г. Ижевска по строительству гаражей-стоянок для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев к Шешлянникову А.Н. о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов,

у с т а н о в и л :

Кооператив «Салют» г. Ижевска по строительству гаражей-стоянок для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев обратился в суд с иском к Шешлянникову А.Н. о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 08 августа 2018 г. взыскана с Шешлянникова А.Н. в пользу Кооператива «Салют» г. Ижевска по строительству гаражей-стоянок для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев задолженность по оплате эксплуатационных платежей за 2015-2017 г.г. в размере 17.100 руб.

Шешлянниковым А.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировым судьей в решении указано, что ответчиком в суд 07.08.2018 г. на адрес электронной почты суда направлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковые требования. Судом не исследованы доводы его возражений на иск, документы представленные истцом, а также заявление ...

...о пропуска срока исковой давности в части расчета размера членского взноса за 2015 г. Просит отменить заочное решение от 08.08.2018 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Истец с содержанием апелляционной жалобы ответчика не согласился, представив возражение, которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что ответчик, утверждая о необоснованности размера членских взносов, решения общих собраний ответчика никогда не обжаловал. Возражения ответчика сводятся к качеству оказываемых услуг со стороны кооператива. Истцом пройдена стадия приказного производства, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание Кооператив «Салют» г. Ижевска и Шешлянников А.Н. не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Шешлянников А.Н. является членом ГК «Салют» с 2007 г., что подтверждается учетной карточкой, где имеется отметка об оплате им ежегодных годовых взносов в 2007-2008 г.г.

ГК «Салют» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием протоколом № 1 общего собрания членов кооператива от 24.05.2013 г.

Согласно Уставу ГК «Салют» кооператив является некоммерческой организацией, объединяющей граждан и юридических лиц, для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей (п. 1.1).

Размеры членских взносов устанавливаются общим собранием (п. 3.6 Устава).

Член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы (п. 5.3 Устава).

Органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия (п. 4.1 Устава).

Согласно п. 4.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования.

Членские взносы уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, используются на расходы по текущей деятельности и не возвращаются членам кооператива (п. 3.5).

Согласно протоколу общего собрания ГК «Салют» от 09.01.2015 г. установлен размер годового взноса за 2015 г. в размере 5.700 руб. при оплате в III и IV квартале.

Согласно протоколу общего собрания ГК «Салют» от 10.01.2016 г. установлен размер годового взноса за 2016 г. в размере 5.700 руб. при оплате в период с 01.07.2016 г. по 21.12.2016 г.

Согласно протоколу общего собрания ГК «Салют» от 09.01.2017 г. установлен размер годового взноса за 2017 г. в размере 5.700 руб. при оплате в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец указал на то, что за ответчиком числится задолженность по уплате членских взносов за 2015 г. – 5.700 руб., за 2016 г. – 5.700 руб., за 2017 г. – 5.700 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, установив указанные обстоятельства и основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, положениях ст. ст. 55, 56, 57, 67, 68.1 ГПК РФ, ст. ст. 50, 52, 123.2, 309, 310, 196 ГК РФ исходил из того, что истцом доказан факт членства ответчика в кооперативе «Салют», факт установления общими собраниями размера членских взносов, обязанность по внесению членских взносов ответчиком за 2015-2017 г.г. не исполнена, задолженность ответчика перед истцом по членским взносам составляет 17.100 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты членских взносов за спорный за спорный период, выхода из членов кооператива, оспаривания решений общих собраний членов кооператива, установивших размер взноса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что в решении суда указано на то, что ответчик в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительной причине неявки в суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, а ответчиком в суд 07.08.2018 г. на адрес электронной почты направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на иск несостоятельны.

Так, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно штемпелю судебного участка и докладной секретаря суда поступили 08.08.2018 г. 08.45 час., то есть после рассмотрения мировым судьей дела по существу и принятия решения, поэтому мировым судьей не исследованы доводы возражений ответчика и представленные документы, однако указанные доводы и представленные документы ответчиком не освобождают его от обязанности по уплате членских взносов.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указано на не исследование судом первой инстанции его заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, заявление ответчика Шешлянникова А.Н. о применении срока исковой давности поступило в суд после рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции (абзац 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что о дне, времени и месте рассмотрения спора Шешлянников А.И. извещен судом 26.07.2018 г., соответственно, направляя возражения на исковое заявление 07.08.2018 г. в 21.27 час., Шешлянников А.Н. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для того, чтобы направляемые суду документы заблаговременно поступили в суд до начала судебного заседания, назначенного на 08.30 час. 08.08.2018 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 08 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Кооператива «Салют» г. Ижевска по строительству гаражей-стоянок для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев к Шешлянникову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска удмуртской Республики — Черединова И.В.