Шестаченко Сергей Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2020 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца Козиковой И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Шестаченко Т.А., представителя ответчиков Евсеева М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца, Сущенко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаченко ФИО22 к Шестаченко ФИО23, Сущенко ФИО24 признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО25. и Сущенко Л.Д.

Ссылаясь на то, что ФИО5 страдал рядом хронических заболеваний, в последний год его жизни его <данные изъяты> состояние ухудшилось и свидетельствовало о том, что <данные изъяты> Шестаченко С.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО9 и Сущенко Л.Д., признать за ним право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 <данные изъяты>. По мнению истца, в момент составления завещания ФИО5 не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая поддержала заявленные требования, при этом не указывала на наличие у истца права на обязательную долю в соот...

...ветствии с положениями ст. 1149 ГК РФ.

Шестаченко Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Сущенко Л.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который просил отказать в иске.

Третье лицо нотариусу Белгородского нотариального округа <адрес> ФИО20, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сущенко Л.Д. обратилась в нотариальную контору с просьбой выехать к ФИО5 для удостоверения распоряжения об отмене завещания и нового завещания, также представлена справка ООО «Поликлиника Полимедика-Белгород», ВК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 находится в здравом уме, в пространстве, времени, собственной личности, ориентирован правильно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал распоряжение об отмене завещания и завещание в пользу ответчиков, вне помещения нотариальной конторы, в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе предварительной беседы с ФИО5 в отношении его личности и планируемых им нотариальных действий не возникло никаких сомнений в его дееспособности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Материалами наследственного дела № подтверждается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 являлся отцом ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после его смерти ФИО9 являются ФИО26. (сын) и Шестачеко Т.А. (мать).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, которым все имущество - завещано ФИО9 и Сущенко Л.Д.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились: Шестаченко С.В. (внук) указав, что является наследником по закону по праву представления, в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти его отца ФИО10; Шестаченко Т.А. на основании ст. ст. 1156, 1142 ГК РФ на долю наследственного имущества мужа, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который является наследником ФИО5 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Сущенко Л.Д. как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказался от наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца ФИО9

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 наследодатель в мае уже практически никого не узнавал, требовал постоянного ухода, передвигался плохо, на улицу выходил редко. ФИО16 суду пояснила, что ФИО5 не отвечал на её вопросы, по имени не называл, ничего не рассказывал, однако интересовался как дела, как учеба.

При этом согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, наследодатель смотрел телевизор, обсуждал новости, отвечал на вопросы, делился переживаниями, мог поддержать любую тему разговора.

Согласно медицинской документации, справок ООО «Поликлиника Полимедика-Белгород», медицинской карты № у ФИО5 имелась <данные изъяты>. Согласно ответу ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за медицинской помощью в диспансерное отделение не обращался.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значения своих действий и руководить ими. Согласно выводам комиссии врачей-экспертов ФИО5 на период времени, относящийся до ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Оценивая представленные по делу доказательства, показания свидетелей в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в момент составления завещания - ФИО5 по своему психическому состоянию мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение требований истца о признании недействительным завещания, и признания права на дом в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Шестаченко ФИО27 к Шестаченко ФИО28, Сущенко ФИО29 о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2020.

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5450/2020

(2-1254/2020 ~ М-848/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаченко Сергея Владимировича к Шестаченко Тамаре Афанасьевне, Сущенко Людмиле Дмитриевне о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Шестаченко Сергея Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Шестаченко С.В. - Козиковой И.И., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, Шестаченко Т.А., Сущенко Л.Д. и их представителя Евсеева М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

12 августа 2019 г. умер Ш.В.Ф..

30 мая 2019 г. Ш.В.Ф. составил завещание, которым все свое имущество завещал Ш.А.В. и Сущенко Л.Д.

Шестаченко С.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Шестаченко Т.А. и Сущенко Л.Д., в котором просил признать упомянутое завещание недействительным, признать за ним право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Ш.В.Ф. страдал рядом хронических заболеваний, что привело к ухудшению его психического состояния в последний год жизни и свидетельствовало о том, что он не понимал значен...

...ия своих действий и не мог руководить ими в момент составления завещания.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шестаченко С.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Шестаченко Т.А., Сущенко Л.Д., врио нотариуса Баженова Н.Е. считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестаченко С.В., нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Шипулина В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, Шестаченко С.В. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Козиковой И.И., врио нотариуса Баженова Н.Е. в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 1152, 1154, 1131, 1142, 1156, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, что обусловило вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорное имущество.

Проверяя доводы истца о болезненном состоянии наследодателя, приведшего к тому, что последний не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления завещания, и, учитывая, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд назначил проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по заключению которой Ш.В.Ф. на момент составления завещания 30 мая 2019 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы ввиду противоречивости их выводов неубедительны.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, медицинскую документацию, свидетельские показания, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Выводы экспертов нельзя признать противоречивыми, они носят ясный и недвусмысленный характер.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, к тому же, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения у суда по собственной инициативе не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не состоятельны, поскольку в решении суда приведена мотивированная оценка всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при их оценке судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2020 г. по делу по иску Шестаченко Сергея Владимировича к Шестаченко Тамаре Афанасьевне, Сущенко Людмиле Дмитриевне о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаченко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 18 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

11-249/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 22 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шестаченко С.В.

по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс»

на определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 22 февраля 2019 года,

установил:

мировому судье судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода поступило заявление ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Шестаченко С.В. в размере 4 775 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

22.02.2019 определением в принятии вышеупомянутого заявления мировым судьей было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем са...

...мым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Как следует из материала, требования заявителя ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о взыскании с должника Шестаченко С.В. задолженности основано на договоре, заключенном с использованием сайта взыскателя, и подписанном со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений закона судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности основаны на кредитном договоре, заключенном в электронной форме, то оснований полагать, что эти требования являются в данном случае бесспорными, у суда не имеется.

Судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Указанные заявителем обстоятельства заключения кредитного договора, необходимость совершения заемщиком определенных действий, необходимость проверки соблюдения процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника, перечисление должнику денежных средств ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое судебное постановление мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права. Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Шестаченко С.В. в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шестаченко С.В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья