Шестак Юлия Николаевна

Судья: Кострова Т.В. Дело № 33-8839

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 мая 2014г.

по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО4 Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО4 Д.Ю. нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> действовал таким образом, в результате чего создал опасность для движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Д.Ю. п. 6.2, 6.13 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец направил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику ОСАО «И...

...нгосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем. Размер страхового возмещения выплаченного истцу составил 75367,06 рублей.

Однако, ввиду того, что данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, пришлось обратиться в ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба.

Согласно отчета № ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126125 рублей. Кроме того, был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 10560 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 5000 рублей.

Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 44632,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ФИО4 Д.Ю. взыскать в возмещение ущерба сумму 6125 рублей, утрату товарной стоимости 10560 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей. Также заявлены требования о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате за нотариальное составление доверенности 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рулей, расходы по оплате за нотариальное составление доверенности 500 рублей. С ответчика ФИО4 Д.Ю. просила взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости 10560 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3906,76 рублей, по оплате юридических услуг представителя 3000 рублей и по оплате за нотариальное составление доверенности 500 рублей (л.д. 125).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 мая 2014 года постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате за нотариальное составление доверенности 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости транспортного средства 10560 рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки ущерба 3906,76 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате за нотариальное составление доверенности 500 рублей, а всего 17966,76 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5502,99 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 578,68 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» судебные расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что ОСАО «Ингосстрах» не выполнило своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 43432,94 рублей.

Сумма страхового возмещения, перечисленная платежным поручением от 22.04.2014г., была возвращена банком в страховую компанию.

На апелляционную жалобу представителем ОСАО «Ингосстрах» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>

На основании административного материала установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Citroen C4 г/н Е582ВЕ142, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении вреда непосредственно к страховщику ОСАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы, а также автомобиль <данные изъяты> для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщиком произведен осмотр повреждений транспортного средства, указанное событие признано страховым случаем, что следует из представленного акта о страховом случае и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 75367,06 рублей (л.д.63).

В связи с несогласием истца с размером произведенной выплаты она обратилась в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для проведения независимой оценки.

Согласно отчету №, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126125 рублей, утрата товарной стоимости 10560,00 рублей. За составление отчета было оплачено 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142735,52 рублей, без учета износа - 118906,76 рублей.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку в нем подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов, методиками, применяемыми при производстве расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 Д.Ю., как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, виновного в совершении ДТП, подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10560 руб.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда со страховой компании ОСАО «Ингосстрах», суд исходя из ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда с ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Данные выводы суда основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то обстоятельства, что ОСАО «Ингосстрах» не выполнило своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 43432,94 рублей и соответственно суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах», не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 (Рябцевой) Ю.Н. – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.49), воспользовалась правом, установленным ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований (л.д.125) и просила суд взыскать со страховкой компании ОСАО «Ингосстрах» только моральный вред, судебные расходы, в связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.

В материалах дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на имя ФИО1 страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» суммы в размере 43432,94 рублей (л.д.124).

Таким образом, суд обосновано в силу ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Кроме того, довод жалобы о том, что перечисленная ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 43432,94 рублей была возвращена банком обратно в ОСАО «Ингосстрах», не опровергает выводы суда, поскольку вышеуказанное страховое возмещение было перечислено страховой компанией по предоставленным истцом реквизитам. После возврата банком денежных средств, ОСАО «Ингосстрах» повторно перечислило эту же сумму на счет истца по новым указанным ФИО1 реквизитам (л.д.155,156).

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» неоднократно предпринимало действия по выплате страхового возмещения на счет истца, вины в действиях страховой компании не усматривается, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 22 декабря 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Майоровой Н.А.,

подсудимой Шестак Ю.Н.,

защитника - адвоката Паршиковой Ю.С., представившей удостоверение №899 и ордер №69/19 от 12 ноября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Шестак Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, малолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестак Ю.Н. совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Шестак Ю.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, в 2020 году, в период времени предшествующий 17 часам 35 минутам ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,71 грамма, в значительном размере, которое стала хранить в целях последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств. После этого, Шестак, действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,71 грамма, в значительном размере, подыскала в качестве покупателя на...

...ркотического средства «Шевченко» и договорилась с ним о времени и месте незаконного сбыта. Реализуя задуманное, Шестак, согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут встретилась с «Шевченко» у торца <адрес>, после чего Шестак и «Шевченко» прошли в тамбур второго подъезда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь во втором подъезде <адрес>, Шестак путем передачи из рук в руки, незаконно сбыла «Шевченко», действовавшему в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,71 грамма, в значительном размере, получив от последнего денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство.

После этого «Шевченко» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут прибыл в УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,71 грамма, в значительном размере, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

«Мефедрон (4-метилметкатинон)» включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой свыше 0,2 грамма, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая Шестак Ю.Н. виновной себя в совершении преступления не признала, при этом указала, что она являлась потребителем наркотических средств, наркотические средства приобретала через Интернет-магазины, посредством закладок. Подсудимая отметила, что она бесплатно через Интернет-магазин получила наркотическое средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с «Шевченко», он захотел приобрести наркотик, Шестак сообщила «Шевченко» чтобы тот приезжал на <адрес>. После этого «Шевченко» звонил Шестак, но она не брала трубку, так как передумала продавать ему наркотик, в тот день она с «Шевченко» не встречалась и наркотическое средство не продавала.

Доказательствами, подтверждающими виновность Шестак Ю.Н. в совершении незаконного сбыта наркотического средства «Шевченко», являются:

- показания свидетеля «Шевченко», данные им в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель добровольно изъявил желание принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с целью закупки наркотического средства у Шестак Ю.Н. С этой целью «Шевченко» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, сотрудниками полиции были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей. «Шевченко» созвонился с Шестак и пояснил, что у него на приобретение наркотика имеется 1 000 рублей, на что Шестак пояснила, что она находится в мкрн.Силикатный <адрес>, указала «Шевченко», чтобы он туда подъехал. Около 17 часов 20 минут «Шевченко» перезвонил Шестак и сказал, что приехал, Шестак указала «Шевченко» подходить к <адрес>. «Шевченко» подошел к торцу указанного дома, позвонил Шестак, она ответила сейчас подойдет. Примерно в 17 часов 35 минут к «Шевченко» подошла Шестак, они вдвоем проследовали к <адрес>, Шестак пояснила, что наркотик находится в спичечном коробке. Зайдя во второй подъезд <адрес>, примерно в 17 часов 40 минут, Шестак передала «Шевченко» спичечный коробок сине-красного цвета, «Шевченко» передал Шестак выданные ему для проведения ОРМ 1 000 рублей, Шестак пояснила, что в коробке находится наркотическое средство мефедрон и оно хорошего качества, пояснила, что «Шевченко» может ей звонить по поводу приобретения наркотического средства. После этого «Шевченко» направился в УНК УМВД России по <адрес>, где добровольно выдал приобретенное им у Шестак наркотическое средство.

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым в мае 2020 года поступила информация о существовании канала сбыта наркотических средств на территории <адрес>, в ходе проведения ОРМ было установлено, что к незаконным операциям может быть причастна Шестак Ю.Н., в связи с чем с целью документирования и пресечения ее преступной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в котором добровольно изъявил желание принять участие «Шевченко». ДД.ММ.ГГГГ «Шевченко» для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» были выданы, помимо прочего, денежные средства в сумме 1 000 рублей для закупки образца наркотического средства. «Шевченко» созвонился с Шестак и договорился с ней о встрече, под наблюдением ФИО15 и ФИО6 направился на встречу с Шестак в сторону <адрес> <адрес>. Около 17 часов 25 минут автомобиль с «Шевченко» подъехал к <адрес>, «Шевченко» вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, где остановился торце дома. Примерно в 17 часов 35 минут к «Шевченко» подошла Шестак, они вдвоем проследовали к <адрес>, зашли во второй подъезд указанного дома. Примерно в 17 часов 40 минут Шестак передала «Шевченко» предмет, похожий на спичечный коробок, «Шевченко» передал Шестак денежные средства. Затем «Шевченко» направился УНК УМВД России по <адрес>, где добровольно выдал спичечный коробок сине-красного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик, с порошкообразным веществом светлого тона внутри, пояснив, что порошкообразное вещество является наркотиком, приобретенным им у Шестак ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей.

- показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №4

- показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать понятыми, на что свидетели согласились. В здании УНК УМВД России по <адрес> «Шевченко» выдал сотрудникам полиции коробку из бумаги сине-красного цвета внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого тона.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч 1 УПК РФ (т.1 л.д.90-92), согласно которым Шестак Ю.Н. является ее знакомой. Шестак является потребителем наркотиков, так как свидетель с ней иногда употребляла наркотик вместе, который приобретала Шестак.

- показания Шестак Ю.Н., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1 л.д.153-155, 161-164), согласно которым в ноябре 2019 года она попробовала первый раз наркотик, наркотик употребляла два-три раза в месяц. Через приложение «Телеграмм» она заходила в Интернет-магазин, где заказывала и оплачивала наркотик, получала адрес с закладкой наркотического средства на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шестак потребовались деньги, у нее имелось наркотическое средство «мефедрон», которое она получила через указанный Интернет-магазин. Шестак связалась с покупателем наркотического средства, и они договорились о встрече для того чтобы Шестак продала ему наркотик за 1 000 рублей. Позже они встретились у торца <адрес>, проследовали во второй подъезд <адрес>, зашли в тамбур подъезда, где покупатель передал Шестак денежные средства, а она отдала ему наркотическое средство «мефедрон».

- акт вручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, «Шевченко», помимо прочего, вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут под наблюдение принят «Шевченко», вышедший из здания УНК УМВД России по <адрес>. «Шевченко» сел в автомобиль и направился в сторону мкрн.Силикатный <адрес>. Около 17 часов 25 минут автомобиль с «Шевченко» подъехал к <адрес>, «Шевченко» вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, остановился на его торце. Примерно в 17 часов 35 минут к «Шевченко» подошла Шестак Ю.Н., они вдвоем проследовали к <адрес>, зашли во второй подъезд <адрес>, где примерно в 17 часов 40 минут Шестак передала «Шевченко» предмет похожий на спичечный коробок сине-красного цвета, а «Шевченко» достал денежные средства и передал их Шестак. После этого «Шевченко» и Шестак расстались, «Шевченко» направился к торцу <адрес> где сел в автомобиль и направился в сторону здания УНК УМВД России по <адрес>. Прибыв по месту «Шевченко» вошел в указанное здание, в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых добровольно выдал спичечный коробок из бумаги сине-красного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик, с порошкообразным веществом светлого тона внутри.

- акт выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, «Шевченко» добровольно выдал, помимо прочего, коробок из бумаги сине-красного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого тона.

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,71 грамма. На проведение исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118), согласно которому, вещество, представленное на химическую экспертизу, является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,69 грамма.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-136), согласно которому осмотрены CD-диск № с аудиозаписью «оперативный эксперимент» в отношении Шестак Ю.Н. и CD-диск № с аудиозаписью разговоров полученных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Шестак Ю.Н. Установлено, что Шестак по телефону ведет разговоры о незаконном сбыте наркотических средств, получении денежных средств от потребителей за сбыт наркотических средств. Также установлены обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотического средства Шестак ДД.ММ.ГГГГ «Шевченко».

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который указал, что Шестак Ю.Н. является его сожительницей, они намерены зарегистрировать семейные отношения, положительно охарактеризовал Шестак Ю.Н.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания свидетелей, а также показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую, а подсудимая в ходе предварительного расследования сама себя, не установлено.

В ходе судебного заседания Шестак Ю.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с «Шевченко» по вопросу приобретения им наркотического средства, однако не встречалась с ним и наркотическое средство ему не сбывала. Также Шестак указала, что в ходе предварительного расследования она оговорила себя, поскольку на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно поступали угрозы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд отвергает данные показания Шестак в судебном заседании находя их надуманными и необоснованными, и кроме того опровергающимися вышеуказанными доказательствами виновности подсудимой.

Так в ходе судебного заседания «Шевченко» указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, по телефону договорился с Шестак о приобретении у нее наркотического средства на сумму 1000 рублей, в тот же день встретился с ней и в подъезде <адрес> приобрел у нее наркотическое средство, находящееся в коробке. Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно зафиксированными разговорами Шестак и «Шевченко» о цене и месте передаче наркотического средства, как по телефону, так и в момент самого незаконного сбыта подсудимой наркотического средства. Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании указали, что они проводили ОРМ «наблюдение», видели, как Шестак передала «Шевченко» коробок, как позже было установлено с наркотическим средством, а «Шевченко» передал Шестак денежные средства. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что показания Шестак в судебном заседании являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются иными вышеизложенными доказательствами виновности подсудимой.

В свою очередь, в ходе допросов как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, Шестак в присутствии защитника давала показания, в которых подробно указала обстоятельства совершения ею преступления, по окончанию допроса заявлений или замечаний на протокол допроса от Шестак и ее защитника не поступало. Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что Шестак добровольно способствовала и раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, показания Шестак в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, иными вышеуказанными доказательствами виновности подсудимой.

Виновность подсудимой Шестак Ю.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена вышеуказанными показаниями свидетелей, собственными признательными показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, результатами проведенной по делу экспертизы, другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по делу суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимой, так как они получены в соответствии с требованиями закона, проверены и подтверждены иными доказательствами, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Действия сотрудников правоохранительных органов не содержат признаков провокации преступления, так как никто из них не склонял Шестак Ю.Н. к незаконному сбыту наркотических средств. Проведение ОРМ не противоречит требованиям закона, в результате проведения ОРМ была установлена и задокументирована причастность подсудимой к совершению особо тяжкого преступления.

Учитывая то обстоятельство, что Шестак Ю.Н. успела не только приобрести наркотическое средство, но и незаконно сбыть его «Шевченко», содеянное Шестак Ю.Н. необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Проанализировав перечисленные доказательства и считая вину Шестак Ю.Н. в содеянном установленной, суд квалифицирует ее действия по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Шестак Ю.Н. психиатрической помощью не пользуется. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и ее поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье Шестак Ю.Н. связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую следует признать вменяемой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства дела.

Оснований для признания имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Шестак Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание в смысле п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку объяснением Шестак Ю.Н. фактически лишь подтвердила свое участие в совершении преступления, о чем уже было известно правоохранительным органам. Между тем, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шестак Ю.Н. ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Шестак Ю.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.187, 192, 201), в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. С учетом имущественного положения подсудимой суд находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание Шестак Ю.Н., предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимой, ее молодой возраст, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает данные обстоятельства исключительными и находит возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Шестак Ю.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, в более короткий срок изоляции от общества, чем предусмотрен санкцией ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ. В связи с изложенным при назначении наказания подсудимой суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность вышеприведенных данных о личности Шестак Ю.Н., фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, свидетельствуют о том, что исправление Шестак Ю.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований и возможности для применения к Шестак Ю.Н. положений ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Местом отбывания наказания Шестак Ю.Н. суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима поскольку она совершила особо тяжкое преступление, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить Шестак меру пресечения на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шестак Юлию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, назначив ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шестак Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Шестак Ю.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шестак Ю.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ время задержания Шестак Ю.Н. и содержания ее под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств: наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», находящихся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> - решить после рассмотрения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD- диск № с аудиозаписью «оперативный эксперимент» в отношении Шестак Ю.Н. CD диск № с аудиозаписью разговоров полученных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Шестак Ю.Н. – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________Ю.В.Тетерин