Шестакова Альфия Камильевна

<данные изъяты>

Дело № 2-2307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанинова Игоря Ильича к Шестаковой Альфие Камиловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанинов И.И. обратился в суд с иском к Шестаковой А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 75000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 8700 руб.

В обоснование указал, что 03 мая 2024 года он перевел ответчику денежные средства 550000 руб., рассчитывая на возвращение долга, осуществил на банковскую карту ответчика. Какие-либо договорные правоотношения между ним и ответчиком отсутствуют. Денежные средства, получены ответчиком неосновательно, которые она отказывается вернуть.

Истец Устюжанинов И.И. в судебном заседании участия не принял извещен. В предыдущем судебном заседании в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ошибочно, под давлением перевел ответчику указанную денежную сумму.

Представитель истца Темных Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Шестакова А.К. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что, действительно, истец осуществил на ее банковскую карту денежный перевод в сумме 550000 руб. Ранее с истцом совместно проживала. Не имела возможности использовать свою дебетовую карту, с согласия истца переводила денежные средства за найм жилого помещения, заключенного между ней и Середкиным В.В. на банковскую карту истца в разм...

...ере 93000 руб. Кроме того, внесла на депозитный счет истца денежную сумму в размера 300000 руб. для приобретения в собственность автомобиля, а также денежные средства по просьбе истца в размере 88500 руб., всего 481500 руб. Никаких договоренностей о возврате денег между ними не было (л.д.117).

Представитель Яшин И.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2024 года на банковскую карту Шестаковой А.К. с банковской карты Устюжанинова И.И. переведены денежные средства в общей сумме 550000 (л.д.5-91). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На банковские карты истца Шестаковой А.К. перечислены денежные средства 481500 руб., что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец обосновывал исковые требования тем, что 03 мая 2024 года под давлением ошибочно перевел ответчику денежную сумму в размере 550000 руб., рассчитывая на возвратность данной суммы, то есть по существу истец ссылался на наличие правоотношений по договору займа, которые в письменной форме сторонами не оформлены.

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылалась на то, что денежные средства поступили на счет банковской карты ответчика ввиду прекращения между ними каких-либо отношений, вернул ее денежные средства, которые она ему ранее перечисляла за доход от найма жилья, на покупку автомобиля и иные денежные средства по просьбе истца. При этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между ними отсутствуют. В дальнейшем отношения между ней и истцом не сложились, после этого Устюжанинов И.И. потребовал вернуть ему добровольно перечисленные денежные средства.

Проанализировав возникшие правоотношения между сторонами, суд исходит из того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, доказательств того, что спорные денежные средства ответчиком получены на условиях возвратности или возмездности, а также встречного представления истцом не представлено, доказательств принадлежности денежных средств в размере 550000 руб. именно истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как не установлено, что между Устюжаниновым И.И. и Шестаковой А.К. возникли правоотношения, свидетельствующие о долговых обязательствах ответчика перед истцом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 8700 руб., расходов по оплате услуг представителя – 75000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устюжанинова Игоря Ильича (<данные изъяты>) к Шестаковой Альфие Камиловне (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 75000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 8700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

УИД: 66RS0024-01-2024-002475-65

Дело № 33-3209/2025 (№ 2-2307/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанинова Игоря Ильича к Шестаковой Альфие Камиловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2024.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Темных Т.С., судебная коллегия

установила:

Устюжанинов И.И. обратился в суд с иском к Шестаковой А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 75 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 8700 руб.

В обоснование указал, что 03.05.2024 он перевел ответчику денежные средства 550 000 руб., рассчитывая на возвращение долга, осуществил на банковскую карту ответчика. Какие-либо договорные правоотношения между ним и ответчиком отсутствуют. Денежные средства, получены ответчиком неосновательно, которые она отказывается вернуть.

Истец Устюжанинов И.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснил, что ошибочно, под давлением перевел ответчику указ...

...анную денежную сумму.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчик не представила доказательств возврата денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Темных Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 11.02.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.05.2022 по 03.06.2024 истец пользовался банковской картой ООО «ХКФ Банк» № счета 4081***********1693, всего поступлений 1120090,55 руб., всего расходов 1035000 руб. (л.д. 5-7).

В период с 01.05.2022 по 03.06.2024 истец пользовался банковской картой ООО «ХКФ Банк» № 445****** 4656 номер счета 4081***********5005, всего поступлений 201 101 руб., всего расходов 200 721 руб. (л.д. 8-36).

В период с 01.01.2022 по 03.06.2024 истец пользовался банковской картой ООО «Альфа-Банк» № 552175********4046, всего поступлений 2705 618 руб., всего расходов 2659 653 руб. (л.д. 37-54).

В период с 20.05.2022 по 03.06.2024 истец пользовался банковской картой № 446915 ****** 7355 № счета 4081***********1266, всего поступлений 4148602,13 руб., всего расходов 4124744,59 руб. (л.д. 55-91).

При этом, вопреки утверждению истца, 03.05.2024 перевод денежных средств в размере 550000 руб. истцом ответчику не производился, 03.05.2024 истец осуществил покупку на «Валдбериз» на сумму 504 руб. (л.д. 36), покупку в магазине «Монетка» на сумму 329,58 руб. (л.д. 89 оборот).

Из представленных истцом выписок по счету, следует, что истцом были переведены ответчику 10.08.2023 денежные средства в сумме 200 руб. (л.д. 76 оборот), 02.09.2023 – 217 руб. (л.д. 77 оборот), 22.10.2023 – 2000 руб. (л.д. 80), 24.12.2023 – 5000 руб. (л.д. 83 оборот), 10.03.2024 – 1000 руб. (л.д. 86), всего на сумму 8417 руб. Иных доказательств перечисления денежных средств ответчику суду представлено не было.

Ответчик Шестакова А.К. в суде первой инстанции с иском не согласилась. Пояснила, что, действительно, истец осуществлял на ее банковскую карту денежные переводы, ранее с истцом совместно проживали. Не имела возможности использовать свою дебетовую карту, с согласия истца переводила денежные средства на банковскую карту истца. Никаких договоренностей о возврате денег между ними не было (л.д.117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердила, что переводы были различными суммами в течение длительного времени, когда были переведены 550000 руб. указать не смогла.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1 (пункты 1 и 2), 8, 160 (пункт 1), 162, 434 (пункты 2 и 3), 438 (пункт 3), 807 - 808, 1102, 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств наличия договорных отношений сторон, многократный характер передачи истцом денежных средств ответчику посредством перечислений со счетов в банке в течение длительного периода времени при отсутствии какой-либо обязанности со стороны принимающего, что свидетельствует о сознательности и добровольности передачи истцом денежных средств ответчику и исключает ошибочность указанных перечислений.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что денежные средства были представлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку каких-либо договоров займа или иных договоров между ними не заключалось, либо в целях благотворительности (в дар).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Дело № 2-955/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 28 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Шестаковой Альфие Камильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Шестаковой Альфие Камильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шестакова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом поставлен вопрос об оставлении исковых требований, заявленных истцом к Шестаковой А.К. без рассмотрения в связи с открытием в отношении указанного ответчика процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным кон...

...ституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (п. 4 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 Шестакова Альфия Камильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению, предъявленному к Шестаковой А.К. не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Шестаковой Альфие Камильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в силу статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд

определил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Шестаковой Альфие Камильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.