Шестакова Кристина Александровна

Дело № 2а-2682/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А., с участием судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Орлова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-2682/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Орлову Ярославу Юрьевичу, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского округа г. Иркутска в отношении должника Шестаковой К.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Дата в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП России, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку у судебного пристава в период распространения коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства, как ...

...отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Так, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр, органы ЗАГС, в Росгвардию для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое можно обратить взыскание, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Орлова Я.Ю. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Орлова Я.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Орлова Я.Ю. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Орлова Я.Ю. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орлов Я.Ю. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, заинтересованное лицо Шестакова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что Дата в отношении Шестаковой К.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ПФ РФ, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи, ГУ по вопросам миграции МВД России, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, банки и иные кредитные организации.

Как следует из ответов на запросы Гостехнадзора, операторов сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, сведений не имеется.

Как следует из ответа № от Дата, Шестакова К.А. состоит в зарегистрированном браке с Клыпиным С.Ю.

В материалах исполнительного производства имеется справка № от Дата, выданная УФНС России по Иркутской области о том, что Шестакова К.А. действительно работает в УФНС России по Иркутской области с Дата в должности специалиста 1 разряда. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получает ежемесячное пособие в размере 60 рублей за счет работодателя.

Дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Оспаривая бездействие судебного пристава, административный истец ссылался на наличие бездействия судебного пристава – исполнителя, допущения им волокиты по исполнению решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о не направлении запросов опровергаются материалами исполнительного производства.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от Дата получено административным истцом Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Настоящее исковое заявление в суд было направлено только Дата.

В связи с этим суд приходит к выводу, что об оспариваемом бездействии судебного пристава – исполнителя Орлова Я.Ю. административный истец узнал и должен был узнать, когда получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, то есть, обратившись с настоящим исковым заявлением Дата, административный истец пропустил срок обращения в суд.

На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Орлову Ярославу Юрьевичу, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Глебова

Дело № 2а-2683/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлевой О.А., с участием судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Орлова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-2683/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Орлову Ярославу Юрьевичу, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского округа г. Иркутска в отношении должника Шестаковой К.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Дата в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП России было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку у судебного пристава в период распространения коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства, как ...

...отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Так, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр, органы ЗАГС, в Росгвардию для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое можно обратить взыскание, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Орлова Я.Ю. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Орлова Я.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Орлова Я.Ю. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Орлова Я.Ю. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орлов Я.Ю. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, заинтересованное лицо Шестакова К.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что Дата в отношении Шестаковой К.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ПФ РФ, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи, ГУ по вопросам миграции МВД России, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, банки и иные кредитные организации.

Как следует из ответов на запросы Гостехнадзора, операторов сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, сведений не имеется.

Как следует из ответа № от Дата, Шестакова К.А. состоит в зарегистрированном браке с Клыпиным С.Ю.

В материалах исполнительного производства имеется справка № от Дата, выданная УФНС России по Иркутской области о том, что Шестакова К.А. действительно работает в УФНС России по Иркутской области с Дата в должности специалиста 1 разряда. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получает ежемесячное пособие в размере 60 рублей за счет работодателя.

Дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Оспаривая бездействие судебного пристава, административный истец ссылался на наличие бездействия судебного пристава – исполнителя, допущения им волокиты по исполнению решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о не направлении запросов опровергаются материалами исполнительного производства.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от Дата получено административным истцом Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Настоящее исковое заявление в суд было направлено только Дата.

В связи с этим суд приходит к выводу, что об оспариваемом бездействии судебного пристава – исполнителя Орлова Я.Ю. административный истец узнал и должен был узнать, когда получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, то есть, обратившись с настоящим исковым заявлением Дата, административный истец также пропустил срок обращения в суд.

На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Орлова Ярославу Юрьевичу, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Глебова

Судья: Корытников А.Н. № 33-2325

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Холиковой Н.И., Журавлева В.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Шестаковой Кристине Александровне, Журавлеву Валерию Владимировичу, Холиковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой-Индустрия» обратилось в суд с иском к Шестаковой К.А., Журавлеву В.В., Холиковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ООО «Ремстрой - Индустрия», согласно протоколу № 1 от 12.02.2009 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Московская, №, выбрано в качестве Управляющей организации для управления многоквартирным домом и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № №, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Московская, сбору и учету платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Шестакова К.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Журавлев В.В. и Холикова Н.И. являются членами семьи собственника квартиры по адресу: <адрес>, ...

...что подтверждается копией поквартирной карточки.

За период с 01.03.2016 по 30.06.2018 оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не полностью и несвоевременно, в связи с чем сумма задолженности по квартплате и плате за пользование коммунальными услугами перед ООО «Ремстрой-Индустрия» составляет 52 137,32 рублей.

За период с 01.07.2018 по 30.09.2018 была произведена частичная оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг ответчиками в размере 6 175,56 рублей. В связи с чем, сумма задолженности по квартплате и плате за пользование коммунальными услугами за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 перед ООО «Ремстрой-Индустрия» составляет 45 961,76 рублей.

По состоянию на 10.10.2018 пеня ответчиков составила 16 269,59 рублей.

В результате неоплаты ответчиками квартплаты и платы за пользование коммунальными услугами поставщик коммунальных услуг не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

ООО «Ремстрой-Индустрия» просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шестаковой К.А., Журавлева В.В. и Холиковой Н.И. в пользу взыскателя 45 961,76 руб., в счет погашения задолженности по оплате жилья и за пользования коммунальными услугами за период с 01.03.2016 по 30.06.2018, а также 16 269,59 руб. в счет погашения пени за период с 12.04.2016 по 10.10.2018, возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 066,94 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Ремстрой-Индустрия» к Шестаковой К.А., Журавлеву В.В., Холиковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой К.А. в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 в сумме 45 961,76 рублей, пеню за период с 12.04.2016 по 10.10.2018 в сумме 16 269,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 066,94 рублей, а всего денежные средства в размере 64 298,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Журавлеву В.В., Холиковой Н.И. отказать.

В апелляционной жалобе Холикова Н.И., Журавлев В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о сверке имеющихся платежных документов по текущим платежам по оплате ЖКУ, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приобщении к материалам дела возражения на исковые требования.

Фактически суд не рассматривает позицию заявителей, т.к возвратил возражения ответчиков с прилагаемыми к нему доказательствами и документами.

Из представленных в суд документов и доказательств явно просматривается, что истцом при подаче иска, искажены фактические данные. Ответчиками прилагаются дополнительные платежные документы по оплате ЖКУ за период времени, но которому заявлены исковые требования, которые отсутствуют по представленным истцом в суд документам.

На апелляционную жалобу принесены возражения исполнительным директором ООО «Ремстрой-Индустрия» - Алименко И.С.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестакова К.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Журавлев В.В. и Холикова Н.И. являются членами семьи собственника квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Истец ООО «Ремстрой-Индустрия» выполняет комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Московская, №, в котором находится жилое помещение - квартира № №. Истец является для ответчиков поставщиком отдельных видов коммунальных услуг.

Вместе с тем, Шестакова К.А., Журавлев В.В. и Холикова Н.И. оказанные им жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом в установленные сроки не оплачивали, что привело к образованию задолженности.

За период с 01.03.2016 по 30.06.2018 оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не полностью и несвоевременно, в связи с чем сумма задолженности по квартплате и плате за пользование коммунальными услугами перед ООО «Ремстрой-Индустрия» составляет 52 137,32 рублей.

За период с 01.07.2018 по 30.09.2018 была произведена частичная оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг ответчиками в размере 6 175,56 рублей. В связи с чем, сумма задолженности по квартплате и плате за пользование коммунальными услугами за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 перед ООО «Ремстрой-Индустрия» составляет 45 961,76 рублей.

По состоянию на 10.10.2018 пеня ответчиков составила 16 269,59 рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Данный расчет судом проверен и признан верным. Доказательства, опровергающие данный расчет, отсутствуют. Иной расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлен.

Доказательства выплаты указанной задолженности полностью отсутствуют.

Поскольку Шестакова К.А. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. Московская, д. 44, кв. 57, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только к собственнику Шестаковой К.А., т.к. в задолженность подлежащую взысканию включены платежи на капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), обязанность по внесению которых несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиками Журавлевым В.В., Холиковой Н.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52 137,32 руб. за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2018 года, а также пени в размере 13 812,94 руб.

21 августа 2018 года по требованиям истца был вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ был отменен мировым судье 07 сентября 2018 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 19 октября 2018 года.

Следовательно, как правильно указал суд, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2018 года, а также пени за период с 12.04.2016 по 10.10.2018, исковое заявление в суд подано 19 октября 2018 года, пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

На основании изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» с Шестаковой К.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 в сумме 45 961,76 рублей, пени за период с 12.04.2016 по 10.10.2018 в сумме 16 269,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 066,94 рублей, а всего денежные средства в размере 64 298,29 рублей.

Расчет пени произведен истцом по минимальной действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом изменений с 01 января 2016 года порядка исчисления пени.

В связи с чем не имеется оснований для уменьшения пени по инициативе суда.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у суда не имеется.

Мнение апеллянтов в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания платы за жилое помещение и коммунальных платежей не имелось, так как истец не предоставлял им платежных документов, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ООО «Ремстрой-Индустрия» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Юрга, ул. Московская, дом № №, и осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом, сбору и учету платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возвратил Журавлеву В.В., Холиковой Н.И. поданные ими возражения на иск, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку определением Юргинского городского суда от 24 октября 2018 года дело принято к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным в установленные судом сроки документам. Сторонам установлен срок, в течение которого они вправе представить в суд и направить друг-другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований до 12 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года в Юргинский городской суд от ответчиков Холиковой Н.И., Журавлева В.В. поступили возражения на исковое заявление ООО «Ремстрой-Индустрия» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде), либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящих от них (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ).

Причины пропуска установленного судом срока для направления возражений на исковое заявление, Холиковой Н.И., Журавлевым В.В. не приведены, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока, ими также не представлено.

В связи с чем, возражения на исковое заявление подлежали возвращению Холиковой Н.И., Журавлеву В.В.

Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.

Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холиковой Н.И., Журавлева В.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер