Шестериков Максим Сергеевич

Дело № 5-701/2024

Протокол № от 26.05.2024

УИД 35RS0010-01-2024-009248-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 27 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестерикова М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего паспорт серии №, <данные изъяты>,

установил:

26.05.2024 в 19 час. 10 мин. в г. Вологда ул. Новгородская, д. 2 у бара «Погреба» Шестериков М.С., находясь в состоянии опьянения, на законные требования сотрудника полиции не реагировал (вел себя агрессивно, неадекватно), хватался за форменную одежду, пытался скрыться с места правонарушения, отказался пройти в служебную машину, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Шестериков М.С. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующе...

...му.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Шестериковым М.С. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией протокола о задержании, рапортом сотрудника полиции, согласно которым 26.05.2024 в 19 час. 10 мин. в г. Вологда ул. Новгородская, д. 2 у бара «Погреба» был выявлен Шестериков М.С. в состоянии опьянения. Гражданину Шестерикову М.С. высказывались требования прекратить пить алкоголь в общественном месте, нецензурно выражаться в отношении сотрудников полиции, словесно провоцировать сотрудников полиции на драку. На законные требования сотрудника полиции полицейского ОБ ППСП ст. с-т полиции ФИО1 не реагировал (вел себя агрессивно, неадекватно), хватался за форменную одежду, пытался скрыться с места правонарушения, отказался пройти в служебную машину, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Шестерикова М.С. состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шестерикова М.С. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Шестерикову М.С. разъяснены, копия протокола вручена, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Шестерикова М.С. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а равно отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, изложенных в статье 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых к лицу не может быть применено наказание в виде административного ареста, не имеется.

В срок административного ареста следует зачесть время административного задержания 23 часов 20 минут 26 мая 2024 года.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Шестерикова М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять 23 часов 20 минут 26 мая 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Верховцева

Дело № 5-990/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013914-51

Протокол № от 04.08.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Шестерикова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>

установил:

04.08.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Вологда ул. Ленинградская, д. 115 магазин «Фокка» Шестериков М.С., находясь в общественном месте выражался неоднократным потоком грубой нецензурной брани безадресно, что привлекло к себе внимание посторонних граждан и было направлено на желание противопоставить себя обществу в лице этих граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в целом и этим гражданам в частности.

Данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Шестериков М.С., участвующий по средствам видеоконференцсвязи, вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа...

... в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив протокол об административном правонарушении № от 04.08.2024, с объяснениями Шестерикова М.С., в котором он согласился с протоколом; копию протокола об административном правонарушении № от 04.08.2024 в отношении Шестерикова М.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения ФИО1, ФИО2 из которых следует, что 04.08.2024 в 11 часов 30 минут находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 115 «Фокка» увидели как неизвестный им гражданин в общественном месте, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок; заявление ФИО1 о принятии мер к неизвестному гражданину, который04.08.2024 по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 115, «Фокка»; выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, чем выражал явное неуважение к обществу; справку о результатах в ОСК, согласно которой Шестериков М.С. за последний год имеет неоднократные привлечения по главе 20 КоАП РФ, а также по ст. 5.35, 19.3 КоАП РФ; копию протокола № о доставлении; копию протокола № об административном задержании; и все материалы дела в их совокупности прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Шестерикова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность суд относит повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, а к обстоятельствам смягчающим административную ответственность – признание вины.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить Шестерикову М.С. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шестерикова М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 августа 2024 года с 14 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-ти дней с момента его получения.

Судья О.А. Улитина

Дело № 5-989/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013910-63

Протокол № от 04.08.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Шестерикова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>

установил:

04.08.2024 в 11 часов 40 минут по адресу: г. Вологда ул. Ленинградская, д. 115 магазин «Фокка» Шестериков М.С., который не выполнил законные требования сотрудников войск национальной гвардии РФ, в лице старшего сержанта полиции ФИО1, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а именно отказался покинуть место совершения административного правонарушения, хватался за форменное обмундирование. Ранее на гражданина Шестерикова М.С. поступило заявление по факту мелкого хулиганства.

Данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шестериков М.С., участвующий по средствам видеоконференцсвязи, вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспреп...

...ятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

К задачам войск национальной гвардии относится, в том числе, участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 226-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Частью 3 ст. 8 ФЗ №226 от 03.07.2016 определено, что законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами

Оценив протокол об административном правонарушении № от 04.08.2024, от подписи и объясенний которого Шестерикова М.С. отказался; копию протокола об административном правонарушении №от 04.08.2024 в отношении Шестерикова М.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения ФИО2, ФИО3 из которых следует, что 04.08.2024 в 11 часов 40 минут находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 115 «Фокка» увидели как неизвестный им гражданин на вид 35-40 лет. рост 165-170 см. нормального телосложения одет в зеленую футболку с длинным рукавом, темные брюки, темную обувь, не выполнил законные требования сотрудников войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а именно отказался покинуть место совершения административного правонарушения, хватался за форменное обмундирование; справку о результатах в ОСК, согласно которой Шестериков М.С. за последний год имеет неоднократные привлечения по главе 20 КоАП РФ, а также по ст. 5.35, 19.3 КоАП РФ; протокол № о доставлении; протокол № об административном задержании; и все материалы дела в их совокупности прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Шестерикова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность суд относит повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, а к обстоятельствам смягчающим административную ответственность – признание вины.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить Шестерикову М.С. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шестерикова М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 августа 2024 года с 12 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-ти дней с момента его получения.

Судья О.А. Улитина

Дело № 2-7992/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Шестериковой О.Ю., представителя истца по доверенности Рязанцевой Г.К., представителя ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., при секретаре Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериковой Ольги Юрьевны к Администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Шестерикова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что в период трудовых отношений на предприятии ответчика её семье в составе родителей: матери - Бибиной Т.С. и отца - Б., Шестериковой Ольги Юрьевны предоставлена комната жилой площадью 16,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. По данному адресу истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а её дети - B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шестериков М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения. На предприятии ответчика мать истца Бибина Т.С. проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 лет. Отец - Б. работал на ГПЗ с <данные изъяты> В 1974 году отец получил комнату от ГПЗ по адресу: <адрес>. В 1989 году родителям истца как нуждающимся в улучшении жилищных условий выделили от администрации <адрес> квартиру (без учёта семьи Шестериковой О.Ю.), но так как на тот момент истец уже вышла замуж и у неё было двое детей, её оставили в общежитии. Право бесплатной приватизации жилых помещений истец не использовала. В настоящее время Шестерикова О.Ю. не может воспользоваться правом на заключение договора прив...

...атизации занимаемого жилого помещения. Дети истца от приватизации данной комнаты отказываются. В 2003 году семье истца пришлось освободить данное жилое помещение в связи с постановкой здания по <адрес> в <адрес> на капитальный ремонт, другого помещения не предлагали и не предоставляли. Просила признать за Шестериковой О.Ю. право собственности на жилое помещение - комнату жилой площадью 16,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истец Шестерикова О.В. и её представитель по доверенности Рязанцева Г.К. исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. пояснил, что общество признаёт исковые требования. Представил заявление о признании ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» исковых требований Шестериковой О.В., подписанное представителем общества по доверенности Скворцовой С.Р. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «ВПЗ» Скворцовой С.Р., предусматривает право на признание исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Шестериков В.С. и Шестериков М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают, от приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> отказываются осознанно и добровольно. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что здание по адресу: <адрес> построено в 1970-х годах как общежитие и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем в соответствии с приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № на базе 23 ГПЗ создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. ДД.ММ.ГГГГ между министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР (арендодатель) и организацией арендаторов ПО 23 подшипниковый завод (арендатор) заключён договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество ПО ГПЗ-23, в том числе безвозмездно жилой фонд и объекты соцкультбыта, в частности общежитие по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Вологодского городского совета народных депутатов было принято решение о регистрации Арендного Предприятия ПО 23 ПЗ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с арендным договором между организацией арендаторов и арендодателем. Имущество, состоящее на балансе предшественника, перешло на баланс созданного АП ПО 23. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> (решение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о создании АООТ «ВПЗ») произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ». Имущество, состоящее на балансе АП ПО 23, перешло на баланс созданного АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от АООТ «ВПЗ». С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 3514,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утверждённого Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что родителям истца в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>, в данной комнате истец зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ, лицевым счётом квартиросъёмщика №.

Согласно лицевому счёту квартиросъемщика № в комнате № <адрес> кроме истца зарегистрированы её совершеннолетние сыновья Шестериков В.С. и Шестериков М.С. Третьи лица Шестериков В.С. и Шестериков М.С. представили заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают, от приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> отказываются осознанно и добровольно.

Согласно справке МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел по приватизации муниципальных жилых помещений не располагает сведениями о приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Положениями статей 4 - 7 ЖК РСФСР и статьи 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утверждённого Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно пункту 1 Приложения № к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесён к муниципальной собственности.

Из приведённых норм следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества не допускается, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Такие объекты должны были быть переданы в муниципальную собственность.

Суд считает, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году дом – здание общежития, в котором проживает истец не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> городе Вологде, - является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ЗАО «ВПЗ» на здание по <адрес> городе Вологде.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Соответственно, государственная регистрация права собственности ЗАО «ВПЗ» на здание по <адрес> городе Вологде не соответствует требованиям статей 13 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

То обстоятельство, что дом в нарушение указанных выше норм не был передан в муниципальную собственность, не может ограничивать права проживающих в нём граждан на приватизацию жилых помещений. Иное толкование привело бы к неравному положению этих граждан по сравнению с теми гражданами, чей дом в соответствии с указанными выше нормами был передан в муниципальную собственность. Подобное неравное положение, вызванное отнюдь не действиями этих граждан, а действиями Комитета по управлению имуществом Вологодской области, утвердившего решением от ДД.ММ.ГГГГ № план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», не может иметь правовой защиты, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку истец занимает жилое помещение, ранее находившееся в ведомственном фонде государственного предприятия, то переход государственного предприятия в акционерное общество и передача в состав приватизируемого имущества спорного общежития, не должны повлиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Единственным исключением из права граждан на приватизацию является случай, когда предприятие уже после своей приватизации (после его перехода в частную собственность) на свои средства построило или приобрело жилое помещение. Занимаемое же истцом жилое помещение таковым не является.

Статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учётом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истца предоставленного ему Федеральным законом права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая, что зарегистрированным по адресу: <адрес>, истцом право на приватизацию не использовалось, от приватизации в установленном законом порядке она не отказалась, а также принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования Шестериковой О.Ю. удовлетворить, признать за нею в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Одновременно, суд принимает во внимание признание иска ответчиком ЗАО «ВПЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шестериковой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Признать за Шестериковой Ольгой Юрьевной в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2012 года.

Дело №5-1440/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

Протокол №

г. Вологда 01 августа 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Шестерикова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

31 июля 2014 года в 22 часа 15 минут Шестериков М.С., находясь в общественном месте – около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Шестериков М.С. факт правонарушения признал, суду пояснил, что вину осознает, в содеянном раскаивается.

Судья, заслушав Шестерикова М.С., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена.

Виновность Шестерикова М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями. Указанные документы у судьи не вызвали сомнений, оформл...

...ены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают виновность Шестерикова М.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность Шестерикова М.С., который ранее многократно привлекался к административной ответственности, суд считает правомерным назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

постановил:

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Е.Л. Губина

Копию постановления получил________________________