Шестопалов Владимир Сергеевич

24RS0031-01-2024-000321-28

Дело №1-72/2024

(12401040019000006)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Курагино 23 мая 2024 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Логиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карамашева Н.В.,

защитника- адвоката Вшивцевой К.В.,

подсудимого Шестопалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шестопалова Владимира Сергеевича, <...> судимого:

- 28.12.2021 г. Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 17.01.2024 штраф оплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестопалов В.С. совершил:

- управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

07.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 21.05.2023, Шестопалов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Шестопалов В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 12.01.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 08 минут, у Шестопалова В.С., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <...>» (далее по тексту - автомобиль марки «Peugeot 3008») в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Реализуя свой преступный умысел, Шестопалов В.С. 12.01.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 08 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с помощью ключа завел двигатель автомобиля марки <...> в салоне которого сел на водительское сидение и начал самостоятельное движение, выехав на автодорогу общего пользования регионального значения 04К-566 «подъезд к Краснокаменску» и поехав направо от вышеуказанного дома. Затем Шестопалов В.С., управляя автомобилем марки <...>» выехал на ул. Центральная в пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, доехав до здания №16а, в котором расположен магазин «Светлана», где Шестопалов В.С. приобрел бутылку пива, которую выпил на месте, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, вызва...

...нном употреблением алкоголя, вновь сел на водительское сидение, завел двигатель данного автомобиля и поехал по ул. Центральная в пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края в сторону п. Пионерок Курагинского района Красноярского края. Далее 12.01.2024 в 02 часа 09 минут, управляя автомобилем марки <...>», двигаясь по ул. Центральная в пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, Шестопалов В.С. был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», припарковав автомобиль на участке местности (обочине дороги), расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от здания №1в по ул. Центральная в пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, имеющим географические координаты 54.332163,93.252921. Далее Шестопалов В.С. был доставлен в помещение служебного кабинета ОП №1 МО МВД России «Курагинский» по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, ул. Центральная, 2, где 12.01.2024 в 03 часа 56 минут, будучи отстраненным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» старшим лейтенантом полиции Ахраменко В.С. от управления транспортным средством, был освидетельствован инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» <...> ФИО13 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шестопаловым В.С. воздухе составило 0,768 мг/л, что соответствует опьянению, вызванному употреблением алкоголя. Также 12.01.2024 в 03 часа 59 минут Шестопалов В.С., находясь в помещении служебного кабинета ОП №1 МО МВД России «Курагинский» по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, ул. Центральная, 2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» <...> ФИО14 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных данными правилами, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, приказом начальника МО МВД России «Курагинский» подполковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <...> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения патрульно-постовой службы ГИБДД МО МВД России «Курагинский» (далее по тексту - инспектор ДПС Потерпевший №1). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту ~ ФЗ «О полиции»), основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицейского возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение. Также в соответствии с п.п. 1, 2, 6, 8, 13, 14, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полицейский вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять специальные средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции. Кроме того, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.7, 8.10, 24 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Курагинский» подполковником полиции ФИО6, при несении службы он имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, инспектор ДПС Потерпевший №1 в пределах своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции», другими законами, нормативными правовыми актами и своим должностным регламентом (должностной инструкцией), имеет статус должностного лица правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, наделенного действующим федеральным законодательством, внутриведомственными нормативными актами (приказами) и должностным регламентом (должностной инструкцией), распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с графиком работы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» на январь 2024 года, инспектор ДПС Потерпевший №1 находился на смене с дислокацией в пгт. <адрес> с 20 часов 00 минут 11.01.2024 до 08 часов 00 минут 12.01.2024, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, принадлежности к МВД России. 12.01.2024 в 02 часа 09 минут Шестопалов В.С., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный <...>», был остановлен инспектором ДПС Потерпевший №1 и инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 (далее по тексту - инспектор ДПС Свидетель №1), припарковав автомобиль на участке местности (обочине дороги), расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от здания №в по <адрес> в пгт. <адрес>, имеющим географические координаты 54.332163, 93.252921. Инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Свидетель №1, двигаясь на патрульном автомобиле ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» марки <...> (далее по тексту — патрульный автомобиль), остановились на вышеуказанном месте позади автомобиля марки «<...> Далее Шестопалов В.С. вышел из автомобиля марки «Peugeot 3008», одновременно с этим инспектор ДПС Потерпевший №1 вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО2, которому представился, пояснил цель остановки транспортного средства, обусловленную проверкой документов, а также попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль марки «Peugeot 3008». ФИО2 пояснил, что лишен водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС Потерпевший №1 неоднократно высказывал Шестопалову В.С. требования предоставить документ, удостоверяющий личность, и назвать свои установочные данные, а также присесть в патрульный автомобиль для установления личности, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных материалов, на что последний либо отвечал отказом, либо игнорировал законные требования сотрудника полиции, после чего попытался скрыться от инспектора ДПС Потерпевший №1 Далее из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС Свидетель №1, который представился Шестопалову В.С. Затем инспектор ДПС Потерпевший №1 вновь высказал вышеуказанные требования Шестопалову В.С., который их проигнорировал и продолжил попытку сбыться от сотрудников полиции, в связи с чем был предупрежден инспектором ДПС Потерпевший №1 и инспектором ДПС Свидетель №1 об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и о возможности применения физической силы и специальных средств при продолжении противоправных действий, на что Шестопалов В.С. продолжил попытку скрыться. Далее в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», то есть для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, инспектор ДПС Потерпевший №1 применил к Шестопалову В.С. физическую силу, попытавшись удержать последнего за руку, на что Шестопалов В.С. стал выдергивать руку и попытался оттолкнуть инспектора ДПС Потерпевший №1, в результате чего они упали на землю. Далее в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», инспектор ДПС Потерпевший №1 применил к Шестопалову В.С. физическую силу в виде загиба обеих рук за спину в положении лежа на земле, после чего применил специальные средства ограничения подвижности - браслеты ручные, которые была надеты на запястья рук Шестопалова В.С. сзади. Далее инспектор ДПС ФИО15. и инспектор ДПС Сорокин С.В. подняли Шестопалова В.С. с земли и в 02 часа 22 минуты посадили его в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение с правой стороны, после чего до 02 часов 24 минут инспектор ДПС Потерпевший №1, наклонившись к Шестопалову В.С., стал пристегивать последнего ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 22 минут по 02 часа 24 минуты у ФИО2 в целях воспрепятствования осуществлению законной деятельности представителя власти, подрыва авторитета представителя власти, унижения его чести и достоинства, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, заведомо зная и осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1, является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 22 минут по 02 часа 24 минуты, находясь на переднем пассажирском сидении с правой стороны в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на обочине дороги в 20 метрах от здания №в по <адрес> в пгт. <адрес>, Шестопалов В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая насильственный характер, общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нарушает нормальную деятельность органа государственной власти, мешает исполнению должностных обязанностей, подрывает авторитет органа власти, унижает их честь и достоинство и желая этого, нанес один удар своей головой в область лица инспектора ДПС Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на спинке носа, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Шестопалов В.С. в ходе предварительного расследования по предъявленным ему обвинениям признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шестопалов В.С. полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Вшивцева К.В. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, в сообщении адресованном суду, возражений против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Шестопаловым В.С. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не заявили.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняется Шестопалов В.С. предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Шестопалову В.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Шестопалова С.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит по каждому из преступлений. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый Шестопалов В.С. ранее судим <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шестопалова В.С. по каждому из преступлений являются:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы;

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Шестопалова В.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и по ч.1 ст. 318 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, при этом исходит из того, что он совершил преступления в условиях очевидности, так как на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования и показания подсудимого не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шестопалова В.С. по каждому из преступлений, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шестопалова В.С. по ч. 1 ст.318УКРФв соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение Шестопаловым В.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не представлено доказательств влияния состояния опьянения на поведение Шестопалова В.С. при совершении преступления, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому Шестопалову В.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из преступлений. Назначение менее строгих видов наказания невозможно, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по каждому из преступлений суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначить Шестопалову С.В. условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, считает невозможным, поскольку полагает, что исправление Шестопалова С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Шестопаловым С.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания Шестопалову С.В. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ по каждому из преступлений.

Обсудив требования ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения по каждому преступлению в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

Вид режима Шестопалову С.В. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью является безальтернативным, его назначение обязательно.

При назначении наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому Шестопалову С.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям его исправления, указанным в ст. 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки <...> не подлежит конфискации, в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по ч.1 ст.264.1УКРФ, так как принадлежит Свидетель №2

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шестопалова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1УКРФ– в виде лишение свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2, 4 ст.69УКРФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить наказание Шестопалову Владимиру Сергеевичу в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шестопалову Владимиру Сергеевичу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей и взять Шестопалова Владимира Сергеевича под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ (г. Минусинск) по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Шестопалова Владимира Сергеевича с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Реugeot 3008», государственный регистрационный знак <...> на автомобиль марки <...>-оставить по принадлежности Свидетель №2;

- DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела;

- анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, модификации «АКПЭ-01М», исполнения АКПЭ-01М-03, свидетельство о поверке №С-ГШФ/03-10-2023/284133809- оставить по принадлежности Потерпевший №1

Шестопалова Владимира Сергеевича освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова

Дело № 2а-259/2025

24RS0024-01-2024-003282-52

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Петровой А. А.вне, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Демину Н. С., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Черновой Е. А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Артюшок Н. М.. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

Установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Петровой А.А., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя, мотивируя свои требования тем, что ООО МКК «МикроКлад» был получен и направлен на исполнение в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю судебный приказ. Согласно имеющимся сведениям, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ. Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. Акты выходов по месту жительства должника не представлены. Судебным приставом-исполнителем Петровой А.А. после окончания исполнительного производства не был возвращен исполнительный документ в отношении должника ...

...Шестопалова В.С. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительного документа в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер для возврата исполнительного документа в адрес административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району существенно нарушаются права и законные интересы административного истца. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Петровой А.А., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа и обязать её вернуть в адрес взыскателя исполнительный документ в отношении должника Шестопалова В.С.

Протокольными определениями от 23.10.2024, 20.12.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Демин Н.С., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Артюшок Н.М., в качестве заинтересованного лица привлечен Шестопалов В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Чернова Е.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель Леушева О.А. (по доверенности) в административном исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова А.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым указывает, что административный иск удовлетворению не подлежит. 14.03.2024 в ОСП по г. Канску и Канскому району поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-4739/40/2023 от 13.12.2023, выданный судебным участком № 40 в г. Канске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 14 025 рублей с должника Шестопалова В.С. в пользу ООО МКК «МикроКлад». В связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Таким образом, в действиях судебного пристава отсутствуют нарушения норм действующего законодательства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. В ходе совершения исполнительных действий удержания не производились. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе на момент проверки установлено, что Шестопалов В.С. по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 66360098730149). Бандероль вернулась в ОСП по г. Канску и Канскому району 22.10.2024. Согласно базы данных ПК АИС ФССП России от ООО МКК «МикроКлад» не поступало сведений о смене адреса для получения корреспонденции. В настоящее время исполнительный документ направлен повторно по адресу: <адрес>, ШПИ 6636000172261. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован, просила отказать в исковых требованиях.

Административные соответчики старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району Демин Н.С., представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Чернова Е.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Артюшок Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованное лицо Шестопалов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края № 2-4739/40/2023 о взыскании с Шестопалова В.С. задолженности по кредитному договору в размере 14 025 рублей в пользу ООО МКК «МикроКлад». Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «МикроКлад» направило в ОСП по г. Канску и Канскому району оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шестопалова В.С. Указанные документы получены службой судебных приставов 14.03.2024, что подтверждается отметкой на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Петровой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 025 рублей с должника Шестопалова В.С. в пользу ООО МКК «МикроКлад».

19.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2024, 24.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

24.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

28.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

Из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от 27.03.2024 следует, что при выходе по адресу: <адрес> на момент проверки установлено, со слов соседей, что Шестопалов В.С. по данному адресу не проживает.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, операторам связи, а также в регистрационные органы в отношении должника Шестопалова В.С. в целях определения имущества должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ, должник не трудоустроен. Согласно ответу ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован. Согласно ответам Гостехнадзора и ГИМС, сведений об имуществе должника не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником имущество не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 28.03.2024 исполнительное производство №108403/24/24065-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем ООО МКК «МикроКлад» не получены, бандероль вернулась в ОСП по г. Канску и Канскому району 25.10.2024.

Повторно оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю по адресу, указанному в иске: <адрес>, что подтверждается копией квитанции № в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем ООО МКК «МикроКлад» получены ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение сроков направления исполнительного документа не повлекло нарушение прав взыскателя, в связи с тем, что взыскатель мог обратиться за розыском исполнительного документа, а также направить заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с нахождением исполнительного документа в ОСП по г. Канску и Канскому району.

Доказательств того, что в ОСП по г. Канску и Канскому району направлялся новый адрес для отправки почтовой корреспонденции административным ответчиком опровергается, административным истцом не представлено.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края № 2-4739/40/2023 в отношении должника Шестопалова В.С., а также копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя и получены им, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, несвоевременное направление не повлекло нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Петровой А. А.вне, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Демину Н. С., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Черновой Е. А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Артюшок Н. М.. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре судебного заседания Молодкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Октябрьска Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

обществос ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование»(далее - ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным иском к Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделение судебных приставов г. Октябрьска Самарской области ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП г. Октябрьска) предъявлялся исполнительный документ № от 03.02.2023 о взыскании задолженности в размере 18234,75 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ....

...ГГГГ года рождения.

10.11.2023 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 09.04.2024 задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 18234,75 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, ООО «МФК Новое Финансирование» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Октябрьска Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО2в рамках исполнительного производства от 10.11.2023 №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьск УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 10.11.2023 №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); в ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ею приняты все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, и, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в том числе: - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; -проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; -в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на основании судебного приказа № от 03.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 18234 рубля 75 копеек.

Из представленных копий материалов исполнительного производства № и сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты, в частности, следующие меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Направлены запросы в ГИБДД (о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств), в ФНС (о наличии счетов должника, о произведенных выплатах), в управление по вопросам миграции ГУ МВД России Самарской области (о регистрации должника по месту жительства), в банки (о наличии счетов должника), в ПФР (о получении дохода должника), в Росреестр (об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание), в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в государственную инспекцию гостехнадзора Сызранского района, г. Сызрани, г. Октябрьска (о наличии самоходной техники у должника), в ГУ МЧС России по Самарской области (о наличии маломерных судов у должника), в Отделение лицензионно-разрешительной работы (о наличии зарегистрированного на должника оружия), операторам сотовой связи (о принадлежности должнику абонентских номеров), оператору бронирования и продажи билетов.

Согласно полученным ответам 18.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

12.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

С арестованных счетов поступили денежные средства в сумме 600 рублей и перечислены взыскателю.

По адресу места жительства должника: <адрес> судебным приставом-исполнителем совершен выход, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства 23.04.2024 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия по исполнительному производству № от 10.11.2023, все необходимые действия были выполнены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

Из вышеуказанного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска ФИО2 были приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска ФИО2 вопреки утверждениям административного истца совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов ООО «МФК Новое Финансирование» как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностного лица ОСП г. Октябрьска какого-либо бездействия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые исполнительные действия и предприняты не все меры принудительного характера, суд отклоняет, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком письменными доказательствами по делу, факт, что судебным приставом-исполнителем необходимые запросы в течение срока совершения исполнительных действий направлялись и на них были даны соответствующие ответы, судом установлен.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требованийООО «МФК Новое Финансирование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Октябрьска Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья

Председательствующий Романова А.В. дело № 22-5574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Шестопалова В.С., апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года, которым

ФИО12, <данные изъяты> судимый:

- 28 декабря 2021 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; штраф уплачен 17.01.2024г.,

осужден:

- по ч.1 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под с...

...тражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.05.2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Шестопалова В.С. и в его интересах адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов В.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного Шестопалова В.С. просит приговор отменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Шестопалов В.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что Шестопалов В.С. участвовал в проверке показаний на месте.

Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Обращает внимание, что Шестопаловым В.С. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем он должен отбывать наказание в колонии-поселение. Назначение более строгого вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано, однако, в приговоре данная мотивировка отсутствует.

Указывает, что вред, причиненный сотруднику ДПС не повлек расстройства здоровья и утраты трудоспособности, опасности для жизни сотрудника полиции не имелось, в связи с чем квалифицирующий признак опасности применения насилия для жизни подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям Шестопалова В.С. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного Шестопалову В.С. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Каких-либо новых данных, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, но не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающее наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку все преступления совершены в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку Шестопалов В.С. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Доводы осужденного Шестопалова В.С. о том, что судимость по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 28.12.2021г. является погашенной, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела назначенное Шестопалову В.С. наказание по указанному приговору в виде штрафа исполнено 17.01.2024г.

В силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - про истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Шестопалову В.С. наказания именно в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Шестопалову В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора об исключении квалифицирующего признака опасности применения насилия для жизни основаны не неверном толковании уголовного закона.

При буквальном толковании диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ следует, что применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей должно быть не опасным для жизни или здоровья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено приговором суда Шестопалов В.С. совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем, суд назначил осужденному Шестопалову В.С. для отбытия лишения свободы исправительную колонию общего режима, в тоже время, свое решение о назначении более строгого вида исправительного учреждения суд в приговоре не мотивировал.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Шестопалову В.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, назначив ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о том, что время содержания Шестопалова В.С. под стражей в период с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Шестопалова В.С. под стражей в период с 25 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года в отношении Шестопалова Владимира Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Шестопалову В.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, назначив ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что время содержания Шестопалова В.С. под стражей в период с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Шестопалова В.С. под стражей в период с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Шестопалова В.С., а апелляционное представление прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего «СК «Юрубчен-5» в должности дорожного рабочего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ФИО3 а именно: отказывался проследовать в служебный автомобиль, предоставить документы, отталкивал ФИО3, пытался скрыться, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном.

Исследовав представленные материалы, выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья пришел к следующим в...

...ыводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 кодекса, составляются должностными лицами органов, внутренних дел (полиции).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3, определение о направлении административного дела в суд вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО4

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении направлено по подведомственности должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (Далее Закон «О полиции») установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Кроме того, согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль, предоставить документы, отталкивал ФИО3, пытался скрыться, тем самым создавая препятствия для выполнения служебных обязанностей сотрудников полиции по пресечению и предупреждению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий, и иных составленных по делу процессуальных документах.

Обстоятельства законности требований сотрудника полиции и вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами имеющимися в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Курагинский» ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 часов в ДЧ ОП № МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 в <адрес>, в районе <адрес> гражданин ФИО2 оказал неповиновение, а также причинил побои сотруднику полиции;

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут он заступил на службу согласно постовой ведомости и графика нарядов ОДПС по безопасности дорожного движения в <адрес> в <адрес> по маршруту патрулирования № совместно с ИДПС ФИО7 Находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, их внимание привлек автомобиль «Пежо 3008», регистрационный знак К 088 ЕР 124, который двигался в сторону выезда из <адрес>, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, ФИО3 при помощи СГУ и проблесковых маячков высказал требование выше указанному автомобилю об остановке, и автомобиль остановился. Выйдя из служебного автомобиля «Нива Шевроле», он подошел к автомобилю «Пежо 3008», государственный номер К 088 ЕР 124 за рулем находился ранее не известный сотрудникам полиции гражданин, речь его была не внятной, чувствовался резкий запах алкоголя из рта, он представился данному гражданину, и попросил его предоставить документы на право обладания данным автомобилем и документы на право управления, на что не известный им гражданин пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, и признался, что он употреблял спиртное накануне, а также гражданин пояснил, что предоставлять какие - либо документы он им отказывается, он потребовал от гражданина назвать свои установочные данные, он также ответил отказом. ФИО3 потребовал от гражданина присесть в служебный автомобиль «Нива Шевролет» для установления его личности, составления административных материалов, а также для проведения освидетельствования на состояние опьянения, данный гражданин пояснил, что он никуда не пойдет, и начал удалятся от них. ФИО3 совместно с ИДПФИО9 предупредили данного гражданина об ответственности предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а также предупредили, что в случае, если он продолжит попытки скрыться от сотрудников полиции, будет оказывать неповиновение, в соответствии с Ф3 № «О полиции» они применят в отношении него физическую силу и специальные средства. Но водитель проигнорировал их неоднократные требования и начал удалятся дальше, ФИО3 взял его за руку, но он начал отталкивать его, и они упали, тогда ФИО6 в отношении него применил загиб руки за спину в положении лежа на земле, после чего, применил в отношении него средства, ограничивающие подвижность - браслеты ручные, тем самым предотвратив его попытку скрыться, в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ № "О полиции". После этого гражданин был помещен в служебный автомобиль, где своими ногами начал пинать приборную панель патрульного автомобиля. С целью предотвращения порчи государственного имущества, он взял гражданина за ноги и прижал их к сиденью автомобиля. Через некоторое время гражданин успокоился, после чего они проследовали в ОП № МО МВД РФ «Курагинский». Данным гражданином оказался ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ содержащим аналогичные рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО6 сведения;

- видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ФИО3 отказавшись проследовать в служебный автомобиль, предоставить документы, отталкивал ФИО3, пытался скрыться, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным составленным в отношении ФИО2 согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, с явными признаками опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 56 мин. проведено освидетельствование ФИО2 которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,768 мг/л.;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был доставлен в ОП № МО МВД России «Курагинский».

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд признает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено наличия у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29,7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 06 (суток) суток.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Срок административного наказания исчислять с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Курагинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья К.В. Мамоля

Дело № 1-182/2021

24RS0031-01-2021-001216-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Городецкой А.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Ускова А.С.

подсудимого Шестопалова В.С.,

защитника - адвоката ФИО9,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, на иждивении имеющего ребенка, работающего ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» водителем, проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Курагинский» № 242 л/с от 17.09.2012, Потерпевший №1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский».

Приказом начальника МО МВД России «Курагинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН отделения полиции № (на период отпуска капитана полиции ФИО6) (далее врио. УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский») на Потерпевший №1, помощника оперативного дежурного дежу...

...рной части отделения полиции №. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Курагинский», врио. УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, в соответствии с п. 3.3 на него возложены обязанности по принятию и незамедлительной передаче на регистрацию и рассмотрение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, занимая должность врио. УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 имеет статус должностного лица правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, наделенного действующим федеральным законодательством, внутриведомственными нормативными актами (приказами) и должностными инструкциями распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия и в суде не установлено, врио. УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, вышел из первого подъезда здания по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, где расположено на втором этаже ОП № МО МВД России «Курагинский», и напротив, на обочине проезжей части данной улицы, на расстоянии 5 метров от указанного подъезда, увидел припаркованный автомобиль марки «Пежо», внутри которого с водительской стороны находился ранее ему знакомый ФИО2 Далее, ФИО2, находясь в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к врио. УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, как к сотруднику полиции за то, что ранее последний составлял на ФИО2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, стал высказывать претензии и недовольство служебной деятельностью врио. УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1. ФИО7, ФИО2 вышел из автомобиля, продолжил высказывать претензии, а также высказал намерение пройти в ОП № МО МВД России «Курагинский» совместно с врио. УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 для подачи на него заявления, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 44 минут, более точное время в ходе следствия и в суде не установлено, в указанном месте у ФИО2, в целях подрыва авторитета представителя органа власти, унижения его чести и достоинство, воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – врио. УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 44 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 прошел к багажному отделению автомобиля марки «Пежо», где взял аэрозольный баллон «Рефтамид усиленный экстрим», после чего прошел в подъезд № <адрес> пгт. <адрес>, а врио. УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 проследовал вслед за ним.

Продолжая далее реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения между 1 и 2 этажом на лестничном марше подъезда № <адрес> пгт. <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нарушает нормальную деятельность органа государственной власти, мешает исполнению должностных обязанностей, подрывает авторитет органа власти, унижает их честь и достоинство и, желая этого, повернулся в сторону позади идущего врио. УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, спустился на несколько ступеней вниз и умышленно, распылил содержимое аэрозольного баллона «Рефтамид усиленный экстрим», в область лица последнего, причинив Потерпевший №1 тем самым телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы правого глаза и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде штрафа в пределах размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 в связи с чем, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, пребывающего в трудоспособном возрасте, имеющего регулярный доход от деятельности, осуществляемой без официального трудоустройства.

Предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, рольюШестопалова, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа суд так же учитывает материальное положение Шестопалова В.С., и считает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шестаполавоа В.С. 50000 рублей, которые суд расценивает как компенсацию причиненного морального вреда, поскольку документов, подтверждающих материальных затрат потерпевшим не представлено.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого и его семейного положения, с учетом реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле;

-аэрозольный баллон «Рефтамид усиленный экстрим», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Шестопалову В.С. юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Вшивцевой К.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст.131 и ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплату штрафа рассрочить на 4 месяца, по 5 000 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: - DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле;

-аэрозольный баллон «Рефтамид усиленный экстрим», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу. вернуть законному владельцу.

Взыскать с Шестопалова Владимира Сергеевича в пользу Березина Виктора Викторовича в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН/КПП 2466236372/246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с 03191А59520). р/с 03211643000000011900, к/с 40102810245370000011 Отделение Красноярск Банка России/УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, 660049, г.Красноярск, пр.Мира, 35/3 ОГРН 1112468000776, ОКПО 83063794, ОКАТО 04401377000, ОКТМО 04701000, ОКОГУ 1400050, ОКВЭД 84.23.52, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, КБК 41711603132010000140,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Рукосуева

Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре В.А. Камеко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Шестопалова В.С. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, которым

Шестопалов В.С., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплату штрафа рассрочить на 4 месяца, по 5000 рублей ежемесячно, с Шестопалова В.С. в пользу БВВ взыскано 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления защитника – адвоката Сашиной М.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года Шестопалов В.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч.1 ст. 318 УК РФ

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного Шестопалова В.С. просит изменить пр...

...иговор, снизив назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего БВВ

В обоснование жалобы ссылается, что подсудимый исковых требований не признавал, судом не учтены в должной мере данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Виновность осужденного, его вменяемость относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация совершенного им преступления сторонами не оспариваются. Судебная коллегия не усматривает надлежащих поводов к иной оценке выводов суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Шестопалову В.С. наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: как относительно степени общественной опасности совершенного им преступления, так и данных о личность виновного. Учтены в должной мере при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестопалова В.С., судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и о назначении Шестопалову В.С. наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, предоставлении рассрочки выплаты штрафа, подробно и убедительно мотивированы судом. Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному судом не допущено.

Наказание, назначенное Шестопалову В.С., судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, несогласие подсудимого с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, само по себе не может служить основанием к освобождению осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, равно как и влиять на определение размера удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о частичном, в сумме 5000 рублей, удовлетворении исковых требований потерпевшего БВВ, заявленных по иску в размере 50000 рублей, подробно и убедительно мотивированы судом. Сумма удовлетворённых исковых требований определена судом с соблюдением требований нормативных актов, а также обстоятельств, юридически значимых для определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Оснований к снижению размера присужденной судом компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года в отношении Шестопалова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Шестопалова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О.,

ответчика Веретенниковой Е.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шестопалова В.С. и Веретенниковой Л.А., действующей также по доверенности в интересах Шестопалова К.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела общего образования, выполняющего функции органа опеки и попечительства администрации Мценского района Орловской области Колоколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О. к Веретенниковой Е.С. об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжкова О.О. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Рыжкова О.О.) обратилась в суд с иском к ...

...Веретенниковой Е.С. об обращении взыскания на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Мценском РОСП УФСПП по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Веретенниковой Е.С. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей В., Дата года рождения и В., Дата года рождения, в твердой денежной сумме 9450 рублей (в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей в Орловской области) по 1/2 доли на каждого ребенка ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с Дата и до достижения детьми совершеннолетия. На момент подачи иска требования исполнительного документа ответчиком не исполняются. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: 1/4 доля земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>. Дата на указанное имущество наложен арест.

По указанным основаниям просит обратить взыскание на принадлежащую Веретенниковой Е.С. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «Балтийская Служба Взыскания»).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФСПП по Орловской области Рыжкова О.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Веретенникова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что у нее отсутствует возможность в полном объеме исполнить требования исполнительных документов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шестопалов К.С. и представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Балтийская Служба Взыскания» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шестопалов В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он имеет интерес к спорному имуществу и намерен приобрести 1/4 долю Веретенниковой Е.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Веретенникова Л.А., действующая также по доверенности в интересах Шестопалова К.С., возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она желает приобрести спорную 1/4 долю земельного участка, ей не было разъяснено право преимущественной покупки и она предполагала, что спорное имущество будет передано в счет задолженности по алиментам, а не выставлено на торги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела общего образования, выполняющего функции органа опеки и попечительства администрации Мценского района Орловской области Колоколова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реализация имущества позволить уменьшить задолженность по алиментам, взысканных с Веретенниковой Е.С. на содержание несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в производстве Мценского РОСП УФССП по Орловской области находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного листа серии ФС № от Дата, выданного Мценским районным судом Орловской области, о взыскании с Веретенниковой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей В., Дата года рождения и В., Дата года рождения, в твердой денежной сумме 9429 рублей (в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей в Орловской области) по 1/2 доле на каждого ребенка ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с Дата и до достижения детьми совершеннолетия, взыскателем по которому первоначально являлся отдел общего образования администрации Мценского района Орловской области, а после оформления опеки над детьми согласно приказов № от Дата – Веретенникова Л.А.

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области № от Дата о взыскании с Веретенниковой Е.С. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 14100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 282,01 рубля, взыскателем по которому является ООО «Балтийская Служба Взыскания».

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены, согласно информации судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Рыжковой О.О. задолженность по алиментам по состоянию на Дата составляет в размере 354277,64 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области проверялось имущественное положение должника Веретенниковой Е.С., установлено наличие недвижимого имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата, Веретенникова Е.С. является собственником 1/4 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного земельного участка являются Шестопалов В.С., Шестопалов К.С., Веретенникова Л.А. по 1/4 доли каждый.

Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный участок за ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, послужило постановление главы администрации Мценского района Орловской области № от Дата о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность безвозмездно.

Дата наложен арест на 1/4 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором отсутствуют какие-либо строения.

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России Рыжкова О.О. просит обратить взыскание на указанное имущество должника в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России Рыжковой О.О. рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> и соответственно 1/4 доля земельного участка Веретенниковой Е.С. не определялась, невозможность выдела доли не устанавливалась. Предложения сособственникам земельного участка о выкупе спорной доли были сделаны без определения цены.

Между тем, в ходе судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шестопалов В.С. и Веретенникова Л.А. заявили о намерении приобрести спорное имущество. При этом указали, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил им право преимущественной покупки, пояснив, что спорная доля будет передана Веретенниковой Л.А. в счет задолженности по алиментам, в связи с чем ими были оформлены заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю должника (недоказанность истцом обстоятельств невозможности выдела доли имущества в натуре, отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по рыночной стоимости, которая истцом не определялась и не устанавливалась, что может привести к нарушению права преимущественной покупки), у суда не имеется оснований для обращения взыскания на спорную 1/4 долю земельного участка.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О. к Веретенниковой Е.С. об обращении взыскания на долю земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий Н.С. Некрасова

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

21 сентября 2021 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Миронова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении Шестопалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ООВ ППСП Самарского ЛОП в отношении физического лица – Шестопалова В.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Шестопалов В.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут находился в турникетной зоне железнодорожной станции Безымянка, по адресу <адрес>, в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), тем самым не выполнил пп. «б» п.6 ст. 4.1, ст.11 Федерального закона № 68 от 21.12.1994 г. (ред. от 08.12.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в целях минимилизации распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства №417 от 02.04.2020.

Определением заместителя начальника Самарского ЛОП Ибрагимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в Советский районный ...

...суд г. Самары.

Шестопалов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.5 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19.) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела и вина Шестопалова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: данными характеризующими Шестопалова В.С., протоколом опроса свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении и показаниями Шестопалова В.С., согласно которого он не оспаривал отсутствия маски.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом органов полиции, непосредственно выявившим нарушение в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях Шестопалова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия Шестопалова В.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд полагает, что наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Шестопалова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Миронова

Дело (УИД) №57RS0014-01-2023-000012-45

производство №2а-1-272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием административного истца Мценской межрайонной прокуроры -старшего помощника прокурора Лазенковой Е.С.,

административного истца Веретенниковой Л.А.

представителей административных ответчиков:

администрации Мценского района Орловской области по доверенности Кузнецовой Д.Ю.,

Правительства Орловской области по доверенности Ермакова А.В.,

представителя заинтересованного лица Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области по доверенности Михалиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области в интересах Веретенниковой Л.А. к администрации Мценского района Орловской области, Правительству Орловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей совершить определенные действия,

установил:

заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области обратился в суд с административным иском в интересах Веретенниковой Л.А. к администрации Мценского района Орловской области, Правительству Орловской области об оспаривании бездействия по организации комплекса мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой водоснабжения и водоотведения земельного участка дл...

...я индивидуального жилищного строительства. С возложением обязанности провести указанные мероприятия.

В обосновании заявленных требований указал на то, что по итогам проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства при предоставлении земельных участков многодетным семьям было установлено, что по постановлению главы администрации Мценского района от 28.12.2012 №1149 Веретенниковой Л.А., являющейся многодетной матерью, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, органом местного самоуправления в нарушение положений действующего законодательства не организован комплекс мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой выделенного многодетной семье земельного участка, а именно, не исполнена обязанность по организации водоснабжения и водоотведения. Исходя из содержания требований федерального и регионального законодательства, обязанность по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой в качестве меры социальной поддержки соответствующей категории граждан возложена не только на органы местного самоуправления, но и на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом законодатель не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от того, каким уполномоченным органом предоставлен земельный участок. Указанные обстоятельства не позволяют достигнуть целей государственной поддержки многодетных семей, поскольку реальная возможность реализовать право на улучшение жилищных условий им не предоставлена.

По указанным основаниям, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие администрации Мценского района и Правительства Орловской области по организации комплекса мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой водоснабжения и водоотведения земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и возложить на административных ответчиков обязанность провести указанные мероприятия.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области и Департамент финансов Орловской области, Веретенникова Е.С., Шестопалов В.С., Шестопалов К.С.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лазенкова Е.С., административный истец Веретенникова Л.А., поддержали административный иск с учетом его уточнения по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Мценского района по доверенности Кузнецова Д.Ю. административные исковые требования не признала в части бездействия по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой водоснабжения и водоотведения. Пояснила, что в 2020, 2021 и 2022 годах направлялись заявки в органы исполнительной власти специальной компетенции Орловской области о выделении денежных средств на строительство и капитальный ремонт объектов водоснабжения в д. <адрес>. В настоящее время капитальный ремонт участков водопровода по <адрес> включен в межведомственную инвестиционную программу «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, где ответственным исполнителем является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области Ермаков А.В. в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований. Из которых следует, что Правительством Орловской области разработаны механизмы софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления, в том числе на реализацию мероприятий капитального строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Каких-либо заявок, отвечающих требованиям постановления Правительства Орловской области от 29.12.2009 №302 «Об утверждении Положения о порядке формирования, реализации и финансового обеспечения межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области» в Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области не поступало, в связи с чем включить в программу объекты, предусматривающие строительство объектов инженерной инфраструктуры для обеспечения земельных участков, предоставляемых льготным категориям граждан, в том числе на территории Мценского района, не представлялось возможным.

В отношении объектов водоснабжения в <адрес> администрация Мценского района неоднократно обращалась с просьбой о выделении средств областного бюджета на объект «Капитальный ремонт участков водопровода по <адрес> <адрес>», в том числе посредством подачи соответствующей бюджетной заявки. Исходя из наименования объекта, проектной документацией предусматривается проведение работ по капитальному ремонту существующего водопровода, в связи с чем его финансирование не могло осуществляться в рамках мероприятий по обеспечению объектами водоснабжения земельных участков, предназначенных для льготных категорий граждан, которые предполагают новое строительство. Полагает, что Правительством Орловской области и органами специальной компетенции права Веретенниковой Л.А. не нарушены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области Михалина Е.В. поддержала письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым в соответствии с Законом Орловской области от 02.12 2022 № 2838-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», постановлением Правительства Орловской области от 20.12.2022 №805 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы» «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2023 год» и плановый период 2024 и 2025 годов и межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2023 год» и плановый период 2024 и 2025 годов бюджетные ассигнования на реализацию мероприятия «Капитальный ремонт участка водопровода по <адрес>» в 2023 году бюджету Мценского района не предусмотрены. В настоящее время данный объект включен в государственную программу «Обеспечение условий формирования комфортной среды проживания в Орловской области» на 2025 год, где ответственным исполнителем является Департамент жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области.

Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области в возражениях на административное исковое заявление указывает, что в целях обеспечения земельных участков, выделенных льготным категориям граждан объектами водоснабжения/водоотведения утверждена подпрограмма 2 «Развитие многоэтажного жилищного строительства в Орловской области» постановлением Правительства Орловской области от 26.07.2021 №422 об утверждении государственной программы Орловской области «Развитие строительного комплекса Орловской области». Администрация Мценского района обращалась с просьбой о выделении денежных средств областного бюджета на объект «Капитальный ремонт участка водопровода по <адрес>», в том числе посредством подачи бюджетной заявки. Исходя из наименования объекта, проектной документацией предусматривается проведение работ по капитальному ремонту существующего водопровода, в связи с чем его финансирование не может осуществляться в рамках мероприятий по обеспечению объектами водоснабжения/водоотведения земельных участков предназначенных для льготных категорий граждан, которые предполагают новое строительство. Основания для включения объекта, являющегося предметом настоящего спора, в указанные выше программы отсутствовали.

От Департамента финансов Орловской области поступили письменные возражения на административные иск, согласно которым в соответствии с межведомственной инвестиционной программой «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2023 год» и плановый период 2024 и 2025 годов на капитальный ремонт участков водопровода по <адрес>» в 2025 году предусмотрено финансирование за счет средств областного бюджета. Также предусмотрено финансирование на комплексное обустройство объектами инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям в рамках подпрограммы 2 «Развитие малоэтажного жилищного строительства в Орловской области» государственной программы Орловской области «Развитие строительного комплекса Орловской области».

Представители заинтересованных лиц Департамента финансов Орловской области, Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области, Веретенникова Е.С., Шестопалов В.С., Шестопалов К.С. в судебное заседание не явились, их извещение подтверждено материалами дела.

Суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Отсутствие в Кодексе перечня уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке административного искового заявления в таком случае от выполнения указанных требований закона. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление было подано прокурором в интересах Веретенниковой Л.А., которой в 2013 году как многодетной семье в качестве меры социальной поддержки предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором до настоящего времени отсутствует инженерная инфраструктура водоснабжения и водоотведения.

Суду представлено коллективное обращение жителей д. Большая Каменка, получивших земельные участки как многодетные семьи, в том числе, Веретенниковой Л.А. к Главе администрации Мценского района, с указанием о факте раннего обращения к Губернатору Орловской области, с просьбой подведения водоснабжения к земельным участкам, в том числе, по ул. Светлая вышеуказанного населенного пункта.

26.12.2022 ввиду необеспечения земельного участка указанной инфраструктурой Веретенниковой Л.А. Мценскому межрайонному прокурору было подано заявление с просьбой обратиться в суд в ее интересах за защитой нарушенных прав.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика Правительства Орловской области, свидетельствуют о создании препятствий к осуществлению конституционных прав многодетных семей на полноценное использование и распоряжение предоставленного земельного участка. Учитывая возможность отнесения Веретенниковой Л.А. к социально-уязвимой группе населения, ранее являющейся многодетной матерью, а в настоящее время опекуном двух малолетних детей и обладающей низким уровнем дохода, то при решении вопроса о предъявлении административного искового заявления в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор верно исходил из интересов социально незащищенных слоев населения, поскольку указанное лицо по объективным причинам не может обратиться в суд с административным исковым заявлением самостоятельно. Обращение в суд в данном случае в интересах Веретенниковой Л.А. является одной из наиболее эффективной форм прокурорского реагирования при выявлении нарушений закона, прав и свобод гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Представителем ответчика Правительства Орловской области Ермаковым А.В. указано на пропуск Веретенниковой Л.А. срока на обращение в суд, которой о нарушение ее прав стало известно в 2017 году.

Как указано судом выше, по настоящему делу прокурором Мценской межрайонной прокуратуры в интересах Веретенниковой Л.А. подан административный иск. При этом, как указано выше, судом установлены объективные причины, свидетельствующие о невозможности Веретенниковой Л.А. самостоятельно ранее обратиться в суд с административным иском.

Поскольку, исходя из смысла и сути обращения прокурора с настоящим иском в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начало течения процессуального срока установленного статьей 219 данного кодекса, определяется исходя из того, когда прокурору стало известно о нарушении прав и свобод гражданина.

26.12.2022 Веретенниковой Л.А. подано в Мценскую межрайонную прокуратуру заявление с просьбой обратиться в суд в ее интересах по вопросу обеспечения участка объектом инфраструктуры.

Соответственно начало течения процессуального срока определяется 26.12.2022. Рассматриваемое административное исковое заявление подано прокурором 09.01.2023, т.е. в срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пунктов 24 и 29 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) следует, что решение вопросов социальной поддержки многодетных семей, а также вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг». Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Орловской области от 10.11.2015 №1872-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области» (далее - Закон Орловской области №1872-ОЗ) земельные участки из земель, находящихся в собственности области или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим основания для постановки их на данный учет, в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, Законом Орловской области №1872-ОЗ порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих трех и более детей, не разработан, несмотря на такую необходимость, изложенную в подпунктах 10, 11 пункта 20 «Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей».

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные вопросы на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 №2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отметил, что если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления, с другой.

В соответствии с Уставом Орловской области от 26.02.1996 №7-ОЗ и статьей 4 Закона Орловской области от 10.11.2014 №1683-ОЗ «О Правительстве и системе органов исполнительной государственной власти Орловской области» (далее - Закон Орловской области №1683-ОЗ) Правительство области является высшим исполнительным органом государственной власти Орловской области и правомочно решать все вопросы, которые отнесены к его компетенции Уставом (Основным Законом) Орловской области, законодательством Российской Федерации и законодательством Орловской области, и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов исполнительной государственной власти Орловской области, которые не входят в компетенцию органов исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области.

Согласно статье 36 Закона Орловской области №1683-ОЗ взаимодействие Правительства Орловской области с органами местного самоуправления Орловской области осуществляется на основе положений Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, Устава (Основного Закона) Орловской области, законодательства Орловской области. Законами области в соответствии с федеральным законом может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления Орловской области и органами государственной власти Орловской области. Взаимодействие Правительства Орловской области с органами местного самоуправления Орловской области осуществляется посредством заключения между ними соглашений и договоров, создания координационных, консультативных, совещательных и иных органов (как временных, так и постоянно действующих).

Исходя из системного анализа приведенных норм обязанность по организации по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена как на орган местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченными органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан.

Следовательно, в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти субъекта обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в законе, в том числе Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Мценского района Орловской области от 08.11.2013 № многодетной семье административного истца из земель населенных пунктов бесплатно предоставлен в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

30.12.2013 за Веретенниковой Л.А. и членами ее семьи: Шестопаловым В.С., Шестопаловым К.С., Веретенниковой Е.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок (по 1/4 доли за каждым). Данный земельный участок был предоставлен семье из числа земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления многодетным гражданам на территории Мценского района Орловской области, в соответствии с требованиями Закона Орловской области от 03.10.2013 №1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области» (утратил силу с 22 ноября 2015 года).

В ходе проведения проверки установлено, что данный земельный участок не обеспечен инженерной инфраструктурой водоснабжения и водоотведения.

09.01.2023 заместителем Мценского межрайонного прокурора в адрес главы администрации Мценского района внесено представление с требованием незамедлительно принять меры по организации водоснабжения и водоотведения к вышеуказанному земельному участку.

По результатам рассмотрения представления администрацией 26.01.2023 за №13-256 дан ответ, что на земельный участок с кадастровым номером 57:11:0970202:193, расположенный по адресу: <адрес>, разработана проектно-сметная документация на строительство водопровода, прошедшая государственную экспертизу. Администрацией неоднократно направлялись письма в Департамент сельского хозяйства Орловской области о необходимости выделения денежных средств на строительство и капитальный ремонт объектов водоснабжения на территории Мценского района в рамках государственной программы. Департаментом сельского хозяйства письмом от 16.06.2022 доведена информация о том, что по результатам ранжирования проекты Орловской области не отобраны для реализации в 2023 году. При выделении денежных средств работы по строительству и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения будут осуществлены.

Однако, отсутствие коммунальной инфраструктуры в виде водоснабжения и водоотведения свидетельствует о непригодности предоставленного земельного участка для его эксплуатации в соответствии с видом его разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) и не согласуется с положениями Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортабельным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», согласно которому земельные участки, предоставленные многодетной семье для строительства жилого дома, должны быть обеспечены инженерной инфраструктурой. Отсутствие денежных средств в местном бюджете не может служить основанием для отказа в обеспечении земельного участка необходимой инфраструктурой, поскольку не освобождает административного ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С момента предоставления земельного участка до момента обращения административного истца в суд прошло более девяти лет, однако своевременных действий администрацией района, на территории которой расположен земельный участок не совершено, что свидетельствует о допущенном бездействии.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм права вопросы организации и финансирования мероприятий, связанных с обеспечением земельных участков, предоставляемых в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих трех и более детей, относятся к ведению как органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так и органа местного самоуправления, при этом органы власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления действуют в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленных им полномочий, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия со стороны администрации Мценского района и Правительства Орловской области как публичных органов выразившегося в ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства в не обеспечение необходимыми инженерными коммуникациями земельного участка, предоставленного Веретенниковой Л.А. и членам ее семьи, от наличия которых во многом зависит реальная возможность пользования жилым объектом. Отсутствие инженерных коммуникаций, ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов собственников земельного участка.

Для устранения допущенного нарушения прав имеются правовые основания для удовлетворения требований прокурора о возложении на административных ответчиков обязанности по обеспечению инженерной инфраструктурой водоснабжения и водоотведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В этой связи доводы, изложенные административными ответчиками, не свидетельствуют об отсутствии бездействия с их стороны и не нарушением конституционных прав семьи, имеющих трех детей.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого решение должно быть исполнено, суд учитывает, что решение суда не должно отдалять реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лица, в защиту которого обращается прокурор, значимость объема материальных затрат, требуемых для выполнения необходимых мероприятий, сложность финансовых взаимоотношений органов и учреждений разного уровня, а также тот факт, что отсутствие указанных действий нарушает права и законные интересы гражданина, а также в целом интересы общества и государства, суд считает необходимым, в соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить конкретный срок исполнения установленных законом требований, возложив на административных ответчиков обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу осуществить организацию комплекса мер, направленных на обеспечение к земельному участку истца системой коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения, водоотведения.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области в интересах Веретенниковой Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействия администрации Мценского района Орловской области и Правительства Орловской области, выразившееся в не организации комплекса мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой водоснабжения и водоотведения земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Обязать администрацию Мценского района Орловской области, Правительство Орловской области провести мероприятия по обеспечению инженерной инфраструктурой водоснабжения и водоотведения земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий О.В. Квасова

Дело № 5-32/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 марта 2016 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шестопалов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Шестопалов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Шестопалов В.С. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

8 марта 2016 года в 09 час. 20 мин. возле дома, расположенного по адресу <адрес> Шестопалов В.С. умышленно нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, а именно: громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, развязано, вызывающе.

В судебном заседании Шестопалов В.С. пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении он согласен.

Суд, заслушав Шестопалов В.С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина Шестопалов В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана п...

...олностью исследованными по делу доказательствами.

Протокол от 8 марта 2016 года № 161900393 об административном правонарушении в отношении Шестопалов В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении данного протокола права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Шестопалов В.С. были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола после его составления получил.

Вина Шестопалов В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями Д.А.М., рапортом Д.А.М.

Из объяснений опрошенных лиц следует, что 8 марта 2016 года в 09 час. 20 мин. возле дома, расположенного по адресу <адрес> Шестопалов В.С. громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, развязано, вызывающе.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ОП, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Шестопалов В.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сотрудник полиции является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в рапорте и объяснении основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, сотрудник полиции находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены, в том числе и на выявление и фиксацию правонарушений. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудника полиции не имеется.

Оснований для оговора Шестопалов В.С. опрошенными лицами, сотрудником полиции судом не установлено и Шестопалов В.С. не представлено.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания Шестопалов В.С. виновным в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Шестопалов В.С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно протоколу об административном задержании от 2 марта 2016 года Шестопалов В.С. был задержан в связи с совершением административного правонарушения 2 марта 2016 года в 21 час. 15 мин.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств смягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Заслушав Шестопалов В.С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, в совокупности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Шестопалов В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить Шестопалов В.С. административное наказание в соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 09 час. 25 мин. 8 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Крачнаков