Шестопалова Лариса Александровна

Дело № 2-436/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000378-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кШестопаловой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАОБанк «ВТБ 24» Шестопаловой Л.А. был заключен договор кредитования №согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере287.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ 24» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 296.327,6 рублей.В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС»задолженность по кредитному договору 296.327,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.163,28 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчица Шестопалова Л.А. извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, при этом не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» Шестопаловой Л.А. был заключен договор кредитования № согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 287.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

20 октября 2016 года ПАО Банк «ВТБ 24» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 296.327,6 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N №).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного условия кредитного договора 27мая 2013 года усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При таком положении, у ПАО Банк «ВТБ 24» имелись правовые основания уступки прав требования по кредиту ООО «ЭОС».

Из представленных истцом документов следует, что заемщик Шестопалова Л.А. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно допуская случаи просрочки ежемесячных платежей.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 296.327,6 рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296.327,6 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Шестопаловой Л.А. которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчет указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в указанной части.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчицы Шестопаловой Л.А. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.163,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шестопаловой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296.327,6 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме6.163,28 рублей, всего взыскать302.490,88 рублей (триста две тысячи четыреста девяносто рублей 88 копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2020 года

Судья: Салбуков К.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Шестопаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2019 по исковому заявлению Шестопаловой Л. А. к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал жилой <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом.

На основании постановления администрации Тайшетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 3, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использование – индивидуальные (одноквартирные) и блокированные (2 и более квартир) дома с приусадебными участками. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

На данном земельном участке истец построила деревянный жилой <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилой <данные изъяты>м., состоящий из 4 комнат, 2 эт...

...ажей, действительной инвентаризационной стоимостью 1848250 руб.

В выдаче акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию было отказано, поскольку не представлены в полном объеме необходимые документы.

Как следует из заключения ООО «Архитектор» 2019 года, здание вновь возведенного жилого дома находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозу жизнедеятельности и здоровью третьих лиц, соответствует СНиП, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

В кадастровую палату с вопросом о постановке здания на кадастровый учет истец не обращалась в связи с отсутствием документа, подтверждающего ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию. Застройка произведена в пределах земельного участка, площадь застройки не превышает площадь земельного участка. Границы земельного участка установлены, имеется межевой план, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

На основании изложенного, истец Шестопалова Л.А. просит суд признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 121,2 кв.м.

Истец Шестопалова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, возражений не представил.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании п. 1 и п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Следовательно, законодателем указано на три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка), при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абзац 2 п. 26 Постановления).

Статьей 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Тайшетского нотариального округа <адрес>, наследником имущества Патрина А.С. в виде жилого бревенчатого рубленного дома, находящегося по адресу: <адрес> является Шестопалова Л.А. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационный службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> года постройки, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Тайшетского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Шестопаловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации №

Как следует из технического заключения ООО «Архитектор», по результатам инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие, стропильная система и кровля здания находится в работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003). Видимых дефектов в несущих и ограждающих конструкций не обнаружено. Здание в целом находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозу жизнедеятельности и здоровью третьих лиц, соответствует СНиП, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Администрацией Тайшетского городского поселение выдано заключение о том, что самовольно построенный двухэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> нарушает градостроительные нормы, и технические регламенты в части не соблюдения отступа от границы со смежным земельным участком № <адрес>.

Как следует из копии паспорта, справки паспортной службы ООО «Водоканал», Шестопалова Л.А. действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шестопалова Н.А., Белоцеркович И.А., Малышенко Л.А., каждый в отдельности суду пояснили, что Шестопалова Л.А. действительно построила новый дом на месте старого, находящегося на принадлежащем ей земельном участке. Дом строила за свои денежные средства. Претензий относительно построенного жилого дома ни кто не предъявлял.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что признаками самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого Шестопалова Л.А., фактически создавшая указанную самовольную постройку, предпринимала меры, а также нарушение градостроительных норм и технических регламентов в части не соблюдения отступа от границы со смежным земельным участком. Сохранение самовольной постройки жилого права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Спорная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанное следует из материалов дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Шестопаловой Л.А. представлены суду доказательства обстоятельств, необходимых для признания права собственности по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Шестопаловой Л.А. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шестопаловой Л. А. удовлетворить.

Признать за Шестопаловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, пол жен., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>е, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова