Шестопёров Владислав Витальевич

12-396-2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2023 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу Шестопёрова ФИО2, проживающего в <адрес>, д. Токкари, <адрес>, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ признан виновным Шестопёров В.В., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Шестопёров В.В. в жалобе просит отменить постановление, прекратить дело, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание Шестопёров В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Потерпевший, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати с...

...уток.

Как следует из материалов дела,Шестопёров В.В. совершил административное правонарушение, оставил в нарушение ПДД место ДТП участником которого он является: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> д. <адрес> Шестопёров В.В. управляя транспортным средством РЕНО МЕГАН, г.р.з. Е899МТ178. совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП, после чего совершил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. РЮ1А0178 (повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло, передний бампер, правое зеркало заднего вида) под управлением: ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, Аэродромная ул., <адрес>, причинив повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил и. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, вина Шестоперова в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными судом доказательствами

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);- справкой о ДТП (л.д. 5);- схемой места ДТП ( л.д. 6); - объяснениями Шестопёрова В.В., данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) :- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> д. <адрес> Шестопёров В.В. управлявший транспортным средством РЕНО МЕГАН, г.р.з. Е899МТ178., не справился с управлением, совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП, в результате чего его автомобиль отбросило на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. РЮ1А0178, который получил повреждения: повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло, передний бампер, правое зеркало заднего вида. Он сообщил о случившемся по номеру «112» и оператор попросил его сообщить номер автомобиля второго участка ДТП, когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что автомобиль закрыт, а водитель покинул место ДТП, другими материалами дела.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, судом проверены, оснований не доверять им не имелось и не имеется. Исследованные доказательства согласуются между собой.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обстоятельств, которые позволили бы водителю Шестопёрову В.В. самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктом 2.6 ПДД РФ, не установлено.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Шестопёровым В.В. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные доказательства судом проверены, оценены как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Шестопёрова В.В. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – доказана, действия Шестопёрова мировым судьей квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено Шестопёрову В.В. с учетом характера правонарушения, личности виновного

Никаких процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом никаких оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановлениемирового судьи судебного участка №<адрес>,и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шестопёрова ФИО2 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья:

47RS0004-01-2022-014820-35

Дело № 2-4066/2023

28 сентября 2023 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлакова Алексея Николаевича к Шестопёрову Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Козлаков А.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Шестоперову В.В. (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 282 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 22.08.2022 года по адресу: <адрес>, д. Токкари, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Меган, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ответчика, и Опель Астра, г.р.з. №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца Опель Астра, г.р.з. № был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Богданов Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном об...

...ъеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с постановлением от 20.09.2022 года инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области 22.08.2022 года водитель Шестоперов В.В., управляя транспортным средством Рено Меган, г.р.з. № своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП, после чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. № под управлением Козлакова С.Н., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП.

Истец является собственником автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Тех Эксперт» от 21.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. № составляет 282 200 руб.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба в ДТП 22.08.2022 года установлена, учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 282 200 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, доказательств, понесенных вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. П. 4 договора установлено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. Оплата услуг подтверждена распиской от 10.11.2022 года на сумму 10 000 руб., распиской от 15.02.2022 года на сумму 30 000 руб.

С учетом условий заключенного договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным, взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Истцом для защиты нарушенного права были также понесены расходы по составлению заключения специалиста ООО «Тех Эксперт» № от 21.10.2022 года в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 6022 руб., исходя из цены иска в размере 282 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлакова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопёрова Владислава Витальевича, №, в пользу Козлакова Алексея Николаевича, №, в возмещение ущерба 282 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 022 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлакову Алексею Николаевичу, отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023г.