Шестоух Сергей Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московская область 28 октября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Шестоуху С.В. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к Шестоуху С.В. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик Шестоух С.В. является плательщиком транспортного налога в силу принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В нарушение положений действующего налогового законодательства административным ответчиком сумма транспортного налога, в установленный срок уплачена не была, в связи с чем ему было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., но до настоящего времени задолженность не уплачена, просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., и пени з...

...а несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежных средств в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель административного истца ИФНС России по г. Красногорску Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик Шестоух С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведении о причине неявки не предоставил. Ранее представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым автомобиль <данные изъяты> был продан им ДД.ММ.ГГГГ, в указанный связи требования налоговой инспекции о взыскании транспортного налога, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ год считает неправомерными.

Дело разрешено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, при установлении факта надлежащего извещения участников процесса о слушании дела, и признания причин их неявки в судебное заседание неуважительными.

Ознакомившись с доводами административного истца, с учетом позиции административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Автомобили признаются объектом налогообложения (п. 2 ст. 358 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 ст. 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шестоух С.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со статьи 52 НК РФ налоговые уведомления направляются налогоплательщику простым заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в личном кабинете налогоплательщика Шестоух С.В. размещалось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату физическим лицом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Согласно положениям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункт 1).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шестоух С.В. в заявленный истцом налоговый период являлся плательщиком транспортного налога, как собственник транспортного средства признаваемого объектом налогообложения в соответствии с положениями действующего законодательства.

В установленные в уведомлении сроки транспортный налог административным ответчиком уплачен не был.

В связи с неисполнением Шестоухом С.В. предусмотренной законодательством обязанности по уплате налогов и сборов налоговой инспекцией на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога.

У суда не имеется оснований не доверять представленным налоговой инспекцией данным налоговой базы, исходя из которой исчисляется размер транспортного налога.

В установленный абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ срок требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, задолженность по уплате транспортного налога ответчиком не уплачена.

Установлено, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Определением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции.

Ни к мировому судье, ни в суд общей юрисдикции со стороны налогоплательщика не представлено данных о погашении недоимки по налогу, оплате его в соответствии с выставленным требованием за ДД.ММ.ГГГГ год.

Процедура и срок взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке, установленные положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

С учетом изложенного, установив, что до настоящего времени задолженность по налогу не погашена, при непредставлении административным ответчиком доказательств исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в полном объеме и о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы стороны административного ответчика об освобождении от уплаты налога в силу отчуждения объекта налогообложения в спорный налоговый период суд считает необоснованными в силу нижеследующего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривается правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Согласно письму УФНС РФ по г. Москве от 27.12.2004 N 23-10/3/84061 "О порядке уплаты транспортного налога физическими лицами по транспортным средствам, переданным (проданным) на основании доверенности", статьей 357 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в Письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы заявлений, а также документов, подтверждающих факт снятия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с регистрационного учета в налоговый орган не направлялось.

Согласно представленным суду данным регистрация перехода права собственности совершена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не находит оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета..

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на основании п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и пропорционально сумме удовлетворенных требований, с административного ответчика Шестоуха С.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Шестоуху С.В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Шестоуха С.В. в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: 143400, <адрес>) задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шестоуха С.В. в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова