Шестова Ирина Валерьевна

Дело № 2-1579/2022

33RS0006-01-2022-002263-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники 16 ноября 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к Шестовой Ирине Валерьевне об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к Шестовой Ирине Валерьевне об обеспечении доступа в жилое помещение.

Истец 16 ноября 2022 года по вторичному вызову в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец повторно не явились в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, то при таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к Шестовой...

... Ирине Валерьевне об обеспечении доступа в жилое помещение без рассмотрения.

Разъяснить, что по заявлению истца или ответчика определение суда может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Дело № 2-349/2023

33RS0006-01-2022-002263-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 14 февраля 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к Шестовой Ирине Валерьевне о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСВ» обратилось в суд с иском к Шестовой И.В., в котором поставило вопросы:

о понуждении ответчика обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для ограничения и приостановление подачи коммунальных услуг по электроснабжению,

об обязании не препятствовать производству таких работ.

В обоснование иска указано, что для расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению на собственника жилого помещения Шестову И.В. открыт лицевой счет №, в квартире ответчика установлен прибор учета электрической энергии. Договор с потребителем заключен путем совершения конклюдентных действий на основании п. 6-7 Правил №.

По данному адресу избран непосредственный способ управления МКД. ООО «ЭСВ» является исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению.

ООО «ЭСВ» неоднократно инициировалась процедура ограничения потребления электрической энергии в связи с наличием неоплаченной задолженности за электроэнергию, потребителю направлялись предупреждения (уведомления) о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги. В связи с необеспечением доступа в жилое помещение к месту установки прибора учета ООО «ЭСВ» ...

...лишено законного права применения мер принудительного воздействия к потребителю0должнику.

Представитель истца ООО «ЭСВ», ответчик Шестова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности Шестовой И.В. находится жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета в принадлежащем ответчику жилом помещении установлен счетчик НЕВА 101150 №, открыт лицевой счет №.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг регламентировано Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так в соответствии с п. п. а) п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, Шестовой И.В. за период с 03.2018 по 07.2022 обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнялись не в полном объеме, а именно из начисленной суммы в размере 282567,13 руб. ответчиком оплачено 5019,78 руб.

За период времени с 2019 по 2022 в отношении ответчика неоднократно выносились судебные приказы о взыскании с нее в пользу ООО «ЭСВ» задолженности по договору за потребленную электроэнергию.

12.05.2021, 06.04.2022, 28.06.2022 представителями ООО «ЭСВ» составлены акты об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащем ответчику жилом помещении. В качестве причины отсутствия возможности введения ограничения указано на скрытый электрический ввод, отсутствие доступа в помещение, ИПУ в квартире.

Таким образом, у ООО «ЭСВ» имеются основания для ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг по электроснабжению в жилом помещении ответчика, при этом ответчиком созданы препятствия в допуске специалистов для производства таких работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение и не препятствовать производству работ о ограничению и приостановлению подачи коммунальной услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Шестову Ирину Валерьевну (ИНН №) обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес>, для ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг по электроснабжению.

Обязать Шестову Ирину Валерьевну (ИНН №) не препятствовать производству работ по ограничению и приостановлению подачи коммунальных услуг по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шестовой Ирины Валерьевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 7704440018) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестовой И.В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестовой И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23784,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 456,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шестововй И.В.

08.11.2019г. от ООО МФК «Лайм-Займ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» было отказан...

...о.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестовой И.В. задолженности по договору займа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Шестовой И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23784,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 456,77 руб.. Срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекает 28.10.2019г.

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия определения была направлена заявителю по известному адресу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2). Согласно почтовому уведомлению, копия определения была получена представителем ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Друговым А.В. 17.10.2019г. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» было отказано.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из отметки на сопроводительном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же на почтовом уведомлении, следует, что копия определения получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8,12), то есть за 11 дней до окончания срока обжалования.

Частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о внесении судебного приказа заявителем направленна только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что заявитель. имел реальную возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, суду представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни рассматриваемая частная жалоба не содержат обоснования уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Иные доводы изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу ООО «МФК Лайм-Займ» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Шестовой И.В. задолженности по договору займа - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФК Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья

УИД №

Дело № г. Дзержинск

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Серяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Шестовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 19.04.2018 г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и И.В. Шестовой был заключен договор потребительского займа № До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

11.12.2018 г. ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 19.04.2018 г., заключенного с И.В. Шестовой, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 11.12.2018 г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 11.12.2018 г. (реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный № отправления: №). Между ответчиком и ООО МКК «<данные изъяты>» договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбр...

...анным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 20.05.2018 г. по 11.12.2018 г. (дата уступки прав (требований) в сумме 64889,97 руб., из которых:

- основной долг - 21000 руб.,

- проценты - 10332 руб.,

- проценты на просроченный основной долг - 31340,40 руб.,

- пени - 2217,57 руб.

При обращении истца в мировой суд определением мирового судьи от 09.08.2019 г. ему было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа. Истец просит суд взыскать с И.В. Шестовой в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 19.04.2018 г., образовавшуюся за период с 20.05.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 11.12.2018 г. (дата уступки прав (требований) в размере 64889,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2146,7 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, действующего по доверенности ФИО 1, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шестова И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.04.2018 г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и Шестовой И.В. заключен договор займа № о предоставлении потребительского (микрозайма). Шестова И.В. получила сумму займа в размере 21000 руб.

В соответствии с указанным договором, потребительский займ взыскателем был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 30 дней, процентная ставка 598,6% годовых.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что Шестова И.В. условия вышеуказанного договора нарушила: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

В настоящее время должник не исполнил взятые на себя свои обязательства.

По состоянию на 11.12.2018 г. сумма задолженности по договору составляет 64889,97 руб., из которых:

- основной долг - 21000 руб.,

- проценты - 10332 руб.,

- проценты на просроченный основной долг - 31340,40 руб.,

- пени - 2217,57 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ), т.е. в редакции, действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Судом установлено, что 11.12.2018 г. ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 19.04.2018 г., заключенного с Шестовой И.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 11.12.2018 г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований).

Таким образом, установив, что Шестова И.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору займа, чем существенно нарушает условия договора займа, суд признает обоснованным требования истца о досрочном возврате всей непогашенной суммы займа в размере 21000 руб., процентов в размере 10332 руб., процентов на просроченный основной долг - 31340,40 руб., пени, что согласуется с условиями кредитного договора и ограничениями, установленными Законом о микрофинансовой деятельности.

Однако, сумму пеней, суд находит несоответствующей последствиям нарушенного права и снижает ее до 1217,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ с Шестовой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146,70 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Шестовой И.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 19.04.2018 г., в размере 63889,97 руб., судебные расходы - 2146,70 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в большем размере ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть пересмотрено Дзержинским горсудом по заявлению ответчика, поданному в Дзержинский горсуд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский горсуд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестовой И.В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2019г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестовой И.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64889,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1073,35 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает ...

...возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2018г. между ООО МФК «Монеза» и Шестовой И.В. был заключен договор займа № сумму 210000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

11.12.2018г. ООО МФК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Шестовой И.В.

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на должника ФИО1, где просило вынести и выдать судебный приказ о взыскании с нее в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64889,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1073,35 рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья при рассмотрении заявления ООО «АйДи Коллект» пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов следует, что индивидуальные условия договора подписаны путем присоединения к публичной оферте и принятия заемщиком условий предоставления займа, с использованием смс-кода, в связи с чем в данном случае усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, так как договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника (отправление кода на номер сотового телефона должника), а так же заключение договора подтверждается копией платежного документа о перечислении должнику денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку представленные документы не содержат конкретных данных, указывающих на принадлежность номера телефона должнику и не позволяют суду убедиться в получении им денежных средств, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Иные доводы ООО «АйДи Коллект», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным частную жалобу ООО «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шестовой И.В. – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья

№ 2-742/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе:

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой И. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шестовой Д. А., по иску Гришкина В. В. к Управлению земельно-имущественных отношений и экологии Администрации <адрес> муниципального района, Администрации <адрес> муниципального района, Администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности

Установил

Шестова И.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шестовой Д.А., Гришкин В.В. обратились в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района, Управлению земельно-имущественных отношений и экологии <адрес>, Администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации.

Стороны вызывались в суд на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание истцы не явились, о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района Рябич Е. В. не настаивала на рассмотрение дела по существу.

Другие ответчики в судебное заседание не явились.

Суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения...

....

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил

Исковые требования Шестовой И. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шестовой Д. А., по иску Гришкина В. В. к Управлению земельно-имущественных отношений и экологии Администрации <адрес> муниципального района, Администрации <адрес> муниципального района, Администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья