Шевалдин Евгений Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 12.08.2019

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевалдина Е.С. , <данные изъяты>

установил:

Шевалдин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, по адресу: <адрес>, был остановлен при управлении автомобилем <данные изъяты>, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шевалдин Е.С. пояснил, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции с применением специальных сигналов, в машине с ним были дети, которые испугались, сотрудники были в форме, он попросил предъявить удостоверение, после чего был вытащен из автомобиля, в отношении него были применены спецсредства - газ. С указанными в рапортах сотрудников обстоятельствами согласен, кроме блокирования дверей.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, нахожу вину Шевалдина Е.С. доказанной полностью, его действия надлежит квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному ...

...требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Шевалдиным Е.С. указанного правонарушения подтвержден рапортами сотрудников полиции Кузнецова А.В. и Боярских Д.Ю. из которых следует, что во время несения ими службы из дежурной части МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение, что <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель возможно в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 в <адрес> был остановлен указанный автомобиль, у водителя Шевалдина Е.С. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На требование сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он ответил отказом, хватался за форменную одежду, вырывался. При задержании были применены физическая сила, спецсредства – газ «Зверобой-10М» и наручники, после чего неповиновение было прекращено.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания специального прибора составили 1,259 мг/л.

Таким образом, поскольку у Шевалдин Е.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, у сотрудников полиции имелись основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем их требования законны.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю частичное признание вины и наличие у Шевалдина Е.С. малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и семью, его имущественное положение, и с учетом характера совершенного впервые административного правонарушения связанного с неповиновением неоднократным требованиям сотрудников полиции и учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Шевалдина Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф подлежит уплате: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ирбитский») Р/с 40101810500000010010 ИНН 6611003542 БИК 046577001 КПП 667601001 ОКТМО 65711000 Уральское ГУ Банка России КБК 18811690040046000140. УИН 18810466190240007128.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья- (подпись)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

защитника обвиняемого Шевалдина Е.С. – адвоката Король Е.С.,

защитника обвиняемого Фалалеева В.А. – адвоката Соколовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Березовского Давыдовой М.С. на постановление Березовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Шевалдина Евгения Сергеевича,

родившегося ...,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Фалалеева Валерия Алексеевича,

родившегося ...,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Шевалдина Е.С. и Фалалеева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., адвокатов Король Е.С. и Соколовой Е.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, полагавших постановление суда законным ...

...и обоснованным, суд

установил:

органами предварительного расследования Шевалдин Е.С. и Фалалеев В.А. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании по собственной инициативе суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с некорректностью предъявленного обвинения и несоответствием составленного на его основе обвинительного заключения требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении при описании преступления не отражены подлежащие доказыванию обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, инкриминируемого подсудимым.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Березовского Давыдова М.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Автор представления считает, что определить, какой из изъятых свертков относится к конкретному месту его изъятия, а также указать на то, сверток какого вещества и какой массы изъят из конкретного места – невозможно, поскольку средства доказывания для этого исчерпаны. При этом отмечает, что из протоколов осмотра места происшествия от 25 и 30 марта 2021 года следует, что изъятые 24, 6 и 25 свертков с наркотическим средством не идентифицировались и обозначались в момент их упаковки с привязкой каждого к месту оборудования каждого тайника, в связи с чем при составлении обвинения были достоверно известны только расположение каждого тайника, вес каждого свертка, общий вес вещества, содержащегося во всех свертках, видовая принадлежность вещества, содержащегося в свертках, географические координаты размещения тайников с привязкой каждого к месту тайника. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Березовский городской суд Свердловской области.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно статье 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь обязан, в частности, указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Шевалдина Е.С. и Фалалеева В.А. органом предварительного следствия нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, Шевалдин Е.С. и Фалалеев В.А, обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое они расфасовали в мелкие свертки, распределили между собой и разместили во множество тайников, оставшуюся часть хранили с целью сбыта в автомобиле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обвинительном заключении при описании действий Шевалдина Е.С. и Фалалеева В.А. по размещению в тайники наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта, не отражены вид и масса наркотического средства, размещенного в каждом свертке либо размещенного каждым из обвиняемых в конкретных тайниках, что повлекло нарушение права обвиняемых на защиту, поскольку именно действия по размещению конкретного вида наркотического средства и в конкретном размере каждым из обвиняемых либо совместно другом с другом и составляют объективную сторону состава инкриминируемого им преступления.

Следует отметить, что на отсутствие в обвинении указания вида и массы наркотического средства в каждом из свертков в размещенных обвиняемыми тайниках и хранящихся в автомобиле уже обращалось внимание в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, однако выявленные нарушения не были устранены.

Доводы автора апелляционного представления о том, что средства доказывания для конкретизации обвинения в части, указанной в оспариваемом судебном решении, исчерпаны, не соответствуют действительности. Как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства изымались из тайников и автомобиля несколькими процессуальными действиями, имеются сведения также о том, что обвиняемые разделили между собой наркотическое средство и разместили его в различных тайниках, изъятие из которых происходило различными процессуальными действиями, в связи с чем следователь не лишен возможности определить вид массу каждого размещенного свертка либо группы таких свертков, размещенных каждым их обвиняемых в тайниках и хранящихся в автомобиле с целью дальнейшего сбыта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение в части описания действий обвиняемых по размещению наркотического средства в тайники, составляющих объективную сторону состава преступления и подлежащих доказыванию, не конкретизировано, что нарушает право на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Березовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Шевалдина Евгения Сергеевича, Фалалеева Валерия Алексеевича возвращено прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Березовского Давыдовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Анисимкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата Березовский

Березовский городской суд С. <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Давыдовой М.С., подсудимых Шевалдина Е.С., Фалалеева В.А., защитников, в лице адвокатов Бедило Л.В., Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

Шевалдина Е. С., дата года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: С. <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: С. <адрес>, г. Сухой Л., <адрес>, не судимого, задержанного дата,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Фалалева В. А., дата года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: С. <адрес>, фактически проживающего по адресу: С. <адрес>, не судимого, задержанного дата,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органы предварительного расследования обвиняют Шевалдина Е.С., Фалалеева В.А., в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, дата Шевалдин Е.С., Фалалеев В.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в автомашине « *** », государственный регистрационный знак « *** » на территории <адрес> С. <адрес> Шевалдин Е.С., Фалалеев В.А. из общего количества полученного Шевалдиным Е.С. наркотического средства *** массой не менее 190,4 грамм...

..., разделили его. При этом, Шевалдин Е.С. взял 25 свертков, Фалалеев В.А. 28 свертков, оставшуюся часть не менее 120 свертков, Шевалдин Е.С. спрятал в багажнике автомашины, после чего Шевалдин Е.С. действия в составе группы лиц с Фалалеевым В.А. и неустановленным лицом разместил наркотическое средство в тайники у коллективного сада « *** », а Фалалеев В.А. также действуя в составе группы лиц в лесополосе в районе указанного сада, поместил наркотическое средство в тайники, однако, Шевалдин Е.С., Фалалеев В.А. довести до конца преступный умысел не смогли, так как задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не являются существенными и не препятствуют для рассмотрения дела по существу.

Подсудимые, оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Горшкова Л.В. считает необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку нарушено право на защиту подсудимого Фалалеева В.А., так как в томе втором для ознакомления предъявлено 246 листов уголовного дела, вместе с тем, объем указанного тома поступившего в суд больше.

Защитник Бедило Л.В. считает необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, заслушав мнение подсудимых их защитников, государственного обвинителя, приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 данного кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от дата №-О-О, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о преступлениях, совершенных тем же лицом, может быть соединено с ними в одном производстве.

Согласно ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после выполнения требования ст. 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия по данному, уголовному делу, приведенные нормы не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что дата, по результатам рассмотрения материалов КУСП №№, №, в отношении Шевалдина Е.С. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2).

После чего, дата по результатам рассмотрения материалов КУСП №, в отношении Фалалеева В.А. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 11-12).

Кроме того, дата по результатам рассмотрения материалов КУСП №, в отношении Шевалдина Е.С. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 27-28).

Уголовные дела №№, №, № дата соединены в одно производство (т.1 л.д.34-36).

Вместе с тем, в постановлениях о возбуждении уголовных дел от дата, дата. в отношении Шевалдина Е.С. не приведено сведений об участии Фалалеева В.А. в совершении данного преступления или обстоятельств, указывающих на принятие в отношении него процессуального решения, отсутствуют указание на возбуждение уголовного дела в отношении иных лиц, действующих в группе.

Аналогичные нарушения допущены в постановлении о возбуждении уголовного дела от дата, сведений об участии в преступлении Шевалдина Е.С., возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, кроме Фалалеева В.А., не содержится.

В тоже время, объективная сторона преступления в обвинении предъявленном, как Фалалееву В.А., так и Шевалдину Е.С., содержат описание действий, по которым уголовные дела возбуждены только в отношении одного из данных лиц, без указания действий в составе группы лиц друг с другом, без принятия решений о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица, кроме того, который поименован в соответствующим постановлении.

Наряду с указанным в томе № уголовного дела между листами 191 и 192 содержится непронумерованный лист, являющийся продолжением протокола допроса подозреваемого, что свидетельствует о содержании листов уголовного дела данного тома превышающим 246.

Вместе с тем, как следует из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников последние ознакомились с 246 листами уголовного дела в томе втором, то есть в объеме меньшим, чем поступило в суд (т.3 л.д. 36-41).

Допущенные нарушения существенным образом нарушают право Шевалдина Е.С. и Фалалеева В.А. на защиту, данные факты исключают возможность принятия законного и обоснованного решения на основании указанного обвинительного заключения.

Учитывая, что изложенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения избрана подсудимым Березовским городским судом, срок содержания Шевалдину Е.С., Фалалееву В.А. продлен до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Шевалдина Е.С., Фалалеева В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> С. <адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в С. областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление в печатном виде принято в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Степанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Берёзовский 23 мая 2022 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Абросимовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Давыдовой М.С., подсудимых Шевалдина Е.С., Фалалеева В.А., защитников, в лице адвокатов Ениной Т.М., Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

Шевалдина Евгения Сергеевича, ***

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Фалалева Валерия Алексеевича, ***

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Шевалдин Е.С. и Фалалеев В.А. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку предъявленное Шевалдину Е.С. и Фалалееву В.А. обвинение не содержит описания совершенного деяния, в части ...

...действий по размещению закладок и их весу, количества изъятого наркотического вещества с указанием конкретных действий по совершению преступлений.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что все необходимые сведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны, полагает что оценку обвинения и доказательств возможно сделать по результатам судебного следствия.

Подсудимые Шевалдин Е.С. и Фалалеев В.А., защитники Енина Т.М. и Соколова Е.В. указали на наличие оснований для возращения уголовного дела прокурора по указанным судом основаниям, поскольку отсутствие в обвинении указания на юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушают право подсудимых на защиту, указывая, что категория инкриминируемого преступления подразумевает обязательное указание веса наркотического средства.

Суд, оценивая позицию государственного обвинителя, мнение подсудимых и их защитников, на основании исследованных материалов дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь наряду с прочими установленными законом обстоятельствами указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию является способ совершения преступления, конкретные совершенные действия. Отсутствие в предъявленном обвинении, обвинительном заключении указанных сведений является существенным нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании.

Согласно обвинительному заключению, по инкриминируемому каждому из подсудимых эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при описании действий Шевалдина Е.С. по изъятию из тайника 22 марта 2021 года вещества и осуществлению фасовок в 173 свертка, а также действий Шевалдина Е.С. и Фалалеева В.А. по последовавшему размещению в тайники в период 24 марта 2021 года части вещества – 25 и 28 свертков соответственно, в предъявленном обвинении не отражены конкретные вид и масса наркотического средства, размещенного в каждом из свертков и закладке, что не позволяет сопоставить места размещения тех или иных свертков, установить, откуда и что изъято. Не содержится указаний и не отражено в обвинении вид и масса наркотического вещества в каждом из свертков, изъятых из тайников и в ходе осмотра автомобиля.

Таким образом, при описании в предъявленном обвинении, а в последующем – в обвинительном заключении объективной стороны состава преступления, не отражены обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления и подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Шевалдину Е.С. и Фалатееву В.А. по существу предъявлено не корректное обвинение, в связи с чем обвинительное заключение, составленное на его основании, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основании указанного заключения приговора или иного судебного решения, а также нарушает право подсудимого на защиту.

Доводы государственного обвинителя, приведенные в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанных нарушений требований норм Уголовно-процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Шевалдина Е.С. и Фалатеева В.А. подлежит направлению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного акта на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Разрешая вопрос о мере пресечения судом установлено, что в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Шевалдина Е.С., Фалалеева В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Березовского Свердловской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевалдину Е.С. и Фалалееву В.А. - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, в части меры пресечения - в течение трех суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Ю.В. Большаков