Шеванова Оксана Петровна

Дело № 2а-490/2021

31RS0002-01-2020-004555-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Шевановой Оксане Петровне о взыскании пени по земельному налогу и штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Шевановой О.П. пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 03.12.2019 года по 22.12.2019 года в размере 8,95 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 1000 руб.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству размещена на официальном сайте суда в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ч.7 ст.96 КАС РФ.

Административному ответчику предоставлялся установленный ст.292 КАС РФ срок, для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменно...

...го) производства, представления письменного мотивированного отзыва на административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Отзыв, возражения, в установленный срок, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Аналогичная позиция изложена в п.39 Постановления пленума верховного суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлениях от 17.12.1996 года № 20-П, от 23.12.1997 года № 21-П и от 16.07.2004 года № 14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов консолидированного бюджета, обеспечивается осуществление деятельности не только органов государственной власти, но и органов местного самоуправления.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ), однако, в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст. 44 НК РФ. Согласно п.1 данной правовой нормы, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. При этом, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Шевановой О.К. на праве собственности в отчетный период принадлежал земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

Согласно налоговому законодательству и на основании сведений, полученных в порядке ст. 85 НК РФ, из регистрирующих органов, ответчику начислен земельный налог за 2018 год в размере 2093 руб.

Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от 10.07.2019 года с указанием срока уплаты – до 02.12.2019 года.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес должника направлено требование (номер обезличен) от 23.12.2019 года с указанием срока уплаты – до 10.02.2020 года.

Кроме того, Шеванова О.П. является плательщиком налога в соответствии с положениями ст.228 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Исходя из требований п.2,3 ст.228 НК РФ, ст.227 и п.1 ст.229 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ, а так же представляют в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответствующую декларацию.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Шевановой О.П. задолженности по налогам, исчисляемым в порядке ст.228 НК РФ, в размере 2266,19 руб. по состоянию на 01.04.2019 года, решением налогового органа (номер обезличен) от 06.02.2019 года налогоплательщик привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

01.04.2019 года в адрес налогоплательщика направлено требование (номер обезличен) об уплате штрафа в срок до 20.05.2019 года.

Факт направления налоговых уведомлений и требований подтвержден сведениями личного кабинета налогоплательщика.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства административным ответчиком суду не представлено.

Требования в полном объеме налогоплательщиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по г. Белгороду с вышеуказанным административным иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании материалов приказного производства установлено, что в связи с неисполнением должником налогового уведомления и требований, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.07.2020 мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шевановой О.П. недоимки по имущественным налогам, пени и штрафа.

На основании заявления должника судебный приказ отменен определениями мирового судьи от 29.07.2020 года.

Рассматриваемый административный иск инициирован Межрайонной инспекцией ФНС России 14.12.2020 года, с соблюдением сроков, установленных ст.286 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с административного ответчика налогов и штрафных санкций.

Возражений по заявленным требованиям административным ответчиком не представлено, как и доказательств уплаты налогов и сборов до принятия судом решения.

Возражая против исполнения судебного приказа, Шеванова О.П. указывала на уплату штрафа в размере 1000 руб., вместе с тем платежный документ либо иное подтверждение исполнения налоговой обязанности, должником представлены не были. По данным налогового органа, представленным в материалы дела, уплата штрафа в размере 1000 руб. не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с ответчика пени по земельному налогу и штрафа.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований.

Расчет пени проверен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен стороной административного ответчика, иного расчета не представлено.

На основании изложенного, взысканию с Шевановой О.П. подлежит пени по земельному налогу за период с 03.12.2019 года по 22.12.2019 года в размере 8,95 руб. и штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Шевановой Оксане Петровне о взыскании пени по земельному налогу и штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Шевановой Оксаны Петровны пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 03.12.2019 года по 22.12.2019 года в размере 8,95 руб. и штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1000 руб.

Взыскать с Шевановой Оксаны Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 года.

РЕШЕНИЕ дело № 12-711/2015 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«31» августа 2015 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Шевановой О.П.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Шевановой О.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 19.07.2015 года Шеванова О.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Шевановой О.П. принесена жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что остановку своего автомобиля осуществила за пределами зоны действия дорожного знака, указывающего на парковку специальных автотранспортных средств инвалидов, что исключает событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Шеванова О.П. полностью поддержала заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, дополнений не имела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении <номер>, выслушав объяснения заявителя, инспектора ДПС ГИБДД В.Н.Н.., которым составлен административный материал, прихожу к выводу об отсутст...

...вии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает место, отведенное для остановки или стоянки транспортных средств.

Действие данного знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Данная табличка 8.2.1 «Зона действия», указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 года № 621 (начало действия с 06.08.2013 года) дорожный знак 6.4 «Место стоянки» изменен на «Парковка (парковочное место)», и введено понятие «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации - табличка 8.17 «Инвалиды», указывает, что действие дорожного знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п.5.9.21 ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст), табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно с знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

В силу ч.9 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также положений п.4.2.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года № 605), на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Основанием для привлечения Шевановой О.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она 19.07.2015 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111840» государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства на парковке в районе дома <адрес>, в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов и обозначенном дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2015 года (л.д.1), фототаблицей правонарушения (л.д.3-11); рапортом инспектора ГИБДД В.Н.Н. от 19.07.2015 года (л.д.12).

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что инспектором зафиксировано расстояние от начала действия знака 6.4 до автомобиля заявителя, которое от начала парковки до заднего правого фонаря автомобиля составляет 10 м.

Таким образом, из данных фотодокументов четко усматривается, что автомобиль Шевановой О.П. марки «ВАЗ 111840» государственный регистрационный знак <номер> был размещен на месте парковки, отведенном для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 с табличкой 8.17 Приложения № 1 к ПДД РФ, в пределах зоны действия данного знака протяженностью 10 м.

Указанные обстоятельства события вмененного Шевановой О.П. в вину правонарушения отражены инспектором ДПС ГИБДД В.Н.Н. в составленном им рапорте, а также подтверждены им в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований ставить под сомнение указанные инспектором ДПС ГИБДД сведения, не имеется.

На инспектора ДПС ГИБДД в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Выполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника ГИБДД и составленного им рапорта. При опросе, инспектор ДПС ГИБДД В.Н.Н. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные им объяснения относительно рассматриваемого события принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять вышеприведенным письменным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД замеры произведены неправильно, являются голословными, объективными данными не подтверждены. Кроме того заявитель Шеванова О.П. имела право участвовать при производстве замеров и вносить свои замечания, что ею выполнено не было.

В соответствии с п.1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, контроль за движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязанность фиксации допущенного заявителем правонарушения при помощи видеозаписей или фотосъемки.

Безоснователен также и довод жалобы о том, что при разрешении дела инспектором ДПС ГИБДД не был привлечен к участию в деле, в том числе для выполнения работы по осуществлению замеров, специалист соответствующего экспертного учреждения.

Каких-либо специальных познаний, необходимость в которых является основанием для привлечения специалиста в силу ст.25.8 КоАП РФ, для рассмотрения настоящего дела, не требовалось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в месте парковочной стоянки отсутствует разметка с обозначением места остановки транспортных средств инвалидов, в связи с чем, отсутствует визуальный ориентир для водителя, является несостоятельным, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как не освобождает заявителя от соблюдения требований ПДД РФ.

При этом следует отметить, что согласно ПДД РФ, табличка 8.17 указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, управляемые инвалидами I или II группы или перевозящих таких инвалидов. Данный знак дополнительной информации ограничивает действие знаков, с которым он применен.

Таким образом, каких-либо указаний об обязательном наличии разметки Правила дорожного движения не содержат.

Кроме того, ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, или разметка не достаточно различима, либо отсутствует, водители должны руководствоваться требованиями дорожных знаков, а также самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на дороге.

Представленная в материалы дела фототаблица места расположения знаков прямо указывает на расстояние, на которое распространяется действие этих знаков. Размер знаков также позволяет водителю надлежащим образом их визуализировать. Кроме того, инкриминируемое правонарушение совершено в светлое время суток, что также позволяло при надлежащем выполнении водителем требований п.1.3 ПДД РФ не допустить правонарушения.

Таким образом, отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие дорожного знака 6.4, требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в вышеуказанном пункте ПДД РФ.

Доводы заявителя о нарушении требований ГОСТ при установке дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 также не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку в силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Данный дорожный знак, исходя из положений п.5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004, устанавливается непосредственно перед площадками, предназначенными для стоянки транспортных средств. При этом должна обеспечиваться хорошая видимость знака. Из фотоизображений видно, что знак является стандартным и при приближении к месту стоянки хорошо просматривается. Следовательно, Шеванова О.П. не могла не видеть указанный дорожный знак, и обязана была руководствоваться его требованиями.

При этом решение вопроса о законности установки этого знака не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ею была осуществлена остановка на непродолжительный промежуток времени, а не стоянка транспортного средства, правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с положениями ПДД РФ и диспозиции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в месте, предназначенном для стоянки автомобилей инвалидов запрещена не только стоянка иных транспортных средств, но и их остановка.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление должностным лицом административного органа ГИБДД вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, действия Шевановой О.П. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 19.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Шевановой О.П. оставить без изменения, жалобу Шевановой О.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: