Шеварденко Вячеслав Петрович

Дело №2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Калашниковой Ю.С.,

при секретаре - Трахановой Е.Н.,

с участием истца Шеварденко В.П., ответчика Сизова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шеварденко В П к Сизову Е В о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2016 Шеварденко В.П. обратился в Углегорский городской суд с иском к Сизову Е В о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> 04.10.2015 произошел залив квартиры из квартиры №6, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты: прихожая, кухня, кухонная лоджия, ванная комната, комната №1, комната №2. Причиной залива принадлежащей квартиры явилось то, что не закрыт кран на стояке холодного водоснабжения на кухне, что подтверждается актом от 04.10.2015, составленным мастером ЖЭО МУП «ГЖК». В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, электропроводка, деформированы дверные коробки и межкомнатные двери. Согласно договору оценки рыночная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Сумма оказания услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба составила <данные изъяты>, компенсация морального вреда составляет ...

...<данные изъяты>. Кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Шеварденко В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привёл доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Сизов Е.В. исковые требования признал частично и пояснил, что после того как залили квартиру истца, предложил ему сделать ремонт, однако он отказался и потребовал <данные изъяты> за ремонт квартиры.

Выслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от несправной стороны возмещения убытков.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Шеварденко В П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение расположено на 1 этаже. Указанный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Сизов Е В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 04 октября 2015 года произошел залив квартиры №2 <адрес>, принадлежащей Шеварденко В.П. Факт залива ответчик Сизов Е.В. не отрицает.

Причиной протечки воды с верхнего этажа из квартиры №6 явилось то, что не был закрыт кран, что и привело к разовому подтоплению.

Так из представленного истцом в качестве доказательства акта от 04.10.2015, составленного комиссией в составе: мастера ЖЭО <данные изъяты> Т.А., квартиросъемщика Шеварденко В.П., мастера <данные изъяты> Л.И., следует, что произведено обследование квартиры №2 <адрес> с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что квартира затоплена водопроводной водой от соседей со 2-го этажа. Затоплению подверглась вся жилая площадь: комната, зал, кухня, прихожая, ванная комната, встроенные шкафы, лоджия. Вода поступала в квартиру через потолочные перекрытия по швам и по стенам. В результате протечки был нанесён ущерб стенам, потолку, на котором образовались подтеки, полу. Под воздействием влаги пол, застеленный ДВП, вздулся, так же промокла вся электрика, в результате чего в квартире отсутствовала электроэнергия. Вода попала на общедомовой электрощит. Лужа стояла в коридоре. В момент осмотра вода продолжала стекать по перекрытиям и стенам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Сизова Е.В., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, ответчик вину в произошедшем не оспаривает, следовательно на основании п.1 ст.1064 ГК РФ ответчик (как лицо причинившее вред имуществу истца) обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Сизова Е.В. в произошедшем заливе в материалы дела представлено не было.

Согласно требованиям искового заявления, Шеварденко В.П. просит о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. В обоснование расчета причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования №01/16 от 04.02.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба залива квартиры составляет <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N708 от 30.12.2016, выполненному Независимым агентством оценки ЗАО «ГАКС» следует, что рыночная стоимость (с НДС) восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24 октября 2016 года с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>, замена пола в кухне и жилых комнатах с учетом износа оценена в <данные изъяты>.

По мнению суда, приведенное экспертное заключение наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, оно составлено с учетом норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, исследования проведены экспертом, имеющим квалификацию, выводы эксперта мотивированы, экспертом подробно учтены все повреждения и документально подтверждены фотографиями. Доказательств того, что сумма завышена (занижена) или повреждения, указанные в заключении эксперта не соответствуют действительности, сторонами не представлено. Возражений относительно размера ущерба, определенного заключением эксперта, стороны не представили. Напротив и истец, и ответчик согласились с размером ущерба, определенного экспертом. В связи с чем, судом при определении размера причиненного истцу ущерба принимается именно заключение эксперта N708 от 30.12.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шеварденко В.П. в счет возмещения ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта квартиры N 2 <адрес>, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку в результате залива квартиры нарушений личных неимущественных прав истца, создания препятствий к осуществлению им прав и свобод, ответчиком не допущено. Кроме того возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать ущерб от затопления в сумме <данные изъяты>, который был им определен на основании Отчета стоимости восстановительного ремонта ИП <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления сумму <данные изъяты>, то есть удовлетворил исковые требования частично, а именно на 53,17%, а потому досудебные расходы истца по оплате отчета об оценке подлежат взысканию в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Углегорского городского суда от 24.10.2016 по делу назначалась оценочная экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в Независимое агентство оценки ЗАО «ГАКС». Расходы по проведению указанной экспертизы в соответствии с определением суда были возложены на ответчика Сизова Е.В.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> им не оплачены, несмотря на получение извещений от экспертного учреждения о необходимости производства оплаты экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в соответствии с определением суда от 24.10.2016 с ответчика Сизова Е.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеварденко В П к Сизову Е В о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова Е В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Шеварденко В П в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований Шеварденко В П к Сизову Е В о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Сизова Е В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» расходы по проведению экспертизы № 708 от 30.12.2016 в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

Дело № 2-947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 09 декабря 2016 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре – Бугорской В.В.,

с участием помощника Углегорского городского прокурора Щепина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Шеварденко В П к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за сентябрь 2016 года, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2016 года Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Шеварденко В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее МУП «ЖКХ УГП») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за сентябрь 2016 года, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что Шеварденко В.П. обратилась в прокуратуру о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, поскольку перед работником у МУП «ЖКХ УГП» образовалась задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с МУП «ЖКХ УГП» в пользу Шеварденко В.П. задолженность по заработной плате в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме <данны...

...е изъяты>.

Определением Углегорского городского суда от 09 декабря 2016 года производство по делу в части требований прокурора о взыскании с МУП «ЖКХ УГП» в пользу Шеварденко В.П. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом прокурора и истца Шеварденко В.П. от исковых требований в указанной части.

Истец Шеварденко В.П. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика МУП «ЖКХ УГП» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Щепин А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно выписки из приказа <данные изъяты> года, Шеварденко В.П. работает в МУП «ЖКХ УГП» в должности <данные изъяты> с 01 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 Положения об организации заработной платы работников МУП «ЖКХ УГП», заработная плата выплачивается работникам предприятия 15 и 30 числа месяца, следующим за расчетным.

Согласно справке МУП «ЖКХ УГП» от 28 октября 2016 года сумма задолженности по заработной плате Шеварденко В.П. за сентябрь 2016 года составила <данные изъяты>

Из справки, выданной МУП «ЖКХ УГП» следует, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года Шеварденко В.П. выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер возмещения определяется судом.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по заработной плате выплачена истцу после обращения прокурора с исковым заявлением в суд.

Таким образом, бездействием МУП «ЖКХ УГП» Шеварденко В.П. причинены нравственные и физические страдания, так как он был вправе рассчитывать на своевременное получение заработной платы, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания в виде переживаний, необходимости обращаться за защитой своих трудовых прав, а так же физических страданий, моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в заявленном размере - в сумме <данные изъяты>.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Шеварденко В П к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу Шеварденко В П компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.О. Серазетдинов

Дело №2-552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием истца Шеварденко Н.В., законного представителя ответчика Шеварденко Р.Н. – Шеварденко В.П., действующего на основании распоряжения Управления образования Углегорского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шеварденко Н В к Шеварденко Р Н о признании членом семьи получателя социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шеварденко Н.В. обратился в Углегорский городской суд с иском к Шеварденко Р.Н. о признании его членом семьи ответчика.

В обоснование искового требования истец указал, что является внуком Шеварденко Р.Н., с которой проживает по адресу: <адрес>. Весь период проживания в жилом помещении ведут общее хозяйство, истец осуществляет уход за ответчиком. Признание членом семьи истцу необходимо для постановки на учет гражданина, нуждающегося, в получении жилищной субсидии.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика указана администрация Углегорского муниципального района.

В судебное заседание ответчик Шеварденко Р.Н., третье лицо администрация Углегорского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного р...

...азбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Шеварденко Н.В. исковое требование поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика Шеварденко В.П. не возражал против удовлетворения заявленного истцом искового требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права (семейном, гражданском, жилищном и т.д.).

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ (ред. от 17.07.2011) «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выехавшего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются прибывшие с данным гражданином из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на избранное место жительства, постоянно проживающие по указанному месту жительства супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, прибывшие с данным гражданином из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, постоянно проживающие с данным гражданином и ведущие с ним общее хозяйство, признаются членами семьи данного гражданина, если они были вселены им в качестве членов его семьи и вели с ним общее хозяйство (по-прежнему месту жительства). В исключительных случаях лица, прибывшие с данным гражданином, могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В силу п.17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 (ред. от 29.12.2016)) членами семьи гражданина-участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина – участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином – участником подпрограммы, учитываются при расчете размера субсидии в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, Шеварденко Р.Н. состоит в утвержденном постановлением исполняющего обязанности главы администрации Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, по категории «Инвалиды». Ранее Шеварденко Р.Н. состояла в списке, утвержденном постановлением исполняющего обязанности главы администрации Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, по категории «Пенсионеры».

В подтверждение того факта, что Шеварденко Н.В. приходится ответчику Шеварденко Р.Н. внуком, в судебном заседании исследованы следующие документы.

Свидетельством о рождении II-ЯМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гор. ЗАГС, подтверждается, что матерью Шеварденко В П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Шеварденко Р Н, а отцом – Шеварденко П С.

Согласно свидетельству о рождении II-ФС №, выданному гор. ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отцом Шеварденко Н В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Шеварденко В П.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Шеварденко В.П. на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортистом МУП «ЕРКЦ» <адрес>, Шеварденко Н.В. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, и имеет состав семьи: Шеварденко Р.Н. (бабушка), Шеварденко В.П. (отец), Шеварденко Е.А. (супруга отца).

Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шеварденко Р.Н. признана недееспособной.

Распоряжением Управления образования Углегорского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Шеварденко В.П. назначен опекуном Шеварденко Р.Н.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Шеварденко В.П., он зарегистрировал и вселил в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик, Шеварденко Н.В. как члена семьи, то есть как сына. На ином основании указанное жилое помещение истцу не предоставлял.

Тот факт, что одной семьей с ответчиком Шеварденко Р.Н. в квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживает истец Шеварденко Н.В. подтвердила в судебном заседании свидетель Р Г.С.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания не противоречат обстоятельствам дела, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела по существу, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих признанию истца членом семьи ответчика, и таковых суду приведено не было.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая факт вселения истца Шеварденко Н.В. в жилое помещение, и проживания в нем именно как члена семьи, а также, что истец приходится ответчику внуком, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения искового требования Шеварденко Н.В. о признании его членом семьи Шеварденко Р.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Шеварденко Н В к Шеварденко Р Н о признании членом семьи получателя социальной выплаты – удовлетворить.

Признать Шеварденко Н В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, членом семьи Шеварденко Р Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц

Дело №2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре –Трахановой Е.Н.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Углегорского городского прокурора Неволина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Шеварденко * * к Муниципальному унитарному предприятию «*» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Шеварденко * * к Муниципальному унитарному предприятию «*» (далее – МУП «*») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у предприятия на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по выплате части заработной платы за май 2017 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной заработной плате в указанной сумме и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Неволин Д.Е. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за май 2017 года в размере <данные изъяты> не поддержал, в виду его добровольного исполнения ответчиком. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что сумма компенсации, заявленная истцом, определена исходя из размера и период...

...а просрочки выплаты заработной платы, которую ответчик обязан был выплатить при появившейся возможности.

В судебное заседание истец Шеварденко В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Ответчик МУП «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Шеварденко В.П. работает в МУП «*» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Положения об организации заработной платы работников МУП «*», являющемуся приложением к коллективному договору предприятия с работниками, предусмотрено, что заработная плата работникам предприятия за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца, за вторую – 15 числа текущего месяца.

Из представленных суду документов следует, что по заработной плате за май 2017 года образовалась задолженность у предприятия перед истцом в размере <данные изъяты>, которая фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, выпиской операций по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по заработной плате за май 2017 года у предприятия перед истцом в размере <данные изъяты> погашена, прокурор, участвующий в деле, исковое требование в части взыскания с МУП «*» в пользу Шеварденко В.П. задолженности по выплате заработной платы не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - <данные изъяты>.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Шеварденко * * к Муниципальному унитарному предприятию «*» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «*» (ИНН <данные изъяты>, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шеварденко * * компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «*» (ИНН <данные изъяты>, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Углегорского городского прокурора в интересах Шеварденко * * к Муниципальному унитарному предприятию «*» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова