Шевченко Алёна Вячеславовна

дело № 2а-1433/2022

26RS0002-01-2022-001172-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при помощнике Головиной А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Шевченко <номер обезличен> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> УФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России», об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Шевченко А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> Д.А., УФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России», об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя <номер обезличен> Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.12.2021 № <номер обезличен> в отношении должника Шевченко А.В., 15.02.1993 года рождения в размере 83 225,18 рублей, исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП от 29.12.2021. Как следует из текста постановления, административный ответчик рассмотрев материалы исполнительного производства № <номер обезличен> КИП от 27.10.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 14.10.2021 выданным Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу №2- 4168/2021 от 14.09.2021 во исполнение задолженности по кредитным платежам в размере 1 188 931,2 рублей в отношении должника Шевченко А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». При этом, исполнительное производство на основании которого исчислен исполнительский сбор прекращено на основании пункта 3 части 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Считает оснований для уплаты исполнительского сбора не имеется, так как ввиду необходимости соблюдения определенной процессуальной процедуры при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, необходим определенный временной промежуток. Мировое соглашение между должником (административным истцом) и взыскателем (ПАО Сбербанк) заключено 10.11.2021. В Промышленный районный суд г.Ставрополя подано заявление об утверждении данного мирового соглашения. 15.12.2021 Промышленным районным судом г. Ставрополя данное мировое соглашение утверждено. Указанные сведения переданы административному ответчику для окончания исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитным платеж...

...ам в размере 1 188 931,2 рублей в отношении должника Шевченко А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Однако, при окончании данного исполнительного производства, одной датой 28.12.2021, административным ответчиком возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако исполнить добровольно ранее либо заключить мировое соглашение быстрее, чем предусматривает процессуальная процедура у административного истца отсутствовала возможность. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого исчислен сбор административному истцу не вручалось, адрес регистрации указанный в постановлении также ошибочный, с 13.10.2018 административный истец зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 26Б, кв. 8. Ввиду того, что утверждено заключенное между должником и взыскателем мировое соглашение, а основное исполнительное производство было прекращено, имеются основания для освобождения административного истца и от уплаты исполнительского сбора, для взыскания которого в принудительном порядке и было возбуждено оспариваемым постановлением соответствующее исполнительное производство, которое в связи с данными обстоятельствами подлежит отмене. Об обжалуемом постановлении Шевченко А.В. стало известно 18.01.2022, о чем имеется отметка в постановлении, в связи с чем срок обжалования соблюден. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.12.2021 №<номер обезличен> в отношении должника Шевченко А.В., 15.02.1993 года рождения в размере 83 225,18 рублей, исполнительное производство №<номер обезличен>- ИП от 29.12.2021, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя <номер обезличен> Д.А. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.12.2021 №<номер обезличен> в отношении должника Шевченко А.В., 15.02.1993 года рождения в размере 83 225,18 рублей, исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП от 29.12.2021.

Административный истец Шевченко А.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> Д.А., в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований Шевченко А.В. отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из административного искового заявления следует, что 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя <номер обезличен> Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.12.2021 № <номер обезличен> в отношении должника Шевченко А.В. в размере 83 225,18 рублей, исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП от 29.12.2021.

Как следует из текста постановления, рассмотрев материалы исполнительного производства № <номер обезличен> ИП от 27.10.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 14.10.2021 выданным Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №2- <номер обезличен> от 14.09.2021 во исполнение задолженности по кредитным платежам в размере 1 188 931,2 рублей в отношении должника Шевченко А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». При этом, исполнительное производство на основании которого исчислен исполнительский сбор прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Административный истец считает, что оснований для уплаты исполнительского сбора не имеется, так как ввиду необходимости соблюдения определенной процессуальной процедуры при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, необходим определенный временной промежуток.

Судом из Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК истребовано исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП.

Из исполнительного производства № <номер обезличен>-ИП следует, что 27.10.2021 судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.10.2021 на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от 14.10.2021, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-<номер обезличен>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен>-ИП в отношении Шевченко А.В.

Согласно п. 2 постановления от 27.10.2021 судебным приставом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

28.12.2021 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя вынесено постановление о взыскании с должника Шевченко А.В. исполнительского сбора в размере 83225,18 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником Шевченко А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Также 28.12.2021 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 27.10.2021 № <номер обезличен>-ИП, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абзац 1 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено то, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (предложение первое ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления № 50 даны разъяснения о применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует то, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы административного истца о том, что после прекращения основного исполнительного производства в связи с утверждением районным судом мирового соглашения, заключенного взыскателем и должниками, у пристава не имелось оснований для возбуждения нового исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 28.12.2021, суд отклоняет, ввиду того, что если исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, то после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, в том числе при прекращении основного исполнительного производства в связи с утверждением в судебном порядке мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП от 27.10.2021 было прекращено по иному правовому основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из оценки длительности основного исполнительного производства и предпринятых в его рамках административным истцом действий, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, а также не имеется оснований для полного освобождения Шевченко А.В. от уплаты исполнительского сбора, правомерно наложенного приставом.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что между административным истцом и взыскателем заключено соглашение, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; оснований освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований, уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с должника постановлением судебного пристава-исполнителя до 62418,88 рублей

(83225,18/4 = 20806,295 руб.; 83225,18 - 20806,295 =62418,88).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко <номер обезличен> – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного с Шевченко <номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 28.12.2021 до 62418,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевченко <номер обезличен> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> Д.А., УФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России»: о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.12.2021 № <номер обезличен> в отношении должника Шевченко <номер обезличен> 15.02.1993 года рождения в размере 83 225,18 рублей, исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП от 29.12.2021; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен> в отношении должника Шевченко <номер обезличен> 15.02.1993 года рождения в размере 83 225,18 рублей, исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП от 29.12.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко