Шевченко Егор Игоревич

№а-1512/2025

41RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4,УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4,УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до его начала представил заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заявление административного истца об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционн...

...ой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ), административному истцу известны, о чем указано в заявлении.

Установив, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, и поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от административного иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194 - 195, 198 - 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4,УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна

судья О.В. Штакес

Дело № 2а-1687/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 22 ноября 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиСайкиной Е.С., судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиВидинееву В.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиСайкиной Е.С., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано на то, что в производстве Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ годав отношении должникаШевченко Е.И. о взыскании задолженности в <.....> руб. в пользу АО «МКК УФ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена, какие-либо исполнительные действия не проводятся, взыскатель о них не информируется, розыск должника и его имущества не проводятся. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Са...

...йкиной Е.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Сайкиной Е.С. и начальника отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения:

- осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

-направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, с обращением взыскания на данные денежные средства в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

-в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскания надоходы должника;

- в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановлением об ограничении права на выезд должника за пределы РФ;

-при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 «Об исполнительном производстве».

Также административный истец просил обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документам обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии со ст.430 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиВидинеев В.В., начальник отделения – старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовина О.А., Среднеахтубинское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиСайкина Е.С., судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиВидинеев В.В., начальник отделения - старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовина О.А., представители Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

Заинтересованное лицо Шевченко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведен перечень мер принудительного исполнения.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, на административного истца, в силу ст.226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника Шевченко Е.И.., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в <.....>.в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования».

Из материалов исполнительного производства№-ИП отДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов усматривается, что с целью установления имущественного положения должника Шевченко Е.И. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах, Пенсионный фонд РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов, ФНС России о счетах должника, органы ЗАГС о смерти должника, заключении, расторжении брака, перемени имени, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, неоднократно выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации отсутствует.

Сведения о наличии у должника каких-либо доходов в виде заработной платы либо иных доходов, а также о наличии каких-либо денежных средства на расчетных счетах должника, какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получено не было.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Шевченко Е.И. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был принят достаточный комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, которые на настоящий момент не принесли положительного результата, направлены все необходимые запросы, позволяющие получить судебному приставу-исполнителю сведения, исходя из которых им применялись либо не применялись те или иные меры принудительного исполнения, осуществлялись исполнительные действия. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Более того, исполнительное производство в отношенииШевченко Е.И.не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не ограничен.

При таких обстоятельствах, утверждение административного истца о факте проявления указанного им бездействия судебного пристава-исполнителя представленными и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждается.

Что же касается требований административного истца относительно бездействия со стороны руководства Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области по фактам отсутствия контроля за исполнением требований исполнительного документам по рассматриваемому исполнительному производству, то суд исходит из того, что согласно ч.1, ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федеральногооргана принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационными, при этом учитывает, что сведений об обращении административного истца с заявлением на имя начальника отдела о предоставлении информации по исполнительному производству, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, и оно было оставлено без реагирования со стороны данного должностного лица, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Шевченко Е.И. не окончено, судебным приставом – исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение судебного акта.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя и руководителя органа не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиСайкиной Е.С., судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиВидинееву В.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Шевченко Е.И., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года (23, 24, 30 ноября 2024 года, 01 декабря 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-002365-65

Дело № 2-2896/2023

34RS0005-01-2023-003830-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Шевченко Егору Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК Новое Финансирование», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 23 марта 2022 г. заключило с ответчиком договор займа №№, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 29 685 рублей под 365% годовых со сроком возврата с четом дополнительного соглашения к договору микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства, ООО «МФК Новое Финансирование» просило суд взыскать с Шевченко Е.И. задолженность по договору займа в размере 68 312 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца – ООО «МФК Новое Финансирование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседан...

...ие не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевченко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Шевченко Е.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2020 г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2022 г. между ООО «МФК Новое Финансирование» и Шевченко Е.И. был заключен договор микрозайма «Стандартный» №№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 29 685 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д.8).

Займ предоставлен путем перевода денежных средств на банковскую карту Шевченко Е.И. (л.д.16).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется единовременным платежом в размере 34 137 рублей, из которых 29 685 рублей – сумма основного долга, 4 452 рубля - проценты. Срок уплаты единовременного платежа в счет оплаты суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами – 07 апреля 2022 г.

11 апреля 2022 г. между ООО «МФК Новое Финансирование» и Шевченко Е.И. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма «Стандартный» №№, согласно условиям которого срок возврата суммы займа изменен на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения с целью надлежащего исполнения договора заемщик принял обязательства по уплате займодавцу 11 апреля 2022 г. денежных средств в размере 5 640 рублей 15 копеек в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 23 марта 2022 г. по 11 апреля 2022 г., а также 259 рублей 85 копеек – в счет оплаты части суммы займа (основанного долга).

Кроме того, в срок до 27 апреля 2022 г. заемщик принял обязательства по уплате денежных средств в размере 29 425 рублей 15 копеек в счет оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору. В срок возвраты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу также проценты за пользование займом, начисленные в период с 12 апреля 2022 г. по дату оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основанного долга) по договору, в размере 4 708 рублей.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном договором порядке, образовалась задолженность.

Денежные средства по договору займа ответчиком Шевченко Е.И. до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: 29 685 рублей – сумма основного долга, 130 059 рублей 16 копеек – проценты, размер которых снижен истцом с учетом предусмотренных в Федеральном законе от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нормативных ограничений, а также оплаченных процентов размере 5 900 рублей до 38 627 рублей 50 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа №НФ-993/2297627 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 68 312 рублей 50 копеек, в том числе основная сумма долга – 29 685 рублей, проценты – 38 627 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что 25 октября 2021 г. между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «Крепость» был заключен агентский договор №17/18/ПР на осуществление юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности с должников.

Согласно платежному поручению №52863 от 14 июня 2023 г. на основании агентского договора №17/18/ПР от 25 октября 2021 года ООО «МФК Новое Финансирование» в счет оказания юридических услуг по договору займа №НФ-993/2297627 перечислило ООО «Крепость» денежные средства в сумме 5 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 38 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 79 рублей 80 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Шевченко Егору Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Егора Игоревича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ИНН 6162073437) задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68312 рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга – 29 685 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 38 627 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение 18 октября 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева

УИД №RS0№-02

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Агарков А.В. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснооктябрьская ул., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов на территории ТРК «Мармелад» по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ФИО1 участвовал в публичном мероприятии без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свою виновность в совершении указанного выше правонарушения не признал, пояснил, что является блогером, в связи с чем прибыл к ТРК «Мармелад» к 08:50 часам ДД.ММ.ГГГГ для освещения указанного мероприятия на своём канале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако участия в данном публичном мероприятии не принимал.

Изучив протокол об административном правонарушении и приобщённые к нему документы, фото и видеозапись, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в с...

...овершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие – это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (редакция ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории <адрес>» (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции), в том числе уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования <адрес> в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, в том числе уведомление о проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, подаётся его организатором в письменном виде по форме согласно приложению к настоящему Закону в двух экземплярах непосредственно в исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, на территории которого планируется провести публичное мероприятие, в срок, определённый федеральным законодательством. Уведомление о проведении публичного мероприятия должно отвечать требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, должно составлять двадцать метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на территории ТРК «Мармелад» по адресу: <адрес>Б, <адрес> проводилось публичное мероприятие в форме митинга в связи с несогласием ряда лиц с ценовой политикой, установленной агрегатором ООО «Яндекс.Такси».

Данное обстоятельство объективно подтверждается и фотографией, приобщённой к материалам дела, на которой явно усматривается скопление в общественном месте по крайней мере 9 мужчин, которые объединены одним интересом, о чём свидетельствует их расположение и внимание к выступающему оратору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное мероприятие обладает всеми признаками публичного мероприятия, а потому его проведение регламентируется законодателем в указанном выше Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и носит уведомительный характер.

Из ответа председателя комитета по координации массовых мероприятий и взаимодействия с правоохранительными органами администрации Волгограда ФИО3 следует, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> публичных мероприятиях, забастовок водителями «Яндекс.Такси» не поступало, публичные мероприятия и забастовки не согласовывались.

Как следует из рапорта инспектора ППС батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>, гр. ФИО1 был задержан в 09:10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ТРК «Мармелад» по адресу: <адрес>Б, <адрес>, который участвовал в публичном мероприятии в форме митинга.

В объяснениях ФИО1 пояснил, что одним из видов его деятельности является частный извоз, он является участником группы в одном из мессенджеров, в которой состоят водители различных фирм такси. В данной группе велась переписка о проведении мероприятия ДД.ММ.ГГГГ у ТРК «Мармелад» по адресу: <адрес>Б, <адрес>, откуда ему и стало известно об этом событии. Он решил осветить это событие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а потому, приехав в обозначенное место, стал снимать на камеру своего телефона происходящее. Поскольку интересного материала ему получить не удалось, вскоре он решил покинуть это место, сев в свой автомобиль, однако был задержан.

Такую же позицию ФИО1 озвучил в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья находит её доказанной перечисленными выше доказательствами, которые получены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, из приобщённой к протоколу об административном правонарушении видеозаписи явно усматривается, что ФИО1 активно выступает на публичном мероприятии как оратор, отстаивает своё несогласие с действиями третьих лиц и обосновывает свою позицию доводами.

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не имеет аккредитации журналиста, со средствами массовой информации в трудовых отношениях не состоит.

При таких данных суд отвергает довод ФИО1 о том, что он не принимал участия в публичном мероприятии, как несостоятельный, направленный на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение и опровергнутый перечнем исследованных судом доказательств.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших административный материал, в деле не содержится.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь активным участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории <адрес>».

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, судья, в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, находя наказание в виде штрафа и обязательных работ несправедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 09:35 часов ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись А.В. Агарков

Дело № 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область 21 марта 2023 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,

при секретаре Сочихине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Шевченко Егору Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО "Право онлайн") обратилось в суд с иском к Шевченко Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Академическая" (далее - ООО МКК "Академическая", займодевец) и Шевченко Е.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, которые начисляются на сумму займа ежедневно до <данные изъяты> (включительно), с <данные изъяты> пользования займом до <данные изъяты>включительно) пользование займом составляет <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по дату фактического возврата займа -<данные изъяты>. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств п...

...о договору займа.

Договор заключен в электронном виде. Для получения микрозайма ответчик подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, указал адрес электронной почты и номер телефона, направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор займа подписан Шевченко Е.И. путем введения индивидуального кода, который был отправлен ответчику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанный ею в заявке на получение займа.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет, порядок создания которого на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг.

Денежные средства были предоставлены ответчику на банковскую карту <данные изъяты>.

Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены.

К истцу право требования долга перешло на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Шевченко Е.И. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты и неустойка - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Е.И. в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Краснослободского районного суда Волгоградской области в сети интернет. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика, не явившийся в судебное заседание, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО МКК "Академическая" и Шевченко был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Займ получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала ООО "Сервис онлайн", размещенного на сайте www.web-zaim.ru в сети Интернет, подписан электронной подписью заемщика.

Ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма, что подтверждается подписанием договора ответчиком аналогом собственноручной подписи.

На основании заключенного договора микрозайма ответчику перечислены денежные средства на карту <данные изъяты>

В подтверждение данному обстоятельству представлены письмо-подтверждение о переводе денежных средств на указанную карту, Правилами предоставления займа, индивидуальными условиями микрозайма.

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по вышеуказанному договору, соответствующих доводов не заявлено, доказательств их подтверждающих не представлено.

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Получив денежные средства, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, условия договора заемщиком не выполнены в полном объеме, денежные средства в счет уплаты долга от ответчика не поступали.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Таким образом, ООО "Право онлайн" стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Микрокредитная компания "Академическая". В связи с произошедшей уступкой прав требований у истца ООО "Право онлайн" возникли права и обязанности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий, ответчик был ознакомлен при заключении договора, дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО "Микрокредитная компания "Академическая", ни в адрес ООО "Право онлайн" не представлено.

В подтверждение образовавшейся задолженности и его размера истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>. Данный расчет задолженности проверен судом и суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также согласно условиям договора кредитором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того как сумма указанных начислений достигнет полуторократного размера суммы потребительского кредита (займа).

Указанным положениям расчет истца соответствует.

Исходя из размера суммы займа - <данные изъяты>, взыскание процентов в размере <данные изъяты> не превышает полтора размера суммы займа, в связи с чем взыскание процентов в указанном размере суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истцом заявлены в рамках уступленных требований с размером задолженности, существовавшей на дату уступки прав требований.

Расчет долга был проверен судом, не оспорен ответчиком, он верен, потому при вынесении решения суд исходит из расчета истца.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения всей суммы просроченного долга.

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Право онлайн" и взыскании с Шевченко Е.И. задолженности по договору микрозайма, заключенному с ООО "Микрокредитная компания "Академическая"№ в сумме <данные изъяты>, состоящую из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Егора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шевченко Егора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-165/23, которое находится в

Краснослободском районном суде Волгоградской области

№

41RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 6 км + 250 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 581 НХ, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающих сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 585 ЕТ, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – вред здоровью средней тяжести. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость причиненного материального ущерба от повреждений транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа составляет 761 900 рублей. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 761 900 руб., расходы, затраченные на лече...

...ние в размере 5 000 руб., расходы, затраченные на стоянку автомобиля в размере 22 220 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 819 руб. Поскольку истцу в результате ДТП причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, участия не принимала, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала, уточнила, что в п. 6 просительной части искового заявления неверно указан ответчик – ФИО8, просила в этой части считать верным указание ответчика – ФИО3 Дополнительно пояснила, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен исходя из экспертного заключения, ответчиком размер ущерба не опровергнут, изначально ответчик был готов возместить материальный ущерб, однако впоследствии отказался. Расходы на оплату экспертного заключения составили 12 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку после ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, восстановительный ремонт не целесообразен, парковочного места истец не имеет, для его сохранности был вынужден поставить его на автостоянку, в связи с чем, понес расходы в размере 22 220 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы составили 500 руб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. пояснила, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, три дня находился на больничном, затем проходил лечение дома около трех недель. Является индивидуальным предпринимателем, однако после полученных травм долгое время не имел возможности работать, поскольку испытывал сильные боли в области шеи и поясницы, был вынужден обратиться в ООО «Галатея» к врачу нейрохирургу для дополнительного обследования, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сослалась на заключенное с истцом соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого была проведена работа, выразившаяся в консультировании по делу, выезде в пределах города для сбора дополнительных доказательств, составлении искового заявления, подачи запросов в органы ГИБДД об истребовании необходимых документов участии в рассмотрении дела в суде.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден представленными документами и не опровергнут ответчиком, размер компенсации морального вреда обоснован причиненными телесными повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести, невозможностью осуществлять трудовую деятельность.

Помощник прокурора ФИО10 дала заключение об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, представителей в суд не направил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, представителей в суд не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абза. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 6 километре + 250 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 581 НХ, в нарушение требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 585 ЕТ, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 и пассажиру транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 585 ЕТ ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: материалом дела об административном правонарушении, в частности данными протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии о характере взаимодействия транспортных средств и их повреждений, постановления по делу об административном правонарушении № которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, объяснений участников происшествия.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении, сведениям, поступившим по запросу суда, представленным и.о. главного врача ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» установлено, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи, истец ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в отделение неотложно травматологической помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», где был осмотрен врачом-травмотологом-ортопедом, поставлен диагноз: перелом грудины закрытый. В этот же день ФИО2 после осмотра был отпущен, рекомендовано амбулаторное лечение.

Как следует из сведений, представленных главным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО12», по результатам компьютерной томографии органов грудной полости поставлено заключение: очаговой острой патологии не выявлено. Перелом левого поперечного отростка L1. Спленомегалия. по результатам компьютерной томографии позвоночника поставлено заключение: КТ-вколоченного перелома корня дужки Th12 позвонка слева, без смещения отломков. Дегенеративные изменения ПОП.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на основании изученных медицинских документов выявлены: перелом корня дужки двенадцатого грудного позвонка слева, перелом тела грудины, ссадина области грудной клетки справа, причинившие по каждому из переломов, вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 ПДД, водители обязаны иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Как усматривается из материалов дела ФИО3, является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 581 НХ.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем ««Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 581 НХ в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению с ФИО3

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 585 ЕТ, на ответчика является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 585 ЕТ, произведенном по заказу истца в рамках заключения эксперта №К/2022 об авто-технической экспертизе, составленной ИП ФИО6

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из экспертного заключения рыночная стоимость объекта («Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 585 ЕТ) экспертизы по ценам Камчатского края, на дату происшествия, составляет 761 900 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данный отчет соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 585 ЕТ, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате оценки, согласно заключению эксперта №К/2022 об авто-технической экспертизе, составленной ИП ФИО6 в сумме 761 900 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 12 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг стоянки в размере 22 220 руб. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на обследование в ООО «Галатея» в размере 5 000 руб., поскольку истец имел возможность пройти обследование в поликлинике по своему месту жительства по полису ОМС, то есть, обращение в платную клинику не было вызвано необходимостью и явилось личным желанием истца. Подобные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в пользу истца суд, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14,15,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием использования источника повышенной опасности, которое находилось во владении и использовании ответчика на законных основаниях, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вреда, причиненного здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительность несения потерпевшим физических и нравственных страданий (около месяца), обусловленных характером заболевания, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца (невозможности работать и зарабатывать), факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения и его вину в причинении истцу телесных повреждений, а также то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию вины, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных истцом документов, между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом ФИО7 (Поверенный)ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условия которого Поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц, согласие на их привлечение оформляется нотариальной доверенностью или письменным ходатайством Доверителя. В рамках заключенного соглашения выдана доверенность на представление интересов ФИО2 адвокатом ФИО7 и ФИО9

Оплата услуг по соглашению составила 60 000 руб., что подтверждается приложением № к Соглашению.

Согласно прейскуранту стоимость устной юридической консультации по одному вопросу составляет от 1 000 руб. до 2 000 руб., выезд в пределах города по делам Доверителя – 2 000 руб., выезд в пределах края по делам Доверителя – от 3 000 руб. до 15 000 руб., составление жалоб, заявлений и т.д. – от 2 000 руб. до 10 000 руб., подача документов в различные органы, истребование документов – от 10 000 руб., ознакомление с документами – от 2 500 руб. до 5 000 руб., участие в процессуальных действиях – от 5 000 руб. до 7 000 руб.

Как пояснила в суде представитель истца ФИО7, в рамках заключенного договора Исполнителем проведена следующая работа: консультация по делу, выезд в пределах города для сбора дополнительных доказательств, составление искового заявления, подача запросов в органы ГИБДД об истребовании необходимых документов, участие в рассмотрении дела в суде.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, процессуальную активность представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимавшую участие в подготовке ряда процессуальных документов, имеющих значение для разрешения спора, объем и характер оказанной правовой помощи (сбор доказательств, составление искового заявления, формирование позиции по делу), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (два судебных заседания с участием представителей истца продолжительностью 35 минут и 16 минут, соответственно) характер защищаемого права, степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, предполагаемых ст. 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из цены иска, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 819 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3018 590998) в пользу ФИО2 (паспорт 3012 494836) сумму материального ущерба в размере 761 900 рублей, расходы, затраченные на стоянку автомобиля в размере 22 220 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, всего 962 439 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей, расходов, затраченных на лечение в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3018 590998) доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Штакес

Мировой судья Тузовская Т.В. Дело № 11-531/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» к ФИО1, ФИО2, которым постановлено:

«Иск ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего 21 <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 отказать за необоснованностью»,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 2/3, ФИО2 1/3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. На основании договора цессии истец приобрел право требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» платежей за оказанные коммунальные услуги, о с...

...остоявшемся переходе прав требования граждане были уведомлены. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель истца ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, полагала решение суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: исковые требования ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» удовлетворены частично к ответчику ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., тогда как в решении не приводится мотивов, по которым сумма задолженности взыскана с ФИО1 не в полном объеме. В решении суда указано, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, следовательно, несовершеннолетний не может являться ответчиком по делу, между тем иск был принят к производству суда, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ вопрос о законных представителях ФИО2 судом не выяснялся, тогда как обязанность по оплате за жилое помещение, собственником которого является несовершеннолетний, возлагается на его законных представителей в долевом порядке. Кроме того, полагала ошибочным выводы мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств того, что расходы в размере <данные изъяты> руб. понесены им в рамках данного гражданского дела. Полагала, что наличие у истца юридического отдела, на который указано мировым судьей в обжалуемом решении, само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья установил, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, при этом оплату за предоставляемые услуги не производили, в связи с чем, образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за указанный период в размере 30 918 руб. 51 коп.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками оплачена названная задолженность, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» и истцом заключены договоры цессии, согласно которым истец «Цессионарий» принял принадлежащие ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» «Цеденту» права требования платежей за оказанные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение. В частности Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования платежей за оказанные услуги с ФИО1 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> за указанный выше период в общем размере <данные изъяты> коп., что следует из приложений к договорам цессии.

Судом так же установлено, что ФИО2 является несовершеннолетним.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Верно установив указанные обстоятельства по делу, представленные в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательства, мировой судья, обосновано руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> коп., а так же отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку, установив, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, мировым судьей не выяснялся вопрос о законных представителях ФИО2, тогда как если жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних собственников, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возлагается на их законных представителей в долевом порядке, является несостоятельным и основанным на неверном толкование норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а именно несовершеннолетнего ФИО2 его законными представителями, учитывая, что исковые требования заявлены истцом именно к ответчику ФИО2, у суда не имелось оснований для выяснения вопроса о законных представителях несовершеннолетнего ответчика, а равно и для самостоятельной замены ответчика.

Так же несостоятелен довод об отсутствии в решении мотивов, по которым суд удовлетворил исковые требования к ответчику ФИО1 частично в размере <данные изъяты> коп., поскольку указанные требования удовлетворены мировым судьей в рамках заявленных истцом требований к ответчику ФИО1, кроме того в решении указано на отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам в оставшейся части с ответчика ФИО2

В то же время суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, размер и факт выплаты расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в силу вышеназванных правовых норм, подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому исполнитель обязуется предоставить в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед заказчиком дебиторскую задолженность путем взыскания суммы задолженности в судебном порядке, судебных издержек, представительских расходов, штрафов и иных санкций.

В соответствии с п. 1.5 Договора передача прав требований к должнику для их реализации Исполнителем осуществляется отдельными поручениями заказчика, и оформляются письменными заявками.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора оплата услуг по настоящему договору производиться следующим образом. Стоимость услуг по взысканию задолженности с одного Должника заказчика, составляет 10 000 руб. По письменной заявке Исполнителя, Заказчик осуществляет оплату расходов на оказание услуг представителя в размере, указанном в заявке.

Как следует из материалов дела, юридические услуги по настоящему делу были оказаны истцу представителем ФИО7, на основании выданной ему доверенности, который является юрисконсультом ООО «ЛК «ФинКам». Факт нахождения ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «ЛК «ФинКам» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Так представителем ФИО7 в рамках договора на оказание юридических услуг № было составлено и подано в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженности за коммунальные услуги. В судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца участия не принимал.

Как следует из поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к нему реестра должников, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги, оказанные истцу по настоящему делу ООО «ЛК «ФинКам» оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и вынести новое решение, в котором взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из системного толкования приведенных положений правовых норм следует, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы - истцом ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал», при ее удовлетворении подлежат возмещению с ответчиков.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям абз. 3 пп. 3 п. 1 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом апелляционной инстанции, а решении суда первой инстанции в указанной части отменено, таким образом апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что составляет половину от уплаченной ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова