Шевченко Илья Валерьевич

Дело № 5-1149/2022

64RS0043-01-2022-003435-76

постановление

13 июня 2022 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Садомцева Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шевченко ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Шевченко ФИО1, находясь в магазине «Гроздь №64», расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение товара, а именно с одного из стеллажей торгового зала магазина похитил колбасу «КРАКОВСКАЯ ПРАЙМ» с отбор. Свин. П/К 400 г (ХУТОРОК) В/У, в количестве 1 штука, стоимостью 72 руб. 99 коп., тем самым ФИО1 совершил мелкое хищение и причинил ущерб ООО «Центр реструктуризации» на сумму 72 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шевченко ФИО1 вину признал и не оспаривал обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение, т.е. хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и чет...

...вертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Помимо признания вины, вина Шевченко ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в котором обстоятельства Шевченко ФИО1 признал в ходе рассмотрения дела; заявлением ФИО4 о привлечении Шевченко ФИО1 к административной ответственности и его письменными объяснениями; справки об ущербе, согласно которой стоимость колбасы «КРАКОВСКАЯ ПРАЙМ» с отбор. Свин. П/К 400 г (ХУТОРОК) В/У, составляет 72 руб. 99 коп.; рапортами и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко ФИО1 и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Судья, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, признает Шевченко ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, т.е. хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств смягчающих ответственность, а также отягчающих вину Шевченко ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение Шевченко ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает невозможным применение в отношении Шевченко ФИО1. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шевченко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан иные данные ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Т.В. Садомцева

Дело № 1-10/2023

64RS0043-01-2022-005869-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при помощнике судьи секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шевченко ФИО1. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Шевченко ФИО1. находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица 1...

...-ый <адрес>, где на верхней полке шкафа увидел денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Тонконогой ФИО2

В указанное время в указанном месте Шевченко ФИО1. реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял в руки с полки шкафа, похитив, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Тонконогой ФИО2., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Шевченко ФИО1 собственнику имущества Тонконогой ФИО2. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Своими действиями Шевченко ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шевченко ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов он приехал к своему знакомому Тонконогому ФИО3., по адресу <адрес>, того дома не было, а дети Тонконогого, которых он знает, предложили подождать у них.

Через некоторое время он решил уйти, при этом подошёл к шкафу, где увидел сложенную пополам стопку денежных купюр. Он решил, что если взять одну купюру, то никто не заметит и взял одну купюру 5000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды /л.д.35-38,82-85/.

Помимо признательных показаний вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшей Тонконогой ФИО2., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она ушла за лекарствами, дома оставалась ее дочь Шатилова Анна. Когда она вернулась домой, дочь ей сообщила, что к ним домой приходил Шевченко ФИО1., который сказал, что ему разрешил прийти папа. Дома он прошел в комнату к шкафу, попользовался духами, после чего уехал. Она вспомнила, что рядом с духами хранятся 133000 рублей. Деньги она пересчитывает каждое утро. Когда она подошла к полке шкафа и пересчитала деньги, то обнаружила, что 5000 рублей отсутствовали /л.д.14-15, 56-58/.

Показания свидетеля Тонконого ФИО3., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена Тонконогая ФИО2 и сообщила, что приходил Шевченко ФИО1 когда его не было, и пояснил его дочери, что он разрешил прийти в гости. После ухода Шевченко ФИО1. из дома пропало 5000 рублей. Шевченко ФИО1 он брать что-либо из дома не разрешал /л.д.18-19/.

Показания свидетеля Здражевского ФИО4., сотрудника полиции, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД по <адрес> поступило заявление от гражданки Тонконогой ФИО2. по факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей из <адрес> по улице 1-й <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен Шевченко ФИО1 /л.д.48-50/.

Заявление Тонконогой ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шевченко ФИО1 за пропажу денежных средств 5000 рублей, которые пропали после его ухода ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> /л.д.5/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, <адрес> /л.д.7-10/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей, при обстоятельствах и в размерах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, рассказавшего о факте хищения и его размере, свидетеля Тонконого, котрому потерпевшая сообщила о хищении непосредственного после совершения преступления.

Их показания, в свою очередь, подтверждаются протоколами следственных действий. Стоимость похищенного подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак совершения преступления не нашел своего подтверждения.

Так, сумма ущерба составила 5000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей, её ежемесячный доход составляет 27000 рублей, у супруга 30000 рублей.

При этом указанная сумма в виде денежной купюры была похищена подсудимым из пачки денежных купюр на общую сумму 133 000 рублей, которая имелась у потерпевшей в наличии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признак значительности размера похищенного отсутствует, и исключает его из обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из фактов совершения преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Шевченко ФИО1. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко ФИО1. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и его перевоспитания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125) оплачен труд адвоката Ботовой И.А. за участие в деле по назначению в размере 3550 рублей, за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, против чего последний не возражал.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевченко ФИО1. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шевченко ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, из расчета за один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шевченко ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

№1-144/23

64RS0043-01-2023-001968-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Гореловой И.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

подсудимого Шевченко И.В.,

защитника – адвоката Харченковой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; судимого: 1) по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14.10.2021 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освободившегося 28.12.2021 года по отбытии наказания; осужденного: 1) 30.01.2023 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца;2) 27.02.2023 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлен...

...ия, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый Шевченко И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В., находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от <адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО7, путем открытия форточки передней левой двери, проник в салон автомобиля, и, сев за руль, привел двигатель в рабочее состояние путем замыкания проводов замка зажигания, после чего начал движение по неустановленному маршруту до момента его задержания в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову.

В судебном заседании Шевченко И.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шевченко И.В., согласно которым в октябре 2022 года, точную дату в настоящее время не помнит, в вечернее время суток он приехал в <адрес> к знакомой. Проходя по одной из улиц, название которой он не знает, он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106 темного цвета. Он обратил внимания, что у данного а/м немного приоткрыта форточка водительской двери. С помощью открытой форточки, он открыл водительскую дверь автомобиля, сел в него, из замка зажигания вынул провода, после чего путем замыкания запустил автомобиль. По улицам <адрес> он поехал в сторону <адрес>. По пути следования он заметил, что позади него движется служебный автомобиль «ППС». Они показали ему сигнал проблесковыми маяками, после чего он остановился. С владельцем данного автомобиля он не знаком, право управлять данным автомобилем тот ему не передавал /л.д. 170-174/.

Помимо признания вины Шевченко И.В., его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля.

Показания потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он приехал домой и припарковал автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он вышел на улицу, но автомобиля не обнаружил. После этого он увидел, что у него на телефоне имеются пропущенные звонки с неизвестного ему абонентского номера. Он начал перезванивать, ответили, что звонят из Ленинского отдела полиции и пояснили, что ночью был задержан принадлежащий ему автомобиль под управлением неизвестного ему гражданина /л.д. 51-53/.

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым он является заместителем командира 1 взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову. ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Саратова совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут по <адрес> ими было замечено транспортное средство марки ВАЗ 2106, которое двигалось без номерных знаков и включенных фар. Им было принято решение остановить данное транспортное средство при помощи включенных проблесковых маяков. Их требованию водитель данного транспортного средства не подчинился. В 01 час 50 минут у <адрес> данный автомобиль был остановлен. Неизвестный гражданин вышел из-за руля и пытался предпринять попытки сбежать от них, однако сделав несколько шагов, остановился. Так им был задержан Шевченко И.В. На вопрос, кому принадлежит данное транспортное средство, Шевченко И.В. ничего не пояснил, однако в транспортном средстве находился страховой полис на имя собственника ФИО7 /л.д.143-145/.

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ч. 09.10.20022 совершило угон его автомобиля государственный номер № /л.д. 5/.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> /л.д. 10-15/.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» без номерных знаков, припаркованный на штрафстоянке по адресу: <адрес> /л.д. 16-25/.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106», н/з №, припаркованный у <адрес>, изъяты: фрагмент провода с клеммой подключения замка зажигания; смыв с рычага переключения скорости; смыв с руля в салоне автомобиля /л.д. 31-36/.

Протокол выемки, согласно которому у ОД ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову у потерпевшего ФИО7 был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион /л.д.151-153/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак С 654 ЕК 163 регион, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.154-156/.

Протокол явки с повинной Шевченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко И.В. признал вину в совершении неправомерного завладения автомобилем (угона), принадлежащего ФИО7 /л.д. 163-164/.

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину Шевченко И.В. в совершенном преступлении.

Сам Шевченко И.В. признал факт того, что, желая использовать чужой автомобиль марки ВАЗ 2106 в качестве средства передвижения, не имея намерения присвоить его целиком, проник в салон указанного автомобиля, где завел его при помощи выдернутых из-под руля проводов и совершал поездку, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, который не давал Шевченко И.В. разрешения на пользование своим транспортным средством и подтвердил факт пропажи его автомобиля; свидетеля - сотрудника полиции ФИО5, задержавшего Шевченко И.В., который совершал поездку на автомашине ФИО7

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора Шевченко И.В., поскольку они не были с ним знакомы и, соответственно, не имеют неприязненных отношений, а также иных мотивов.

Действия Шевченко И.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что Шевченко И.В. проник в салон автомобиля, завел его двигатель и совершал поездку, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции.

Исходя из данных о личности Шевченко И.В. и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шевченко И.В. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений; в связи с чем считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние здоровья Шевченко И.В., данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно; также суд принимает во внимание присутствие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном, написании ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной, а потому применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смягчающего обстоятельства – явки с повинной не имеется, поскольку вышеуказанный протокол составлен спустя более полугода после задержания Шевченко И.В. с поличным во время совершения преступления.

Оснований для применения условного осуждения при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

Шевченко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Шевченко И.В. осужден данным приговором и приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.02.2023 г., путем частичного сложения наказаний назначить Шевченко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевченко И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания Шевченко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы время задержания в период 25-27.09.2022 г., время отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 30.01.2023 г. – с 22.12.2022 г. по 26.02.2023 г., время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.02.2023 г. с 27.02.2023 г. по 29.05.2023 г., время содержания под стражей по данному делу со дня изменения меры пресечения, т.е. с 30.05.2023 г., и до вступления приговора в законную силу; - из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

№ 1-301/2022

64RS0047-01-2022-004452-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Князяне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого Шевченко А.В.,

защитника - адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № 3091 и ордер № 1390,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко Андрея Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не работающего, судимого:

- 21 октября 2020 г. Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 26 февраля 2021 г. освобожден по отбытии наказания,

- 14 октября 2021 г. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, 03 ноября 2021 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шевченко А.В. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2022 года примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Шевченко А.В. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, (далее – лицо № 1) проходили мимо д. 65 по ул. Белоглинская г. Саратова, где на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от указанного дома увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госуда...

...рственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у Шевченко А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Шевченко А.В. сообщил лицу № 1 и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился, то есть вступил в предварительный преступный сговор с Шевченко А.В.

При этом Шевченко А.В. и лицо № 1 распределили между собой преступные роли при совершении преступления, а именно Шевченко А.В. должен был открыть указанный автомобиль, поднять вверх блокировочную кнопку левой передней водительской двери автомобиля, а лицо № 1 должно было следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления владельца автомобиля, посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить Шевченко А.В. и своевременно скрыться с места преступления и предотвратить их задержание. Кроме того, лицо № 1, убедившись, что Шевченко А.В. открыл автомобиль, должно было сесть на водительское сидение автомобиля, завести двигатель, после чего соучастники должны были совместно неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения.

18 сентября 2022 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Шевченко А.В., действуя по предварительному сговору с лицом № 1, согласно распределенным преступным ролям, реализуя совместный преступный умысел, подошел к указанному автомобилю, а лицо № 1 стало следить за окружающей обстановкой. После этого Шевченко А.В. стал дергать ручки дверей автомобиля, в результате чего открыл заднюю левую пассажирскую дверь, поднял вверх блокировочную кнопку левой передней водительской двери и отошел от автомобиля. Лицо № 1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Шевченко А.В., подошел к открытому Шевченко А.В. автомобилю, открыл левую переднюю водительскую дверь и сел на левое переднее водительское сиденье, после чего вытянул из замка зажигания провода и, замкнув их между собой, завел двигатель. После этого лицо № 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, начал движение с данного участка местности в сторону ул. Рахова г. Саратова, где на переднее пассажирское сиденье автомобиля сел Шевченко А.В.

Затем указанные лица поехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, в сторону Ленинского района г. Саратова, тем самым лицо № 1 совместно с Шевченко А.В. неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения (угон).

После этого 18 сентября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, лицо № 1, управляя указанным автомобилем с находящимся на переднем пассажирском сидении Шевченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, стали передвигаться по улицам г. Саратова, доехав до участка местности, расположенного у д. 386 по ул. Соколовая г. Саратова со стороны ул. Крайней г. Саратова, где автомобиль заглох на проезжей части.

Лицо № 1, не желая отказываться от совместного преступного умысла с Шевченко А.В., неоднократно пытался завести указанный автомобиль, однако сделать этого не смог.

В указанное время к Шевченко А.В. и лицу № 1 подошел ранее им неизвестный ФИО3, не осведомленный относительно преступных намерений Шевченко А.В. и лица № 1, и помог оттолкать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, на участок местности, расположенный у д. 386 корпус 1 по ул. Соколовая г. Саратова, где они оставили указанный автомобиль.

Кроме того, 18 сентября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Шевченко А.В. и лицо № 1, находились на участке местности, расположенном у д. 386 корпус 1 по ул. Соколовая г. Саратова, на который они ранее совместно оттолкали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, которым они ранее совместно неправомерно завладели без цели хищения. Здесь в указанное время у лица № 1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумулятора марки «Тюмень», напряжением 12 Вольт, емкостью 60 ампер, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях лицо № 1 сообщило Шевченко А.В. и предложило последнему совместно с ним совершить данное преступление, на что тот согласился, тем самым указанные лица вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли при совершении преступления, а именно лицо № 1 должно было снять клеммы с аккумулятора, а Шевченко А.В. должен был находиться поблизости и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить лицо № 1 и своевременно скрыться с места преступления и предотвратить их задержание. Впоследствии похищенным аккумулятором лицо № 1 и Шевченко А.В. должны были совместно распорядиться по своему усмотрению.

18 сентября 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в указанном месте, лицо № 1, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, открыло капот автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и сняло клеммы с аккумулятора. В свою очередь, Шевченко А.В., согласно распределенным ролям, действуя из корыстных побуждений, находясь поблизости, стал следить за окружающей обстановкой.

Затем в указанные дату, время и месте, лицо № 1 вытащило из капота указанного автомобиля аккумулятор марки «Тюмень», напряжением 12 Вольт, емкостью 60 ампер, стоимостью 4722 рубля 82 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив в свою пользу похищенное, соучастники с места преступления скрылись, похищенным впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Шевченко А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шевченко А.В., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 18 сентября 2022 года в дневное время он гулял с лицом № 1 на пересечении улиц Рахова и Белоглинская г. Саратова, и у него возник умысел на угон автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 64, который они там увидели. Он предложил лицу № 1 угнать данный автомобиль, чтобы покататься и заодно доехать в Ленинский район г. Саратова, на что последний согласился. Шевченко А.В. стал дергать ручки дверей, одна из которых открылась. В это время лицо № 1 следило за окружающей обстановкой, чтобы им никто не мог помешать. Шевченко А.В. изнутри открыл водительскую дверь, после чего лицо № 1 село за руль, запустило двигатель машины, и они поехали на ней по улицам г. Саратова, однако на ул. Танкистов г. Саратова угнанный ими автомобиль заглох. Попытки завести автомобиль не увенчались успехом, после чего незнакомый мужчина помог им оттолкать автомобиль с проезжей части. После этого лицо № 1 предложило Шевченко А.В. оставить автомобиль на том месте и похитить аккумулятор из данного автомобиля, на что он согласился. Лицо № 1 открыло капот, вытащило аккумулятор, после чего они с места преступления скрылись, а похищенное имущество продали незнакомому человеку (т. 1 л.д. 84-92, 247-252, т. 2 л.д. 6-8, 22-25).

Вина Шевченко А.В., помимо его признательных показаний, в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.09.2022 года в утреннее время она припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ТЦ «Арига». В 19 часов она вышла из торгового центра и обнаружила отсутствие своего автомобиля. В автомобиле находился новый аккумулятор, приобретенный за 5000 рублей (т. 1 л.д. 15-16, 131-133, 224-226);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.09.2022 примерно в 17 часов 00 минут он увидел, что у ворот его дома стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который преграждал въезд во двор. В автомобиле находилось двое молодых людей, которые пояснили, что у них не заводится машина, в связи с чем он помог им оттолкать данный автомобиль к шиномонтажу (т. 1 л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: г. Саратов, ул. 1 пос. им. Пугачева Е.И, д. А-3. 18 сентября 2022 года примерно в 18 часов 00 минут к нему во двор прошли двое молодых парней, один из которых предложил ему купить аккумуляторную батарею, на что он согласился и приобрел у них аккумулятор за 600 рублей (т. 1 л.д. 126-128);

- заявлением Потерпевший №1 от 18 сентября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон ее автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от д. 65 по ул. Белоглинская г. Саратова, откуда был угнан принадлежащий потерпевшей автомобиль (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у д. 386 корпус 1 по ул. Соколовая г. Саратова. На осматриваемом участке местности припаркован похищенный автомобиль, в котором отсутствует аккумулятор (т. 1 л.д. 28-36);

- протоколами выемки и осмотра от 10 октября 2022 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты, а затем осмотрены паспорт транспортного средства серия №; водительское удостоверение серия № на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; страховой полис № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ключи от данного автомобиля (т. 1 л.д. 139-148);

- протоколами выемки и осмотра от 10 октября 2022 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер «№», 2001 года выпуска (т. 1 л.д. 155-164);

- заключением эксперта № 92/1310 от 13 октября 2022 года, согласно которому остаточная стоимость аккумулятора марки «Тюмень», напряжением 12 Вольт, емкостью 60 ампер, приобретенного в мае 2022 года за 5000 рублей, на момент хищения, то есть на 18 сентября 2022 года, оставляет 4722 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 211-216).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину Шевченко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Шевченко А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям подтвержден исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что оба преступления совершены Шевченко А.В. совместно с другим соучастником, при этом указанные лица перед совершением преступления договаривались о совместном характере их действий, распределяли роли в преступной деятельности, которые потом выполняли, при этом имели умысел на единый преступный результат.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, направлены против права собственности. Суд также учитывает личность подсудимого Шевченко А.В., который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, постоянного места жительства не имеет, его семейное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко А.В., суд в соответствии с пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое выразилось в даче подробных объяснений относительно места сбыта похищенного аккумулятора, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, Шевченко А.В. органам следствия в ходе расследования не сообщил, поскольку угнанный автомобиль был обнаружен по сообщению свидетеля ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Шевченко А.В. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наиболее строгого вида наказания - лишения свободы.

Поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание Шевченко А.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения данных преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований для применения в отношении Шевченко А.В. положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных Шевченко А.В. преступлений, не усматривается. Также отсутствуют основания для назначения дополнительных наказаний.

С учетом изложенного Шевченко А.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шевченко А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения Шевченко А.В. следует оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем, о возмещении материального ущерба в сумме 4722 рубля 82 копейки, состоящего из стоимости похищенного имущества.

Подсудимый Шевченко А.В. исковые требования признал полностью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевченко Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Шевченко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шевченко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 13 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Шевченко Андрея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рублей 82 копейки.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства серия №; водительское удостоверение серия № на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; страховой полис №№ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; ключи от данного автомобиля; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер «№», 2001 года выпуска, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ермолаев

Дело № 2а-4495/2022

64RS0046-01-2022-006664-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием прокурора Гараниной И.О.,

представителя административного истца по доверенности Ступникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ МВД России по г. Саратову об установлении административного надзора в отношении Шевченко И.В.

установил:

ГУ МВД России по г. Саратову обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит установить в отношении Шевченко И.В. административный надзор на срок 3 года, с одновременным установлением в отношении него следующих административных ограничений: являться в органы внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в них, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения), запрета выезда за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим контроль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором <адрес> от 14.10.2021г. Шевченко И.В. осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима. Освобожден 28.12.2021г. Шевченко И.В. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.04.2022г. привлечен к административной ответ...

...ственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.05.2022г. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. Таким образом, освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления совершил в течении года два административных правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ч.3 ст.3 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу требований ч.1 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 названного Федерального закона административный надзор отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1 и п.2) ст.3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости; указанный срок в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 14.10.2021г. Шевченко И.В. осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима. Освобожден 28.12.2021г.

Шевченко И.В. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.04.2022г. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.05.2022г. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Постановления вступили в законную силу.

Таким образом, Шевченко И.В. являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в связи с чем, необходимо установление в отношении Сергеева В.А. административного надзора по основаниям п. 2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ со следующими административными ограничениями, указанными в ст.4 ФЗ от 06.04.2011г № 64-ФЗ.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

Суд считает, что ограничение в виде явки на регистрацию 4 раза в месяц может стать для административного ответчика препятствием для нормального выполнения им трудовых обязанностей для обеспечения ответчиком себя и его близких средствами к существованию. По поводу ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, то в связи с тем, что режим работ может быть и многосменным, в этой части суд считает, что следует определить количество явок на регистрацию 1 раз в месяц, а запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, уточнить обстоятельством - «если это не связано с выполнением трудовых обязанностей».

На основании изложенного, с учетом данных о личности осужденного, в том числе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Шевченко И.В. административного надзора на срок 1 год, установив ему административные ограничения.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

установить в отношении Шевченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 1 год.

Установить в отношении Шевченко И.В. на срок административного надзора следующие административные ограничения:

-являться в органы внутренних дел по месту жительства один раз в месяц по установленному графику,

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,

-запретить выезд за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим контроль,

-запретить пребывание в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения),

-запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в них, посещение мест массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

Наблюдение за соблюдением Шевченко И.В. установленных судом административных ограничений возложить на органы внутренних дел по месту его жительства либо пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Дело № 1-486/2021

(64RS0046-01-2021-008440-18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Шевченко И.В.,

защитника - адвоката Просяникова С.А., представившего удостоверение № 2661 и ордер № 1307 от 04 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко И.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Шевченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Шевченко И.В. проходил мимо дачного участка № СНТ «Дружный-65», расположенного по адресу: <адрес>, где у Шевченко И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шевченко И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, через повреждение в заборе незаконно проник на территорию дачного участка №, расположенного <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, вынес с территории дачного участка №, расположенного в <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 чугун...

...ную батарею состоящую из 3-х секций стоимостью 900 рублей 13 копеек; 1 чугунную батарею состоящую из 4-х секций стоимостью 973 рубля 75 копеек; 3 чугунных батареи состоящих из 12 секций по цене 3289 рублей 38 копеек за 1 батарею на сумму 9868 рублей 14 копеек; 13 чугунных батарей состоящих из 8 секций по цене 2208 рублей 75 копеек за 1 батарею на сумму 28713 рублей 75 копеек, а всего вынес с территории дачного участка № <адрес> 18 чугунных батарей на общую сумму 40455 рублей 77 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Шевченко И.В. с места совершения преступления скрылся, после чего обратив его в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40455 рублей 77 копеек.

Подсудимый Шевченко И.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он проходил мимо СНТ «Дружный-65», расположенного в районе <адрес>, увидел поврежденный забор и пролез на участок, который расположен в вышеуказанном СНТ, где заметил возле забора чугунные батареи 18 штук. Подумав, что данная дача заброшена, он решил похитить данные батареи, с этой целью он перетащил данные батареи ближе к проезжей части, то есть вытащил с дачного участка. Далее понял, что один данные батареи в пункт приема металла не сможет донести, оставил данные батареи у проезжей части в вышеуказанном СНТ и позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил его помощи в погрузке металла, на что тот согласился. После чего поехал к ФИО6 на работу. Затем ФИО6 попросил ФИО7 помочь им, на что последний ответил согласием. А также попросил ФИО11 отвезти их на место, последний в дальнейшем отвез их в СНТ «Дружный-65». При этом он ФИО6 и ФИО7 пояснил, что данные батареи принадлежат ему. Пока они ехали на дачу, расположенную в СНТ «Дружный 65», ФИО6 вызвал грузовое такси, чтобы погрузить данные чугунные батареи. Примерно с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. приехал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, далее он совместно с ФИО6 и ФИО7 погрузили чугунные батареи в «Газель» и поехали на пункт приема черного металла, который находится в Кировском районе в районе «СХИ» г. Саратова. По приезду в пункт приема металла примерно в 18 часов они разгрузили вышеуказанные чугунные батареи и приемщик рассчитался с ними денежными средствами в размере 16500 руб. ФИО6 забрал вышеуказанные денежные средства, расплатился с водителем такси и оставшиеся денежные средства передал ему, после чего он ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заплатил за помощь каждому в размере 1000 рублей. Оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.16-17, л.д. 227-229), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. он ехал домой, в это время ему позвонил сосед по даче ФИО9 и сообщил, что какие-то люди что-то грузят около его дачи. Он сразу же выехал в сторону принадлежащего ему участка № СНТ «Дружный 65» Ленинского района г. Саратова. Приехав на дачу, он открыл навесной замок ключом и, зайдя внутрь участка, обнаружил, что принадлежащие ему чугунные батареи: 1 шт. состоящая из 3 секций, 1 шт. состоящая из 4 секций, 3 шт. состоящих из 12 секций, 13 шт. состоящих из 8 секций, а всего в количестве 18 шт. похищены. Ущерб, причиненный ему в результате хищение 18 шт. чугунных батарей является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, постоянной работы не имеет, живет случайными заработками. Доход в месяц от данной работы составляет иногда менее 10000 рублей. У него имеется несколько кредитных обязательств, сумма платежей по кредитам составляет 11000 рублей, коммунальные услуги в месяц 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 50-53), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему через интернет сайт «Авито» поступил заказ на вывоз металлолома с пункта «Стелла Газпром», расположенного в Ленинском районе г. Саратова около СНТ «Дружный-65», который он принял. По прибытию по вышеуказанному адресу его встретили двое мужчин, которые сели к нему в автомобиль и показали, куда необходимо проехать для загрузки металлолома. Проехав примерно 30 метров от стелы «Газпром» в сторону дач СНТ «Дружный-65» молодые люди попросили остановиться, дача была самая первая от дороги и ее забор состоял из металлического профлиста. Далее молодые люди грузили что-то в автомобиль, что именно он пояснить не может, так как не видел, затем закрыли кузов автомобиля и один из них сел к нему и по его указанию они направились в пункт приема металла, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Пугачевский поселок, д. 3 «а». Второй молодой человек сел в автомобиль марки «логан» в кузове черного цвета и также приехал в пункт приема металла. После того как они приехали в пункт приема черного и цветного металла по вышеуказанному адресу, молодые люди выгрузили все что ранее загрузили в автомобиль, далее закрыли кузов и расплатились с ним за оказанную услугу наличными денежными средства в сумме 1500 рублей, после он сразу же уехал по своим делам.

Показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 59-61, л.д. 86-89), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на пересечении ул. Зарубина и Симбирская г. Саратова, когда ему позвонил знакомый Шевченко И.В. и попросил помощи. Через некоторое время Шевченко И.В. приехал к нему на работу, где попросил помочь ему загрузить металлолом, также тот спросил, есть еще знакомый помочь загрузить металлолом, на что он ему ответил, что есть ФИО7, которого он в дальнейшем просил о помощи, на что ФИО7 согласился. Также он спросил у Шевченко И.В., кому принадлежит металлолом, который они будут загружать, на что Шевченко И.В. ответил, что ему. Так как металлолом территориально находился в п. Елшанка г. Саратова, то он позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил их отвезти по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они приехали в СНТ «Дружный 65» в п. Елшанка г. Саратова. Пока они ехали, он вызвал грузовое такси к стеле «Газпром», расположенной неподалеку от вышеуказанного дачного участка. Приехав на место, он с Шевченко И.В. направился к стеле, чтобы встретить водителя автомобиля <данные изъяты>. Подойдя к стеле, подъехал автомобиль <данные изъяты> они сели в автомобиль и Шевченко И.В. указал, куда именно ехать водителю. Подъехав к дачному участку, он с Шевченко И.В. вышел из автомобиля <данные изъяты>, затем он, Шевченко И.В. и ФИО7 стали грузить чугунные батареи, находящееся у дороги, на которые указал Шевченко И.В. Батарей было 18 штук, из которых 1 шт. из 3 секций, 1 шт. из 4 секций, 3 шт. из 12 секций, 13 шт. из 8 секций. Они загрузили вышеуказанные чугунные батареи в кузов автомобиля Газель, он сел к водителю данного автомобиля, а Шевченко И.В. и ФИО7 сели в автомобиль ФИО11 После чего они проехали на СХИ в пункт приема металла. По прибытию они стали разгружать чугунные батареи, водитель в это время находился в салоне автомашины Газель. После того как они разгрузили чугунные батареи, Шевченко И.В. попросил его взять денежные средства за батареи, он взял денежные средства, расплатился за услуги такси - за автомобиль <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства передал Шевченко И.В., после чего Шевченко И.В. дал им по 1000 рублей каждому за оказанную ему помощь.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, (т. 1 л.д. 65-67, л.д. 90-93), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО6 на пересечении ул. Зарубина и ул. Симбирская г. Саратова, примерно в 14 часов к нему обратился ФИО6 и пояснил, что пришел его знакомый Шевченко И.В., который попросил помочь ему загрузить и разгрузить металлолом, на предложение ФИО6 он ответил согласием. После чего ФИО6 позвонил знакомому ФИО8, чтобы тот их довез до места, где необходимо загрузить и разгрузить металлолом. Далее после обеда приехал ФИО8 и он с ФИО6 и Шевченко И.В. поехали в СНТ «Дружный-65» в п. Елшанка г. Саратова. Приехав на место ФИО6 и Шевченко И.В. пошли к стеле «Газпром» встречать такси <данные изъяты> которое заказал ФИО6, а он в это время остался в машине у ФИО11 Вскоре подъехала автомашина <данные изъяты>, из который вышел ФИО6 и Шевченко И.В., увидев их, он так же вышел из автомобиля. У вышеуказанного участка у забора лежал металлолом, а именно: чугунные батареи 18 штук, несколько батарей были 12 секционные, 2 батареи были из 3-4 секций, и примерно 13 батарей были из 8 секций. ФИО6 спросил у Шевченко И.В., чьи это батареи, на что тот ответил, что его. Загрузив вышеуказанные чугунные батареи, он и Шевченко И.В. сели в автомобиль к ФИО8, ФИО6 сел в кабину к водителю автомобиля <данные изъяты>, и они проехали в район СХИ г. Саратова, в пункт приема металла. По прибытию они разгрузили вышеуказанные чугунные батареи, водитель автомобиля Газель уехал, затем Шевченко И.В. за помощь им всем дал по 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 68-70, л.д. 94-97), оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО6 позвонил ему и попросил его отвезти в Ленинском районе г. Саратова, а точнее в Елшанку, на что он ответил согласием. После обеда он встретился с ФИО6, с которым были еще двое мужчин, на пересечении ул. Зарубина и ул. Симбирская г. Саратова. После чего они сели в его автомобиль <данные изъяты> и они поехали в СНТ «Дружный 65» п. Елшанка г. Саратова. Он остановился у указанного Шевченко И.В. участка, ФИО6 и Шевченко И.В. вышли из его автомобиля и направились встречать грузовое такси, которое по пути следования вызвал ФИО6 к стеле «Газпром», расположенной в п. Елшанка г. Саратова. Спустя некоторое время, к участку подъехала автомашина <данные изъяты>, из нее вышел ФИО6 и Шевченко И.В., из его автомобиля в это время вышел ФИО7, которые втроем стали в кузов грузового такси загружать металлолом, а именно: чугунные батареи. Загрузив вышеуказанные батареи, ФИО7 и Шевченко И.В. сели к нему в автомобиль, а ФИО6 сел к водителю грузового такси. Затем они поехали до района СХИ г. Саратова, в пункт приема металла. После парковки, ФИО6 попросил его помочь разгрузить вышеуказанные чугунные батареи. После того как они разгрузили металл, Шевченко И.В. попросил ФИО6 забрать денежные средства за чугунные батареи, после чего ФИО6 расплатился за услуги такси с водителем автомобиля Газель, после этого водитель уехал. ФИО6 отдал оставшийся денежные средства Шевченко И.В., а последний всем им дал по 1000 рублей за помощь.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 47-48), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда возле участка №, который принадлежит его соседу Потерпевший №1, он увидел автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком № региона. В данную автомашину грузили что-то металлическое, небольших размеров. Проехав мимо газели, он позвонил своему соседу Потерпевший №1 и пояснил ему, что возле его участка стоит автомобиль марки <данные изъяты>», в который что-то грузят. Далее он подъехать к указанному автомобилю, и спросил, что они тут делают. На что ему пояснили, что они из службы доставки, ждут хозяина участка №. После этого, мужчина, с которым он разговаривал, завел автомобиль и уехал в сторону «Сокурского тракта» г. Саратова. Он разговаривал только с водителем автомобиля Газель, с другими мужчинами не разговаривал и ничего не выяснял.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 104-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Пугачевский поселок, <адрес>А, примерно в 18 часов 00 минут в дверь ворот постучался Шевченко И.В. и предложил ему купить чугунные батареи в количестве 18 штук, он осмотрел данные чугунные батареи и предложил тому купить их по цене 22 рубля за 1 кг, на что Шевченко И.В. согласился. Он открыл ворота, заехал водитель на автомобиле «Газель», мужчины выгрузили чугунные батареи ему на весы, общий вес чугунных батарей составил 750 кг. Далее он посчитал, что за все батареи должен отдать 16500 рублей, он взял денежные средства и предал одному из молодых людей. Когда ему Шевченко И.В. предлагал приобрести вышеуказанные чугунные батареи, он спросил у него, его ли это батареи, на что тот&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;„&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????¶&#0;????????????????????????????

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Шевченко И.В. полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Потерпевший №1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему участка по адресу: г. Саратов СНТ «Дружный 65» участок 54 похищены чугунные батареи в количестве 15-18 штук (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не позднее 17 часов 30 минут незаконно проникло на участок №, расположенный в СНТ «Дружный 65» Ленинского района г. Саратова, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр дачного участка №, расположенного в СНТ «Дружный-65» Ленинского района г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъяты: замок с ключом, след ткани, след протектора шин (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шевченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте Шевченко И.В. показал на участок местности, расположенный в СНТ «Дружный-65», где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металла, а именно: чугунных батарей с дачного участка № принадлежащего Потерпевший №1, а так же указал на место, где сбыл похищенный металлолом - чугунные батареи, г. Саратов, ул. 1-й Пугачевский поселок, д. 3 «А» (т.1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины на фото в файле «DSCN0279, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у забора участка № СНТ «Дружный 65» г. Саратова, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего. Ответить на вопрос, пригоден ли данный след для идентификации следообразующего объекта его оставившего, возможно при предоставлении конкретного экземпляра шины транспортного средства (т.1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлой дактилоскопической пленке размерами 73х53 мм, изъятой с колеса в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Дружный 65», участок №, имеется след максимальными размерами 65х44 мм, не пригодный для идентификации следообразующего объекта его оставившего (т. 1 л.д. 23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 0 мая 2021 года по адресу: г. Саратов СНТ «Дружный 65», дачный участок № неисправен, но для запирания пригоден. Каких-либо следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Выявленные незначительные динамические и статические следы на корпусе и дужке замка могут быть объяснены условиями эксплуатации (т. 1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа 1 шт. чугунной батареи, состоящей из 3 секций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент хищения составляет 900 рублей 13 копеек; остаточная стоимость с учетом износа 1 шт. чугунной батареи, состоящей из 4 секций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент хищения составляет 973 рублей 75 копеек; остаточная стоимость с учетом износа 3 шт. чугунных батарей, состоящих из 12 секций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент хищения составляет 9868 рублей 14 копеек; остаточная стоимость с учетом износа 13 шт. чугунных батарей, состоящих из 8 секций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент хищения составляет 28713 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 234-241).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив оглашенные показания потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей стороны обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Шевченко И.В. в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Шевченко И.В., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, его размер у суда сомнений не вызывают и установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных показаний потерпевшего, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шевченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно материалам дела, дачный участок, принадлежащий Потерпевший №1 не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «иное хранилище», что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяет квалифицировать действия Шевченко И.В. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного Шевченко И.В. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости имущества, имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает Шевченко И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шевченко И.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации на территории Саратовской области, место жительства в г. Саратове, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, неофициального трудоустроен, материально помогает своей матери, у него на иждивении, кроме сожительницы находится ее малолетний ребенок, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери (наличие имеющихся у них заболеваний), и в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Шевченко И.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Шевченко И.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Шевченко И.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности и характера, данных о личности Шевченко И.В., его поведения до и после совершения преступления, принимая во внимание, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, а также необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шевченко И.В., отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного преступлением. В письменном виде потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск в уточненном виде поддержал в полном объеме и просил взыскать с подсудимого в его пользу 40455 руб. 77 коп.

Гражданский ответчик Шевченко И.В. в судебном заседании гражданский иск в уточненном виде о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения Шевченко И.В. преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40455 руб. 77 коп.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу Потерпевший №1 40455 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевченко И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания Шевченко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шевченко И.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 40455 рублей 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-640/2021

64RS0046-01-2021-010948-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К.,

подсудимых Шевченко И.В., Шевченко А.В.,

защитников Панжукова К.Н., Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шевченко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО6, 2011 года рождения, не военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постан...

...овлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шевченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко И.В. находился в ком. 1 <адрес>. 18 по <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - в ком. 2 <адрес>. 18 по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период и месте, Шевченко И.В. осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, применив физическую силу, выбил входную дверь в ком. 2 указанной выше квартиры, после чего незаконно проник в помещение указанной выше комнаты, откуда в общий коридор вынес две чугунные батареи состоящие из пяти секций общим весом 90 кг. общей стоимостью 1575 руб., холодильник «Саратов», стоимостью 475 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. После чего, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2050 руб.

Кроме того, подсудимые Шевченко И.В. и Шевченко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко И.В. и Шевченко А.В. находились в ком. 1 <адрес>. 18 по <адрес>, где у Шевченко И.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в общем коридоре <адрес>. 18 по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. При этом, Шевченко И.В. сообщил о своих преступных намерениях Шевченко А.В. и предложил последнему совместно с ним совершить указанное преступление. На предложение Шевченко И.В., Шевченко А.В. ответил согласием и, таким образом, вступил с Шевченко И.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного выше преступления. Одновременно, Шевченко И.В. и Шевченко А.В. распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, Шевченко И.В. и Шевченко А.В. совместно должны были из указанного выше общего коридора похитить чугунную ванну, после чего совместно реализовать похищенное, а вырученные денежные средства Шевченко И.В. и Шевченко А.В. должны были поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, в указанные выше период и месте, Шевченко И.В. и Шевченко А.В. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно взяли находящуюся в указанном выше общем коридоре чугунную ванну, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 4275 руб., тем самым тайно похитив ее, после чего подняли ее и продолжая действовать совместно и согласованно, удерживая указанную чугунную ванну, покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем довели свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Шевченко А.В. совершил заранее не обещанный сбыт имущества,

заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.В., находился в ком. 1 <адрес>. 18 по <адрес>, где к нему обратился Шевченко И.В., который сообщил о том, что он в этот же день из ком. 2 <адрес>. 18 по <адрес> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: две чугунные батареи общим весом 90 кг. и холодильник «Саратов», которые вынес из указанной выше комнаты в общий коридор указанной выше квартиры, и предложил Шевченко А.В. совместно сбыть, путем продажи ранее похищенное им имущество Потерпевший №1, а вырученные денежные средства поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению, вызвав тем самым у Шевченко А.В. корыстную заинтересованность, в связи с чем у Шевченко А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества принадлежащего Потерпевший №1, т.е. заведомо добытого преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период и месте, Шевченко А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель корыстного обогащения за счет чужого имущества, совместно с Шевченко И.В., находясь в указанном выше общем коридоре, взяли две чугунные батареи общим весом 90 кг., которые принесли в пункт приема лома черного металла, расположенный в <адрес>-а по <адрес>, где Шевченко А.В. заранее не обещая Шевченко И.В. сбыл, путем продажи заведомо добытое для него преступным путем указанное выше имущество. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные выше период и месте, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель корыстного обогащения за счет чужого имущества, совместно с Шевченко И.В., находясь в указанном выше общем коридоре, взяли холодильник «Саратов», который принесли в указанный выше пункт приема лома черного металла, где Шевченко А.В. заранее не обещая Шевченко И.В. сбыл, путем продажи заведомо добытое для него преступным путем указанное выше имущество.

В судебном заседании подсудимые Шевченко И.В. и Шевченко А.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбив входную дверь в ком. 2 <адрес>. 18 по <адрес>, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество, тем самым причинив последней материальный ущерб. Похищенное имущество, Шевченко И.В. предложил Шевченко А.В. совместно сбыть, путем продажи, а вырученные денежные средства поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. В свою очередь, Шевченко А.В. заранее не обещая Шевченко И.В. сбыл, путем продажи заведомо добытое для него преступным путем имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко И.В. и Шевченко А.В., находясь в общем коридоре указанной выше квартиры, вступив в преступный сговор между собой, похитили находящуюся в указанном выше коридоре чугунную ванну, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб. Со стоимостью и объемом похищенного согласны.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показанимяи потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-23, 179-181, 201-203, 214-

216), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется ком. 2 в <адрес>. 18 по <адрес>. В указанной комнате она не проживат, но ежемесяно приходит проверять сохранность нахоядщегося в ней имущества. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приходила в свою комнату, проверив ее, она ушла, закрыв дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. она пришла в свою комнату, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных услуг, и обнаружила, что входная дверь в комнтату не закрыта, а в комнате отсутствует холодильник «Саратов» и две чугнные батарии. Кроме того, из общего коридора квартиры была похищена принадлежащая ей чугунная ванна. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Со стоимостью похищеного согласна, ущерб для нее значительным не является;

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 208-213, т. 2 л.д. 60-62), исследованныи в судебном заседании, согласно которым она проживает в ком. 1 <адрес>. 18 по <адрес>. Кроме нее в указанной комнате с апреля 2021 года проживали Шевченко И.В. и Шевченко А.В. В начале мая 2021 года она увидела, что входная дверь в ком. 2, принадлежащую Потерпевший №1 открыта, о чем спросила у Шевченко И.В. и Шевченко А.В. Последние пояснили, что Шевченко И.В. выбил входную дверь в комнату Потерпевший №1, и похитил оттуда принадлежащее ей имущество: холодильник и чугунные батареи, которые они впоследствии сдали в пункт приема металла. Кроме того, ей известно, что Шевченко И.В. и Шевченко А.В. из общего коридора квартиры похитили чугунную ванну, принадлежащую Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 54-55), исследованными в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2021 года он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла ИП «Манжурова» по адресу: <адрес>-а, куда ранее неизвестные ему Шевченко И.В. и Шевченко А.В. принесли и сдали холодильник «Саратов», две чугунные пяти секционные батареи, чугунную ванну. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество является похищенным;

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 21-24), исследованными в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2021 года она шла по <адрес> и видела, что Шевченко И.В. и Шевченко А.В. несли в сторону пункта приема металла чугунную батарею. Через несколько дней, она находилась у <адрес>, и видела как из подъезда указанного дома вышли Шевченко И.В. и Шевченко А.В., которые несли холодильник. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что из принадлежащей ей ком. 2 <адрес>. 18 по <адрес> пропало принадлежащее ей имущество: две чугунные батарии, холодильник, а из общего коридора пропала ванна. Она поняла, что указанное имущество похитили Шевченко И.В. и Шевченко А.В., о чем сообщила Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра ком. 2 <адрес>. 18 по <адрес> (т. 1 л.д. 7-15);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шевченко И.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал место совершения преступления и место сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 88-94);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шевченко А.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал место совершения преступления, место сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 136-142 );

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на начало мая 2021 года двух чугунных батарей, состоящих из пяти секций, общим весом 90 кг. составляет 1575 руб., холодильника «Саратов» 1989 года выпуска 475 руб., чугунной ванны размерами 180х80 см. составляет 4275 руб. (т. 1 л.д. 186-192).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие Шевченко И.В. и Шевченко А.В. в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Шевченко И.В. и Шевченко А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия Шевченко И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия Шевченко А.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться,

чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников о совместном совершении преступления до начала действий, с целью хищения и неправомерного завладения имуществом потерпевшей, имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, были установлены конкретные действия, которые должен совершить каждый исполнитель для достижения единого преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимого Шевченко И.В. по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, выбив входную дверь, проник в комнату потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последней.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимых, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний, суд признает их вменяемыми.

При назначении Шевченко И.В. и Шевченко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Шевченко И.В. обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание Шевченко А.В. обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко И.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений признает наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в ходе предварительного расследования, изоблечение другого соучастника преступления по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в ходе предварительного расследования, изоблечение другого соучастника преступления по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание Шевченко И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Отягчающим наказание Шевченко А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко А.В. и Шевченко И.В., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимые Шевченко И.В. и

Шевченко А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, имеют

постоянное место жительства и регистрацию, состоят в гражданских браках, а также учитывает возраст каждого из подсудимых, их характеристики, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, другие данные о их личностях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление Шевченко И.В. и Шевченко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения им более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Шевченко А.В., установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Шевченко И.В. и Шевченко А.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях Шевченко А.В. отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения Шевченко И.В. категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наказание Шевченко И.В. по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шевченко И.В. преступления совершены до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Шевченко И.В. суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание Шевченко А.В. по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Шевченко И.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Шевченко А.В. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК

РФ, суд

приговорил:

Шевченко И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шевченко И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шевченко И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевченко И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Шевченко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шевченко И.В. наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое Шевченко И.В. наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием, назначить Шевченко И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шевченко А.В. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник приговора в деле №

№1-67/2023

64RS0047-01-2022-004452-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре судебного заседания Алферове И.С.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого Шевченко И.В.,

адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 815,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко Ильи Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

-<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания;

-<дата> Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ 3 (трем) месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Шевченко И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ...

...группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Шевченко А.В., осужденный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (далее по тексту – ранее осужденный Шевченко А.В.) и Шевченко И.В. проходили мимо <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ21061 VAZ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1.

Здесь, в указанное время, у ранее осужденного Шевченко А.В., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ранее осужденный Шевченко А.В. сообщил Шевченко И.В. и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление, на что тот ответил согласием, после чего они распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

<дата> в дневное время ранее осужденный Шевченко А.В., действуя по предварительному сговору с Шевченко И.В. и согласно распределенных преступных ролей, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес>. В это же время, Шевченко И.В., согласно распределенных преступных ролей, стал следить за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления владельца указанного автомобиля, посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить ранее осужденного Шевченко А.В. и, таким образом, своевременно скрыться с места преступления и предотвратить их возможное задержание. После этого, ранее осужденный Шевченко А.В., действуя по предварительному сговору с Шевченко И.В., стал дергать ручки дверей вышеуказанного автомобиля, в результате чего открыл заднюю левую пассажирскую дверь, после чего поднял вверх блокировочную кнопку левой передней водительской двери и отошел от вышеуказанного автомобиля. Затем, Шевченко И.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ранее осужденным Шевченко А.В., подошел к автомобилю марки ВАЗ21061 VAZ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес>, открыл левую переднюю водительскую дверь и сел на левое переднее водительское сидение вышеуказанного автомобиля. Затем, находясь в салоне автомобиля, Шевченко И.В., действуя по предварительному сговору с ранее осужденным Шевченко А.В. и согласно распределенных преступных ролей, вытянул из замка зажигания провода и, замкнув их между собой, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ21061 VAZ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1.

После этого, <дата> в дневное время Шевченко И.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение с участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес>, в сторону <адрес>, где на переднее пассажирское сидение автомобиля сел ранее осужденный Шевченко А.В.. После чего Шевченко И.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ранее осужденным Шевченко А.В. управляя автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, поехали в сторону <адрес>, тем самым Шевченко И.В. совместно с ранее осужденным Шевченко А.В. неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон).

После этого, Шевченко И.В., управляя вышеуказанным автомобилем, и находящимся на переднем пассажирском сидении ранее осужденным Шевченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, стали передвигаться по улицам <адрес>, доехав до участка местности, расположенного у <адрес>, со стороны <адрес>, где вышеуказанный автомобиль заглох на проезжей части. Затем, Шевченко И.В., не желая отказываться от совместного преступного умысла с ранее осужденным Шевченко А.В., неоднократно пытался завести вышеуказанный автомобиль, однако сделать этого не смог.

В указанное выше месте и время, к ранее осужденному Шевченко А.В. и Шевченко И.В., находящимся в вышеуказанном автомобиле, подошел ранее им неизвестный Свидетель №1, с просьбой отъехать, на что последние пояснили, что автомобиль не заводится, в связи, с чем Свидетель №1, не осведомленный относительно преступных намерений ранее осужденного Шевченко А.В. и Шевченко И.В., помог оттолкать автомобиль марки ВАЗ21061 VAZ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, на участок местности, расположенный у <адрес> корпус 1 по <адрес>, где оставили вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, ранее осужденный Шевченко А.В. и Шевченко И.В., группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ21061 VAZ государственный регистрационный знак С 912 ОР 64 регион, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Кроме того, <дата> в вечернее время ранее осужденный Шевченко А.В. и Шевченко И.В., находились на участке местности, расположенном у <адрес> корпус 1 по <адрес>, на который они ранее совместно оттолкали автомобиль марки ВАЗ21061 VAZ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, которым они ранее совместно неправомерно завладели без цели хищения (угон). Здесь, в указанное время, у Шевченко И.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумулятора марки «Тюмень», напряжением 12 Вольт, емкостью 60 ампер, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях, Шевченко И.В. сообщил ранее осужденному Шевченко А.В., и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение Шевченко И.В. ранее осужденный Шевченко А.В. ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор с Шевченко И.В., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля марки ВАЗ21061 VAZ государственный регистрационный знак №, группой лиц по предварительному сговору. При этом Шевченко И.В. и Шевченко А.В. распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

<дата> в вечернее время Шевченко И.В., реализуя совместный преступный умысел, из вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, открыл капот автомобиля марки ВАЗ21061 VAZ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на участке местности, расположенном у <адрес> корпус 1 по <адрес>, после чего снял клеммы с аккумулятора. В свою очередь ранее осужденный Шевченко А.В., согласно распределенных ролей, находясь по близости, стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить Шевченко И.В. и, таким образом, своевременно скрыться с места преступления и предотвратить их возможное задержание.

Затем, в указанные время и месте Шевченко И.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ранее осужденным Шевченко А.В., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, вытащил из-под капота вышеуказанного автомобиля аккумулятор марки «Тюмень», напряжением 12 Вольт, емкостью 60 ампер, стоимостью 4722 рубля 82 копейки, принадлежащий Потерпевший №1.

Обратив в свою пользу вышеуказанное похищенное имущество, Шевченко И.В. и ранее осужденный Шевченко А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Шевченко И.В. и ранее осужденный Шевченко А.В. <дата> в вечернее время из автомобиля марки ВАЗ21061 VAZ государственный регистрационный знак №, находящегося на участке местности, расположенном у <адрес> корпус 1 по <адрес>, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 4722 рубля 82 копейки, чем причинили последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шевченко И.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил при этом достоверность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Шевченко И.В. в совершении вышеуказанных преступных деяний, кроме полного признания последним вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <дата> в утреннее время она припарковала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21061 VAZ, государственный регистрационный знак №, у ТЦ «Арига». В вечернее время она вышла из торгового центра и обнаружила отсутствие своего автомобиля. В автомобиле находился новый аккумулятор, приобретенный за 5000 рублей. (т. 1 л.д. 15-16, 131-133, 224-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в послеобеденное время он увидел, что рядом с его домом стоит автомобиль марки ВАЗ 21061 VAZ, государственный регистрационный знак №, который преграждал въезд во двор. В автомобиле находилось двое молодых людей, которые пояснили, что у них не заводится машина, в связи с чем он помог им оттолкать данный автомобиль к шиномонтажу. (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в вечернее время к нему подошли двое молодых парней, у одного из которых он приобрел аккумулятор за 600 рублей. (т. 1 л.д. 126-128).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>, откуда был угнан принадлежащий потерпевшей автомобиль. (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> корпус 1 по <адрес>, на котором находится похищенный автомобиль, в котором отсутствует аккумулятор. (т. 1 л.д. 28-36).

Протоколами выемки и осмотра от <дата>, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты, а затем осмотрены: паспорт транспортного средства серия 63 КВ №; водительское удостоверение серия 9922 № на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 64 18 №; страховой полис №ААС № на автомобиль марки ВАЗ21061 VAZ, государственный регистрационный знак №; ключи от данного автомобиля. (т. 1 л.д. 139-148).

Протоколами выемки и осмотра от <дата>, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ВАЗ 21061 VAZ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер «№», 2001 года выпуска. (т. 1 л.д. 155-164).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому остаточная стоимость аккумулятора марки «Тюмень», напряжением 12 Вольт, емкостью 60 ампер, приобретенного в мае 2022 года за 5000 рублей, на момент хищения, то есть на <дата>, оставляет 4722 рубля 82 копейки. (т. 1 л.д. 211-216).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Шевченко И.В. и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимого Шевченко И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания подсудимого Шевченко И.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно заключением эксперта, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для самооговора и оговора подсудимым Шевченко И.В. в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Так в судебном заседании установлено, что преступные деяния совершены подсудимым Шевченко И.В. и ранее осужденным Шевченко А.В., посредством целенаправленных, согласованных, совместных действий, имевших место в процессе совершения противоправных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Шевченко И.В. имеет регистрацию и место жительства на территории Саратовской области, проживает в гражданском браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально, но работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шевченко И.В., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части совершения противоправных действий в хищении аккумулятора, выразившиеся в даче подробных объяснений относительно места сбыта похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого Шевченко И.В., так и членов его семьи по всем эпизодам.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части совершения противоправных действий в угоне транспортного средства, поскольку какой-либо значимой информации, которая была бы не известна органам следствия, Шевченко И.В. в ходе расследования не сообщил.

В качестве отягчающего наказание Шевченко И.В. обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Шевченко И.В., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шевченко И.В. преступлений, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Шевченко И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В действиях Шевченко И.В. имеет место рецидив преступлений, вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о замене Шевченко И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для таковой замены.

Поскольку Шевченко И.В. совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Волжского районного суда <адрес> от <дата>, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Шевченко И.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шевченко И.В. и ранее осужденного Шевченко А.В. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 4722 (четырех тысяч двадцати двух) рублей 82 копеек.

Подсудимый Шевченко И.В. исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, суд пришел к следующему выводу.

Исковые требования гражданского истца – потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Шевченко И.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 4722 (четырех тысяч двадцати двух) рублей 82 копеек - подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с ранее осужденным Шевченко Андреем Валерьевичем, поскольку данный ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Шевченко И.В. находился под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 25 по <дата>, в настоящее время находится под стражей с <дата> года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевченко Илью Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Шевченко И.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы окончательно определить наказание осужденному Шевченко И.В. в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 10 (десяти) дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Шевченко И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Шевченко И.В. время нахождения его под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 25 по <дата> и наказание, отбытое им по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата> (с <дата> по <дата> включительно), и время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Шевченко И.В. до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Шевченко И.А. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 4722 (четырех тысяч семисот двадцати двух) рублей 82 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Ильи Валерьевича в солидарном порядке с ранее осужденным Шевченко Андреем Валерьевичем в пользу Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, 4722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 82 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: судьба вещественных доказательств разрешена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Шевченко А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копий приговора.

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова