Шевченко Кирилл Игоревич

№ 2-73/2023

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Потанина Н.А., с участием секретаря судебного заседания Шишева Т.Х., представителя истца командира войсковой части 0000 Оганисяна М.С., ответчика Шевченко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Шевченко Кириллу Игоревичу о привлечении его к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 0000 обратился в военный суд с исковым заявлением к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Шевченко К.И. о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него с учётом уточнённых требований материального ущерба в размере 0000.

В обоснование изложенных требований истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в иске указал, что приказом командира тактической группы <данные изъяты> КРВ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за <данные изъяты> Шевченко К.И. водителем 3 автомобильного отделения автомобильного взвода группы материального и технического обеспечения был закреплён специальный бронированный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак 0000 (далее – автомобиль или транспортное средство), который 11 октября 2022 года в ходе выполнения служебно-боевых задач в районе проведения специальной военной операции на территории <данные изъяты> был утрачен, в связи с чем ответчик несёт п...

...олную материальную ответственность в вышеуказанном размере ущерба.

В судебном заседании представитель истца Оганисян М.С. иск поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении, при этом пояснил, что в силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» о наличии оснований для привлечения Шевченко К.И. к полной материальной ответственности свидетельствует факт закрепления за ним указанного транспортного средства.

Ответчик Шевченко К.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, пояснив, что его вины в образовавшемся ущербе нет, поскольку решение командира тактической группы <данные изъяты> об оставлении автомобиля было принято в целях недопущения гибели личного состава.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск командира войсковой части 0000 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, <данные изъяты> Шевченко К.И. полагался заключившим новый контракт о прохождении военной службы сроком на 12 месяцев с 29 августа 2022 года по 29 августа 2023 года, назначенным на воинскую должность водителя 1 отделения автомобильного взвода группы технического обеспечения войсковой части 0000 и зачисленным в списки личного состава этой же воинской части.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Шевченко К.И., соответственно, полагался убывшим в служебную командировку в войсковую часть 0000 <адрес>), группировку <данные изъяты> из которой прибыл 29 января 2023 года.

Приказом командира тактической группы <данные изъяты> <данные изъяты> КРВ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за <данные изъяты> Шевченко К.И. водителем 3 автомобильного отделения автомобильного взвода группы материального и технического обеспечения закреплено вышеназванное транспортное средство.

В этот же день Шевченко К.И. принял данный автомобиль, что усматривается из копии акта приёма-передачи 0000, утверждённого командиром тактической группы <данные изъяты> <данные изъяты> КРВ 9 октября 2022 года.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, либо гражданин, пребывающий в добровольческом формировании, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимаются, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно абз. 2 ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причинённый по его вине ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинённым материальным ущербом.Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства, проведённого в период с 28 октября по 10 ноября 2022 года, командир тактической группы <данные изъяты> <данные изъяты> ТНВ, установив фактические обстоятельства утраты автомобиля, пришёл к выводу об отсутствии в действиях тактической группы <данные изъяты> в составе: <данные изъяты> КРВ, <данные изъяты> Шевченко К.И., <данные изъяты> ПИА, химика-огнеметчика АДА, <данные изъяты> ШЕА вины в его утрате, ввиду правомерно отданного приказа <данные изъяты> КРВ об оставлении транспортного средства из-за его неисправности (обездвиживание в результате подрыва на взрывном устройстве) и выдвижении в пешем порядке в населённый <данные изъяты>, в целях недопущения реальной гибели личного состава при явной угрозе их жизни и здоровью, с намерением вернуться и эвакуировать транспортное средство, что в последующем в связи с наступлением противника и артиллерийским обстрелом района нахождения автомобиля выполнено не было.

Копией ответа руководителя 122 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 24 января 2023 года, которому командиром войсковой части 0000 на изучение были представлены материалы служебного разбирательства, подтверждается, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось, ввиду очевидной правомерности действий личного состава воинской части в сложившейся ситуации с учётом явной угрозы для их жизни и здоровья.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведённого в период с 13 по 27 января 2023 года, врио командира войсковой части 0000 ЖАП, в том числе установив вышеуказанные обстоятельства, которые привели к утрате транспортного средства в период проведения специальной военной операции на территории <данные изъяты>, с учётом приоритета сохранения жизни и здоровья личного состава тактической группы <данные изъяты> ввиду критических условий, способствующих безвозвратной потере техники, пришёл к выводу об отсутствии в действиях названных военнослужащих, в частности Шевченко К.И. вины в утрате названного автомобиля.

Однако полагал, что, поскольку указанное транспортное средство было закреплено за водителем Шевченко К.И., то и ущерб, причинённый в результате утраты автомобиля, подлежит возмещению именно им.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, именно на командира войсковой части 0000 (его представителя) возлагалась процессуальная обязанность доказать виновность Шевченко К.И. в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) в виде ненадлежащего и (или) недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей и наступившими последствиями.

Лишь то обстоятельство, что за ответчиком было закреплено транспортное средство, без установления юридических фактов, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности, его вины в причинении указанного ущерба в виде утраты военной техники, документального подтверждения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, не даёт законных оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Вопреки позиции стороны истца, факт закрепления автомобиля за Шевченко К.И. сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку данных о том, что это транспортное средство было ему вверено для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества, то есть выполнения целей, указанных в абз. 2 ст. 5 Закона, в деле не имеется. В данном случае, этот автомобиль был закреплён за ответчиком для исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой воинской должности водителя 3 автомобильного отделения автомобильного взвода группы материального и технического обеспечения.

С учётом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведёнными положениями действующего законодательства и конкретными обстоятельствами дела, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счёт средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 0000 к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Шевченко Кириллу Игоревичу о привлечении его к полной материальной ответственности, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий «подпись»

В окончательной форме решение составлено 12 апреля 2023 года.

Дело № 2-2309/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко К.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся от <дата>. № «О регистрации садоводческого товарищества, организованного коллективом садоводов любителей пенсионеров Новочеркасского горсовета» было создано садоводческое товарищество №. В соответствии с протоколом общего собрания членов от <дата>. СНТ № он был принят в члены СНТ с выделением ему в пользование земельного участка № по <адрес>. В целях использования земельного участка по назначению, а также хозяйственных нужд, хранения инвентаря им построено хозяйственное строение Литер «А», общей площадью 5,3кв.м. После принятия его в члены садоводческого товарищества, он регулярно оплачивает членские взносы и все необходимые платежи, использует земельный участок по назначению.

Просил суд признать за Шевченко К.И. право собственности на нежилое здание Литер. «А» общей площадью 5,3кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд признать за Шевченко К.И. право собственности на нежилое здание Литер. «А» общей площадью 5,3кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Шевчен...

...ко К.И. право собственности на земельный участок, площадью 645кв.м. с кадастровым, номером № расположенный по адресу: <адрес>

Истец Шевченко К.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся от <дата>. №б «О регистрации садоводческого товарищества, организованного коллективом садоводов любителей пенсионеров Новочеркасского горсовета от <дата>.» создано садоводческое товарищество № (л.д.16-17).

На основании протокола общего собрания от <дата>. Шевченко К.И. был принят в члены СНТ № и за ним был закреплен земельный участок № по <адрес>, что следует из справки, выданной председателем правления СНТ № (л.д.7).

Так, с сентября 2006г. истец Шевченко К.И. фактически пользуется указанным дачным участком, поддерживает его в рабочем стоянии, оплачивает все необходимые членские и целевые взносы. Задолженности по уплате взносов не имеет.

Также, истцом своими силами и на свои средства на указанном дачном участке для личного пользования было возведено нежилое здание Литер «А», общей площадью 5,3кв.м, что следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по стоянию на <дата>. (л.д.9-15).

На основании ст. 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8. ст. 3 указанного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации СНТ № внесено в ЕГРЮЛ <дата>. (л.д.18).

В соответствии с перечнем коллективных садов, входящих в СНТ № по <адрес>, значится земельный участок № (л.д.17).

Указанные юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение представленными суду истцом доказательствами, приведенными выше. Как установлено в судебном заседании, истец является членом СНТ № истцу на законных основаниях был предоставлен в пользование для ведения садоводства испрашиваемый в пользование садовый земельный участок. Спорный земельный участок находится в пределах территории земельного участка СНТ.

Так, судом установлено, что истец Шевченко К.И в установленном законом порядке принят и является членом садоводства с <дата>., в настоящее время своевременно и регулярно оплачивает все необходимые платежи и членские взносы, на свои средства и своими силами возвел нежилое здание, сведений о регистрации каких-либо прав или ограничений на спорный земельный участок не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко К.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на нежилое помещение и земельным участком, удовлетворить.

Признать за Шевченко К.И. право собственности на нежилое здание Литер «А» общей площадью 5,3кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Шевченко К.И. право собственности на земельный участок, площадью 645кв.м. с кадастровым, номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017года.

Судья Н.М. Калашникова