Шевченко Наталия Валерьевна

УИД: 03RS0012-01-2024-002615-13

Дело №2-27/2025

Судья Кумертауского межрайонного суда

Республики Башкортостан Куприянова Е.Л.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-7094/2025

14 мая 2025г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Аюповой Р.Н., Саенко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Н.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Шевченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., Исмагилову Э.Р. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что Шевченко Л.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Кроме нее в квартире зарегистрированы, но не проживают, дочь Шевченко Н.В., внук Исмагилов Э.Р., внучка М.Р., внучка ФИО15, внучка ФИО10 Истец указывает, что Шевченко Н.В. и Исмагилов Э.Р. выехали из квартиры много лет назад, примерно в 1999 году, на постоянное место жительство в адрес. Шевченко Н.В. забрала все свои вещи, в квартире не осталось ее личных вещей. В адрес ответчики приезжают крайне редко, да и во время своего приезда, Шевченко Н.В. устраивает скандалы. После того, как Шевченко Н.В. стало известно о том, что она обратилась с исковым заявлением в суд...

..., она зарегистрировала в квартире свою дочь М.Р., которая в квартиру никогда не вселялась, ее личных вещей в квартире не имеется, фактически она проживает со своей матерью в адрес. Регистрация ответчиков в квартире носить формальный характер.

С учетом изложенного, Шевченко Л.Н. просила суд признать Шевченко Н.В. и Исмагилова Э.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; признать М.Р., дата года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; взыскать с Шевченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., Исмагилова Э.Р. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с требованиями, Шевченко Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., Исмагилов Э.Р. обратились со встречным исковым заявлением к Шевченко Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование встречных исковых требований указав на то, что дата квартира по адресу: адрес была передана по ордеру №... для вселения бабушке ответчика ФИО11 В последующем, датаг. между ФИО3 и МУП «Жилкомсервис» был заключен договор социального найма спорной квартиры. В квартире зарегистрированы: Шевченко Л.Н., Исмагилов Э.Р., Шевченко Н.В., ФИО15, ФИО10, М.Р. В начале 2000-х годов она с несовершеннолетним сыном Исмагиловым Э.Р. выехала в адрес. Выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер, ввиду конфликтного и агрессивного отношения со стороны Шевченко Л.Н. Несмотря на вынужденный и временный выезд в адрес они имеют в квартире личные вещи в виде деревянного шкафа, кухонного гарнитура, тумбы с раковиной, стола, 4 деревянных стульев, ковра, телевизора, холодильника. Они периодически совместно навещают спорную квартиру, пытаются вселиться и проживать на равных основаниях с Шевченко Л.Н., но длительное проживание не представляется возможным ввиду конфликтного и агрессивного отношения к ним со стороны Шевченко Л.Н. При этом, Шевченко Н.В., Исмагилов Э.Р. длительное время полностью оплачивают жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру. Шевченко Л.Н. всячески препятствует их вселению в квартиру и чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного, Шевченко Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., Исмагилов Э.Р. просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать Шевченко Л.Н. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025г. исковые требования Шевченко Л.Н. удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать М.Р., дата года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., и ФИО4, с каждого, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Шевченко Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что она проживала в спорной квартире с 1979 года. В 1999 году из-за конфликтной обстановки уехала с сыном в адрес. Переводила денежные средства за квартиру Шевченко Л.Н. до 2019 года, с 2019 года оплачивала непосредственно в организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги на счета, прикрепленные к адресу спорной квартиры. Шевченко Л.Н. всеми возможными путями препятствует проживанию в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шевченко Н.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025г.заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Шевченко Н.В., ее представителя Тухватуллина Р.Я., Шевченко Л.Н., ее представителя Миркасимову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шевченко Л.Н. является матерью Шевченко (ранее Исмагиловой) В.Н. и бабушкой Исмагилова Э.Р., М.Р., дата года рождения, матерью которых является Шевченко (ранее Исмагилова) В.Н.

26 декабря 1978г. на основании ордера №... ФИО11 (матери Шевченко Л.Н.) было предоставлено на состав семьи из четырех человек, включая ее саму, дочь ФИО21 (в настоящее время Шевченко) Л.Н., зятя ФИО17, внучку Шевченко Н.В. спорное жилое помещение – квартира, общей площадью 61,2 кв.м. (жилой – 40,4 кв.м.), по адресу: адрес, которое относится к муниципальному жилищному фонду.

Договор социального найма спорного жилого помещения с нанимателем ФИО11 при ее жизни не заключался.

23 мая 2019г. между Шевченко Л.Н. и МУП «Жилкомсервис» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан был заключен договор социального найма жилого помещения №..., в соответствии с которым наймодатель МУП «Жилкомсервис» ГО г.Кумертау передал нанимателю Шевченко Л.Н. и членам ее семьи – дочерям Исмагиловой Н.В., ФИО10, внукам Исмагилову Э.Р., ФИО15 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: адрес, для проживания в нем.

На момент рассмотрения дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: Шевченко Л.Н., дочь Исмагилова (в настоящее время Шевченко) Н.В., внук Исмагилов Э.Р., внучка ФИО15, дочь ФИО10, что подтверждается справкой МУП «Жилкомсервис» №... от 8 июля 2024г.

В последующем, 23 июля 2024г. в указанном выше жилом помещении была зарегистрирована М.Р., дата года рождения, что следует из свидетельства о регистрации по месту жительства в электронном виде № №... от 23 июля 2024г.

Таким образом, в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы шесть человек: Шевченко Л.Н., дочь Шевченко Н.В., внук Исмагилов Э.Р., внучка ФИО15, дочь ФИО10, внучка М.Р.

В исковом заявлении Шевченко Л.Н. указывает, что с 2000г. Шевченко Н.В. и Исмагилов Э.Р. в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, в квартире их вещей нет; М.Р., дата года рождения, в спорное жилое помещение не вселялась и никогда не проживала, ее вещей в квартире нет.

При этом, сторонами не оспаривалось, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с сообщением УВМ ГУ МВД России по адрес от 6 ноября 2024г. в ведомственных учетах МВД России в сфере миграции по состоянию на 4 ноября 2024г. сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) по адресу: адрес не имеется. М.Р., дата года рождения, в период с 15 ноября 2017г. по 30 сентября 2018. и с 1 декабря 2018г. по 20 ноября 2023г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес. Иных сведений не имеется.

Исмагилов Э.Р. и М.Р. не имеют на праве собственности либо ином вещном праве недвижимое имущество на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 октября 2024г.

Шевченко Н.В. с 23 мая 2023г. является собственником жилого помещения, площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2024г.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» и платежным документам Шевченко Н.В. производила оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение: в пользу ООО «Кумертауские тепловые сети» за отопление в январе – апреле, октябре – декабре 2020г., в январе – марте и декабре 2021г., в феврале, мае, ноябре и декабре 2022г., в январе – мае, ноябре – декабре 2023г., в январе – мае, декабре 2024г., январе 2025г.; в пользу ООО «Центр» за содержание и текущий ремонт в июне – декабре 2024г., январе 2025г.; в пользу ПАО «Газпром межрегионгаз» за газоснабжение в августе - декабре 2024г., январе 2025г.

Администрация городского округа город Кумертау не имеет претензий к нанимателям Шевченко Н.В. и Исмагилову Э.Р. относительно исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается сообщением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от 3 октября 2024г. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны указанных лиц отсутствует, в качестве гражданских ответчиков по искам Администрации соответствующие лица в настоящее время не проходят.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что Шевченко Н.В. и Исмагилов Э.Р. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, выезд Шевченко Н.В. и Исмагилова Э.Р. из спорной квартиры не может носить временный эпизодический характер, поскольку с 2000г. они переехали в другое место жительства и с указанного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимали, в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей не имеется, чем фактически добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, с 23 мая 2023г. Шевченко Н.В. приобрела для постоянного проживания другое жилое помещение, оформив его в собственность, в связи с чем, суд полагает, что за Шевченко Н.В. и Исмагиловым Э.Р. не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования Шевченко Л.Н. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой были удовлетворены.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца по встречному иску, с выводом суда первой инстанции не может согласиться, полагает заслуживающими внимания доводы ее жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела, Шевченко Н.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2000г., при этом, выезд Шевченко Н.В. и Исмагилова Э.Р. из спорной квартиры имел вынужденный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений с Шевченко Л.Н., выезд Шевченко Н.В., Исмагилова Э.Р., из спорной квартиры носил временный характер, связанный с работой и учебой. Шевченко Н.В., Исмагилов Э.Р., М.Р. фактически были лишены возможности проживать в спорном жилом помещении, ввиду чинения им в этом препятствий. При этом они от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, Шевченко Н.В. и Исмагилов Э.Р. были включены в договор социального найма №... от 23 мая 2019г., заключенного между Шевченко Л.Н. и МУП «Жилкомсервис» ГО г.Кумертау, Шевченко Н.В. были представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных платежей в период с 2020г. по 2025г. по спорной квартире.

Таким образом, оплата коммунальных платежей в свою очередь свидетельствует о том, что Шевченко Н.В. исполняет свою обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, несмотря на то, что лишена возможности им пользоваться, то есть она не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, желает проживать в спорной квартире.

Кроме того, Шевченко Н.В. производила мелкие ремонтные работы в спорной квартире, что сторонами по делу не отрицалось.

Проживание Шевченко Н.В. в адрес не может служить подтверждением того, что Шевченко Н.В. отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, чинение ими препятствий Шевченко Н.В. в пользовании спорным жилым помещением исключают реальную возможность проживания в спорном жилом помещении Шевченко Н.В с детьми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности постановленного по делу решения в части разрешения требований Шевченко Л.Н. к Шевченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., Исмагилова Э.Р. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Шевченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., Исмагилова Э.Р. к Шевченко Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и полагает необходимым решение суда отменить.

Судебная коллегия обращает внимание, что имеющаяся в собственности у Шевченко Н.В. в адрес квартира была приобретена в 2022г. в ипотеку, квартира находится в залоге у банка до 2037г. и до 63 лет Шевченко Н.В. необходимо выплачивать ипотеку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения встречных исковых требований Шевченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., Исмагилова Э.Р. к Шевченко Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.Н. к Шевченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., Исмагилову Э.Р. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Л.Н. к Шевченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., Исмагилову Э.Р. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Шевченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Р., Исмагилова Э.Р. к Шевченко Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1, М.Р., ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, М.Р., ФИО4 препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2025г.

Дело № 2-2709/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Косовой О.В.,

при участии истцов – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представителей ответчиков – ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к СТСН "Водолаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по <адрес>, о признании ничтожным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СТСН «Водолаз», уточнив исковые требования, указали, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СТСН «Водолаз» было проведено общее собрание и решение принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет признание решение общего собрания ничтожным.

В качестве обоснования иска истцами указано на то, что все доверенности, выданные членами товарищества своим представителям на право голосования, составлены с нарушением законодательства. В собрании фактически приняли участие 37 членов СТСН «Водолаз», что составляет 25% от общего числа членов товарищества, 40 членов товарищества лично не присутствовали, а действовали через представителей. ФИО9 является руководителем СТСН «Водолаз» и оказывает существенное влияние на решения, принимаемые на общем собрании, из представленных 40 доверенностей, 22 доверенности уполномачивают ФИО9 на представительство интересов членов товарищества и в них присутствуют нарушения в части полного указания паспортных данных уполномоченного лица, полных паспортных данных доверителей, отсутствие дат выдачи части доверенностей. Кроме того, ФИО9 не имел полномочий на заверение указанных доверенностей. Сорок доверенностей необход...

...имо исключить при определении кворума, признать решение общего собрания СТСН «Водолаз» от 24.12.20123 г. ничтожным, отменить. Также, СТСН «Водолаз» не является правопреемником украинского юридического лица СТ «Водолаз», является вновь созданным юридическим лицом и не унаследовало не только земли общего пользования, но и контингента членов.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заявление не явилось, направило письменные пояснения, где оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, также пояснив, что обстоятельства правопреемства СТСН «Водолаз» были предметами рассмотрения иными судами и не подлежат оспариванию при рассмотрении иных дел.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СТСН «Водолаз» прошло общее собрание, повестка Собрания содержала 6 пунктов.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СТСН «Водолаз» является правопреемником ранее созданного садового товарищества «Водолаз», рассматривались доводы о том, что товарищество не является правопреемником садового товарищества, созданного в 1989 году, и не были приняты во внимание, поскольку указанное следует из Устава товарищества, а также данный вывод сделан, учитывая, что имущество товарищества, созданного в 1989 году, находится в пользовании СТСН «Водолаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2, ФИО5 оставлена без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Садовое товарищество «Водолаз» свои учредительные документы в соответствие российскому законодательству привело ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось общее собрание членов СТ «Водолаз», на котором принято решение об изменении организационно-правовой формы, утвержден устав СТСН «Водолаз» и список членов-учредителей. Установлен факт преобразования юридического лица.

Таким образом, обстоятельства правопреемства СТСН «Водолаз» были предметом рассмотрения вышеуказанными судами, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При разрешении споров об оспаривании решений собраний гражданско-правовых сообществ суд должен исходить из презумпции действительности решения общего собрания, пока не установлено иное.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На общем собрании СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 77 собственников земельных участков в границах СТСН, из которых 70 являются членами СТСН «Водолаз». Всего в СТСН 148 собственников, из них 114 члены СТСН.

Таким образом, судом принимаются доводы ответчика о наличии кворума и полномочности собрания, однако процентное соотношение членов товарищества на собрании в части 61,40 % подлежит пересчету ввиду наличия следующих оснований.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суду ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей, совершенные в простой письменной форме, на которые ответчик ссылается при определении процента кворума.

Однако к доверенности, выданной ФИО10 на имя ФИО11 (л.д.149) суд относится критически, поскольку полномочия представлять интересы представлены на дату собрания ДД.ММ.ГГГГ

К доверенности, выданной ФИО12 на имя ФИО9 (л.д.169), выданной ФИО13 на имя ФИО9 (л.д.179) суд относится критически, поскольку отсутствует указание паспортных данных лица, передающего полномочия на представительство интересов на собрании.

Доводы истцов о том, что ФИО9 не имел полномочий действовать от имени членов товарищества, сам заверяя соответствующие доверенности, не основаны на законе, так как согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, в том числе, прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Доказательств указанных обстоятельств, истцами суду не представлено.

Таким образом, исключая три голоса по вышеуказанным доверенностям, образует процентное соотношение членов товарищества на собрании в части 58,77 %, что соответствует кворуму.

В судебном заседании представители ответчика указали, что результаты голосования, проходившего на собрании ДД.ММ.ГГГГ, члены товарищества, передавшие полномочия ФИО9 не оспаривают, поддерживают и одобряют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общее собрание членов СТСН «Водолаз» проведено с соблюдением требований Закона и действующего Устава, решения на оспариваемом собрании приняты уполномоченными лицами, при наличии кворума, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к СТСН "Водолаз" о признании решения общего собрания СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля

УИД 34RS0011-01-2023-006547-89 дело № 2а-5224/2023

Судья Лиманская В.А. дело № 33а- 2898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуменюк Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуменюк С.С., Архиповой Е.В., Моченовой А.А., Даньковой О.Н., Черкасовой З.М., Ситниковой К.Ю., Шевченко Н.В., Самариной Е.А., Журавлёвой И.В., Орловой Т.В., Першиваловой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першивалова Д.А., Карповой Н.И., Елизаровой Т.Н., Остроуховой И.В., Черненьковой Е.В., Лепнуховой Т.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, включая садовые дома, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по включению многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней предст...

...авителя административных истцов Ярошевской А.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г., которым в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Гуменюк Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуменюк С.С., Архипова Е.В. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по включению многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

С аналогичным административным иском обратились и административные истцы Моченова А.А., Данькова О.Н., Черкасова З.М., Ситникова К.С., Шевченко Н.В., Самарина Е.А., Журавлёва И.В., Орлова Т.В., Першивалова Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО

Определением суда указанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, жилые помещения являются для них единственными.

30 ноября 2021 г. администрацией городского округа - город Волжский было вынесено постановление № 6395 о признании спорного жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции за счет собственников и жильцов по найму.

22 ноября 2021 г. межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации была проведена оценка соответствия указанного помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

В результате проведенной оценки было принято решение, оформленное в виде заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Постановление № 6395 от 30 ноября 2021 г. и заключение межведомственной комиссии № 24-з от 22 ноября 2021 г. отменены решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 г. (дело № <...>), вступившим в законную силу. Кроме того, данным решением, на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку многоквартирного дома <адрес> в порядке, установленном Положением №47.

Сведениями об исполнении решения суда от 7 апреля 2023 г. административные истцы не располагают, а потому выражают несогласие с тем, что спорное жилое помещение подлежит реконструкции, так как полагают, что спорный дом <адрес> подлежит сносу по причине своего крайне ветхого состояния, поскольку разрушается фундамент здания, стены дома и стены в комнатах в трещинах, крыша дома протекает, стоит канализационный запах, лестницы на этажах полуразрушены, инженерно-технические системы отопления и электроснабжения почти пришли в негодность, на 1-ом этаже дома случался пожар. В помещениях общего пользования обнаружен грибок. Дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляет угрозу для здоровья жильцов.

Кроме того, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется также в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21 июля 2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, административные истцы просили признать многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию городского округа - город Волжский совершить действия по включению многоквартирного жилого дома <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве административного соответчика Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, включая садовые дома, расположенных на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и Комитет строительства по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнении) представитель административных истцов оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и из материалов административного дела следует, что административные истцы являются собственниками (либо нанимателями) жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 76 по пр. им. Ленина г. Волжского Волгоградской области.

Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, включая садовые дома, расположенных на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – Межведомственная комиссия) 22 ноября 2021 г. принято заключение №24-з о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года (дело № <...>) названное заключение признано незаконным и отменено и на Межведомственную комиссию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку многоквартирного дома <адрес> в порядке, установленном Положением №47. Также признано незаконным и отменено постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области № 6395 от 30 ноября 2021 г. «О признании многоквартирного дома по адресу Волгоградская область г. Волжский пр. Ленина, дом 76 аварийным и подлежащим реконструкции»». Решение по указанному делу вступило в законную силу 19 июня 2023 г.

Во исполнение указанного судебного акта Межведомственной комиссией 20 июня 2023 г. вынесено решение о проведении дополнительного обследования многоквартирного дома /л.д. 93 т.1/, постановлением заместителя главы городского округа – город Волжский Волгоградской области № 3680 от 28 июня 2023 г. отменено постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 30 ноября 2021 года № 6395 «О признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» /л.д. 94 том 1/.

10 октября 2023 г. заместителем главы городского округа-город Волжский Волгоградской области принято постановление № 5861, которым многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поручено организовать работу по отселению граждан и сносу многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в срок до 31 декабря 2035 г. Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поручено рассмотреть возможность обеспечения граждан, проживающих в указанном доме временными жилыми помещениями маневренного фонда в срок до 31 декабря 2024 г.; обеспечить граждан, проживающих в указанном доме жилыми помещениями в срок до 31 декабря 2035 г. /л.д. 179 том 2/.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу может быть принято межведомственной комиссией и в компетенцию суда не входит. Кроме того, суд указал, что на момент предъявления (27 июля 2023 года и 24 августа 2023 г.) административных исков, указанного административными истцами бездействия по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны административных ответчиков допущено не было, поскольку начиная с 20 июня 2023 г. принимались меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному административному делу.

Рассматривая требования административного иска о возложении на администрацию городского округа - город Волжский обязанности совершить действия по включению спорного многоквартирного жилого в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как позиция суда основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующие спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку разрешение этого вопроса в компетенцию суд не входит.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в качестве целей своего правового регулирования определяет необходимость создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрение ресурсосберегающих технологий, для чего устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 16 приведенного выше закона, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 г., она утверждается на период до 1 сентября 2025 г.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции, на территории городского округа город-Волжский Волгоградской области реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденная постановлением Администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 г. № 141-П «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Государственным заказчиком программы и главным распорядителем бюджетных средств является Комитет строительства по Волгоградской области.

Целями и задачами указанной программы являются: ликвидация многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;

обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда;

развитие жилищного строительства на территории Волгоградской области

переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в сжатые сроки в целях минимизации издержек по содержанию аварийных многоквартирных домов и сокращения сроков включения освобождающихся земельных участков в хозяйственный оборот.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной в исполнение приведенного федерального закона региональной адресной программы, ликвидация многоквартирных домов и переселение граждан предполагается из домов, которые до 1 января 2017 г. признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В рассматриваемом случае, спорный дом № 76 по пр. Ленина в г. Волжский был признан аварийным и подлежащим реконструкции только 30 ноября 2021 г.

То есть, до 2017 г. спорный дом аварийным не признавался, соответственно, включению в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» не подлежал и не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по возложению на администрацию городского округа - город Волжский обязанности совершить действия по включению многоквартирного жилого дома № 76 по пр. Ленина, г. Волжского в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Доводы жалобы об обоснованности заявленных требований несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения) представителя административных истцов Ярошевской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело №2а-5224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Железниковой А.Г.,

30 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Архиповой Е. В., Моченовой А. А., Даньковой О. Н., Черкасовой З. М., Ситниковой К. Ю., Шевченко Н. В., Самариной Е. А., Журавлёвой И. В., Орловой Т. В., Першиваловой Т. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, Елизаровой Т. Н., Остроуховой И. В., Черненьковой Е. В., Лепнуховой Т. В. к администрации городского округа – <адрес>, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, включая садовые дома, расположенных на территории городского округа – <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по включению многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда,

установил:

Административные истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Архипова Е.В. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа – <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по включению...

... многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

С аналогичным административным иском обратились и административные истцы Моченова А.А., Данькова О.Н., Черкасова З.М., ФИО24, Шевченко Н.В., Самарина Е.А., Журавлёва И.В., Орлова Т.В., Першивалова Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, Елизарова Т.Н., Остроухова И.В., Черненькова Е.В., Лепнухова Т.В.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. указанные административные дела объединены в одно производство /л.д. 185-188 т. 2/.

В обоснование требований указано, что административные истцы, являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, жилые помещения являются для них единственными.

"."..г. администрацией городского округа - <адрес> было вынесено постановление №... о признании спорного жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции за счет собственников и жильцов по найму.

"."..г. межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации была проведена оценка соответствия указанного помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

В результате проведенной оценки было принято решение, оформленное в виде заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Постановление №... от "."..г. и заключение межведомственной комиссии №...-з от "."..г. отменены решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (дело №...а-841/2023), вступившим в законную силу. Кроме того, данным решением, на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку многоквартирного <адрес> по пр. им. Ленина <адрес> в порядке, установленном Положением №....

Сведениями об исполнении решения суда от "."..г. административные истцы не располагают, а потому выражают не согласие с тем, что спорное жилое помещение подлежит реконструкции, так как полагают, что спорный <адрес> подлежит сносу по причине своего крайне ветхого состояния, поскольку разрушается фундамент здания, стены дома и стены в комнатах в трещинах, крыша дома протекает, стоит канализационный запах, лестницы на этажах полуразрушены, инженерно-технические системы отопления и электроснабжения почти пришли в негодность, на 1-ом этаже дома случался пожар. В помещениях общего пользования обнаружен грибок. Дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляет угрозу для здоровья жильцов.

Кроме того, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется также в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Административные истцы, с учетом уточнения исковых требований просят признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию городского округа - <адрес> совершить действия по включению многоквартирного жилого <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от "."..г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве административного соответчика Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, включая садовые дома, расположенных на территории городского округа – <адрес>, в качестве заинтересованного лица Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> и Комитет строительства по <адрес>.

Административные истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в административном иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО26

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО26 заявленные с учетом уточнений требования поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации городского округа – <адрес> и межведомственной комиссии, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, включая садовые дома, расположенных на территории городского округа – <адрес> - ФИО25 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении мотивируя тем, что в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах включены дома, которые признаны аварийными и подлежащими сносу до "."..г.. Доводы о незаконности бездействия в связи с не разрешением вопроса о признании спорного дома аварийным считала не состоятельными по причине принятия органом местного самоуправления постановления о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Представитель заинтересованного лица комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> ФИО25 поддержала вышеизложенную позицию представителя административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Комитета строительства по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В настоящее время на территории городского округа – <адрес> действует Положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенных на территории городского округа - <адрес>, утвержденное постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №....

В судебном заседании установлено и из материалов административного дела следует, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, в том числе:

ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3, на основании договора купли-продажи от "."..г. являются собственниками комнаты №..., общей площадью 20,1 кв.метров /л.д. 26-27 т. 2/;

Моченова А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. №... является собственником комнаты №..., общей площадью 20,8 кв.метров /л.д. 29 т. 2/;

Данькова О.Н. – на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. №... является собственником комнаты №..., общей площадью 13,7 кв.метра /л.д. 31 т. 2/;

Черкасова З.М. – собственник комнаты №..., общей площадью 19,7 кв.метра /л.д.37 т.2/;

ФИО24- является собственником комнаты №..., общей площадью 13,6 кв.метров /л.д. 39 т.2/,

Шевченко Н.В. – собственник ? доли комнаты №..., общей площадью 21,8 кв.метров /л.д. 41/;

Самарина Е.А. – собственник ? доли в комнате №..., общей площадью 22,1 кв.метров на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. №... /л.д. 45 т. 2/;

Журавлёва И.В. – собственник комнаты №..., общей площадью 13,9 кв.метров /л.д. 49/;

Орлова Т.В. – собственник комнаты №..., общей площадью 19,7 кв.метров на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. №... /л.д. 53 т. 2/;

Першивалова Т.Ю., несовершеннолетний ФИО5 являются собственниками по ? доли жилого помещения №..., общей площадью 13,5 кв.метров на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. №... /л.д. 57,58/;

ФИО6 – собственник ? доли в комнате №..., общей площадью 27,2 кв.метров на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. №... /л.д. 64 т. 2/;

Елизарова Т.Н. - собственник ? доли в жилом помещении №..., общей площадью 21,8 кв.метров на основании договора купли-продажи от "."..г., зарегулированного "."..г. /л.д. 72 т. 2/;

Остроухова И.В. – собственник жилого помещения №..., общей площадью 13,7 кв.метров на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. №... /л.д. 76 т. 2/;

Черненькова Е.В. – собственник ? доли в комнате №..., общей площадью 39,9 кв.метров на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. №... /л.д. 78 т. 2/;

Лепнухова Т.В. - собственник ? доли жилого помещения №..., общей площадью 19,7 кв.метров на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. №... /л.д. 83 т.2/;

Архиповой Е.В. в спорном жилом многоквартирном доме принадлежит комната №..., что следует из данных административного иска, доверенности /л.д. 7-13,147 т.2/ и не оспаривалось представителем административных ответчиков.

Настаивая на допущенном административными ответчиками бездействии в связи с не признанием спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, административные истцы ссылаются на решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (дело № 2а-841/2023), которым постановлено : признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, включая садовые дома, расположенных на территории городского округа – <адрес> №...-з от "."..г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции;

Возложить на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенных на территории городского округа - <адрес> обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку многоквартирного <адрес> в порядке, установленном Положением №...;

Признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. «О признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции»». Решение вступило в законную силу "."..г. /л.д. 14-20 т. 2/.

В силу части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В исполнение указанного судебного акта межведомственной комиссией "."..г. вынесено решение о проведении дополнительного обследования многоквартирного дома /л.д. 93 т.1/ и постановлением заместителя главы городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменено постановление администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» /л.д. 94 том 1/.

"."..г. заместителем главы городского округа – <адрес> принято постановление №..., которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению капитального строительства администрации городского округа – <адрес> поручено организовать работу по отселению граждан и сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до "."..г.. Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> поручено рассмотреть возможность обеспечения граждан, проживающих в указанном доме временными жилыми помещениями маневренного фонда в срок до "."..г.; обеспечить граждан, проживающих в указанном доме жилыми помещениями в срок до "."..г. /л.д. 179 том 2/.

Разрешая заявленные административными истцами требования о допущенном административными ответчиками фактическом бездействии по вопросу признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу суд принимает во внимание, что под ограничением, нарушением прав, законных интересов и свобод гражданина понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав, законных интересов и свобод, созданы препятствия для реализации его прав, законных интересов и свобод.

Судом установлено, что на момент предъявления ("."..г. и "."..г.) административного иска указанного административными истцами бездействия по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес> со стороны административных ответчиков допущено не было, поскольку начиная с "."..г. принимались меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному административному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия по реализации полномочий в связи с признанием спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заявленные административными истцами требования о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу не могут быть удовлетворены, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с пунктами 7, 43 и 44 приведенного выше Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, следовательно, признавая многоквартирный дом аварийным, суд тем самым подменит собой решение уполномоченного органа и предрешит разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика, которое должно быть принято по результатам обследования жилого дома в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

Что касается требований административного иска о возложении на администрацию городского округа - <адрес> обязанности совершить действия по включению многоквартирного жилого <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в качестве целей своего правового регулирования определяет необходимость создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрение ресурсосберегающих технологий, для чего устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 16 приведенного выше закона, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

На территории городского округа город-Волжский Волгоградской области реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденная постановлением Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-П «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Государственным заказчиком программы и главным распорядителем бюджетных средств является Комитет строительства по Волгоградской области.

Целями и задачами указанной программы являются: ликвидация многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;

обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда;

развитие жилищного строительства на территории Волгоградской области

переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в сжатые сроки в целях минимизации издержек по содержанию аварийных многоквартирных домов и сокращения сроков включения освобождающихся земельных участков в хозяйственный оборот.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной в исполнение приведенного федерального закона региональной адресной программы, ликвидация многоквартирных домов и переселение граждан предполагается из домов, которые до 01 января 2017 года признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В данном же случае, спорный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции только "."..г., впоследствии постановлением от "."..г. спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

То есть, до 2017 года спорный дом аварийным не признавался, соответственно, включению в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» не подлежал и не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по возложению на администрацию городского округа - <адрес> обязанности совершить действия по включению многоквартирного жилого <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Архиповой Е. В., Моченовой А. А., Даньковой О. Н., Черкасовой З. М., Ситниковой К. Ю., Шевченко Н. В., Самариной Е. А., Журавлёвой И. В., Орловой Т. В., Першиваловой Т. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, Елизаровой Т. Н., Остроуховой И. В., Черненьковой Е. В., Лепнуховой Т. В. к администрации городского округа – <адрес>, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, включая садовые дома, расположенных на территории городского округа – <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по включению многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья : /подпись/

Дело №2-1304/2017 г.Волжский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре: Углеве К.А.

С участием представителя истца: Инспекции жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО,

ответчиков: Шевченко Н.В. , Грининой Н.Н.,

17 января 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Шевченко Н.В. , Грининой Н.Н. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Шевченко Н.В. , Грининой Н.Н. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волжский от (дата), проведённом в заочной форме, приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Волгоградская жилищная компания". Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> голосами, что составляет 69,3 % голосов, исходя из размера общей площади <адрес> кв.м.. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлась собственник жилого помещения №... Шевченко Н.В. , секр...

...етарём собрания Гринина Н.Н..

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из приложенного к протоколу реестра вручения листов для голосования не следует, что инициатором собрания соблюден десятидневный срок вручения уведомлений о проведении общего собрания. Более того данный реестр вообще не содержит дату уведомления каждого собственника о проведении общего собрания.

Также приложенным к протоколу реестром вручения листов для голосования подтверждается нарушение требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а именно не уведомлены о проведении собрания, а также не вручены листы для голосования собственникам помещений №....

Все представленные листы голосования собственников помещений не соответствуют обязательным требованиям, установленным ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а именно 92 листа голосования не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в связи с чем не могли быть включены в число участвовавших в собрании собственников и не могут учитываться при подсчете голосов.

В листах голосования собственников помещений №... не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Кроме того, Жилищным кодексом РФ предусмотрен такой порядок проведения общего собрания, при котором проведение заочного голосования возможно только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, которое не имело кворума.

Учитывая изложенное, в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия (в очной форме).

Следовательно, ответчик Шевченко Н.В. не имела права инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волжский, проведенное (дата) в заочной форме.

При пересчете голосов с учетом данных нарушений в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волжский приняли участие собственники, обладающие 1254,2 голосами, что составляет 36,18 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <...> кв.м., а не 69,3 % голосов, как отражено в протоколе. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волжский Волгоградской области было не правомочно (не имело кворума) принимать решения по вопросам повестки дня.

Более того во всех представленных бюллетенях отсутствует дата принятия решения собственником и дата получения такого решения лицом, осуществляющим подсчет голосов, что является нарушением требований ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В связи с чем, такие решения собственников не могут учитываться при подсчете голосов.

В результате проведенной Инспекцией проверки установлены вышеуказанные нарушения порядка выбора управляющей организации, в связи с изложенным Инспекция просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волжский Волгоградской области, оформленное протоколом от (дата), о выборе управляющей организации ООО "Волгоградская жилищная компания".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Шевченко Н.В. , Гринина Н.Н. заявленные требования признали в полном объёме указав, что не являлись инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> Волжского от (дата). По просьбе руководителей жилищной компании Труляева и Потапенко ими был подписан не заполненный бланк протокола, затем через две недели руководители компании передали им листы для голосования, которые они разнесли жильцам дома <адрес>, правил заполнения этих листов им никто не разъяснял, собрание ими не проводилось.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, считает требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Шевченко Н.В. , Грининой Н.Н. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Жилищного кодекса РФ, Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области 25.08.2014 № 478-п, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.

Частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и о признании договора управления данным домом недействительным.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волжский от (дата) общим собранием собственников помещений, проведенном (дата) в заочной форме, приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Волгоградская жилищная компания". Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2066,5 голосами, что составляет 69,3 % голосов, исходя из размера общей площади дома <...> кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из приложенного к протоколу реестра вручения листов для голосования не следует, что инициатором собрания соблюден десятидневный срок вручения уведомлений о проведении общего собрания. Более того данный реестр не содержит дату уведомления каждого собственника о проведении общего собрания.

Также приложенным к протоколу реестром вручения листов для голосования подтверждается нарушение требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а именно не уведомлены о проведении собрания, а также не вручены листы для голосования собственникам помещений №....

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, Жилищным кодексом РФ предусмотрен такой порядок проведения общего собрания, при котором проведение заочного голосования возможно только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, которое не имело кворума.

Учитывая изложенное, в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия (в очной форме).

Следовательно, Шевченко Н.В. не имела права инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волжский, проведенное (дата) в заочной форме.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Все представленные листы голосования собственников помещений не соответствуют обязательным требованиям, установленным ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а именно 92 листа голосования не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в связи с чем не могли быть включены в число участвовавших в собрании собственников и не могут учитываться при подсчете голосов.

В листах голосования собственников помещений №... не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ имя гражданина включает фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Указание в листе голосования инициалов лица, участвующего в голосовании не соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем 812,3 голосов собственников помещений №... не могут быть учтены при подсчете голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волжский.

При пересчете голосов с учетом данных нарушений в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волжский приняли участие собственники, обладающие 1254,2 голосами, что составляет 36,18 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <...> кв.м., а не 69,3 % голосов, как отражено в протоколе.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волжский Волгоградской области было не правомочно (не имело кворума) принимать решения по вопросам повестки дня.

Более того во всех представленных бюллетенях отсутствует дата принятия решения собственником и дата получения такого решения лицом, осуществляющим подсчет голосов, что является нарушением требований ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В связи с чем, такие решения собственников не могут учитываться при подсчете голосов.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков Шевченко Н.В. и Грининой Н.Н., пояснившими суду, что никакого собрания по выбору управляющей компании ни (дата) ни в другое время ими не проводилось, при подписании ими бланка протокола он был не заполнен, подсчёт голосов ими не производился.

Вышеуказанные нарушения порядка выбора управляющей организации, что в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, является основанием для признания недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Шевченко Н.В. , Грининой Н.Н. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> города Волжского Волгоградской области, оформленное протоколом от (дата) о выборе управляющей организации ООО «Волгоградская жилищная компания».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья:

Дело № 2-1603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

1 апреля 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что "."..г. между ПАО «Совкомбанк» и Шевченко Н.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления, оферты) №..., в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 115,75 руб., под 36,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 63 333,58 руб., из которых: 48 165,70 руб.- просроченная ссуда; 6 014,68 руб.-просроченные проценты; 2 554,87 руб.- проценты по просроченной ссуде; 5 218,49 руб.- неустойка по ссудному договору; 1 379,84 руб.- неустойка на просроченную ссуду, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,01 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен н...

...адлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки суду не известна. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Положениями ч. 1 ч. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Совкомбанк» и Шевченко Н.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления, оферты) №..., в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 115,75 руб., под 36,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 6,7 кредитного договора, дата ежемесячного платежа- 17 число каждого месяца; дата последнего платежа- последний платеж по кредиту не позднее "."..г..

Банк исполнил свои обязательства по предложенной должником оферте, "."..г. вышеназванная сумма кредита была зачислена на счет заемщика Шевченко Н.В., что подтверждается выпиской по счету, соответственно в силу положений ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от "."..г. №... ФЗ «О потребительском кредите».

В свою очередь, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, допустила просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей на 397 дней, то есть в период с "."..г., в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк в праве потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в её адрес "."..г. направлено досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, долг Шевченко Н.В. по кредитному договору по состоянию на "."..г., составляет 63 333,58 руб., из которых: 48 165,70 руб.- просроченная ссуда; 6 014,68 руб.-просроченные проценты; 2 554,87 руб.- проценты по просроченной ссуде; 5 218,49 руб.- неустойка по ссудному договору; 1 379,84 руб.- неустойка на просроченную ссуду.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. отменен судебный приказ от "."..г. по делу №... о взыскании с Шевченко Н.В. задолженности по кредитному договору №... от "."..г..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Шевченко Н.В. допущены нарушения условий кредитного договора, то есть она не исполняет обязательства, установленные договором.

Учитывая, что задолженность по договору №... от "."..г. ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в размере 63 333,58 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в сумме 2 100,01 руб., что подтверждено платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., при указанных обстоятельствах, суд считает возможным зачесть в счет государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, ранее уплаченную ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа и взыскать её с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с Шевченко Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 63 333 руб. 58 коп., из которых: 48 165 руб. 70 коп.- просроченная ссуда; 6 014 руб. 68 коп.- просроченные проценты; 2 554 руб. 87 коп.- проценты по просроченной ссуде; 5 218 руб. 49 коп.- неустойка по ссудному договору; 1 379 руб. 84 коп.- неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>