Шевченко Вера Семеновна

Дело № 2-138/2020

34RS0002-01-2020-000170-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием ответчиков Кондратковой Н.Н., Ломакиной А.Н., Николаевой М.А., Шевляковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Тартаковской Р.П., Пономаревой Т.И., Медведеву Н.Ф., Киреевой Н.В., Волошенко А.К., Волошенко Д.А., Вакулич И.В., Акопян Д.Р., Ломакиной А.Н., Ломакиной Н.С., Пяткиной Л.Л., Кондратковой Н.Н., Ульяновой А.В., Муравцевой Р.А., Эсмурзиевой С.И., Николаевой М.А., Тянтову О.А, Тянтову С.О., Шевляковой О.П., Нестеренко С.В., Шевченко В.С., Шевченко М.В., Шевченко В.Н., Лычкиной В.В., Сухолозовой С.В. об обязании принять меры для приведения кровли многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с иском к ответчикам, в котором просит обязать собственников помещений в многоквартирном <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу принять все необходимые меры для приведения кровли многоквартирного <адрес> в надлежащее техническое состояние, а именно: устранить на кровельном покрытии отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев, вмятины, прогибы и воздушные мешки; обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровли элементов - оголовков дымовых и вентиляционных каналов, парапетов, устранить повреждения кирпичной кладки; на кровле в местах примыкания к выступающим элементам (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, парапету) обеспе...

...чить механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью; обеспечить заведение рулонного ковра в местах сопряжения со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами в штрабы и защиту фартуком и оцинкованной стали; устранить вдоль главного фасада участки разрушения железобетонных карнизных плит, выпадение бетона из тела плит; восстановить металлические открытие карнизных свесов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование многоквартирного дома по адресу <адрес>, с целью проверки технического состояния крыши многоквартирного дома. В ходе проверки установлены нарушения п.п. 4.2.1.8, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Собственниками данного дома не выбрана управляющая или обслуживающая организация.

Указанные нарушения свидетельствует от том, что общее имущество многоквартирного дома в установленном порядке не содержится, не ремонтируется, что является нарушением законодательства Российской Федерации, влекущее возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовое нарушение прав граждан, которое подлежит устранению собственниками жилых помещений в данном доме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Кондраткова Н.Н., Ломакина А.Н., Николаева М.А., Шевлякова О.П., в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчики Тартаковская Р.П., Пономарева Т.И., Медведев Н.Ф., Киреева Н.В., Волошенко А.К., Волошенко Д.А., Вакулич И.В., Акопян Д.Р., Ломакина Н.С., Пяткина Л.Л., Ульянова А.В., Муравцева Р.А., Эсмурзиева С.И., Тянтов О.А., Тянтов С.О., Нестеренко С.В., Шевченко В.С., Шевченко М.В., Шевченко В.Н., Лычкина В.В., Сухолозова С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определён с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в который включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Ответчик по делу являются собственниками помещений, многоквартирного жилого дома, расположенных в <адрес> (л.д. 35-81).

Установленные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из требований пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;

Статьёй 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании обращения граждан, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование конструктивных элементов крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на кровле установлено следующее: на кровельном покрытии наблюдаются отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоёв, вмятины, прогибы и воздушные мешки, что не соответствует пунктам 4.6.1.2., 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила и нормы);

не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов - оголовков дымовых и вентиляционных каналов, парапетов - наблюдаются повреждения кирпичной кладки, что не соответствует пункту 4.6.2.3. Правил и норм;

на кровле в местах примыкания к выступающим элементам (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, парапету) отсутствует механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью, что не соответствует пункту 4.6.3.3. Правил и норм;

рулонный ковер в местах сопряжения со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами в штрабы не заведен, фартуком и оцинкованной стали не защищен, что не соответствует пункту 4.6.1.13. Правил и норм;

вдоль главного фасада наблюдаются участки разрушения железобетонных карнизных плит, выпадения бетона из тела плит до обнажения арматурной сетки, металлические окрытия карнизных свесов отсутствуют, что не соответствует пунктам 4.6.1.9, 4.2.1.8, 4.2.4.2. Правил и норм.

Указанное свидетельствует о том, что общее имущество многоквартирного дома в установленном порядке не содержится, не ремонтируется, что является нарушением законодательства Российской Федерации, влекущее возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовое нарушение прав граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил и норм, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Пунктом 4.6.3.3 Правил и норм установлены требования к рулонным кровлям: приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.2.3 Правил и норм, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Согласно пункту 4.6.1.13 Правил и норм, кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали.

Пунктом 4.6.1.9 Правил и норм установлено, что несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

В силу пункта 4.2.1.8. Правил и норм, все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

Согласно пункту 4.2.4.2. Правил и норм, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

На момент проведения обследования управляющая или обслуживающая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, на момент рассмотрения иска, выявленные недостатки не устранены.

Таким образом, ответчики, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, несут персональную обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность по принятию мер для приведения кровли многоквартирного дома, в надлежащее техническое состояние

Доказательств обратному ответчиками не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, суд соглашается с мнением истца, о предоставлении ответчикам срока для исполнения решения суда, и полагает возможным, с учётом конкретных обстоятельств дела, определить данный срок в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Тартаковской Р.П., Пономаревой Т.И., Медведеву Н.Ф., Киреевой Н.В., Волошенко А.К., Волошенко Д.А., Вакулич И.В., Акопян Д.Р., Ломакиной А.Н., Ломакиной Н.С., Пяткиной Л.Л., Кондратковой Н.Н., Ульяновой А.В., Муравцевой Р.А., Эсмурзиевой С.И., Николаевой М.А., Тянтову О.А, Тянтову С.О., Шевляковой О.П., Нестеренко С.В., Шевченко В.С., Шевченко М.В., Шевченко В.Н., Лычкиной В.В., Сухолозовой С.В. об обязании принять меры для приведения кровли многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние - удовлетворить.

Обязать собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> – Тартаковскую Р.П. (адрес: <адрес>, пом. 1, <адрес>, 403651), Пономареву Т.И. (адрес: <адрес>, 403651), Медведева Н.Ф. (адрес: <адрес>, 403651), Кирееву Н.В. (адрес: <адрес>, 403651), Волошенко А.К. (адрес: <адрес>, 403651), Волошенко Д.А. (адрес: <адрес>, 403651), Вакулич И.В. (адрес: <адрес>, 403651), Акопян Д.Р. (адрес: Базарная ул., <адрес>, 403651), Ломакину А.Н. (адрес: <адрес>, 403651), Ломакину Н.С. (адрес: <адрес>, 403651), Пяткину Л.Л. (адрес: <адрес>, 403651) Кондракову Н.Н. (адрес: <адрес>, 403651), Ульянову А.В. (адрес: <адрес>, 403651), Муравцеву Р.А. (адрес: <адрес>, 403651), Эсмурзиеву С.И. (адрес: <адрес>, 403651), Николаеву М.А. (адрес: <адрес>, пом. 13, <адрес>, 403651), Тянтова О.А (адрес: <адрес>, 403651), Тянтова С.О. (адрес: <адрес> ул., <адрес>, 403651), Шевлякову О.П. (адрес: <адрес>, 403651), Нестеренко С.В. (адрес: <адрес>, 403651), Шевченко В.С. (адрес: <адрес>, 403651), Шевченко М.В. (адрес: <адрес>, 403651), Шевченко В.Н. (адрес: <адрес>, 403651), Лычкину В.В. (адрес: <адрес>, 403651), Сухолозову С.В. (адрес: <адрес>, 403651), в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять все необходимые меры для приведения кровли многоквартирного <адрес> в надлежащее техническое состояние:

устранить на кровельном покрытии отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев, вмятины, прогибы и воздушные мешки;

обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровли элементов - оголовков дымовых и вентиляционных каналов, парапетов, устранить повреждения кирпичной кладки;

на кровле в местах примыкания к выступающим элементам (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, парапету) обеспечить механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью;

обеспечить заведение рулонного ковра в местах сопряжения со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами в штрабы и защиту фартуком и оцинкованной стали;

устранить вдоль главного фасада участки разрушения железобетонных карнизных плит, выпадение бетона из тела плит;

восстановить металлические открытие карнизных свесов.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-166-167/2021

34RS0033-01-2021-000322-09

34RS0033-01-2021-000323-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2021 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В,,

с участием истцов Мироничева Н.Н., Шевченко З.К., представителя истца Шевченко З.К. – Шевченко В.С.,

ответчика Мироничевой Т.Я., её представителя – адвоката Суркова А.В.,

третьих лиц Корнеева А.А. и его представителя Корнеевой Н.И.,

представителя администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Сафронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироничева Н.Н. и Шевченко З.К. к Мироничевой Т.Я., с привлечением третьих лиц Корнеева А.А., Мироничева В.А., администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мироничев Н.Н. и Шевченко З.К. обратились в суд с иском к Мироничевой Т.Я. и с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просили установить постоянное право ограниченного пользования сервитута на безвозмездной основе, в целях обеспечения прохода, в виде определения зоны шириной 1 м, длиной 23,5 м, согласно плана границ землепользования участка 53-41 расположенного в <адрес> <адрес> вокруг дома ответчика.

В обосновании иска указано, что истец Мироничев Н.Н. является собственником квартиры и земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, а истец Шевченко З.К...

.... собственником соответственно квартиры и земельного участка по адресу <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка и квартиры, расположенных в <адрес>. Земельные участки и квартиры, принадлежащие истцам расположены внутри четырёх квартирного жилого дома и не имеют самостоятельных выходов к дорогам общего пользования, а потому ранее истцы проходили к дорогам общего пользования через земельный участок, принадлежащий ответчику. Вместе с тем ответчик огородил свой земельный участок забором, что делает невозможным проход истцам к дорогам общего пользования, а потому вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Мироничева Н.Н. и Шевченко З.К. к Мироничевой Т.Я. соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Мироничева Н.Н., Шевченко З.К. и её представитель Шевченко В.С., просили иск, с учетом изменённых исковых требования удовлетворить. Дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Также пояснили, что в настоящее время истцы вынуждены ходить к дорогам через задний двор своих земельных участков. При этом, расстояние при таком проходе существенно удлиняется, с 24 м. (при установлении сервитута) до 150 м. Кроме того в весенне-зимний период такой проход является невозможным, из-за талой воды и снега. Настаивали на предложенном им варианте установления сервитута, поскольку такой вариант для них является наиболее приемлемым.

Ответчик Мироничева Т.Я., её представитель – адвокат Сурков А.В., просили в удовлетворении иска отказать, т.к. имеются иные варианты прохода истцов к дорогам общего пользования, кроме и через соседний земельный участок, расположенный в <адрес> (собственник Корнеев А.А.), а так же и тот которым в настоящее время пользуются истцы – через задний двор. Не исключил возможности, что истцы могут переоборудовать выходы из своих квартир, через которые будет обеспечен проход непосредственно на дороги общего пользования.

Третье лицо Корнеев А.А. и его представитель Корнеева Н.И., суду пояснили, что Корнеев А.А. является собственником квартиры и земельного участка по адресу <адрес>. Ранее истцы проходили к дорогам общего пользования в том числе и через принадлежащий ему земельный участок. Однако впоследствии он запретил истцам проход. После чего истцы стали проходить через земельный участок ответчика Мироничевой Т.Я. Сам Корнеев А.А, не препятствует проходу к истцам сотрудников экстренных и аварийных служб. У истцов имеется самостоятельный проход к дорогам общего пользования. Фактически просили в иске отказать.

Представитель администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Сафронов А.В. в судебном заседании пояснил, что дом в котором проживают стороны является четырёх квартирным. А стороны являются собственниками квартир и земельных участков. Корнеев А.А. <адрес>, Мироничев Н.Н. - №, Шевченко З.К. - №, Мироничева Т.Я. - №. При этом <адрес> 3 имеют выход к дорогам общего пользования через задний двор, поскольку собственники квартир 1 и 4 запрещают проход. Круглогодичный проход к квартирам 2 и 3 из-за отсутствия асфальтированной дороги затруднителен. Также просил учесть, что первоначально каждой стороне выделены в собственность земельные участки по 400 кв. м. В последующем площадь данных земельных участков изменена в сторону увеличения. Возможность установления отдельных проходов (частичный демонтаж несущей стены) для оборудования прохода для каждого собственника истцами не рассматривается. Решение просил принять на усмотрение суда.

Третье лицо Мироничев В.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, для рассмотрения дела не явились, доверил его ведение адвокату Суркову А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 216 ГК РФ установлено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путём установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац 1 ч.1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны проживают в четырёх квартирном жилом доме, расположенном <адрес>.

Корнеев А.А. (третье лицо по делу) является собственником <адрес> данного дома и земельного участка, по указанному выше адресу, площадью 682 кв.м.

Соответственно истец Мироничев Н.Н. является собственником <адрес> земельного участка по данному адресу, площадью 466 кв.м.

Истцу Шевченко З.К. принадлежит <адрес> земельный участок по данному адресу (единое землепользование) 882 кв.м., состоящий из двух контуров, между которыми находится земельный участок Мироничевой Т.Я.

Ответчику Мироничевой Т.Я. на праве собственности принадлежит <адрес> земельный участок по данному адресу, площадью 951 кв.м.

Обременений и ограничений в отношении указанных выше земельных участков не установлено, в правоустанавливающих документах таких ограничений не содержится и в ЕГРН не зарегистрировано.

В последующем квартирам №№, расположенным по адресу <адрес> присвоен статус – изолированная часть жилого дома.

Выходы из каждой изолированной части жилого дома сторон осуществляется внутрь дворов, а не на <адрес>.

Соответственно выход истцов, как жильцов квартир № и № по кратчайшему пути, осуществляется через земельные участки собственника Корнеева А.А. (<адрес>) и земельный участок ответчика Мироничевой Т.Я. (собственник <адрес>).

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того из пояснений представителя администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Сафронова А.В., что квартиры истцов № и № имеют выход к дорогам общего пользования через задний двор, поскольку собственники квартир № (Коренев А.А.) и № (Мироничева Т.Я.) запрещают проход. Круглогодичный проход к квартирам 2 и 3 из-за отсутствия асфальтированной дороги затруднителен.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования проходов к домовладению по адресу в <адрес>, проведённого администрацией Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при составлении акта присутствовали все собственники квартир №№ спорных земельных участков.

Указанный акт и указанный в нём порядок прохода, сторонами фактически не оспаривался, доказательств обратному стороной истца не предоставлено. Стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о доказанности наличия у истцов иных вариантов прохода к дорогам общего пользования, а так же пользования принадлежащих им земельных участков, и отсутствия в необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что истцами в настоящее время осуществляется проход через задний двор, что даёт им объективную возможность обеспечения доступа к дорогам общего пользования, а доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в том, что данные потребности не могут быть обеспечены истцами не иначе как путём установления сервитута, и что в этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно проекта по установлению границ землепользований квартала 53-41, выполненного в 1999 году, где в том числе находятся спорные земельные участки, по адресам <адрес> и <адрес> описаны зоны обременения.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела сведений о таких ограничениях в правоустанавливающих документах, а также в ЕГРН не содержатся. В связи с чем наличие таких зон обременения, как на то указано в проекте, в отсутствие их надлежащего правового оформления, не может являться основаниям для удовлетворения иска.

Кроме того судом при разрешении спора учитывается, что согласно в первичных документах содержатся сведения о представление спорных земельных участков в собственность, каждому из собственников квартир №№, площадью 400 кв.м.

В последующем же, собственники земельных участков увеличили их площадь до существующих размеров, путём переноса границ земельных участков, что в свою очередь не исключает возможности возникновение настоящего спора, в том числе и по данным основаниям. Однако работы по проведению межевания и установлению границ спорных земельных участков сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мироничева Н.Н. и Шевченко З.К., поскольку в судебном заседании установлена возможность прохода истцов к дорогам общего пользования, без установления сервитута, а установление сервитута по предложенному истцами варианту повлечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Мироничевой Т.Я., как следствие, необоснованное нарушение прав последней как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объёме исключает возможность полноценного использования этой территории для собственных нужд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мироничева Н.Н. и Шевченко З.К. к Мироничевой Т.Я., об установлении постоянного права ограниченного пользования сервитута на безвозмездной основе, в целях обеспечения прохода, в виде определения зоны шириной 1 м, длиной 23,5 м, согласно плана границ землепользования участка 53-41 расположенного в <адрес> <адрес> вокруг дома ответчика - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело №

34RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 марта 2022 года <адрес>

Ольховский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.

при секретаре ФИО36,

с участием представителя ответчика администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> – ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО1, ФИО26, ФИО27, действующих за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО29, ФИО44 Евы ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21 о понуждении принять меры для приведения кровли многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> в котором просит обязать собственников помещений в многоквартирном <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу принять все необходимые меры для приведения кровли многоквартирного <адрес> в надлежащее техническое состояние, а именно: устранить на кровельном покрытии отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев, вмятины, прогибы и воздушные мешки; обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровли элементов - оголовков дымовых и вентиляционных каналов, парапетов, устранить повреждения кирпичной кладки; на кр...

...овле в местах примыкания к выступающим элементам (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, парапету) обеспечить механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью; обеспечить заведение рулонного ковра в местах сопряжения со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами в штрабы и защиту фартуком и оцинкованной стали; устранить вдоль главного фасада участки разрушения железобетонных карнизных плит, выпадение бетона из тела плит; восстановить металлические открытие карнизных свесов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование многоквартирного дома по адресу <адрес>, с целью проверки технического состояния крыши многоквартирного дома. В ходе проверки установлено не соответствие элементов крыжи данного дома п.п. 4.2.1.8, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствует от том, что общее имущество многоквартирного дома в установленном порядке не содержится, не ремонтируется, что является нарушением законодательства Российской Федерации, влекущее возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовое нарушение прав граждан, которое подлежит устранению собственниками жилых помещений в данном доме.

Определением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в части заявленных исковых требований к ответчикам ФИО37 и ФИО38 прекращено в связи с их смертью.

Определением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО26, ФИО27, действующие за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО43, администрация Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО42, ФИО28

Определением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО30

Представитель истца инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО26, ФИО27, действующие за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО4, ФИО42, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО40, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21, извещенные о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явились, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований не представили, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными.

Представитель ответчика администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> ФИО41, в судебном заседании просил в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда <адрес> www.olhov.vol.sudrf.ru.

Выслушав представителя ответчика ФИО41, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определён с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в который включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на дату принятия решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> являются ответчики ФИО1, ФИО26, ФИО27, действующие за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО4, ФИО42, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО40, администрация Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>. При этом ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21 собственниками жилых помещений, в спорном многоквартирном доме не являются, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 65-140).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники приняли решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 28-32).

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование конструктивных элементов крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>. В ходе проверки, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено следующее: на кровельном покрытии наблюдаются отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоёв, вмятины, прогибы и воздушные мешки, что не соответствует пунктам 4.6.1.2., 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила и нормы); не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов - оголовков дымовых и вентиляционных каналов, парапетов - наблюдаются повреждения кирпичной кладки, что не соответствует пункту 4.6.2.3. Правил и норм; на кровле в местах примыкания к выступающим элементам (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, парапету) отсутствует механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью, что не соответствует пункту 4.6.3.3. Правил и норм; рулонный ковер в местах сопряжения со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами в штрабы не заведен, фартуком и оцинкованной стали не защищен, что не соответствует пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм; вдоль главного фасада наблюдаются участки разрушения железобетонных карнизных плит, выпадения бетона из тела плит до обнажения арматурной сетки, металлические окрытия карнизных свесов отсутствуют, что не соответствует пунктам 4.6.1.9, 4.2.1.8, 4.2.4.2. Правил и норм. Указанное свидетельствует о том, что общее имущество многоквартирного дома в установленном порядке не содержится, не ремонтируется, что является нарушением законодательства Российской Федерации, влекущее возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовое нарушение прав граждан (том 1 л.д. 23-26).

Установленные в судебном заседании обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Статьёй 166 Жилищного кодекса РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в целях создания условий для формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов, организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес> образована некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

Законом предусмотрено внесение в региональную программу капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, согласно которой в 2032-2034 годах предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ремонт крыши.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и капитальный ремонт крыши запланирован в 2032-2034 годах.

Как указано выше, Инспекцией проведена проверка состояния крыши спорного многоквартирного, в ходе которой выявлены несоответствия её элементов пунктам 4.2.1.8, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем согласно требованиям ст. 189 Жилищного кодекса РФ, установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных часть. 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (п. 2 ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ).

Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ и нормативном правовом акте субъекта РФ, принятом в соответствии с ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч.4 ст. 166 Жилищного кодекса РФ).

Если собственники помещений, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, не провели капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, и при этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме требуется выполнение какого-либо вида работ, предусмотренного для этого многоквартирного дома региональной программой капитального ремонта, то орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета (ч.7 ст. 189 Жилищного кодекса РФ). Непроведение капитального ремонта в установленный региональной программой срок является первым обязательным условием возникновения указанной обязанности у органов местного самоуправления. Поскольку в региональной программе капитального ремонта должен указываться год проведения капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов, то обязанность органов местного самоуправления принять такое решение возникает с начала следующего календарного года. Вторым обязательным условием возникновения указанной обязанности у органов местного самоуправления является необходимость выполнения в доме тех работ по капитальному ремонту, которые установлены актом уполномоченного органа по результатам проверки. Процедура установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должна быть установлена Правительством РФ в соответствии с п. 10.1, чт. 12 и п. 3 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ. Причем если такая проверка проведена, но в результате её проведения не выявлена необходимость проведения соответствующих работ по капитальному ремонту, то муниципалитет не будет иметь оснований для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В данном случае собственниками жилых помещений многоквартирного дома в <адрес> общее собрание и решение о проведении капитального ремонта общего имущества в данном доме, не проводили, при этом срок проведения капитального ремонта дома запланирован на 2032-2034 годах, и следовательно на момент рассмотрения дела данный срок не наступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска Инспекции вступит в противоречия между волеизъявлением собственников помещений вышеуказанного дома и региональной программой ремонта, которые предъявленными истцом требованиями устранены быть не могут.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия интереса жителей многоквартирного дома в проведении капитального ремонта крыши, а так же переноса срока его проведения, утвержденного региональной программой, возложение обязанности на ответчиков обеспечить выполнение работ, о проведении которых просит истец по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> д, <адрес>, нельзя признать обоснованными.

Кроме того как установлено в судебном заседании ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21 не являются собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данным ответчикам.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО1, ФИО26, ФИО27, действующих за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО44 Евы ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21 о понуждении принять меры для приведения кровли многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/18 по иску Шевченко В С к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.С. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Ростелеком», ссылаясь на то, чтоей от ПАО «Ростелеком» поступают счета на оплату услуг связи по лицевому счету №, в соответствии с которыми, видами оказываемых услуг связи являются: абонентская плата по тарифному плану, плата за пользование видео/контентом по запросу, дополнительные услуги. Так же в счет по указанному лицевому счету за март 2017 г. включена оплата оборудования – аренда ТВ-приставки. 1.03.2017г. она подала заявление о расторжении договора об оказании услуг связи по данному лицевому счету. На настоящий момент ее задолженность перед ПАО «Ростелеком» составляет 1018,68 рублей, с которой она не согласна, а именно с дополнительными и прочими услугами, включенными в счета, а также оплатой аренды ТВ-приставки. Акт приема-передачи ТВ-приставки к договору с лицевым счетом № отсутствует, Шевченко В.С. от ПАО «Ростелеком» оборудование не получала. Услугами связи по лицевому счету № она не пользуется с 1.03.2017 г.

29.12.2017г. в ПАО «Ростелеком» была направлена претензия с просьбой о предоставлении сведений о дополнительных услугах, включенных в счет...

...а по лицевому счету №. Однако, ответа на данную претензию не последовало.

14.03.2017 г. между Шевченко В.С. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №. В данном договоре указано, что ПАО «Ростелеком» передает Шевченко В.С. абонентское оборудование в собственность, с рассрочкой платежа.

В договоре об оказании услуг связи № от 14.03.2017г. отсутствуют сведения о наименовании абонентского оборудования и его количестве, так же не указана цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, так как данный товар, в соответствии с договором, передается в собственность с рассрочкой платежа.

Договор об оказании услуг связи № от 14.03.2017 г. не является смешанным договором. Из норм Гражданского кодекса РФ усматривается, что договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа должен быть заключен в письменной форме.

Договор купли-продажи абонентского оборудование между ПАО «Ростелеком» и Шевченко В.С. ни в письменном, ни в электронном виде не заключен.

Более того, к договору об оказании услуг связи № отсутствует акт приема-передачи оборудования. Шевченко В.С. от ПАО «Ростелеком» оборудование не получала.

Однако, по указанному договору об оказании услуг связи Шевченко В.С. от ПАО «Ростелеком» поступают счета на оплату ТВ-оборудования с рассрочкой на 36 мес. Также в счета на оплату за март и май 2017г. по лицевому счету № включена абонентская плата по тарифному плану и управление просмотром.

Шевченко В.С. не согласна с оплатой по данному лицевому счету, так как оборудование она от ПАО «Ростелеком» не получала, услугами связи не пользовалась.

29.12.2017 г. в ПАО «Ростелеком» была направлена претензия, которая в соответствии с почтовым отслеживанием, получена адресатом 12.01.2018 г. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В связи с неправомерными действиями ей были причинены нравственные страдания, она вынуждена тратить нервы и время на поиск возможностей для защиты нарушенного права и достоинства. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просила суд расторгнуть договор об оказании услуг связи по лицевому счету №; обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету №, методом исключения суммы, рассчитанной за дополнительные и прочие услуги, аренду ТВ-приставки в размере 1081 руб.; признать договор об оказании услуг связи по лицевому счету № от 14.03.2017г. незаключенным; взыскать с «Ростелеком» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с обращением за платной юридической помощью в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице ее представителя Кустовой А.В. исковые требования уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просила суд обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету № методом исключения суммы, рассчитанной за аренду ТВ-приставки с серийным номером №, в размере 960 руб.; взыскать с ПАО «Ростелеком» сумму аванса по лицевому счету № в размере 774, 54 руб.; признать договор об оказании услуг связи по лицевому счету № от 14.03.2017 г. незаключенным; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Шевченко В.С. компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением за платной юридической помощью, в размере 10 000 руб. (л.д.55-56).

Истец Шевченко В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кустова А.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказалась от части исковых требований, а именно, от требований об обязании ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету № методом исключения суммы, рассчитанной за аренду ТВ-приставки с серийным номером №, в размере 960 руб. и о взыскании с ПАО «Ростелеком» суммы аванса по лицевому счету № в размере 774, 54 руб. в связи с их добровольным исполнением ответчиком. Просила принять и рассмотреть требования в следующей редакции: 1. Признать договор об оказании услуг связи по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; 2. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Шевченко В.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы,связанные собращением за платной юридической помощью, в размере 10 000 рублей. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований, в том числе пояснила о том, что истец просит признать договор незаключенным, ввиду того, что договор составлен ненадлежащим образом, в акте приема-передачи не отражена стоимость, сумма рассрочки, наименование товара, количество, кроме того, акт выполненных работ указан с другим номером, ответчиком был приложен документ, свидетельствующий о том, что истец хотела сдать приставку обратно, однако подписи истца в нем нет, заявление о возврате также нет, и на данном документе номер договора другой. Настаивала на том, что оборудование в виде приставки ей передано не было вообще. Просила исковые требования в окончательной их редакции удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2018г. судом принят отказ Шевченко В.С. от исковых требований об обязании ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету № методом исключения суммы, рассчитанной за аренду ТВ-приставки с серийным номером №, в размере 960 руб. и о взыскании с ПАО «Ростелеком» суммы аванса по лицевому счету № в размере 774, 54 руб. в связи с их добровольным исполнением ПАО «Ростелеком».

Дело по иску Шевченко В С к ПАО «Ростелеком» об обязании ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету № методом исключения суммы, рассчитанной за аренду ТВ-приставки с серийным номером №, в размере 960 рублей и о взыскании с ПАО «Ростелеком» суммы аванса по лицевому счету № в размере 774, 54 рублей производством прекращено.

Представитель ответчика Павлова Д.Е. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, при этом пояснив о том, чтокогда заключается договор абоненту присваивается лицевой счет, который становится номером договора, а биллинговая система, которая учитывает объем услуг у оператора связи, присваивает внутренние субсчета, что отражено в скриншоте. Лицевым счетам присваиваются дополнительные субсчета, из внутренней программы были выгружены акт выполненных работ и акт приема-передачи, поэтому в них и указаны внутренние номера ответчика. Номер договора и номер лицевого счета совпадают, но им присваивается дополнительный субсчет биллинговой программы. Что касается текста договора, то он носит рамочный характер, а вся информация о переданной истцу приставке указывается в акте. Такой порядок регламентирован в правилах оказания услуг связи, которые являются неотъемлемой частью договора. Указала на то, что акт приема-передачи содержит все необходимые элементы, общую стоимость оборудования, наименование, применение рассрочки, способ осуществления платежей. Относительно утверждения истца о том, что оборудование в виде приставки ей вообще не было передано, пояснила, что в данном случае был составлен акт приема передачи и акт выполненных работ. Данные документы составляются непосредственно на месте установки оборудования мастером, который договаривается на определенное время с абонентом, и после проверки работы оборудования, когда идет сигнал, данный акт подписывается. То есть, если бы оборудование не передавалось, то истец бы не подписала акт выполненных работ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора оказания услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора(п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналамсвязи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

Судом установлено, что 14.03.2017 года между Шевченко В.С. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № на неопределенный срок, пунктом 7 которого предусмотрено оказание абоненту услуги по передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа.

Согласно п.13 договора оказания услуг связи во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, Абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения.

Пунктом 14 Договора об оказании услуг связи от 14.03.2017г. установлено, что подписанием данного договора абонент (истец) подтверждает свое личное ознакомление и согласие совсеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью данного договора, с их применением, а также то, что до него в доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости Оборудования и размера арендной платы за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг.

Согласно п.6.1 Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам особенности оказания услуг и предоставления абоненту оборудования установлены в Приложениях к настоящим правилам.

Условия купли-продажи оборудования прописаны в Приложении №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам «Особенности предоставления абонентского оборудования».

В соответствии с п.1.2.1 данных Особенностей Ростелеком обязуется передать, а Абонент принять в собственность на условиях купли-продажу абонентское оборудование (далее – «Оборудование») и обязуется его оплатить. Наименование, количество, серийный номер и стоимость Оборудования указывается в Акте приема- передачи, который является неотъемлемой частью Договора (п.1.2.2. Приложения №3). Оборудование передается по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора (п.1.2.3. Приложения №3).

Согласно пп. «б» п.1.2.4. Приложения №3 при продаже Оборудования на условиях рассрочки платежа предусмотрены сроки оплаты стоимости оборудования, установленные Актом приема-передачи.

Как видно из представленного ответчиком в материалы дела акта приема-передачи оборудования в собственность, 15.03.2017г. Шевченко В.С. предоставлена в собственность телевизионная приставка «Стандарт», серийный номер M91632EDA271, стоимостью 4320,00 руб. По согласованию с Шевченко В.С. предоставлена рассрочка платежа на 36 месяцев, ежемесячный платеж в размере 120 рублей (л.д.77).

Согласно акту выполненных работ, подписанному Шевченко В.С., работы перед Абонентом по установке оборудования в виде телевизионной приставки с серийным номеромM91632EDA271 выполнены в полном объеме, Абонент претензий к «Ростелеком» не имеет (оборот л.д.77).

Таким образом, из анализа всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сторонами были оговорены и достигнуты все существенные условия договора.

Достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Предметом договора является то, по поводу чего возникают права и обязанности и на что они направлены.

Договор является заключенным, если стороны приступили к его исполнению и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для признания договора обоказании услуг связи №, заключенного 14.03.2017 года между сторонами по делу, незаключенным (недействительным).

Судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что в договоре об оказании услуг связи № от 14.03.2017г. отсутствуют сведения о наименовании абонентского оборудования и его количестве, не указана цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, так как данный товар, в соответствии с договором, передается в собственность с рассрочкой платежа судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вся указанная информация содержится в соответствии с Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и «Особенностями предоставления абонентского оборудования» в акте приема-передачи оборудования от 15.03.2017г.

По мнению суда исковые требования о признании незаключенным договора об оказании услуг связи № от 14.03.2017г. не могут быть также удовлетворены и по тем основаниям, что в акте приема-передачи оборудования и акте выполненных работ указан номер договора, который не соответствует номеру в самом договоре, поскольку из представленного в материалы дела скриншота из биллинговой программы ответчика следует, что номер договора, заключенного с Шевченко В.С. указан 3442165.17 и он соответствует номеру лицевого счета 3442165, в то же время НЛС указан 461004980582. В акте приема-передачи и акте выполненных работ указан номер договора 3442165.17.

Направленная 29.12.2017г. в адрес ответчика претензия, в которой истец просила предоставить ей сведения о дополнительных услуга, о причинах повышения оплаты по тарифному плану и о расторжении договоров на оказание услуг связи, была получена ПАО «Ростелеком» 12.01.2018г.

В ответе на данную претензию № от 31.01.2018г. ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что договор № расторгнут 13.05.2017г. по инициативе Шевченко В.С., что на дату расторжения договора задолженность составляет 4 998,06 рублей, что в адрес Шевченко В.С. направлен письменный ответ на запрос от 10.11.2017г., в котором предоставлена информация о стонировании начислений в размере 4 320,00 руб. за реализацию оборудования при условии возврата оборудования абонентом. Однако, на момент составления данного ответа оборудование Шевченко В.С. не возвращено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст.55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Согласно п.8 указанного закона Для претензий отдельных видов предусматриваются особые сроки их рассмотрения: 1) претензии, связанные с почтовыми отправлениями и почтовыми переводами денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного поселения, рассматриваются в течение пяти дней со дня регистрации претензий; 2) претензии, связанные со всеми другими почтовыми отправлениями и почтовыми переводами денежных средств, рассматриваются в срок, установленныйпунктом 7 настоящей статьи; 3) претензии, связанные с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи и с обеспечением оператором связи абоненту возможности пользоваться услугами подвижной радиотелефонной связи за пределами территории Российской Федерации, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи не заключен, рассматриваются в течение шестидесяти дней со дня регистрации претензий.

Исходя из указанных требований Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» был дан ответ на претензию истца в установленные законом сроки.

Ввиду того, что договор об оказании услуг связи от 14.03.2017г., акты приема-передачи оборудования и акт выполненных работ по установке оборудования составлены в форме, соответствующей требованиям закона, и подписаны самой Шевченко В.С., оснований для признания договора обоказанииуслугсвязиот 14.03.2017г. незаключенным у суда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав Шевченко В.С., наличие вины ответчика при заключении договора, ответчик, действуя добросовестно, имел все основания полагать, что заключает сделку об оказании услуг с истцом, руководствуясь законом и учитывая волеизъявление истца Шевченко В.С.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом отклонены все требования, заявленные истцом Шевченко В.С., то она лишена права взыскивать с ответчика все понесенные ею судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шевченко В С к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья А.П. Тресков

Судья Тресков А.П. Дело № 33-10931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Качаевой Т.А., Руденко Т.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Шевченко В.С. к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шевченко В.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко B.C. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что ей от ПАО «Ростелеком» поступают счета на оплату услуг связи по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми, видами оказываемых услуг связи являются: абонентская плата по тарифному плану, плата за пользование видео/контентом по запросу, дополнительные услуги. Так же в счет по указанному лицевому счету за март 2017 г. включена оплата оборудования - аренда ТВ-приставки.

01.03.2017 г. истец подала заявление о расторжении договора об оказании услуг связи по данному лицевому счету. С выставленной ПАО «Ростелеком» задолженностью, истец не согласна, а именно с дополнительными и прочими услугами, включенными в счета, а также оплатой аренды ТВ-приставки. Акт приема-передачи ТВ-приставки к договору с лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, Шевченко B.C. от ПАО «Ростелеком» оборудование не ...

...получала, услугами связи по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не пользуется с 01.03.2017 г.

29.12.2017 г. в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия с просьбой о предоставлении сведений о дополнительных услугах, включенных в счета по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответа на данную претензию не последовало.

14.03.2017 г. между Шевченко B.C. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что ПАО «Ростелеком» передает Шевченко B.C. абонентское оборудование в собственность, с рассрочкой платежа.

В договоре об оказании услуг связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2017 г. отсутствуют сведения о наименовании абонентского оборудования и его количестве, так же не указана цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, так как данный товар, в соответствии с договором, передается в собственность с рассрочкой платежа.

При этом договор купли-продажи абонентского оборудование между ПАО «Ростелеком» и Шевченко B.C. ни в письменном, ни в электронном виде не заключен. Более того, к договору об оказании услуг связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует акт приема-передачи оборудования. Шевченко B.C. от ПАО «Ростелеком» оборудование не получала.

Однако, по указанному договору об оказании услуг связи Шевченко B.C. от ПАО «Ростелеком» поступают счета на оплату ТВ-оборудования с рассрочкой на 36 мес. Также в счета на оплату за март и май 2017 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включена абонентская плата по тарифному плану и управление просмотром.

29.12.2017 г. в ПАО «Ростелеком» была направлена претензия, которая в соответствии с почтовым отслеживанием, получена адресатом 12.01.2018 г. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать договор об оказании услуг связи по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2017 г. незаключенным; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Шевченко B.C. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.04.2018 г. принят отказ Шевченко В.С. от исковых требований об обязании ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН методом исключения суммы, рассчитанной за аренду ТВ-приставки с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 960 руб. и о взыскании с ответчика суммы аванса по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 774,54 руб. в связи с их добровольным исполнением ПАО «Ростелеком».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 г. Шевченко В.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Шевченко В.С. в лице представителя Кустовой А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, а именно, что по договору об оказании услуг связи от ПАО «Ростелеком» оборудование не получала, услугами связи не пользовалась. Считает, что судом не верно истолкованы представленные ответчиком документы. Так, ответчиком представлен акт передачи оборудования и акт выполненных работ, которые относятся к другому договору об оказании услуг связи.

На апелляционную жалобу, представителем ПАО «Ростелеком» поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шевченко В.С. и её представитель по доверенности Кустова А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Павлова Д.Е., настаивая на законности и обоснованности решения суда, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Обязательства в силу ст. 309 ГПК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи», абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 785, абонентом является пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания с выделением для этого уникального кода идентификации.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Закона «О связи»).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Закона «О связи»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2017 г. между Шевченко B.C. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок, пунктом 7 которого предусмотрено оказание абоненту услуги по передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа.

Согласно п. 13 договора оказания услуг связи во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения.

Пунктом 14 договора об оказании услуг связи от 14.03.2017 г. установлено, что подписанием данного договора абонент (истец) подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью данного договора, с их применением, а также то, что до него в доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размера арендной платы за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг.

Согласно п. 6.1 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам особенности оказания услуг и предоставления абоненту оборудования установлены в Приложениях к настоящим правилам.

Условия купли-продажи оборудования прописаны в Приложении №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам «Особенности предоставления абонентского оборудования».

В соответствии с п. 1.2.1 данных Особенностей «Ростелеком» обязуется передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и обязуется его оплатить. Наименование, количество, серийный номер и стоимость оборудования указывается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.2. Приложения № 3). Оборудование передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2.3. Приложения № 3).

Согласно пп. «б» п. 1.2.4. Приложения №3 при продаже оборудования на условиях рассрочки платежа предусмотрены сроки оплаты стоимости оборудования, установленные актом приема-передачи.

Как видно из представленного ответчиком в материалы дела акта приема-

передачи оборудования в собственность, 15.03.2017 г. Шевченко B.C. предоставлена в собственность телевизионная приставка «Стандарт», серийный номер M91632EDA271, стоимостью 4 320 руб.

По согласованию с Шевченко B.C. предоставлена рассрочка платежа на 36 месяцев, ежемесячный платеж составил в размере 120 руб. (л.д.77).

Согласно акту выполненных работ, подписанному собственноручно Шевченко B.C., работы перед абонентом по установке оборудования в виде телевизионной приставки с серийным номером М91632ЕБА271 выполнены в полном объеме, абонент претензий к «Ростелеком» не имеет (оборот л.д.77).

Установив, что сторонами были оговорены и достигнуты все существенные условия договора, суд правомерно не нашел оснований для признания договора об оказании услуг связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 14.03.2017 г. между сторонами по делу, незаключенным (недействительным).

При этом отклоняя доводы истца о том, что в договоре об оказании услуг связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2017 г. отсутствуют сведения о наименовании абонентского оборудования и его количестве, не указана цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, так как данный товар, в соответствии с договором, передается в собственность с рассрочкой платежа, суд обоснованно исходил из того, что вся указанная информация содержится в соответствии с Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и «Особенностями предоставления абонентского оборудования» в акте приема-передачи оборудования от 15.03.2017 г.

Что касается ссылок истца относительно того, что в акте приема-передачи оборудования и акте выполненных работ указан номер договора, который не соответствует номеру в самом договоре, то верно указал, что данное обстоятельство не является основанием о признания незаключенным договора об оказании услуг связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2017 г.поскольку из представленного в материалы дела скриншота из биллинговой программы ответчика следует, что номер договора, заключенного с Шевченко B.C. указан 3442165.17 и он соответствует номеру лицевого счета 3442165, в то же время НЛС указан 461004980582. В акте приема-передачи и акте выполненных работ указан номер договора 3442165.17.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что направленная ею 29.12.2017 г. в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении ей сведений о дополнительных услуга, о причинах повышения оплаты по тарифному плану и о расторжении договоров на оказание услуг связи, осталась без ответа.

Так, в ответе на данную претензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018 г. ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут 13.05.2017 г. по инициативе Шевченко B.C., что на дату расторжения договора задолженность составила 4 998,06 руб., что в адрес Шевченко B.C. направлен письменный ответ на запрос от 10.11.2017г., в котором предоставлена информация о стонировании начислений в размере 4 320 руб. за реализацию оборудования при условии возврата оборудования абонентом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Поскольку договор об оказании услуг связи от 14.03.2017 г., акты приема-передачи оборудования и акт выполненных работ по установке оборудования составлены в форме, соответствующей требованиям закона, и подписаны самой Шевченко B.C., оснований для признания договора об оказании услуг связи от 14.03.2017 г. незаключенным у суда не имелось.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ст. 432 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся незаключенности договора об оказании услуг связи повторяют позицию Шевченко В.С., приведенную ею в суде первой инстанции, однако данные доводы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2018 года.