Шевченко Виктор Романович

Дело № 2а-3141/2020

УИД: 48RS0001-01-2020-003748-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Струковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, УФССП России по Липецкой области, ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 30.06.2020г. по исполнительному производству №16066/19/48025-ИП. В обоснование требований истец указывал, что решением суда на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить Шевченко В.Р. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, администрат...

...ивный истец просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Определением от 13.08.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, определением от 12.10.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ФССП России.

Заинтересованное лицо Шевченко В.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца УЖКХ Липецкой области по доверенности Коновалов С.В. поддержал заявленные требования, ссылась на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. полагала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 06.08.2020 года, так как Аносова С.С. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства 30.07.2020 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 12.11.2019 года решением Советского районного суда г. Липецка от 03.10.2019 г. на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению Шевченко В.Р. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

21.11.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка было возбуждено исполнительное производство №16066/19/48025-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривается.

30.06.2020г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.

Также из материалов дела усматривается, что должник – Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на которое судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является структурным подразделением администрации Липецкой области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приобретение жилых помещений Управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что взыскатель поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда в Липецкой области, Липецком районе.

Представитель административного истца в судебном заседании, ссылался на то, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в частности, что по месту постановки на учет Шевченко В.Р. объявлялись аукционы №0346500000220000079, 0346500000220000192 с целью приобретения жилых помещений в Липецкой области, Липецком районе. 31.03.2020 года, 08.07.2020 года указанные аукционы были признаны несостоявшимися.

Как следует из представленного административным истцом протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0346500000220000400 от 05.10.2020 года, на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, контракт был заключен с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе – ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой». В соответствии с контрактом №03465000002200004000001 на приобретение нового жилого помещения (квартиры) в РФ Липецкой области, Липецком районе от 19.10.2020 года в собственность субъекта РФ Липецкой области было передано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом предпринимались меры по исполнению решения Советского районного суда г. Липецка от 03.10.2019 года, в частности, была рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе на приобретение нового жилого помещения (квартиры) в Липецкой области, Липецком районе для предоставления заинтересованному лицу, более того, 19.10.2020 года был заключен государственный контракт с ООО «Спецфундаментстрой» на приобретение жилого помещения (квартиры) для предоставления заинтересованному лицу. Однако, учитывая длительное бездействие административного истца по исполнению решения суда (с ноября 2019 года) оснований по освобождения Управления ЖКХ Липецкой области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 30.06.2020г. по исполнительному производству №16066/19/48025-ИП не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении №13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Липецка, на ? часть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, УФССП России по Липецкой области, ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 30.06.2020 по исполнительному производству №16066/19/48025-ИП, возбужденному 21.11.2019, отказать.

Снизить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 30.06.2020 по исполнительному производству № №16066/19/48025-ИП, возбужденному 21.11.2019 года до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной

форме изготовлено

УИД 48RS0001-01-2020-002422-83

Номер производства № 2-2303/20

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2020г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплана Антона Дмитриевича к Шевченко Виктору Романовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каплан А.Д. обратился в суд с иском к Шевченко В.Р., ссылаясь на то, что 10.02.2020г. в районе дома №12 по улице Горького г.Липецка произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ-21103» госномер № управлением собственника Шевченко В.Р. и автомобиля «Ниссан Х-Трейл» госномер №, принадлежащего Каплан А.Д., под управлением Каплан Ю.Л.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Шевченко В.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в не была.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Шевченко В.Р. в возмещение материального ущерба 107796 руб., расходы на независимую оценку в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 677,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1900 руб., а так же возврат госпошлины в сумме 3356 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Обоимова И.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Капан А..Д., ответчик Шевченко В.Р., третье лицо Каплан Ю.В., в судебно...

...е заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.02.2020г. в районе дома №12 по улице Горького г.Липецка произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ-21103» госномер № управлением собственника Шевченко В.Р. и автомобиля «Ниссан Х-Трейл» госномер №, принадлежащего Каплан А.Д., под управлением Каплан Ю.Л.

ДТП произошло по вине Шевченко В.Р., который управляя автомобилем «ВАЗ-21103» г/н № допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Ниссан Х-Трейл» под управлением Каплан Ю.Л., указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом, а так же не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которой согласно сведениям, имеющимся в административном деле, является Шевченко В.Р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование объема и размера ущерба суду представлено экспертное заключение ООО «Административная Бизнес-Служба» № 17018 от 27.02.2020г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» госномер № составляет без учета износа 107796 руб., с учетом износа составляет 77473,38 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, не оспорен, доказательств подтверждающих иной объем и размер ущерба, суду не представлено, ответчиком сумма ущерба определенная заключением не оспорена.

Стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания и смысла ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, правоотношения сторон носят имущественный характер. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

Таким образом, и с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 107796 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в учетом объема оказанной юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения иска, а так же степени сложности дела в сумме 4000 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356,00руб., почтовые расходы в сумме 677,15 руб. связанные с направление корреспонденции.

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усматривает.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 120829,15 руб. ( 107796+5000+3356+677,15+4000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шевченко Виктора Романовича в пользу Каплана Антона Дмитриевича денежные средства в сумме 120829,15 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 06.07.2020года.