Шевчук Борис Викторович

Судья: Бабушкина Е.А. Дело №2-2069/2022

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-2646/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 марта 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам В.В. и его представителя на решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 года, по исковому заявлению В.В. к Б.В. о взыскании вексельного долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения представителя В.В. – С.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей Б.В. – Д.С., В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в суд с иском к Б.В. о взыскании вексельного долга.

В обоснование указано, что 25.08.2011 между ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) и Б.В. (правопреемник инвестора) с согласия ООО ЭСК «Альянс-строй» (заказчик) заключено соглашение об уступке прав требования по договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009, согласно которому ООО «СибТехСервис-Н» передало Б.В. свои права по договору №/нж-3 на получение в собственность нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес>, Б.В. принял указанные права.

По условиям соглашения об уступке Б.В. уплачивает за уступку ООО «СибТехСервис-Н» денежные средства в сумме 2 350 320 руб. путем оплаты в день подписания указанного соглашения либо путем передачи векселя. В счет исполнения своих обязательств Б.В. передал ООО «СибТе...

...хСервис-Н» простой вексель № от 25.08.2011 номинальной стоимостью 2 350 320 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.03.2011. С момента передачи указанного простого векселя обязательство ответчика по соглашению об уступке было полностью погашено.

25.12.2018 ООО «СибТехСервис-Н» передало право требования денежных средств по указанному простому векселю в сумме 2 350 320 руб. ему, и 08.09.2020 он направил ответчику вексель с требованием об оплате, однако вексель оплачен не был.

Ссылаясь на вышеуказанноые обстоятельства, истец просил взыскать с Б.В. в свою пользу денежные средства в сумме 2 350 320 руб. в счет вексельной суммы долга по простому векселю № от 25 августа 2011 года.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 года исковые требования В.В. к Б.В. о взыскании вексельного долга оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец В.В. и его представитель, в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указывают, что вывод суда об отсутствии документа-основания для взыскания денежных средств, ошибочен, поскольку такой документ имеется в материалах дела - это соглашение об уступке, в котором стороны предусмотрели одним из способов расчетов - передачу векселя.

Полагают, что суд ошибочно рассмотрел только отношения, вытекающие из векселя, тогда как предметом заявленных исковых требований является обязательство - соглашение об уступке, заключенное между истцом и ответчиком, именно его неисполнение со стороны ответчика, как правопреемника инвестора, и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обращают внимание на то, что оплата по соглашению об уступке ответчиком не произведена, ни в день подписания соглашения, ни путем выдачи векселя и исполнения его путем оплаты.

Апеллянты считают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что соглашение об уступке не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате, поскольку в качестве способов оплаты указана оплата в день подписания либо путем выдачи векселя (п.5 соглашения об уступке), без указания даты оплаты по векселю, что свидетельствует о том, что срок оплаты сторонами в соглашении об уступке не согласован.

Поскольку срок исполнения обязательств по соглашению об уступке не был истцом и ответчиком согласован, то подлежат применению нормы п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выводы суда о пропуске срока исковой давности, исходя из даты предъявления требования об оплате не ранее 01.03.2019, указанной в векселе, либо исходя из годичного срока для предъявления векселя к оплате, не основаны на законе, так как вексель не является самостоятельным, отдельным от соглашения об уступке, обязательством.

Вывод суда о пропуске срока для предъявления векселя, который составляет 1 год, является необоснованным в связи с тем, что срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №).

В связи с тем, что фактический срок предъявления - 08.09.2020, то срок исковой давности по вексельному требованию (3 года) - до 08.09.2023.

Поскольку с иском в суд истец обратился в пределах данных сроков (в июле 2022г.), то срок исковой давности истцом не пропущен и судом необоснованно отказано.

По мнению апеллянтов, суд ошибочно принял заявление ответчика об истечении срока исковой давности, неверно установил, что срок исковой давности пропущен истцом, рассмотрев исковые требования только в части выдачи векселя, без учета основного обязательства, в счет которого вексель был выдан - соглашения об уступке, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

После перерыва в судебном заседании 14.03.2023, оно было продолжено 16.03.3023, представителем истца С.С. подано ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением истца и его представителя за пределами г.Новосибирска.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку допустимых доказательств, препятствующих явке в судебное заседание истцом не представлено, ранее, до перерыва, он также участия в рассмотрении не принимал, направив своего представителя, который участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы жалоб, дал пояснения, ответил на вопросы судебной коллегии, перерыв был объявлен по инициативе суда.

При этом, коллегия полагает, что если апеллянт либо представитель по каким-либо причинам не имели возможности участвовать в судебных заседаниях, они могли представить более подробное письменное обоснование своих доводов, чем и воспользовалась представитель истца, изложив правовую позицию стороны в письменных пояснениях, изложенных в ходатайстве об отложении.

Кроме того, заявитель каких-либо иных ходатайств, доводов к ранее изложенным в апелляционной жалобе не представила, в связи с чем, процессуальных оснований к отложению рассмотрения по апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО ЭСК «Альянс-строй» (заказчик) и ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию девятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, инвестиционный вклад оценен сторонами в сумму 2 350 320 руб. (л.д.8-9).

25.08.2011 между ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) и Б.В. (правопреемник инвестора), с согласия ООО ЭСК «Альянс-строй», заключено соглашение об уступке прав требования по Договору №/нж-3 об инвестиционной деятельности от 27.08.2009, по условиям которого инвестор передает правопреемнику инвестора свои права по договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009 (л.д.11).

В п. 5 соглашения предусмотрено, что за уступку прав Б.В. уплачивает ООО «СибТехСервис-Н» денежные средства в сумме 2 350 320 руб., которые уплачиваются в момент подписания настоящего соглашения, либо путем передачи векселя.

Согласно акта приема-передачи ценных бумаг от 25.08.2011 – простого векселя от 25.08.2011 номинальной стоимостью 2530320 руб., передачей указанной ценной бумаги обязательства Б.В. по оплате Соглашения от 25.08.2011 об уступке прав требования по Договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009 считаются полностью погашенными.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «СибТехСервис-Н» от 25.12.2018 следует, что участниками общества принято решение о передаче В.В. права требования денежных средств по простому векселю № от 25.08.2011 в сумме 2 350 320 руб., выданному Б.В. по соглашению об уступке прав требования по Договору №/нж-3 об инвестиционной деятельности от 27.08.2009 (л.д.13).

Как следует из пояснений истца в тексте искового заявления (л.д.4), а также представленного акта (л.д.12), оплата по соглашению была осуществлена путем передачи простого векселя, обязательства по соглашению считаются полностью погашенными.

При этом в акте приема-передачи ценных бумаг (л.д.12) указан срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 01.03.2011.

Согласно пояснениям представителей ответчика, при указании даты была допущена описка, в векселе была указана дата 2012 г. (л.д.45 оборот).

При этом, согласно пояснениям представителя истца, в векселе была указана дата 2019 г. (л.д.26), в подтверждение доводов была представлена копия векселя (л.д.39) с указанием срока платежа по предъявлении, но не ранее первого марта 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заявленных В.В. исковых требований о взыскании вексельного долга, по которым истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, ввиду непредставления истцом оригинала векселя, равно как и сохранившейся копии, на наличие которой ссылалась представитель истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств.

Также, исходя из п.34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, если исходить из достоверности доводов истца о сроке платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2019, срок для предъявления на дату рассмотрения спора в суде истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

При этом выдача векселя является ничем не обусловленной сделкой.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Абстрактность вексельного обязательства означает, что вексель действителен независимо от того, существует ли основание, породившее вексельное обязательство.

Согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положения о переводном и простом векселе).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для целей подтверждения обоснованности вексельного требования к ответчику истец обязан:

представить суду подлинники (оригиналы) векселей, по которым он требует от ответчика исполнения вексельного обязательства;

либо в случае нахождения подлинников векселей у ответчика вследствие их передачи последнему по соответствующему акту - представить данный акт, подтверждающий передачу ответчику именно подлинников векселей.

Поскольку со стороны истца оригинал векселя, об оплате которого заявлены исковые требования, или акт, подтверждающий передачу векселя ответчику, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения истцом установленных законом условий для такого удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к обоснованию требований о взыскании денежных средств обязанностью исполнения соглашения об уступке прав по договору № об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009г. от 25.08.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования об исполнении такого соглашения судом к производству не принимались.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2022 года судом было отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании денежных средств по вышеназванному соглашению ввиду того, что истцом заявлено об изменении предмета и основания иска, что в сиу действующего процессуального законодательства не допустимо.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст.39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что основанием иска являются фактические обстоятельства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), что применительно к настоящему спору охватывает обстоятельства выдачи векселя ответчиком, его условия и обстоятельства его оплаты.

Исходя из предмета и основания первоначального иска, В.В. ссылался на то, что ему было передано на основании решения участников ООО «СибТехСервис-Н» от 25.12.2018 право требования денежных средств по простому векселю в сумме 2350320 руб., после чего им был направлен ответчику вексель (копия) с требованием об оплате простого векселя путем перевода денежных средств на счет истца, однако вексель оплачен не был, что явилось основанием для обращения в суд.

Указанные в уточненном исковом заявлении новые материально-правовые требования о взыскании денежных средств по соглашению от 25.08.2011 об уступке прав по договору № об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009г. имеют иные основания, вытекающие из обязательств по договору уступки прав по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 года на получение в собственность нежилого помещения.

Таким образом, указанные в уточненном исковом заявлении требования требуют установления иных обстоятельств, нежели в первоначально заявленном исковом заявлении, что свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого уточнённого искового заявления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, названное соглашение не может заменить по своему содержанию вексель, который в соответствии с действующим законодательством является ценной бумагой, правила обращения с которой регулируются специальными положениями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что исходя из требований уточненного иска, истец настаивает, что оплата по соглашению не была произведена ни в день подписания соглашения, ни после предъявления требования об оплате.

Однако материалами дела, в частности актом приема-передачи ценных бумаг от 25.08.2011, подтверждается, что выдачей векселя оплата по соглашению была произведена, передачей указанной ценной бумаги обязательства Б.В. по оплате Соглашения от 25.08.2011 об уступке прав требования по Договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009 считаются полностью погашенны, что прямо следует из текста указанного акта приема-передачи ценных бумаг.

Вопреки позиции апеллянта, согласно протоколу № внеочередного собрания ООО «СибТехСервис-Н» от 25.12.2018 истцу было передано только право требования денежных средств по простому векселю № от 25.08.2011 в сумме 2350320 рублей, иных прав требования истцу не передавалось.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, правильно указав, что в отсутствие оригинала векселя истец не может рассматриваться как законный векселедержатель, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд справедливо отметил, что учитывая возражения ответчика относительно срока платежа и факта осуществления оплаты, истцу и при обосновании заявленных требований, как вытекающих из заемных правоотношений, при которых вексель следует рассматривать в качестве долгового документа – долговой расписки, надлежало представить в материалы дела оригинал документа – основания для взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также правильным коллегия признает вывод суда о пропуске истцом срока для предъявления векселя.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, суд верно отметил, что даже если исходить из достоверности доводов истца о сроке платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2019, срок для предъявления на дату рассмотрения спора в суде истек, вопреки неправильной оценке данного обстоятельства подателями апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы составить без изменения, апелляционные жалобы В.В. и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2069/2022

54RS0009-01-2021-003246-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

с участием представителя истца Терехова В.В. – С.С.,

представителей ответчика Шевчук Б.В. – Н.С. и В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехов В.В. к Шевчук Б. В. о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.В. обратился в суд с иском к Шевчук Б.В. о взыскании денежных средств в сумме 2 350 320 руб. в счет вексельной суммы долга по простому векселю № от 25 августа 2011 г.

Исковые требования обоснованы следующим. 25.08.2011 между <данные изъяты> (инвестор) и Шевчук Б.В. (правопреемник инвестора) с согласия <данные изъяты> (заказчик) заключено соглашение об уступке прав требования по договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009, согласно которому <данные изъяты> передал Шевчук Б.В. свои права по договору № на получение в собственность нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 5-ый подъезд, общей площадью 195,86 кв.м., в девятиэтажном кирпичном жилом доме по <адрес>, Шевчук Б.В. принял указанные права. По условиям соглашения об уступке Шевчук Б.В. уплачивает за уступку <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 350 320 руб. путем оплаты в день подписания указанного соглашения либо путем передачи векселя. В счет исполнения своих обязательств Шевчук Б.В. передал <данные изъяты> простой вексель № от 25.08.2011 номинальной стоимостью 2 350 320 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.03.2011. С момента передачи указанного простого векселя обязательство ответчик...

...а по соглашению об уступке было полностью погашено. 25.12.2018 <данные изъяты> передало право требования денежных средств по указанному простому векселю в сумме 2 350 320 руб. Терехову В.В. 08.09.2020 истец направил ответчику вексель с требованием об оплате, вексель оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.117-118), заявлении (л.д.121), дополнительных возражениях (л.д.121-122), отмечая, в частности, что в нарушение положений ст. ст. 142, 143 и 815 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя, не представлены доказательства предъявления оригинала векселя к исполнению ответчику, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи векселя от 25.08.2011 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает ни право истца на предъявление данного векселя к оплате, ни обязанность ответчика по оплате данного векселя. Предъявление оригинала векселя является обязательным условием реализации права, удостоверенного такой ценной бумагой в силу прямого указания закона (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5891). Срок предъявления векселя был установлен не ранее 01.03.2012. Не позднее апреля 2012 г. вся сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем у истца не может появиться оригинал векселя, поскольку он был предъявлен <данные изъяты> для исполнения ответчику и находился у него, впоследствии, по истечении времени, утерян. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления векселя, который составляет 1 год, пропущен срок исковой давности, поскольку за судебной защитой истец обратился 05.07.2022, при том, что срок давности начал течь с 02.03.2013 и истек 02.03.2016. Представленная истцом копия векселя ответчиком не признается, следовательно, указанная копия не может считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, из анализа документов бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, истребованной в материалы дела, не подтверждается дебиторская задолженность, которую истец пытается взыскать с ответчика в настоящем споре.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

При этом выдача векселя является ничем не обусловленной сделкой.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Абстрактность вексельного обязательства означает, что вексель действителен независимо от того, существует ли основание, породившее вексельное обязательство.

Согласно ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определенную сумму.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для целей подтверждения обоснованности вексельного требования к ответчику истец обязан:

- представить суду подлинники (оригиналы) векселей, по которым он требует от ответчика исполнения вексельного обязательства;

-либо в случае нахождения подлинников векселей у ответчика вследствие их передачи последнему по соответствующему акту - представить данный акт, подтверждающий передачу ответчику именно подлинников векселей.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (инвестор) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию девятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, инвестиционный вклад оценен сторонами в сумму 2 350 320 руб. (л.д.8-9).

25.08.2011 между <данные изъяты> (инвестор) и Шевчук Б.В. (правопреемник инвестора), с согласия <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав требования по Договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009, по условиям которого инвестор передает правопреемнику инвестора свои права по договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009 (л.д.11).

В п. 5 соглашения предусмотрено, что за уступку прав Шевчук Б.В. уплачивает <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 350 320 руб., которые уплачиваются в момент подписания настоящего соглашения, либо путем передачи векселя.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от 25.12.2018 следует, что участниками общества принято решение о передаче Терехову В.В. права требования денежных средств по простому векселю № от 25.08.2011 в сумме 2 350 320 руб., выданным Шевчуком Б. В. по соглашению об уступке прав требования по Договору № об инвестиционной деятельности от 27.08.2009 (л.д.13).

Как следует из пояснений истца в тексте искового заявления (л.д.4), а также представленного акта (л.д.12), оплата по соглашению была осуществлена путем передачи простого векселя.

При этом в акте приема-передачи ценных бумаг (л.д.12) указан срок платежа – по предъявлению, но не ранее 01.03.2011.

Согласно пояснениям представителей ответчика, при указании даты была допущена описка, в векселе была указана дата 2012 г. (л.д.45 оборот).

При этом, согласно пояснениям представителя истца, в векселе была указана дана 2019 г. (л.д.26), в подтверждение доводов была представлена копия векселя (л.д.39) с указанием срока платежа по предъявлении, но не ранее первого марта 2019 г.

Вместе с тем, оригинал векселя не был представлен, равно как и сохранившаяся копия, на наличие которой ссылалась представитель истца.

На необходимость представления указанных документов неоднократно указывалось судом при распределении бремени доказывания (л.д.45 оборот, л.д.26).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ именно истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств.

В отсутствие оригинала векселя истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов об отсутствии у него оригинала векселя и предъявления векселя к оплате представлены почтовые документы о направлении копии векселя ответчику (л.д.14, 37).

При этом из представленных документов невозможно установить адрес, по которому осуществлялось направление письма, в ответе на судебный запрос почтовым оператором даны пояснения об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д.116).

Кроме того, из ответа об отслеживании почтового отправления следует, что конверт не был получен адресатом и возвращен отправителю, получен отправителем 20.10.2020 (л.д.38).

Из пояснений представителя ответчика следует, что вексель был выдан со сроком платежа март 2012 г., был в 2012 г. оплачен, документы об оплате не сохранились в связи с прошедшим длительным периодом времени (более десяти лет), также в обоснование своих доводов сослались на отсутствие у истца оригинала векселя, как подтверждения существующего обязательства.

При таких обстоятельствах истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что вексель передан ответчику в целях получения платежа, а истец этот платеж не получил.

Указанные доказательства в материалы дела истцом не были представлены, равно как не был опровергнут убедительными доказательствами довод ответчика о сроке платежа в 2012 г. и факте произведения расчета.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления векселя.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, даже если исходить из достоверности доводов истца о сроке платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2019, срок для предъявления на дату рассмотрения спора в суде истек.

Учитывая изложенные выше положения нормативных правовых актов, а также разъяснения высших судебных инстанций, утверждение истца о возможности применения к возникшим правоотношениям норм о займе, признается судом ошибочным. Кроме того, учитывая возражения ответчика относительно срока платежа и факта осуществления оплаты, истцом и при таком правовом обосновании заявленных требований надлежало представить в материалы дела оригинал документа – основания для взыскания денежных средств.

При совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехов В.В. к Шевчук Б. В. о взыскании вексельного долга оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15918/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2022 (54RS0009-01-2022-001994-49) по иску Терехова Владимира Владимировича к Шевчуку Борису Викторовичу о взыскании вексельного долга,

по кассационной жалобе Терехова Владимира Владимировича в лице представителя Немчиновой Светланы Сергеевны на решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Иванцеву Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов В.В. обратился с иском к Шевчуку Б.В. о взыскании вексельного долга, указав, что 25 августа 2011 г. между ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) и Шевчуком Б.В. (правопреемник инвестора) с согласия ООО ЭСК «Альянс-строй» (заказчик) заключено соглашение об уступке прав требования по договору № 2708/нж-3 об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г., согласно которому ООО «СибТехСервис-Н» передало Шевчуку Б.В. свои права по договору № 2708/нж-3 на получение в собственность нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> в <адрес>, Шевчук Б.В. п...

...ринял указанные права.

По условиям соглашения об уступке Шевчук Б.В. уплачивает за уступку ООО «СибТехСервис-Н» денежные средства в сумме 2 350 320 руб. путем оплаты в день подписания указанного соглашения либо путем передачи векселя. В счет исполнения своих обязательств Шевчук Б.В. передал ООО «СибТехСервис-Н» простой вексель №1 от 25 августа 2011 г. номинальной стоимостью 2 350 320 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 марта 2011 г. С момента передачи указанного простого векселя обязательство ответчика по соглашению об уступке было полностью погашено.

25 декабря 2018 г. ООО «СибТехСервис-Н» передало право требования денежных средств по указанному простому векселю в сумме 2 350 320 руб. ему, и 08 августа 2020 г. он направил ответчику вексель с требованием об оплате, однако вексель оплачен не был.

Терехов В.В. просил взыскать с Шевчука Б.В. в свою пользу денежные средства в сумме 2 350 320 руб. в счет вексельной суммы долга по простому векселю № 1 от 25 августа 2011 г.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г., исковые требования Терехова В.В. о взыскании вексельного долга оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы указывает что судами не принято во внимание, что вексель рассматривался как один из способов платежа по договору уступки права требования, однако данное обстоятельство не было учтено, суды рассмотрели только отдельный вексель без учета основного обязательства в счет оплаты по которому он выдан. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, однако материалы дела содержат такие доказательства. По убеждению кассатора, суды ошибочно установили, что срок исковой давности пропущен истцом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2009 г. между ООО ЭСК «Альянс-строй» (заказчик) и ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию девятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, инвестиционный вклад оценен сторонами в сумму 2 350 320 руб.

25 августа 2011 г. между ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) и Шевчук Б.В. (правопреемник инвестора), с согласия ООО ЭСК «Альянс-строй», заключено соглашение об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г., по условиям которого инвестор передает правопреемнику инвестора свои права по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г.

В п. 5 данного соглашения предусмотрено, что за уступку прав Шевчук Б.В. уплачивает ООО «СибТехСервис-Н» денежные средства в сумме 2 350 320 руб. в момент подписания настоящего соглашения, либо путем передачи векселя.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 25 августа 2011 г. – простого векселя от 25 августа 2011 г. номинальной стоимостью 2 530 320 руб., передачей указанной ценной бумаги обязательства Шевчука Б.В. по оплате соглашения от 25 августа 2011 г. об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г. считаются полностью погашенными.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СибТехСервис-Н» от 25 декабря 2018 г. следует, что участниками общества принято решение о передаче Терехову В.В. права требования денежных средств по простому векселю от 25 августа 2011 г. в сумме 2 350 320 руб., выданному Шевчуку Б.В. по соглашению об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г.

Из пояснений истца в тексте искового заявления, а также представленного акта оплата по соглашению была осуществлена путем передачи простого векселя, обязательства по соглашению считаются полностью погашенными.

При этом в акте приема-передачи ценных бумаг указан срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 01 марта 2011 г.

Согласно пояснениям представителей ответчика при указании даты была допущена описка, в векселе была указана дата 2012 г.

В соответствии с пояснениями представителя истца в векселе была указана дата 2019 г., в подтверждение доводов была представлена копия векселя с указанием срока платежа по предъявлении, но не ранее первого марта 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из заявленных Тереховым В.В. исковых требований о взыскании вексельного долга, по которым истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Ввиду непредставления истцом оригинала векселя, равно как и сохранившейся копии, на наличие которой ссылалась представитель истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств.

Также, исходя из п. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, если исходить из достоверности доводов истца о сроке платежа по предъявлении, но не ранее 01 марта 2019 г., срок для предъявления иска на дату рассмотрения спора в суде истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны верном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 142 ГК РФ определено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п. 2 ст. 142 ГК РФ).

При этом выдача векселя является ничем не обусловленной сделкой.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Абстрактность вексельного обязательства означает, что вексель действителен независимо от того, существует ли основание, породившее вексельное обязательство.

Согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 (далее Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что со стороны истца оригинал векселя, об оплате которого заявлены исковые требования, или акт, подтверждающий передачу векселя ответчику, не представлены, суды пришли к верному об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения истцом установленных законом условий для такого удовлетворения.

Фактически доводы кассационной жалобы, также как и ранее поданной апелляционной жалобы, сводятся к обоснованию требований о взыскании денежных средств обязанностью исполнения соглашения об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г.

Вместе с тем указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с правовым обоснованием которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В связи с этим судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что вексель необходимо было рассматривать не как отдельный платежный документ, а как способ платежа по основному обязательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также полагает, что истцом пропущен срок для предъявления векселя.

С учетом требований п. 34 Положения о переводном и простом векселе, судами верно указано, что если исходить из достоверности доводов истца о сроке платежа по предъявлении, но не ранее 01 марта 2019 г., годичный срок для предъявления иска на дату рассмотрения спора в суде истек.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Владимира Владимировича в лице представителя Немчиновой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко