Чухонцев Дмитрий Александрович

Уголовное дело №1-71/2022 (УИД 48RS0004-01-2022-000114-90)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Липецк «11» марта 2022 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при секретарях судебного заседания Кривоносовой Ю.В. и Боевой Ю.В., с участием прокурора Леоновой О.Н., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фурсовой Т.И., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 08 октября 2021 года находясь у принадлежащего Потерпевший №1 сарая, расположенного в 50 метрах от <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище по дереву залез на крышу указанного сарая, где разобрал шифер и доски, закрывающие отверстие в крыше, и через открывшееся в крыше сарая отверстие залез внутрь, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две сетки для кроликов стоимость одной - 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей; этажерку металлическую стоимостью 1500 рублей; газовую плиту советского производства, 1995 года выпуска неустановленной в ходе следствия модели стоимостью 3000 рублей; шесть металлических уголков стоимость одного - 14 рублей, на общую сумму 84 рубля, а всего имущества на общую сумму 6 584 рубля. Похищенное имущество ФИО1 поочередно перенес к входной двери в сарае, которую откр...

...ыл, применив физическую силу, выбил с внутренней стороны, сорвав дужку навесного замка, после чего также поочередно вынес похищенное из помещения принадлежащего Потерпевший №1 сарая, перенес в близлежащие кусты, а после с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, поочередно перенеся похищенное в центр приема металлолома и катализаторов «Арт-Лом», расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, территория Район водозабора, 1. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 584 рубля, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшей.

11.03.2022 года в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку между ней и обвиняемым достигнуто примирение, причиненный ей вред обвиняемым заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения ущерба. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Фурсова Т.И. поддержали заявленное потерпевшей ходатайства, пояснив, что ФИО1 полностью признает себя виновными в совершении указанного преступления, просили прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшей, материальный ущерб возмещен им в полном размере, в адрес потерпевшей принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Участвующий в судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора Леонова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку обвиняемым совершено одно умышленное преступление средней тяжести, с потерпевшей он примирился, им возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела нет.

Выслушав заявленное потерпевшей ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 добровольно возмещен в полном объеме, о чем в судебном заседании обвиняемым представлены расписки потерпевшей, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д.121), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 170), под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не состоит (л.д. 171), на стационарном лечении <данные изъяты> не находился (л.д. 173), по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдает, <данные изъяты> Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает (л.д. 178-180).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшей разъяснены.

По делу имеются процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Фурсовой Т.И. в сумме 12000 рублей, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы – 16500 рублей.

При разъяснении положений ст. 131-132 УПК РФ в судебном заседании обвиняемым было заявлено ходатайство об освобождении его от взыскания в порядке регресса имеющихся по делу процессуальных издержек, в том числе и оплаты труда адвоката.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым указанную сумму вознаграждения адвоката Фурсовой Т.И. в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 16500 рублей отнести на счет Федерального бюджета, в связи с тем, что ФИО1 не работает, официального источника дохода не имеет, также как и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с учетом данных о состоянии здоровья ФИО1.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки принять на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке апелляции через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. судьи Е.А. Комоликова