Шевцова Александра Валерьевна

Дело №1/56-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 22 января 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Беликовой М.А.,

потерпевшего - ФИО12

подсудимой - Шевцовой А.В.,

защитника подсудимой - адвоката Аскерова Р.М., представившего удостоверение №6639 и ордер № 102715,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевцовой ФИО13, <данные изъяты> года рождения, гражданки РФ, уроженки г. Батайск Ростовской области, со средним образованием, не военнообязанной, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова ФИО14, в период с 01.10.2017 по 03.10.2017, в дневное время, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по месту проживания ФИО15 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. К. Либкнехта, 49, увидев, лежащий на полке в одной из комнат, ключ, заведомо зная, что указанный ключ от входной двери в квартиру № 32, расположенную по адресу: Ростовская область, Авиагородок, 40 «а», и реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в указанной квартире, и принадлежащего ФИО16 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похи...

...тила указанный ключ.

После чего 07.10.2017, в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Шевцова А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО18 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошла к квартире № 32 дома № 40 «а» в Авиагородке г. Батайска Ростовской области, осмотрелась и, убедившись, что рядом никого нет и ее действия носят <данные изъяты> характер, открыла входную дверь заранее приготовленным ключом, тем самым незаконно проникнув в квартиру № 32 дома № 40 «а» в Авиагородке г. Батайска Ростовской области. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Шевцова А.В., действуя из корыстных побуждений, стала осматривать квартиру и, обнаружив там стиральную машинку «Атлант», стоимостью 9000 рублей и утюг «Электролюкс», стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО17., забрала их, таким образом, <данные изъяты> похитила имущество на общую сумму 10800 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Шевцова А.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими противоправными действиями, Шевцова А.В. причинила потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимая Шевцова А.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ее защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает.

Государственный обвинитель Беликова М.А. и защитник Аскеров А.В. также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как оно не противоречит закону. Потерпевший ФИО20 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимой Шевцовой ФИО21 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Шевцовой А.В. преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется отрицательно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шевцовой А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Шевцовой А.В., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 2-х малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимой в содеянном и признание ей вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Шевцовой А.В. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течении которого, подсудимая должна доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновной, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания Шевцовой А.В. суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из имущественного, материального положения и данных о личности подсудимой Шевцовой А.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО22 о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного материального ущерба в сумме 10800 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевцову ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шевцовой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденную Шевцову А.В. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства, трудоустроиться.

Срок отбытия Шевцовой А.В. наказания исчислять с 22.01.2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Взыскать с Шевцовой ФИО24 в пользу ФИО25 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Меру пресечения в отношении Шевцовой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 07 апреля 2014 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора г. Батайска Ростовской области на постановление Административной комиссии города Батайска № 86/135/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Батайска 86/135/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» за не осуществление сгребания снега на прилегающей территории к домовладению с фасада по <адрес> и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

И.о. прокурора г. Батайска подал в суд протест на указанное постановление, в котором указал, что считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в постановлении не описана какая конкретно территория не убрана от снега, поскольку в границах прилегающей территории может находится, и территория общего пользования, тротуары.

В соответствии с ч. 30 ст. 60 Правил, «сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках специализированным...

...и организациями по муниципальному заказу».

По смыслу ч. 30 ст. 60 Правил, собственники (владельцы) зданий и сооружений обязаны сгребать снег с прилегающих к ним территорий. Однако, Правилами дается понятие домовладению - это индивидуальный жилой дом и надворные постройки, находящиеся на обособленном земельном участке. Таким образом, ФИО1 является собственником домовладения (индивидуального жилого дома), а не здания и строения, поэтому ч. 30 ст. 60 Правил не может быть применима в данном случае.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> на прилегающей территории к домовладению с фасада, не произвела сгребание снега, что является нарушением ч. 30 ст. 60 Правил благоустройства территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 212.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В нарушение указанных требований в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией города Батайска не описана какая конкретно территория не убрана от снега, поскольку в границах прилегающей территории может находится, и территория общего пользования, тротуары.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Таким образом, административной комиссией города Батайска при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не описана какая конкретно территория не убрана от снега, поскольку в границах прилегающей территории может находится, и территория общего пользования, тротуары.

Помощник прокурора г. Батайска Шелестов С.В. в судебном заседании протест прокурора г. Батайска поддержал и просил его удовлетворить по указанным выше основаниям.

Представитель Администрации г. Батайска в судебном заседании не явился, о дне слушания дела уведомлялся, судья находит возможным рассмотреть протест прокурора г. Батайска в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась, судья находит возможным рассмотреть протест прокурора <адрес> в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Шелестова С.В., суд считает, протест прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 30 ст. 60 Правил, «сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках специализированными организациями по муниципальному заказу».

По смыслу ч. 30 ст. 60 Правил, собственники (владельцы) зданий и сооружений обязаны сгребать снег с прилегающих к ним территорий. Однако, Правилами дается понятие домовладению - это индивидуальный жилой дом и надворные постройки, находящиеся на обособленном земельном участке. Таким образом, ФИО1 является собственником домовладения (индивидуального жилого дома), а не здания и строения, поэтому ч. 30 ст. 60 Правил не может быть применима в данном случае.

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> на прилегающей территории к домовладению с фасада, не произвела сгребание снега, что является нарушением ч. 30 ст. 60 Правил благоустройства территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 212.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В нарушение указанных требований в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> не описана какая конкретно территория не убрана от снега, поскольку в границах прилегающей территории может находится, и территория общего пользования, тротуары.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Таким образом, административной комиссией <адрес> при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не описана какая конкретно территория не убрана от снега, поскольку в границах прилегающей территории может находится, и территория общего пользования, тротуары.

С учетом изложенного, протест и.о..прокурора г. Батайска Ростовской области подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии города Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» к административному наказанию в виде предупреждения, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Батайска Ростовской области об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» к административному наказанию в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд РО.

Решение отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: О.В.Сподарева