Шевцова Эльвира Алексеевна

Дело№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

прокурора – старшего помощника Приозерского городского прокурора <адрес> ФИО3,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО4,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 30 000 руб., с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года, с возложением на нее обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 ходатайствует об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии с нее судимости в связи с тем, что осужденная отбыла более половины испытательного срока, нарушений порядка отбывания у...

...словного наказания не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, где также характеризуется положительно.

Рассмотрев ходатайство начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6, материалы личного дела осужденной, выслушав осужденную, ее защитника, представителя УИИ и прокурора, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условно осужденная ФИО1 своим поведением доказала свое исправление, поскольку в период испытательного срока административных правонарушений и преступлений не совершала, выполняла возложенные на нее приговором суда обязанности, нарушений порядка условного осуждения не допускала, что подтверждается материалами личного дела осужденной, в настоящее время ФИО1 проживает по месту регистрации, работает, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, при этом половина установленного судом испытательного срока в настоящее время истекла.

Учитывая это, в соответствии со ст.74 ч.1 УК РФ условное осуждение ФИО1 до истечения испытательного срока подлежит отмене со снятием судимости по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении осужденной ФИО1, об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, условное осуждение, назначенное по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и снять с нее судимость по данному приговору.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-4868/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 03 декабря 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Эльвиры Алексеевны к Яцковой Марине Митрофановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Э.А. обратилась в суд с иском к Яцковой М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, из расположенной этажом выше <адрес>, нанимателем которой являлась на тот период Яцкова М.М., с ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственником указанной квартиры.

Как было установлено комиссией ОАО «Жилсервис», залив <адрес> произошел в результате размораживания системы отопления (чугунный радиатор), из за открытой форточки и балконной двери в квартире ответчицы.

В результате залива квартире истицы причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центроконсалт» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта квартиры истицы после залива составляет <данные изъяты> рублей. Истицей были понесены расходы за составление отчета по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а такж...

...е расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Шевцова Э.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Яцкова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» Буренин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Шевцова Э.А., из расположенной этажом выше <адрес>, нанимателем которой являлась на тот период Яцкова М.М., с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Яцкова М.М. является собственником указанной квартиры.

Факт залива <адрес> его причина установлены сотрудниками ОАО «Жилсервис» и подтверждаются актами от 26.12.2012, от 29.12.2012, согласно которым залив <адрес> произошел из <адрес> результате размораживания системы отопления (чугунный радиатор), из за открытой форточки и балконной двери в квартире ответчицы.

В <адрес> комиссией были выявлены следующие повреждения:

комната, площадью 10 кв. м – потолок покрыт водоэмульсионной краской имеются мокрые протечки площадью 3 м х 0,2 м, 3 м х 0,2 м, 0,2 м х 0,2 м. На стенах обои улучшенные мокрые, местами вздутия площадью 1,5 м х 2 м, 0,2 м х2 м, 1,5 м х 2 м. Полы паркет мокрый. Встроенный шкаф на потолке водоэмульсионная краска, мокрые протечки 0,4 м х 0,4 м. На стенах обои бумажные, местами мокрые 0,4 м х 0,4 м, 0,2 м х 0,2 м, полы линолеум без повреждений;

комната, площадью 18 кв. м – потолок покрыт водоэмульсионной краской, мокрые протечки площадью 0,2 м х 0,2 м, 0,10 м х 0,30 м, 3 м х 0,5 м. Обои улучшенные мокрые со вздутиями на площади 0,4 м х 2,5 м, 2 м х 0,15 м, по низу 0,5 м х 3 м, полы паркет мокрый;

коридор межкомнатный – потолок покрыт водоэмульсионной краской, мокрые пятна и разводы площадью 1 м х 3 м. На стенах обои улучшенные мокрые волнообразные площадью 0,5 м, полы линолеум без повреждений;

коридор у входной двери - потолок покрыт водоэмульсионной краской, мокрые разводы площадью 0,3 м х 1 м, на стенах улучшенные обои отклеиваются местами площадью 0,5 м х 0,5 м. (высота оклейки 1,5 м ниже по стене моющиеся обои с бордюром). Полы линолеум без повреждений;

туалет - потолок покрыт водоэмульсионной краской, мокрые пятна на площади 1 м х 0,2 м, на стенах обои улучшенные мокрые со вздутиями площадью 1 м х 1 м, площадью 1 м х 2 м (высота оклейки 1,2 м), ниже стена оклеена кафельной плиткой, без повреждений, полы без повреждений;

ванная комната – потолок покрыт масляной краской, мокрые протечки зеленого цвета на площадь 1,5 м х 0,3 м, на стенах кафельная плитка без повреждений, полы плитка без повреждений;

на момент обследования не работает группа электропроводки осуществляющая питание сети освещения и розеток в комнате площадью 10 кв.м и встроенный шкаф. В нерабочем состоянии 2 светильника, 4 розетки. Электропроводка в распределительных коробках в удовлетворительном состоянии.

С учетом представленных доказательств суд считает вину ответчика Яцковой М.М. в заливе <адрес>, собственником которой является Шевцова Э.А., установленной.

Согласно отчету эксперта ООО «Центроконсалт» от 11.02.2013, стоимость ремонта <адрес> МО после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также истицей были понесены расходы за составление отчета по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, истица предъявляет к ответчице требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчица Яцкова М.М. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истицы не опровергла.

Принимая во внимание изложенное, суд, взяв за основу оценку эксперта ООО «Центроконсалт», считает возможным взыскать с ответчика Яцковой М.М. в пользу истицы Шевцовой Э.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Эльвиры Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Яцковой Марины Митрофановны в пользу Шевцовой Эльвиры Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.12.2013.

Судья: