Шевцова Лидия Михайловна

УИД 31RS0016-01-2024-003115-26 Дело № 2-3432/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре: Васильевой А.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Зайцевой А.А., Шевцову Н.А., Шевцову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке наследования, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее по тексту - ООО «ЦЭБ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников после смерти Ш.Л.М. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 в размере 550,92 руб., пени за просрочку платежей за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 и с 13.03.2021 по 11.08.2023 в размере 1388,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на Ш.Л.М. Общество оказывает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 не пр...

...оизводилась, в результате образовалась задолженность в размере 550,92 руб.

Ш.Л.М.. умерла 11.08.2016.

Наследниками после ее смерти являются: дочь – Зайцева А.А., сыновья – Шевцов Н.А., Шевцов М.А., которые, с согласия истца, выраженного в пункте 2 просительной части искового заявления, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку Ш.Л.М.. умерла 11.08.2016, то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников уже после принятия наследства.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к наследникам Ш.Л.М.. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН №) к Зайцевой А.А. (№), Шевцову Н.А. (№), Шевцову М.А. (№) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке наследования, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024.

№2-507/2020

УИД 61RS0010-01-2019-003396-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Шевцова В.В., Вознюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Шевцовой <данные изъяты> к Вознюк <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Шевцова Л.М. с иском к Вознюк К.С. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> 13 ноября 2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры № расположенной этажом выше того же многоквартирного жилого дома. Причиной залития квартиры истца явился лопнувший шланг подводки на кухне к крану холодной или горячей воды в квартире № Данная квартира находится в собственности ответчика Вознюк К.С.. В результате залития истцу причинен имущественный вред. Просила взыскать с ответчика Вознюк К.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 57 948 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на отправку почтового отправления в размере 239 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шевцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вознюк К.С. в судебное заседание явилась, просила передать д...

...ело по подсудности в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Материалами дела и показаниями самого ответчика Вознюк К.С., данными на судебном заседании в суде, подтверждается, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> Указанный адрес к подсудности Батайского городского суда не относится.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

При этом, ответчик Вознюк К.С. является собственником квартиры 10 по адресу: город Батайск улица Коваливского 76 без регистрации по указанному адресу.

Доводы о том, что истец вправе в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ обращаться в суд по месту причинения вреда, основаны на неправильном толковании данной нормы закона, поскольку требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и производного требования о компенсации морального вреда, заявленные Шевцовой Л.М. в настоящем иске, не относятся к категории исков, подсудность которых определяется в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ. Следовательно, правило подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по исковым требованиям Шевцовой <данные изъяты> к Вознюк <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов прав по подсудности в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

Дело № 2-1333/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ананьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Лидии Михайловны к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Архитектура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Экспресс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что она является собственником квартиры ... на основании справки ЖСК «Экспресс» от Дата обезличена г. Согласно техническому паспорту жилого помещения от Дата обезличена года общая площадь квартиры составляла ... кв.м. В Дата обезличена году истцом была произведена перепланировка квартиры, а именно комнат №Номер обезличен фактически были смещены межкомнатные ненесущие перегородки, совмещен санузел. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила ... кв.м.

Строительные работы не повлияли на конструктивную схему жилого дома и не оказали негативного влияния на несущую способность и целостность квартиры и здания жилого дома в целом. Перепланировка квартиры выполнена технически грамотно соответствует существующим строительным, санитарным и пожарным но...

...рмам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей.

Истец просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представитель третьего лица Архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», ТСЖ «Экспресс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Установлено, что истец является собственником квартиры ... на основании справки ЖСК «Экспресс» от ... г.

С целью улучшения жилищных условий, без согласования с органом местного самоуправления Шевцова Л.М. произвела перепланировку квартиры: ликвидировала перегородку в санузле комната ..., подсобное помещение в комнате ..., перенесла перегородку между жилыми комнатами ..., в результате чего площадь комнаты №... увеличилась, а комнаты №... уменьшилась, общая площадь квартиры составляет ... кв., жилой ... кв.м.

Согласно заключению архитектора района, самовольно произведенная перепланировка в квартире ... по объемно- планировочным решениям и составу помещений соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Отдел архитектуры администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Председатель СК «Экспресс» также не возражала против узаконения перепланировки квартиры.

Суд, оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Шевцовой Л.М. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., по ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: