Шевелев Станислав Валентинович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Гридасовой,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Шевелеву С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2015 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шевелева С.В., принадлежащего А.В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника К.О.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Красноярская теплотранспортная компания», под управлением А.А.Н.. ДТП произошло по вине водителя Шевелева С.В., нарушившего п.10.1 ПДД, в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен ущерб. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности А В.А., на момент совершения ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое общество выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» потерпевшей К. О.Н. в размере 55 999 руб. 16 коп. Однако согласно страховому полису <данные изъяты> Шевелев С.В. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыс...

...кать с ответчика 55 999 руб. 16 коп. - сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Шевелев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил, извещение, направленное по его адресу места жительства, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Аликин В.А., Кузнечихина О.Н., представители третьих лиц: ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», СПАО «Ингосстрах» о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лиц Архипенко А.Н. о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление. В предварительном судебном заседании Архипенко А.Н. пояснил суду, что в августе 2015 года произошло ДТП с участием трёх автомобилей в районе <данные изъяты>. Впереди него ехала иномарка, за которой он (Архипенко) остановился, чтобы пропустить движущийся по кольцу транспорт, услышал удар, толчок в его автомобиль. В заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, оказавшись под его автомобилем, затем водитель автомобиля <данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> попытался уехать, но ему перегородили дорогу, а он (Архипенко) забрал ключи от автомобиля. От водителя <данные изъяты> Шевелева С.В. алкоголем не пахло, но поведение у него было неадекватное. Считает виновным в ДТП Шевелева.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» Резанова И.О. о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 4 Закона ОСАГО закрепляет положение, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч.1).

Согласно подпункту «д» п.1 ст.14 Закона ОСАГО страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО регламентирует порядок осуществления обязательного страхования, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что 06.08.2015 в 14 часов 00 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шевелева С.В., принадлежащего А В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника К О.Н., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Красноярская теплотранспортная компания», под управлением А А.Н.

Определением от 06.08.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевелева С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.08.2015 у Шевелева С.В. отмечено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, указан также п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, 07.09.2015 Шевелев С.В. привлечен к уголовной ответственности, 23.12.2015 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снят с учета в УИИ филиала по Ленинскому району г. Красноярска по отбытии дополнительного наказания 03.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности страхователя, иного названого в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> а также других, использующих указанное транспортное средство на законных основаниях владельцев, является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое акционерное общество «Надежда» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> К О.Н. в сумме 55999 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство подтверждается: страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2014 серии <данные изъяты> из которого следует, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда»; актом о страховом случае <данные изъяты> в котором указано, что данный случай является страховым, сумма страхового возмещения составляет 55 999 руб. 16 копеек, а лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП – Шевелев С.В.

Из платежного поручения № от 27.08.2015 усматривается, что сумма страхового возмещения 55 999 руб. 16 коп. перечислена К О.Н. в качестве страхового возмещения по полису № №

Таким образом, суд считает установленным, что у истца САО «Надежда» в силу закона возникло право требования причиненных убытков (ст.15 ГК РФ).

САО «Надежда» обратилось к Шевелеву С.В. с претензией о возмещении причиненных убытков в сумме 55 999 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что в страховом полисе серии <данные изъяты> он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В частности, из страхового полиса серии <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является А В.А. Более того, в страховом полисе указан ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - А.А.А. Ответчик Шевелев С.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Шевелева С.В., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что на Шевелева С.В., не являющегося лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по вине которого причинен ущерб потерпевшему, следует возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Шевелеву С.В., с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от 18.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Шевелеву С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шевелева С.В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 55 999 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб., всего 57 879 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2018.

Судья Т.Ю. Гридасова

Дело № 1-636/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Полищука И.А.

подсудимого Шевелева С.В.

защитника – адвоката Изгаревой О.В.

потерпевшего А.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шевелев С.В., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В остальной части предъявленного Шевелеву С.В. обвинения судом установлено, что Шевелев С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Шевелев С.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел возникший у него внезапно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже № гаражного массива <данные изъяты> по <адрес>, в период времени с 13-00 часов до 13-30 часов, осуществив запуск двигателя автомобиля <данные изъяты> г/н №, привел указанный авт...

...омобиль в движение. Двигаясь на указанном автомобиле в районе <адрес>, Шевелев С.В. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле допустил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с другим автомобилем. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отстранили Шевелева от управления автомобилем и доставили в отделение полиции №8 в Ленинском районе г.Красноярска, где в 15 часов 10 минут с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕСТ 6810» был установлен факт опьянения Шевелева С.В. при содержании в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в количестве 1,17 мг/л.

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым Шевелевым С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Шевелев С.В. и его защитник Изгарева О.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший А.В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении Шевелева С.В. в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, Шевелев С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Суд считает вину Шевелева С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого который не имеет неснятых и непогашенных судимостей, характеризуется положительно, трудоустроен, в браке не состоит, однако состоит в фактических брачных отношениях и участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет своей сожительницы, имеет место жительства, однако не имеет регистрации.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также не имеет хронических заболеваний.

Полное признание вины Шевелевым С.В., раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Поведение Шевелева С.В. как во время совершения преступления, так и после совершения, с учетом полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, при наличии положительных характеристик как с места жительства, так и с места работы, суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шевелевым С.В. преступления, все данные о его личности, его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие вину обстоятельства, и исключительные обстоятельства, с учетом наличия у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, суд считает исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Шевелев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Шевелеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД пгт. <адрес>, хранящиеся у потерпевшего А.В.А. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Макарова Н.А.

Дело № 1-98/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО4,

обвиняемого ФИО2,

защитника ФИО5,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ИП «ФИО7» «<данные изъяты>» - жестянщиком-маляром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «<адрес> <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Проезжая в районе 7 км автодороги <адрес> <адрес>», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожных условий, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на половину шир...

...ины проезжей части, расположенной слева и предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 тяжкий вред здоровью.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся раной в области средней трети левой голени, переломом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков, закрытым переломом средней трети левого бедра со смещением отломков, вывихом левой бедренной кости в коленном суставе, переломом 8-го ребра слева.

Причиненная потерпевшему ФИО9 сочетанная травма тела, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Состояние психического здоровья ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется положительно, судимостей не имеет, состоит в гражданском браке, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО2, принимая во внимание его возраст, наличие постоянного места жительства, также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Учитывая обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки № регистрационный знак № принятый ФИО2 на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.

- автомобиль марки № регистрационный знак № принятый свидетелем ФИО8 на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Емельяновский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко