Шевелина Марина Владимировна

Дело 2а-5213/2022 ~ М-4407/2022 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-006858-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС (№) по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС (№) по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в размере 90,74 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога долж...

...но быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ФИО1 направлено требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил (ДД.ММ.ГГГГ.).

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере 90,74 рублей. со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.), налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС (№) по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-5213/2022 ~ М-4407/2022

Дело 2а-3300/2023 ~ М-908/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в размере 90,74 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей...

..., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ФИО1 направлено требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил (ДД.ММ.ГГГГ.).

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере 90,74 рублей. со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.), налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах дела (№)а-3300/2023 ~ М-908/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2021 г. Дело № 2-3136/2021

66RS0007-01-2021-003130-20

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шевелиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шевелиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2013 г. КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Шевелиной М.В. заключен кредитный договор № 10-052859, по которому банк предоставил кредит в сумме 56 276,60 руб. на срок до 30.07.2018 г. под 45,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Права требования по договору уступлены ИП Козлову О.И.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шевелиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 54 718 руб. 19 коп., проценты в размере 14 418 руб. 63 коп., сумму неоплаченных процентов 164 166 руб. 26 коп. по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г., неустойка 50 000 руб. за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г., проценты и неустойку по день фактического исполнения денежного об...

...язательства.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шевелина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 июля 2013 г. КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Шевелиной М.В. заключен кредитный договор № 10-052859, по которому банк предоставил кредит в сумме 56 276,60 руб. на срок до 30.07.2018 г. под 45,80 % годовых.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из представленных суду документов и расчетов задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает за основу решения доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты, в полном объеме в сумме и в сроки, установленные договором.

На основании положений кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашении задолженности по договору или в случае нарушении обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начислены процентов при наличии оснований для уплаты заемщиком пени на нарушение срока платежей – суммы пени.

Судом установлено, что Шевелина М.В. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2021 г., согласно которому задолженностью по кредитному договору 54 718 руб. 19 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 14 418 руб. 63 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2013 г.; 164 166 руб. 26 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г.; 654 703 руб. 14 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г.

ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования № КО-1603-10 от 16 марта 2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Шевелиной М.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Льготы при обращении в суд предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Истцом государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, являющийся инвалидом II группы, освобожден, в размере 6 033 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шевелиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шевелиной Марины Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 10-052859 от 30 июля 2013 г. сумму основного долга – 54 718 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом по 29 августа 2014 г. в сумме 14 418 рубля 63 копейки, проценты за пользование займом с 30 августа 2014 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 164 166 рублей 26 копеек, с дальнейшим начислением, начиная с 18 марта 2021 г. по день фактического исполнения, из расчета суммы задолженности по основному долгу по ставке 45.80 % годовых; неустойку за период с 30 августа 2014 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 50 000 рублей, с последующим начислением, начиная с 18 марта 2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,5 % в день на сумму неисполненного обязательства.

Взыскать с Шевелиной Марины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 033 руб. 03 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.В. Усачёв

мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 дело № 2-5517/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Чкаловская» к Шевелиной Марине Владимировне, Шевелину Павлу Евгеньевичу, Шевелиной Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 6659675967) обратилось в суд с иском к Шевелиной М.В. (<данные изъяты> Шевелину П.Е. (<данные изъяты>), Шевелиной Ю.Е. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 343,70 рублей, пеню за просрочку уплаты указанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 703,32 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой <адрес> находится в управлении истца. Ответчики являются пользователями квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, на нее начислена пеня, которая по настоящее время не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ...

...об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> находится в управлении истца, который оказывает услуги по содержанию общего имущества, оказывает собственникам и нанимателям коммунальные услуги.

Квартира № в доме по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки с места жительства установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства три лица: ответчики Шевелина М.В., Шевелин П.Е. и Шевелина Ю.Е.

В силу требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора найма.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом. Согласно расчетам истца, задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес> составила 130 343,70 рублей, пеня за просрочку уплаты указанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 703,32 рублей.

Как следует из расчета истца, начисление коммунальных платежей в спорный период производилось по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, из расчета троих человек. Ответчики являются дееспособными лицами, на них возлагается солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиками суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Шевелиной М.В., Шевелина П.Е. и Шевелиной Ю.Е. солидарно задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес> составила 130 343,70 рублей, пени за просрочку уплаты указанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 703,32 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков Шевелиной М.В., Шевелина П.Е. и Шевелиной Ю.Е. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК «Чкаловская» к Шевелиной Марине Владимировне, Шевелину Павлу Евгеньевичу, Шевелиной Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Шевелиной Марины Владимировны (<данные изъяты>), Шевелина Павла Евгеньевича (<данные изъяты>), Шевелиной Юлии Евгеньевны (<данные изъяты>) солидарно в пользу ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 6659675967) задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 130 343 рубля 70 копеек, пеню - 26 703 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4 341 рубль.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения, подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года

Дело № 2а-6121/2022

66RS0003-01-2022-004414-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монгуш В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. (далее судебный пристав-исполнитель), врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д.А. (далее врио начальника отделения), ГУФССП России по Свердловской области, оспаривая бездействие должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС №, бездействие врио начальника отделения Казакова Д.А., выразившееся непринятии своевременных мер по конт...

...ролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в нарушении порядка и сроках рассмотрения жалобы от 05 мая 2022 года. Также просит возложить обязанность направить оригинал исполнительного листа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должника Шевелина М.В.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н., врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шевелина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 6 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3136/2021, 01 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шевелиной М.В. о взыскании денежных средств в размере 283 303,08 руб. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.

29 марта 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным. Постановлено возвратить исполнительный лист в адрес взыскателя ИП Козлова О.И.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что административным ответчиком не представлено доказательств направления в адрес взыскателя ИП Козлова О.И. исполнительного листа, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. по ненаправлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС №, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.Поскольку сведений о том, что исполнительный лист направлен на момент рассмотрения настоящего административного дела в адрес взыскателя ИП Козлова О.И., а также, что он утрачен судебным приставом-исполнителем, не представлено, у административного истца отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, суд возлагает обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления исполнительного документа ФС № в адрес взыскателя.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения, выразившегося непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в нарушении порядка и сроках рассмотрения жалобы от 05 мая 2022 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не указано, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие врио начальника отделения, а также в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, допущенным врио начальника отделения, в связи с чем оснований для признания бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, не имеется.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 данной статьи предусмотрено право подачи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и правила подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал) (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников).

05 мая 2022 года ИП Козловым О.И. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению частей 2,6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем через ЕПГУ взыскателю направлен ответ об отказе в рассмотрении по существу ввиду неподтверждения полномочий.

Установив, что жалоба взыскателя ИП Козлова О.И. от 05 мая 2022 года, поданная после окончания исполнительного производства, подлежала рассмотрению врио начальником отделения, оставлена без рассмотрения неуполномоченным на то должностным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальником отделения по нерассмотрению жалобы взыскателя от 05 мая 2022 года.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд частично удовлетворяет заявленные ИП. Козловым О.И. требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3136/2021.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ИП Козлова О.И. от 05 мая 2022 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья