Саморуков Николай Васильевич

Д Е Л О № РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2011г

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Беловой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САМОРУКОВА Н.В. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Саморуковым Н.В.и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля 1 рег.знак № сроком действия три года. Собственником автомобиля является истец Саморуков Н.В. и им была уплачена общая страховая премия за три года в размере 93 240руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного движения ТС во время стоянки произошло падение автомашины истца в воду, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Актом осмотра, выполненном ЮЛ 1 (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) определены повреждения автомобиля 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало данный случай не страховым и ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате.

Саморуков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику о пересмотре решения об отказе в страховой выплате в связи со справкой о ДТП и объяснениями к этой справке, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Саморуков Н.В. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании страховой выплаты в размере 85 200руб на основании ущерба, определенного ЮЛ 1 расходов за выдачу нотариальной доверенности 700руб, расходов по уплате госпошлины 2 756руб. Впоследствии истец требования уточнил, просил суд взыскать с от...

...ветчика страховое возмещение в размере 186 480руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 205,10руб, расходы за проведение судебной экспертизы 6 000руб, увеличил сумму расходов по оплате госпошлины 5 346,90руб, расходы за услуги представителя указал в размере 20 000руб.

В судебном заседании истец Саморуков Н.В и его представитель по доверенности Шекунов Р.А. требования поддержали, сослались на требования закона, размер убытков обосновали заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Васильев И.Б, действующий на основании доверенности (л.д.50) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что данный случай не является страховым со ссылкой на Правила добровольного страхования, указав, что не возмещается ущерб застрахованному ТС, а также вред, причиненный потерпевшему, если он возник в результате непринятия страхователем, водителем или выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самовольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранении ( неприменение стояночного тормоза).

Представитель третьего лица - ЮЛ 2 являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, в судебное заседание не явился, представил отзыв и указал, что Саморуковым Н.В. денежные обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется по обусловленному договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором сумм (страховой суммы).

Между ООО «СК Согласие» и Саморуковым Н.В. заключен договор добровольного ( в виде полиса страхования транспортных средств 516141-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> под управлением водителя ФИО 1 получило механические повреждения - расколот передний бампер, вмятина на капоте, повреждено лакокрасочное покрытие, повреждение переднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д.12)

Согласно определения командира ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО 2 - ДД.ММ.ГГГГ около 09-00час на <адрес> водитель ФИО 1, управляя а/м 1 г.н№ не предпринял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего произошло падение а/м в воду, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.13)

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения Саморукову Н.В. отказало (л.д.14)

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч.1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При заключении договора ( в виде страхового полиса) истец оплатил страховую премию в размере 93 240руб, таким образом истец выполнил свои обязательств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии л.д.), в результате которого застрахованному автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с договором и Правилами страхования (п. 10.5.2) истец 23.1109г подал заявление и представил все необходимые документы для страховых выплат.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования страховая выплата производится после получения страховщиком всех необходимых документов по страховому случаю, определения причин, характера и размера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп.2 п. 1 ст. 924 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п.10.10.6 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем.

Следуя доводам представителя ответчика, в связи с падением автомобиля в воду, которое произошло по причине самопроизвольного движения ТС, страховщик считает данный случай не страховым и у него имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом;

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Основанием для освобождения от выплат страхового возмещения в результате ДТП является невыполнение требований страхователя в виде незамедлительного уведомления страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, предусмотренное ст.961 ГК РФ.

В настоящем деле имеются сведения о том, что страхователь - истец Саморуков Н.В. уведомлял страхователя - ответчика по делу о наступлении страхового случая. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым страхователь надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования.

Законодатель, закрепляя возможность для страховщиков не производить страховые выплаты в случаях, предусмотренных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, все же преследовал цель ограничить такие возможности, дабы избежать злоупотребления ими. Уведомление позволяет страховщику непосредственно определить обстоятельства наступления данного события, организовать розыск пропавшего имущества, оценить размер ущерба, получить иные значимые для него сведения, потребовать возмещения в рамках перестрахования.

Согласно пунктов 10.10.3 и 10.10.4 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе направлять запросы в компетентные органы; требовать и получать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельства его возникновения.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 963 ГК РФ, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является безусловным, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Указанная норма требует, чтобы случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя специально были оговорены в законе.

Только в ст. 964 ГК РФ предусмотрены безусловные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Ген.директором ООО «СК Согласие» (л.д.85-102), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами по делу, не конкретизированы основания освобождения страховщика от страховых выплат..

Согласно пункта 3.1.1 Правил.. «ущерб» - имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона ТС…».

Согласно п.3.7.2 Правил… непринятие страхователем, водителем или выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранении (неприменение стояночного тормоза и т.д.) - событие не является страховым случаем.

Однако, как следует из Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях водитель ФИО 1 указал « находился на рыбалке, машина стояла в четырех метрах от озера на бугре на ручном тормозе, по неизвестной причине машина скатилась, произошло падение в озеро» (л.д.107)

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, записанных начальником ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО 2 со слов ФИО 1 - « приехал на пруд.. поставил автомобиль на пригорок, включил ручной тормоз, пошел вниз к пруду, но в это время автомобиль покатился, причину указать не могу..» (л.д.110)

Таким образом, водитель ФИО 1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях указывал на то, что автомобиль был поставлен на ручной тормоз, поэтому полагать, что водителем не было предпринято необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС во время стоянки, у суда не имеется.

При этом, ответчиком не представлено в суд доказательств невыполнения водителем необходимых мер, в нашем случае, ответчиком дана ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего следующее - «водитель не предпринял необходимых мер..».

Из выше приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, предусматривают освобождение страховщика от ответственности лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" именно с наступлением (т.е. событие уже должно совершиться) страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

При этом, отказ страховщиком страховой выплаты должен иметь только законные основания. По настоящему делу такой отказ был основан на том, что произошло самопроизвольное движение автомобиля в результате падения в воду и полученные при этом имеет повреждения. Однако, судом не установлено, на основании чего произошло самопроизвольное движение ТС.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, поскольку доказательства, дающие возможность предполагать непринятие мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТСЧ, в материалах дела отсутствуют, поэтому следует признать отказ ООО СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения незаконным.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что данный случай является страховым, следовательно, в силу закона у ответчика имелись законные основания для выплаты страхового возмещения, с учетом этого исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер страхового возмещения определен заключением ООО «Кристалл», выполненном на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153) и определившим размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 307 619руб (л.д.157-167)

Согласно пункта 5.1.2 Правил страхования предусмотрено, что при указании в договоре безусловной франшизы страховщик выплачивает страховое возмещение в размере убытка за вычетом франшизы

В заключенном между сторонами договоре добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000руб.

Согласно заключению эксперта ЮЛ 3 №, размер восстановительного ремонта автомашины КИА Спектра гос.номер Х690 Ом 52 на дату страхового случая составил 307 619 руб без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 83% его действительной стоимости на момент заключения Договора, то с учетом положений ст.943 ГК РФ, к данной ситуации применим п.11.4 Правил страхования транспортных средств.

Согласно пункта 11.4 Правил - при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере 60% от страховой суммы по рискам «Ущерб», «АВТОКАСКО» за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия договора, при условии, что остатки остаются у страхователя.

Страховая сумма а/м 1 гос.номер № установлена пунктом 10 страхового полиса №-Ф и составляет 370 000руб.

Износ ТС рассчитывается в соответствии с п.4.11 Правил - в период действия договора (если иное не предусмотрено договором), страховщик, при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели и хищения, применяет следующие нормы износа для категорий страхователей

За 1 -год эксплуатации для физических лиц - 15%, за 2-й год эксплуатации для физических лиц 12% (по 1,0% за каждый месяц, при этом неполный месяц учитывается как полный).

Таким образом, износ а/м КИА Спектра с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая составляет 16 месяцев ( 15% - 1 год и 1% за 1 месяц), поэтому размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 370 000 - 40% - 16% - франшиза 15 000руб= 186 480руб

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждены квитанцией на сумму 6 000руб. (л.д.181)

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок, установленный п.п.11.2.3 Правил, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по дату уточнения иска (ДД.ММ.ГГГГ) - 660дней в размере : 186 480 х 8,25% :360 х660 = 28 205,10 руб, где 8,25% - учетная ставка на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная в размере 2 756руб (л.д.2) и 2 590,90руб (л.д.179), а всего 5 346,90руб, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности 700руб (л.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310,395, 927, 929 ч.1, 943, ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саморукова Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Саморукова Н.В. страховое возмещение в сумме 186 480руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 205,10руб, расходы за проведение экспертизы 6 000руб, частично расходы за услуги представителя 5 000руб, расходы за выдачу нотариальной доверенности 700руб, расходы по уплате госпошлины 5 346руб 90 коп, а всего - 231 732руб,в остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Судья: Л.А. Белова

УИД 66RS0003-01-2019-004315-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Саморукову А.Н. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с указанным иском, просило суд обязать собственника жилого помещения *** - Саморукова А. Н. предоставить доступ в принадлежащее ему указанное жилое помещение, с целью проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем истца Кривоноговой Ю. А., действующей на основании доверенности от 19.06.2019, письменно заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с добровольным исполнением требований, и возврате уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться ...

...от иска полностью или частично.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ответчику, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований достаточны и оформлены надлежащим образом.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу ООО «Фонд Радомир» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 81066 от 18.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» от заявленных требований к Саморукову А.Н. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Саморукову А.Н. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 81066 от 18.07.2019.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова