Шевелёв Илья Михайлович

УИД 01RS0№-53

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай 23.06.2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В.,

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 194 рубля, суммы расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 291 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 312 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

В обоснование указал, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд «Мондео» гос. Регистрационный знак В 807 ХУ 123 регион, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель «Астра» г.р.з. А947НК 123, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Форд «Мондео» г.р.з. В807ХУ 123, под управлением собственника транспортного средства Шевелёва ФИО4.

По факту проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по факту ...

...совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

В целях определения размера убытков независимым оценщиком ИП ФИО8 была проведена независимая экспертиза (оценка). Ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, на осмотр не явилась.

В соответствии с Экспертным Заключением № «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства FORD Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак В 807 ХУ 123» стоимость устранения дефектов АМТС истца (без учета износа) составляет 411 194 рубля 30 копеек. За оказание услуг по подготовке заключения истцом было оплачено 7 000 рублей. За направление телеграммы в адрес ответчика истцом понесены расходы в размере 291 рубль. В досудебном порядке материальный ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, на ФИО3 как на виновнике дорожно- транспортного происшествия лежит обязанность возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истца, в размере 411 194 рубля. Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 312 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд «Мондео» гос. Регистрационный знак В 807 ХУ 123 регион, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель «Астра» г.р.з. А947НК 123, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Форд «Мондео» г.р.з. В807ХУ 123, под управлением собственника транспортного средства Шевелёва ФИО4.

По факту проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

В целях определения размера убытков независимым оценщиком ИП ФИО8 была проведена независимая экспертиза (оценка). Ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, на осмотр не явилась.

В соответствии с Экспертным Заключением № «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства FORD Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак В 807 ХУ 123» стоимость устранения дефектов АМТС истца (без учета износа) составляет 411 194 рубля 30 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 411 194 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, за оказание услуг по подготовке заключения истцом было оплачено 7 000 рублей. За направление телеграммы в адрес ответчика истцом понесены расходы в размере 291 рубль. Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 312 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей. Указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 194 рубля; расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 291 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов

Дело № 2-4022/2021

УИД 04RS0007-01-2021-006933-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО10 денежные средства в порядке регресса в размере 52 940 руб. 73 коп.

В настоящем судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 надлежащим – ФИО11

В судебное заседание истец ФИО10 ответчик ФИО11 не явились дважды: 18.10.2021, 01.11.2021, о дне слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку от сторон не поступало заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что неявка сторон имеет место без уважительных причин.

Руководствуяс...

...ь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о взыскании в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ГПК РФ они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.В. Гурман