Шевляков Аркадий Михайлович

Дело № 2-483/2022

УИД: 37RS0017-01-2022-000627

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2022 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицын М.М. к Тупицына М.А., Тупицын И.М., Шевляков А.М. о принятии отказа от наследства ФИО1 в пользу Шевляков А.М.,

у с т а н о в и л :

Тупицын М.М. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что отказался от наследства, открывшегося после смерти его сына – ФИО1, умершего <дата>, но не оформил данный отказ в предусмотренном законом порядке путем обращения к нотариусу в шестимесячный срок после смерти сына.

В судебные заседания <дата> и <дата> истец не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие, суду не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, л времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило. От ответчика Тупицына М.А. суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом поставлен вопрос об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела ...

...в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Тупицын М.М. к Тупицына М.А., Тупицын И.М., Шевляков А.М. о принятии отказа от наследства ФИО1 в пользу Шевляков А.М., оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Дело № 2-479/2022

УИД: 37RS0017-01-2022-000627

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием ответчика Шевлякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицына М.А. к Тупицын И.М., Тупицын М.М., Шевляков А.М. об отказе от наследства после смерти Тупицын А.М. в пользу Шевляков А.М.,

у с т а н о в и л :

Тупицына М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что отказалась от наследства, открывшегося после смерти её отца – Тупицын А.М., умершего <дата>, но не оформила данный отказ в предусмотренном законом порядке путем обращения к нотариусу в шестимесячный срок после его смерти.

В судебные заседания <дата> и <дата> истец не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие, суду не поступало.

Ответчики Тупицын И.М., Тупицын М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Ответчик Шевляков А.М., представитель ответчиков Тупицын И.М., Тупицын М.М. в судебном заседании пояснил, что не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углева О.А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Реимова К.В., представ...

...итель ПАО Сбербанк, представитель ООО "УК "Траст", представитель ООО "Редут" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Судом поставлен вопрос об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Тупицына М.А. к Тупицын И.М., Тупицын М.М., Шевляков А.М. об отказе от наследства после смерти Тупицын А.М. в пользу Шевляков А.М., оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Дело № 2-485/2022

УИД: 37RS0017-01-2022-000631-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицын ИМ к Тупицына МА, Тупицын ММ, Шевляков АМ о восстановлении срока для отказа от наследства, принятия отказа от наследства,

у с т а н о в и л :

Тупицын ИМ обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что в предусмотренный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти брата- ФИО1, умершем <дата>.

В судебное заседание по делу истец не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> умер его брат – ФИО1 После его смерти открылось наследство, в том числе в виде земельного участка и здания базы, расположенного по адресу: <адрес> «Б». Истец является наследником второй очереди, фактически наследство после смерти не принимал и не желал его принимать, в связи с чем, не обратился своевременно к нотариусу с отказом от наследства. Он не знал, что необходимо нотариально в течение шести месяцев оформлять отказ от наследства после смерти брата. В настоящее время он желает отказаться от наследства в пользу своего брата Шевляков АМ, просит его заявление удо...

...влетворить.

Ответчики Тупицына МА, Тупицын ММ, Шевляков АМ и их представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Родниковского нотариального округа <адрес> Королев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углева О.А. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, представитель ПАО Сбербанк, представитель ООО "УК "Траст", представитель ООО "Редут", представитель администрации МО «Родниковский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока и в случае совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно копии свидетельства о смерти от <дата> ФИО1, умер <дата>.

Истец приходится родным братом умершему, что подтверждается содержанием свидетельства о рождении 1-ОИ № и справки о рождении от <дата>.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Шевляков АМ. Заявление подано <дата> Постановлением нотариуса Родниковского нотариального округа <адрес> Королев И.О. от <дата> Шевляков АМ отказано в совершении нотариального действия по тому основанию, что согласно полученным в наследственном деле документам, имеются основания полагать о наличии наследника первой очереди наследования, принявшем наследство фактически. Также, как следует из материалов наследственного дела на момент смерти у ФИО1 имелось недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно копии решения Родниковского районного суда ивановской области от <дата>, вступившему в законную силу на указанное имущество обращено взыскание по иску ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам умершего ФИО1

Учитывая, что истец фактически не принял наследство после смерти брата и не желал его принять, что прямо следует из его пояснений в судебном заседании, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока и лишь в случае фактического принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Тупицын ИМ к Тупицына МА, Тупицын ММ, Шевляков АМ о восстановлении срока для отказа от наследства, принятия отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/

Дело № 5-162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Родники 19 октября 2017 года

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ш.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Ш.А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> респ.. Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера-военнослужащего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

В Родниковский районный суд <адрес> из МО МВД РФ «Родниковский» поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.М. Согласно этим материалам Ш.А.М. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 00 минут Ш.А.М., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица головы Ш.Н.Б., тем самым причинив Ш.Н.Б. физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ...

...ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ш.А.М. вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Сообщил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, не согласен. Он не наносил умышленно ударов потерпевшей, а только защищался от ее неправомерных действий. Отказался давать пояснения по существу правонарушения, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Также добавил, что между ним и потерпевшей отсутствуют неприязненные отношения. Предполагает, что потерпевшая оговаривает его исходя из личных, неизвестных ему мотивов. Свидетель Ш.С.А. тоже дает неверные показания, поскольку не приходится ему кровной дочерью и заняла позицию матери.

Согласно его объяснениям от <дата> он проживает по адресу: <адрес> со своей бывшей супругой Ш.Н.Б., приемной дочерью Ш Софией <дата> года рождения и сыном Ш Матвеем <дата> года рождения. <дата> около 22 часов 30 минут с бывшей супругой произошел бытовой семейный скандал в ходе которого Ш.Н.Б. стала пинать Ш.А.М. по ногам. Один из ударов пришелся в палец на ноге. Когда Ш.Н.Б. в очередной раз стала пинать Ш.А.М. ногой, он схватил её ногу руками и дернул на себя. Ш.Н.Б. от этих действий упала на пол и ударилась головой об пол. Финал конфликта видела дочь София. Считает, что свидетельские показания дочери записаны со слов матери, которую она старается защитить, количество ударов, а именно пять, она сосчитать не могла. К Ш.А.М. София имеет неприязненные отношения, так как он приходится ей не родным отцом. По факту травмы пальца ноги, в результате действий бывшей супруги, он обращался в больницу, был сделан снимок. Он также является пострадавшим в результате драки <дата>.

Потерпевшая Ш.Н.Б. в судебном заседании показала, что проживает с бывшим супругом в одном доме по адресу, указанному выше. <дата> около 22 час.00 мин. между ними начался словесный конфликт, который перешел в ругань. Ш.А.М. в процессе скандала ударил ее кулаком правой руки в область лица головы. Затем стащил ее с дивана на пол и продолжил наносить удары кулаком правой руки в это же место. Всего нанес не менее пяти ударов, в одно и то же место. Ей было очень больно, голова опухла, затем образовались кровоподтеки. На следующий день она обратилась в полицию, затем на прием к терапевту и хирургу.

Свидетель Ш.С.А. допрошенная с участием педагога Е.Д.С., в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью Ш.А.М. и Н.Б.. <дата>, ночью она проснулась и услышала как родители ругаются в соседней комнате. Потом услышала, что началась драка, мама закричала: «Только попробуй тронь меня еще раз». Свидетель побежала в комнату и увидела, что папа бьет маму кулаком в область головы. Количество ударов София не считала, но ударов было примерно пять. Мама в ответ не пинала папу, она лежала на полу и закрывалась руками. Свидетель стала отталкивать папу, мама также лежала на полу, закрывалась руками. Затем, мама встала, и они пошли со свидетелем в ванную комнату умываться, потому что мама плакала. Отец остался в комнате.

Заслушав Ш.А.М., Ш.Н.Б., свидетеля Ш.С.А. исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Ш.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Статья 51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ Ш.А.М. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. С содержанием протокола, указанного выше Ш.А.М. был не согласен.

- заявлением Ш.Н.Б. от <дата>, поступившего в МО МВД РФ «Родниковский» о привлечении к административной ответственности супруга Ш.А.М., который <дата> в 22 часа 00 минут нанес ей побои, а именно не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы. От нанесенных ударов она испытала физическую боль.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата> о нанесении побоев Ш.А.М., <дата> года рождения в отношении Ш.Н.Б..

- объяснением Ш.Н.Б. от <дата>, согласно которому <дата> она находилась по месту своего жительства вместе с бывшим мужем Ш.А.М. и ребенком Ш.С.А. С Ш.А.М. она в разводе с 2014 года, однако Ш продолжают проживать вместе в связи с тем, что нет другого жилья. <дата> около 22 часов между Ш.А.М. и Ш.Н.Б. произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе данного конфликта, когда они находились в комнате, Ш.А.М. стал наносить Ш.Н.Б. побои, а именно: нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы. От нанесенных ударов Ш.Н.Б. испытала физическую боль. Происходившее видела дочь, которая пыталась оттащить Ш.А.М.

- объяснением Ш.С.А. от <дата>, согласно которого она фактически проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями. Около 22 часов 00 мин. Ш.С.А. проснулась от того, что мама с папой ругаются. Услышав крик, она поняла, что родители дерутся, и побежала к ним. Зайдя в комнату, она увидела как Ш.А.М. бил матери руками в область лица и головы. Подбежала и стала толкать отца, после чего Ш.А.М. стал пинать ногами матери по голове. Через какое – то время отец успокоился, и она с матерью ушла в детскую комнату.

- актом судебно – медицинского освидетельствования № от <дата>, из заключения которого следует, что у гр. Ш.Н.Б. имеются кровоподтеки на лице, в волосистой части головы, на левом предплечье. Ссадина в проекции правого локтевого сустава. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, имеют давность 3-7 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

- постановлением № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Ш.А.М. от <дата> о нанесении ему <дата> побоев Ш.Н.Б., за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ш.Н.Б.

- показаниями потерпевшей Ш.Н.Б. свидетеля Ш.С.А., данными ими в судебном заседании по делу, другими материалами дела в совокупности.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

У суда нет оснований не принимать во внимание указанные выше доказательства, поскольку они последовательны; согласуются между собой; объяснения по существу произошедшего у граждан, указанных выше, отобраны полномочными лицами с соблюдением положений КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания Ш.А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Позицию Ш.А.М., изложившего другую версию произошедшего между ним и Ш.Н.Б., в ходе проведения проверки по данному факту полномочными органами, суд расценивает как выбранный им способ защиты и не принимает во внимание при принятии решения по существу. У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля Ш.С.А., допрошенной судом с соблюдением положений КоАП РФ. Её пояснения последовательны, согласуются с обстоятельствами, произошедшего, изложенными как потерпевшей, так и в протоколе об административном правонарушении. Утверждение Ш.А.М. в отношении содержания свидетельских показаний Ш.С.А. не опровергает выводов суда, указанных выше и не подтверждает позицию защиты, избранную им. Суд также учитывает, что показания потерпевшей и свидетеля, по обстоятельствам произошедшего являются последовательными и неизменными с момента начала проведения проверки полномочными органами по данному факту до момента принятия судом настоящего решения.

Ходатайство, заявленное Ш.А.М. в ходе рассмотрения административного материала по существу о запросе в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» сведений о том, что он обращался за медпомощью по факту травмы пальца ноги в результате неправомерных действий Ш.Н.Б., имевших место <дата>, отклонено судом, как не имеющее отношения для правильного рассмотрения административного материала по существу, учитывая совокупность доказательств, исследованных судом. Суд также учитывает, что полномочными органами по заявлению Ш.А.М. о нанесении ему побоев <дата> Ш.Н.Б. принято решение <дата>, содержание которого последний вправе обжаловать в предусмотренном законом порядке. Само по себе наличие или отсутствие действий Ш.Н.Б. в отношении Ш.А.М., изложенных в его заявлении от <дата>, не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ш.А.М. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Ш.А.М. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствам, отягчающих ответственность Ш.А.М. согласно положениям ст.4.3 КоАП РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАПРФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ, не нарушен.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения; объект правонарушения, которым являются личные неимущественные права Ш.Н.Б.; данные о личности виновного; характер и локализацию кровоподтеков, имеющихся у потерпевшей, свидетельствующих о нанесении Ш.А.С. ударов в жизненно важный орган; количество этих ударов в совокупности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Ш.А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

идентификатор № 12, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 370201001, ИНН 3729017713, ОКТМО 24623000, номер счета получателя №, отделение Иваново, БИК 042406001, КБК 18№.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Родниковского районного суда <адрес> в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Родниковского районного суда /Е.В.Минакова/