Шевнин Давид Дмитриевич

Дело №2-4203/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-004268-74)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

с участием прокурора Михайловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Шевнину Давиду Дмитриевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Йошкар-Олы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Шевнину Д.Д. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Йошкар-Олы проведена проверка соблюдения законодательства в сфере предупреждения распространения туберкулеза, гражданами, состоящими на диспансерном (в том числе на профилактическом) наблюдении в ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер".

По информации из указанного медицинского учреждения, Шевнин Д.Д. состоит на диспансерном учете.

Согласно информации из ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница", ГБУ РМЭ "Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы", ГБУ РМЭ "Поликлиника №2 г. Йошкар-Олы", ГБУ РМЭ "Поликлиника №4 г. Йошкар-Олы", ответчик профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза не проход...

...ит.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шевнин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 2 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 названного закона, приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. N 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Приказ N 124н), которые устанавливают правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

Согласно пункту 2 Приказа N 124н профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 9 Приказа N 124н сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к порядку и срокам.

Приложением к Приказу N 124н определено, что лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим осмотрам 2 раза в год.

Аналогичное положение установлено в п.809 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 4.

Судом установлено, что Шевнин Д.Д., состоит на диспансерном учете в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер".

Согласно сведениям из Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", данным в письме от <дата> <номер>, сведений о дате прохождения ответчиком флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) не имеется.

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы" от <дата> <номер>, сведения о датах прохождения Шевнина Д.Д. флюорографии легких в период с <дата> по <дата> отсутствуют.

Как следует из письма Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника №2 г. Йошкар-Олы" от <дата> №б/н, сведения о дате прохождения ответчиком флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) отсутствуют.

Аналогичные сведения представлены Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Поликлиника №4 г. Йошкар-Олы" в письме от <дата> <номер>.

Доказательств прохождения флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в ином медицинском учреждении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Указанная мера, установленная вышеуказанной нормой, не исключает применения к ответчику иных мер принуждения, не связанных с госпитализацией, если такие действия будут способствовать обеспечению исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Поскольку уклонение Шевнина Д.Д. от прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления у него туберкулеза ставит под угрозу здоровье неопределенного круга лиц, то суд приходит к выводу, что требования прокурора, заявленные в исковом заявлении, являются правомерными.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ, ч.3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Шевнину Давиду Дмитриевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, удовлетворить.

Обязать Шевнина Давида Дмитриевича <дата> года рождения (паспорт <номер>) пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 8 августа 2022 г.

Дело №2-500/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 315100 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 установлено, что 19.09.2022 ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем BMV X5 гос. номер <номер>, принадлежащим истцу, без цели хищения (угон), управляя указанным автомобилем ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315100 руб., также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. Таким образом, истец понес убытки. Кроме т...

...ого истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца ФИО9 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, содержится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, возражений относительно иска от него не поступило, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор г.Йошкар-Олы, в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №1-751/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств за исключением отсутствия вины лежит на истце.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу №1-751/2022 установлено, что 18.05.2022 в период времени с 12-00 до 16-03 ФИО4 находился в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, где к него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки BMW X5 государственный регистрационный знак У629МВ/33, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для чего он взял с полки зеркала ключ от указанного автомобиля.

С целью реализации преступного умысла в тот же день и время ФИО4 подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>, после чего умышленно открыл дверь автомобиля находившимся при нем ключем, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, и, осознавая, что у него нет законных прав или разрешения собственника на владение, пользованиеи управление автомобилем, не преследую цели хищения, начал движение от указанного выше дома, управляя автомобилем марки BMV X5 гос. номер <номер>, принадлежащим ФИО3, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия 18.05.2022 в 16-06 у <адрес>.

Судом действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомомбилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Подсудимый ФИО4 после изложения предъявленного обвинения по указанной статье в отношении потерпевшей ФИО3 признал себя полностью виновным.

Указанным приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 04.10.2022, обжалован не был.

Управляя 18.05.2022 указанным автомобилем, принадлежащим истцу, ответчик совершил ДТП, в результате ДТП чего транспортному средству причинены механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2022, протоколе осмотра предметов (документов) от 19.05.2022, постановлении о признании потерпевшим от 19.05.2022, протоколе задержания транспортного средства от 18.05.2022, рапорте дежурного ОП №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле.

Истец обратилась в ООО «Бизнес Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №59Ф.06.22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X5 гос. номер <номер> составляет 315100 руб. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

Ответчику было известно о судебном разбирательстве, но в судебное заседание по данному гражданскому делу он не явился, своего представителя не направил, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи не заявил, то есть не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности на ответчиков установлены, и приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред в результате противоправных действий ответчика, подлежащий возмещению в размере 315100 руб. Иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения, подлежащие уплате на указанную сумму также подлежат взысканию.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, часть 1 ст.151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Истец в иске указал, что моральный вред выразился в виде нравственных страданий, переживаний в связи с незаконным владением и угоном автомобиля, необходимостью осуществления дорогостоящего ремонта и невозможностью использовать автомобиль по назначению.

Вместе с тем, данное утверждение само по себе не позволяет прийти к выводу о том, что в результате причинения истцу имущественного вреда нарушены личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности).

В нарушение положения ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в результате которых был причинен истцу имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые признаны судом необходимыми, их размер является разумным с учетом обстоятельств дела и факт несения которых объективно подтверждается материалами дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 6651 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>):

сумму материального ущерба в размере 315100 руб.;

проценты за неисполнение денежного обязательства, подлежащие расчету на остаток суммы материального ущерба (на момент рассмотрения спора размер долга составляет 315100 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с даты вступления решения в законную силу до момента выплаты суммы материального ущерба;

расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) государственную пошлину в размере 6651 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.

Дело №2-1975/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатьевой Марины Владимировны к Шевнину Давиду Дмитриевичу о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатьева М.В. обратилась в суд с иском к Шевнину Д.Д. о взыскании 315100 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> установлено, что <дата> ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем BMW X5 гос. номер <номер>, принадлежащим истцу, без цели хищения (угон), управляя указанным автомобилем ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315100 руб., также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. Таким образом, истец понес убы...

...тки. Кроме того истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца Агафонова О.В. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевнин Д.Д. содержащийся в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия, участвуя в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, с иском не согласился в части размера причиненного ущерба.

Прокурор г.Йошкар-Олы, в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств за исключением отсутствия вины лежит на истце.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу <номер> установлено, что <дата> в период времени с 12-00 до 16-03 Шевнин Д.Д. находился в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, где к него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки BMW X5 государственный регистрационный знак У629МВ/33, принадлежащим на праве собственности Филатьевой М.В., для чего он взял с полки зеркала ключ от указанного автомобиля.

С целью реализации преступного умысла в тот же день и время Шевнин Д.Д. подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному во дворе <адрес> <адрес>, после чего умышленно открыл дверь автомобиля находившимся при нем ключем, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, и, осознавая, что у него нет законных прав или разрешения собственника на владение, пользованиеи управление автомобилем, не преследую цели хищения, начал движение от указанного выше дома, управляя автомобилем марки BMV X5 гос. номер <номер>, принадлежащим Филатьевой М.В., до момента совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> в 16-06 у <адрес> <адрес>.

Судом действия Шевнина Д.Д. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомомбилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Подсудимый Шевнин Д.Д. после изложения предъявленного обвинения по указанной статье в отношении потерпевшей Филатьевой М.В. признал себя полностью виновным.

Указанным приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Шевнин Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>, обжалован не был.

Управляя <дата> указанным автомобилем, принадлежащим истцу, ответчик совершил ДТП, в результате ДТП чего транспортному средству причинены механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, протоколе осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлении о признании потерпевшим от <дата>, протоколе задержания транспортного средства от <дата>, рапорте дежурного ОП №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле.

Истец обратилась в ООО «Бизнес Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №59Ф.06.22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X5 гос. номер <номер> составляет 315100 руб.

Cогласно заключению судебной экспертизы ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с получением повреждений в результате ДТП от <дата> составила без учета износа 577200 руб.

Суд при определении ответа на вопрос о размере ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители ответчиков не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности на ответчиков установлены, и приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред в результате противоправных действий ответчика, подлежащий возмещению в размере 577200 руб. Иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения, подлежащие уплате на указанную сумму, также подлежат взысканию.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке (на оплату услуг ООО «Бизнес Сервис) в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя Агафоновой О.В. в размере 15000 руб., которые признаны судом необходимыми, их размер является разумным с учетом обстоятельств дела и факт несения которых объективно подтверждается материалами дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 8972 руб.

В заявлении от <дата> ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России указало, что стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем просило взыскать сумму в размере 21000 руб. согласно счету на оплату от <дата>.

Учитывая положения ч.1 ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, как стороны, не в пользу которой принято решение, подлежит взысканию в пользу ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России вознаграждение эксперту в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филатьевой Марины Владимировны к Шевнину Давиду Дмитриевичу о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шевнина Давида Дмитриевича (паспорт <номер> в пользу Филатьевой Марины Владимировны (паспорт <номер>):

- сумму материального ущерба в размере 577200 руб.;

- проценты за неисполнение денежного обязательства, подлежащие расчету согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы материального ущерба (на момент рассмотрения спора размер долга составляет 577200 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с даты вступления решения в законную силу до момента выплаты суммы материального ущерба;

- расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Шевнина Давида Дмитриевича (паспорт <номер>) государственную пошлину в размере 8972 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с Шевнина Давида Дмитриевича (паспорт <номер>) в пользу ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России (ИНН 1200003949) вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 24.08.2023

Дело № 1-348/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Юрченко Н.Н.,

подсудимого Шевнина Д.Д

защитника – адвоката Григоряна А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевнина Давида Дмитриевича, <иные данные> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевнин Д.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 35 минут Шевнин Д.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с ранее знакомыми ФИО5, ФИО6, где у Шевнина Д.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки <иные данные> принадлежащего ФИО5

С целью реализации задуманного, в тот же период времени Шевнин Д.Д., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, так как ФИО5 и ФИО6 отсутствовали в комнате указанной выше квартиры, умышленно взял с кровати сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом Шевнин Д.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шевн...

...ина Д.Д. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Шевнин Д.Д. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, просил прекратить уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив суду письменное заявление, в котором указал, что в ходе предварительного следствия извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем противоправных действий не совершать.

Защитник подсудимого - адвокат Григорян А.А. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Шевнин Д.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется в целом положительно, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания, осознал вину в совершении преступления, сделал для себя выводы о невозможности совершения преступлений в будущем, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный по деду материальный ущерб.

Государственный обвинитель Юрченко Н.Н. возражений против прекращения уголовного дела в отношении Шевнина Д.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не высказала, полагая, что для удовлетворения заявленного ходатайства имеются правовые основания.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что сведения о совершении Шевниным Д.Д. преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился Шевнин Д.Д., обоснованно, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подозрение в причастности Шевнина Д.Д. к совершению преступления, изложенного в обвинительном заключении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Исследовав данные о личности подсудимого Шевнина Д.Д., суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, в 2012 году обращался за лечебно-консультативной помощью в Республиканский психиатрический <иные данные> (л.д.53, 54, 55, 57-59, 71, 72, 74).

<иные данные>

<иные данные> (л.д.56).

В ходе предварительного расследования Шевнин Д.Д. обратился с явкой с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления (л.д.25).

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного расследования получила от Шевнина Д.Д. выкупленный им сотовый телефон марки <иные данные> с защитным стеклом. Указала, что претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, извинения Шевнина Д.Д. приняла (л.д.123-125).

В судебном заседании Шевнин Д.Д. признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается, заверил, что подобное не повторится. Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Также указал, что <иные данные>.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Шевнина Д.Д. может быть прекращено, судом не установлено.

Препятствий для применения к Шевнину Д.Д. положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из исследованных судом материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что Шевнин Д.Д. активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обратился с явкой с повинной, принес извинения потерпевшей и добровольно вернул в ходе предварительного расследования похищенное имущество. Данные обстоятельства судом расцениваются как заглаживание подсудимым причиненного в результате преступления вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что подсудимый Шевнин Д.Д. принял добровольные меры, направленные на восстановление нарушенного в результате преступления права потерпевшего, суд считает возможным прекратить в отношении Шевнина Д.Д. уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначенного Шевнину Д.Д. судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть 100 000 рублей.

При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шевнин Д.Д., его социальное и имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что подсудимый <иные данные>, находятся в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, <иные данные>.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Шевнина Д.Д. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст.76.2, 104.4 УК РФ, п.3.1 ч.1 ст.29, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Шевнина Давида Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Шевнину Давиду Дмитриевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Шевнину Д.Д. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский», л/сч. 04081А65160),

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола,

Р/с 40101810100000010001,

БИК 048860001, ИНН 1207014026, КПП 120701001,

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, ОКТМО 88628000,

Наименование доходов: штрафы.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевнину Д.Д. отменить.

Освободить Шевнина Д.Д. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вичужаниной Т.П.,

подсудимого Шевнина Д.Д.,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевнина Давида Дмитриевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шевнин Д.Д. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, Шевнин Д.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу своего проживания в комнате <адрес>, вместе с Е.Е.В. и собственником квартиры К.Е.В. У Шевнина Д.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона <иные данные>, принадлежащего Е.Е.В., который лежал на кровати в комнате К.Е.В.

Реализуя задуманное, Шевнин Д.Д., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил - взял сотовый телефон <иные данные>, модель: <иные данные>, IМЕI1: №, IMEI2: № стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом IS 2,5D FG стоимостью 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шевнин Д.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что проживает со своей девушкой К.АК. и ее родственниками по адресу: <адрес>. Он и К.АК. живут в отдельной комнате. В день совершения кражи он проснулся около 14 часов, после чего вместе с Е. и К....

...Е.В. распивал спиртное в комнате последней. Он был в состоянии опьянения, взял с кровати сотовый телефон Е. и ушел. Похищенный телефон заложил в комиссионный магазин <иные данные> за 4000 рублей, деньги потратил на продукты и спиртное. Что происходило дальше не помнит, очнулся в больнице. Впоследствии выкупил телефон в магазине и вернул Егоровой.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Е.Е.В. следует, что 09 февраля 2021 года она пришла в гости к своей знакомой К.Е.В. по адресу: <адрес>. У нее с собой был сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе бирюзового цвета в чехле-книжке черного цвета, который она покупала в сентябре 2020 года за 8490 рублей. С 10 до 18 часов она, К.Е.В. и Шевнин Д.Д. выпивали спиртные напитки. Сотовый телефон находился на кровати, на зарядке. Около 17 часов 15 минут Шевнин Д.Д. ушел из дома. Через некоторое время, подойдя к кровати, она обнаружила пропажу своего телефон, чехол от телефона обнаружила под кроватью. Она и К.Е.В. стали искать, но не нашли ее телефон. Предположили, что телефон мог украсть Шевнин Д.Д. Около 22 часов 30 минут Шевнин Д.Д. вернулся домой и закрылся в своей комнате, ничего не говоря. В прихожей она обнаружила лежащую на полу квитанцию из магазина <иные данные>, где было написано, что заложен сотовый телефон <иные данные>. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, защитное стекло, которое покупала вместе с телефоном за 1199 рублей, - в 800 рублей. Карта памяти, сим-карта <иные данные> с абонентским номером №, которые находились в телефоне, для нее материальной ценности не представляют. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, общий доход семьи из трех человека составляет 25000 рублей. Брать телефон Шевнину Д.Д. не разрешала, долговых обязательств перед ним у нее не было. В течение дня 10 февраля 2021 года она просила Шевнина Д.Д. вернуть телефон, а вечером обратилась в полицию. 11 февраля 2021 года Шевнин Д.Д. выкупил данный сотовый телефон и вернул ей. Ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к Шевнину Д.Д. не имеет (л.д.30-33, 123-125).

Показания Е.Е.В. о наличии у нее телефона, стоимости телефона и защитного стекла подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой у нее изъяты сотовый телефон <иные данные>, IМЕI1: №, IMEI2: №, с защитным стеклом <иные данные>, с сим-картой сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, картой памяти 16 GB; упаковочная коробка от сотового телефона, чек от 14 сентября 2020 года (л.д.127-130).

Изъятые предметы осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.131-133, 134), и возвращены потерпевшей (л.д.135).

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что 09 февраля 2021 года у нее в гостях была ее подруга Е.Е.В., также в квартире находился Шевнин Д.Д., который проживает с ее (К.Е.В.) дочерью в этой же квартире в отдельной комнате. Они сидели в ее комнате, распивали спиртное, к ним заходил Шевнин Д.Д. Около 18 часов Е.Е.В. обнаружила, что ее сотового телефона нет. Шевнин Д.Д. к этому времени ушел из дома. Шевнин Д.Д. вернулся домой поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения и закрылся в комнате. Е.Е.В. на полу обнаружила квитанцию на имя Шевнина Д.Д. о том, что он сдал ее сотовый телефон в комиссионный магазин <иные данные> (л.д.118-119).

Показания свидетеля И.Н.О. подтверждаются, изъятыми в ходе выемки у Шевнина Д.Д., договором комиссии № от 9 февраля 2021 года, кассовым чеком от 9 февраля 2021 года, двумя квитанциями от 11 февраля 2021 года, двумя кассовыми чеками от 11 февраля 2021 года (л.д.107-110).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шевнина Д.Д. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами дела установлено, что Шевнин Д.Д. совершил кражу сотового телефона с защитным стеклом, принадлежащего потерпевшей Е.Е.В. на общую сумму 6800 рублей. Похищенным имуществом Шевнин Д.Д. распорядился, сдав телефон в комиссионный магазин. Причиненный хищением материальный ущерб с учетом размера дохода семьи потерпевшей для Е.Е.В. обосновано является значительным. Суд исключает из объема обвинения указание на хищение карты памяти и сим-карты, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Шевнин Д.Д. <иные данные>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, <иные данные>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение Шевнина Д.Д., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Шевниным Д.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Шевнин Д.Д. показал, что до совершения кражи употребил спиртные напитки, а вырученные за похищенный телефон деньги потратил, в том числе, и на приобретение спиртного. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Вместе с тем, подсудимый Шевнин Д.Д. не судим (л.д.57,58,59), <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевнина Д.Д. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; <иные данные>; а также в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.25), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Явка с повинной, содержащая сведения о совершенном им преступлении, добровольно дана подсудимым до возбуждения уголовного дела. Шевнин Д.Д. сообщил органам следствия информацию, имеющую значения для уголовного дела - выдал документы, подтверждающие сдачу похищенного в <иные данные>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Шевнину Д.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Шевнина Д.Д. без реального отбытия наказания и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на Шевнина Д.Д.

Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания.

Суд пришел к выводу о возможности исправления Шевнина Д.Д. без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Шевнину Д.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <иные данные> рублей и в суде в сумме <иные данные> рублей, всего в сумме <иные данные> рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как Шевнин Д.Д. является <иные данные>, способным возместить процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шевнина Давида Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шевнину Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Шевнина Д.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевнину Д.Д. оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Шевнина Давида Дмитриевича процессуальные издержки в размере 11050 <иные данные> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок липкой ленты с следом ладони, договор № от 9 февраля 2021 года, кассовый чек от 9 февраля 2021 года, 2 квитанции от 11 февраля 2021 года, два кассовых чека от 11 февраля 2021 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Дело № 1-70/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П.,

подсудимого Шевнина Д.Д.,

защитников – адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ТАА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевнина Давида Дмитриевича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут Шевнин Д.Д., проходя мимо <адрес> Республики Марий Эл, на обочине рядом с отделением ПАО «Сбербанк» обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, принадлежащую ранее ему незнакомой КЛА, которую он взял себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут Шевнин Д.Д. находясь в магазине «Пивпункт», расположенном по адресу: <адрес>, предположив, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 6719 рублей 94 копейки с банковского счета №, открытого на имя КЛА в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шевнин Д.Д. с 14 часов 26 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения зна...

...чительного ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, денежными средствами, находящимися на банковском счете № оплатил свои покупки через терминалы с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя КЛА и принадлежащей ей бесконтактным способом, на общую сумму 6 719 рублей 94 копейки в магазинах <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут в магазине «Пивпункт» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 30 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес>, с 14 часов 32 минут до 14 часов 35 минут на сумму 3 421 рубль 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 40 минут на сумму 1 877 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Профисервис» расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 44 минуты на сумму 990 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в торговой точке ИП «ПК», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 120 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в баре «Столичный» расположенном по адресу: <адрес>, с 15 часов 34 минут по 15 часов 35 минут на сумму 280 рублей 00 копеек.

Таким образом, Шевнин Д.Д. умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя КЛА, денежные средства в сумме 6 719 рублей 94 копейки, принадлежащие ей, причинив своими преступными действиями КЛА значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шевнин Д.Д. признал вину в предъявленном ему обвинении, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Шевнина Д.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из явки с повинной Шевнина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, следует, что он признает свою вину в совершенном преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, совершил по данной карте ПАО «Сбербанк» покупки в магазинах «Красное - Белое», «Пятерочка», «Профисервис», «Столичный» на общую сумму коло 6000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб возместить обязуется. Написано собственноручно, давления со стороны сотрудников не оказывалось (л.д. 11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТДА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Йошкар-Оле. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле. В дежурную часть ОП № поступило сообщение от КЛВ о том, что с ее банковской карты, которую она утеряла, похищены денежные средства. В ходе проведенных ОРМ ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность к совершению данного преступления Шевнина Д.Д. В ходе проведенной беседы с Шевниным Д.Д. он пожелал написать явку с повинной. Шевнину Д.Д. предоставлен чистый бланк протокола явки с повинной. Протокол явки с повинной Шевнин Д.Д. написал собственноручно без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. После регистрации протокола явки с повинной Шевнина Д.Д. в книге учета сообщений о происшествиях в дежурной части отдела полиции №, протокол явки с повинной ТДА передал начальнику отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № для принятия решения. Установлено, что у Шевнина Д.Д. на руках имеется предмет: «Power Bank Extralife» с чеком о покупке, который он приобрел на похищенные денежные средства с банковской карты, ветровка желтого цвета в которой он находился в ДД.ММ.ГГГГ и совершал покупки в различных магазинах. Данные вещи ТДА изъяты (л.д. 92-93). Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Шевнина Д.Д. изъяты: «Power Bank Extralife 8000s», кассовый чек, олимпийка желтого цвета (л.д.12). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ТДА изъяты: ветровка желтого цвета, «Power Bank Extra Life», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шевнина Д.Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он шел по <адрес>, и на обочине около «Сбербанка» по адресу: <адрес> Шевнин Д.Д. обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он поднял данную карту и пошел в сторону Гомзово. На чье имя данная банковская карта, он внимания не обратил, банковская карта «Молодежная» желто-оранжевого цвета с возможностью бесконтактной оплаты. Около 14 часов 20 минут Шевнин Д.Д. зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку на 30 рублей 00 копеек и расплатился найденной картой путем приложения к терминалу оплаты, так как она являлась бесконтактной. Поняв, что карта не заблокирована, около 14 часов 30 минут Шевнин Д.Д. зашел в магазин «Красное-Белое» расположенный по адресу: <адрес>, где купил алкоголь, сигареты, расплатился данной картой. Сумма покупки 946 рублей 99 копеек. В этом же магазине он сразу же совершил покупку на 625 рублей, на 949 рублей 98 копеек, на 899 рублей 99 копеек. Также он покупал алкоголь, расплачивался найденной картой. После этого Шевнин Д.Д. направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Время около 14 часов 40 минут. В данном магазине Шевнин Д.Д. совершил две покупки, на сумму 907 рублей 99 копеек и на сумму 969 рублей 99 копеек. Он покупал алкоголь, расплачивался найденной картой. После этого Шевнин Д.Д. спустился в магазин «Профисервис», распложенный в этом же доме, где совершил покупку на 990 рублей, приобрел «Powerbank», за покупку он расплатился найденной банковской картой. Выйдя из магазина, он купил на улице квас на сумму 120 рублей, там он также расплатился найденной банковской картой. Времени было около 14 часов 50 минут. После этого около 15 часов 30 минут он зашел в магазин «Столичный» расположенный по адресу: <адрес>, где совершил две покупки на сумму 111 рублей 00 копеек и 169 рублей 00 копеек, где он приобрел пирожки. Шевнин Д.Д. пошел гулять в сторону Тархановского леса со всеми покупками. Там он распивал приобретенный алкоголь. После этого он выбросил найденную ранее банковскую карту в мусорный бак, расположенный на <адрес> он вернулся вечером, оставшийся алкоголь домой он не забирал, оставил в лесу. Шевнин Д.Д. осознавал, что данная банковская карта принадлежит не ему и что он совершает с нее кражу денежных средств. Когда Шевнин Д.Д. совершал кражу денежных средств с карты он был трезв. Все покупки он совершал до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Он никому не рассказывал, что нашел карту и расплачивался. У него имеется банковская карта, но в тот день у него ее с собой не было, он ею пользуется редко. Сотрудники полиции изъяли у него купленный им «Powerbank», одежду в которой он находился в тот день (л.д. 38-39).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, проехав к <адрес>, Республики Марий Эл все участники следственного действия последовали за подозреваемым Шевниным Д.Д. Подозреваемый Шевнин Д.Д. указал на газон, расположенный напротив здания отделения «Сбербанка». Подозреваемый Шевнин Д.Д. пояснил, что именно здесь, на расстоянии 2 метров от входа в «Сбербанк», на газоне им найдена карта ПАО «Сбербанк» желто-оранжевого цвета. Увидев карту, он решил ее взять, поскольку ему стало интересно, что за карта и имеются ли на ней денежные средства. Рассмотрев карту, он увидел на банковской карте значок бесконтактной оплаты и понял, что данной картой можно оплатить покупки путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода до 1000 рублей. Подозреваемый Шевнин Д.Д. пояснил, что необходимо пройти в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Все участники следственного действия проследовали в магазин «Красное-Белое». В пути следования подозреваемый Шевнин Д.Д. добровольно, без оказания на него морального и физического давления, указывал дорогу. Пройдя в магазин «Красное-Белое», подозреваемый Шевнин Д.Д. пояснил, что в данном магазине с целью осуществления покупок с найденной банковской карты он, находясь в магазине «Красное-Белое», решил воспользоваться найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк России». В магазине «Красное-Белое», он совершил четыре покупки, на сумму: 946 рублей 99 копеек, 625 рублей, 949 рублей 98 копеек, 899 рублей 99 копеек путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Подозреваемый Шевнин Д.Д. пояснил, что необходимо пройти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия проследовали к <адрес>. В пути следования подозреваемый Шевнин Д.Д. добровольно, без оказания на него морального и физического давления, указывал дорогу. Пройдя в магазин «Пятерочка», Шевнин Д.Д. пояснил, что в данном магазине с целью осуществления покупок с найденной банковской карты он, находясь в магазине «Пятерочка», решил снова воспользоваться найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк России». В магазине «Пятерочка» он совершил две покупки на сумму 907 рублей 99 копеек и сумму 969 рублей 99 копеек путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Подозреваемый Шевнин Д.Д. пояснил, что необходимо пройти в магазин «Профисервис», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на цокольном этаже. В пути следования подозреваемый Шевнин Д.Д. добровольно, без оказания на него морального и физического давления, указывал дорогу. Пройдя в магазин «Профисервис», Шевнин Д.Д. пояснил, что находясь в магазине «Профисервис», он снова воспользовался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк России». В магазине «Профисервис» он совершил одну покупку на сумму 990 рублей, приобрел «Powerbank, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Подозреваемый Шевнин Д.Д. пояснил, что необходимо пройти в точку по продаже кваса, расположенную на улице по тому же адресу. Шевнин Д.Д. указал данную точку, сообщил, что именно в данной точке он совершил одну покупку на сумму 120 рублей 00 копеек, где он также расплатился найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. Подозреваемый Шевнин Д.Д. пояснил, что необходимо пройти в магазин «Столичный», расположенный по адресу: <адрес>. В пути следования подозреваемый Шевнин Д.Д. добровольно, без оказания на него морального и физического давления, указывал дорогу. Пройдя в магазин «Столичный», Шевнин Д.Д. пояснил, что в данном магазине с целью осуществления покупок с найденной банковской карты он, находясь в магазине «Столичный», решил снова воспользоваться найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк России» и совершил две покупки на сумму 907 рублей 99 копеек и 969 рублей 99 копеек путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Подозреваемый Шевнин Д.Д. пояснил, что необходимо пройти во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>. В пути следования подозреваемый Шевнин Д.Д. добровольно, без оказания на него морального и физического давления, указывал дорогу. Пройдя во двор, расположенный по данному адресу, Шевнин Д.Д. указал на мусорный контейнер, пояснил что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» во второй слева контейнер для мусора. Показания подозреваемый Шевнин Д.Д. давал последовательно, уверенно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. После проведения проверки показаний на месте подозреваемый Шевнин Д.Д. и все участники следственного действия вернулись в здание ОП № по г. Йошкар-Оле, расположенное по адресу: <адрес> для составления протокола (л.д. 61-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Шевнина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно нашел банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, которой воспользовался в своих целях. Ему предоставлена видеозапись на ноутбуке с магазина «Пятерочка», где он себя на видео узнает. На нем куртка желтого цвета марки «Bershka». Умысла более похищать денежные средства с карты у него не имелось (л.д. 139-141).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Шевнин Д.Д. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания Шевнина Д.Д., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Шевнину Д.Д. обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей КЛА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 43 минуты она посетила магазин «Красное-Белое» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела продукты на 138 рублей 36 копеек. Она использовала при этом свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя КЛА После совершения покупки она отправилась домой, где находилась одна, после чего легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 48 минут КЛА зашла в свой личный кабинет «Сбербанка» и обнаружила, что на счету ее банковской карты не хватает денежных средств, последнее списание по ней в 14 часов 48 минут. Она попыталась перевести остаток денежных средств 352 рубля на сберегательный счет, но когда она начинала это делать, денежные средства снова списались, на карте осталось 80 рублей, которые она перевела на карту ее подруги СЮА, вчера после совершения ею последней покупки в магазине «Красное-Белое» было примерно 6940 рублей. КЛА стала смотреть историю операций и обнаружила 11 операций, совершенных неустановленным лицом, в различных торговых точках:

-в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ списание 30 рублей 00 копеек.

-в 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ списание 946 рублей 99 копеек.

-в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ списание 625 рублей 00 копеек.

-в 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ списание 949 рублей 98 копеек.

-в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ списание 899 рублей 99 копеек.

-в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ списание 907 рублей 99 копеек.

-в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ списание 969 рублей 99 копеек.

-в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ списание 990 рублей 00 копеек.

-в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ списание 120 рублей 00 копеек.

-в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ списание 111 рублей 00 копеек.

-в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ списание 169 рублей 00 копеек. Итого списано 6719 рублей 94 копейки. КЛА думает, что банковскую карту она утеряла по дороге домой либо оставила ее в магазине по ее неосторожности. Она никому не разрешала пользоваться банковской картой, производить по ней какие-либо операции. Ей причинен ущерб в размере 6719 рублей 94 копейки, данный ущерб для нее является значительным (л.д. 15-16) Проведение операций по списанию денежных средств подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-28).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей КЛА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящее время ей ущерб не возмещен. Ей предоставлен «Power Bank» на 8000 mAh в счет причиненного ей ущерба, она не принимает данный предмет в счет ущерба, поэтому ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6719 рублей 94 копейки. Данная сумма ущерба для нее является значительной, так как на момент, когда у КЛА похищена банковская карта, она лишь неофициально трудоустроена в кинотеатре, оплату труда не получала. У нее нет постоянного источника дохода, финансово ей помогает ее мама. После последней оплаты, произведенной неизвестным, более попыток списания денежных средств не имелось. ДД.ММ.ГГГГ КЛА не проходила по адресу: <адрес>, каким образом банковская карта оказалась по данному адресу, КЛА сказать не может (л.д. 178-180).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ у КЛА имеется банковский счет № с банковской картой №. По выписке за 22 августа 2021 года отображено проведение операций по списанию денежных средств (л.д. 71-72).

Показания потерпевшей КЛА в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания КЛА суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КЛА просит установить и привлечь неизвестное ей лицо к установленной ответственности, которое совершило хищение принадлежавших ей денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 6 700 рублей путем оплаты в различных торговых точках, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколами осмотра места происшествия:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, приобщена фототаблица, перепечатка из электронного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, перепечатка из электронного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске (л.д. 81-85),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у отдела ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, <адрес>, ничего не изъято (л.д.102-104),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, приобщены фототаблица, 4 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пивпункт», расположенный по адресу: <адрес>, имеется терминал оплаты, ничего не изъято (л.д. 118-120),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Профисервис» расположенный по адресу: <адрес>, имеется терминал оплаты, ничего не изъято (л.д.124-126),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бар «Столичный» по адресу: <адрес>, имеется терминал оплаты, ничего не изъято (л.д. 129-131).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. По данной видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что молодой человек, одетый в ветровку желтого цвета, капюшон накинут на голову. На голове под капюшоном виднеется козырек от кепки. Держа в руках корзину для покупок, он вытаскивает из нее две бутылки. Данные бутылки, две штуки, продавец пробивает по одной. Молодой человек в ветровке желтого цвета оплачивает покупку в два раза. Оплачивает данную покупку банковской картой путем бесконтактной оплаты, прикладывая банковскую карту к терминалу. После этого он забирает две бутылки в две руки, забирает фискальные чеки на покупку, после чего уходит от кассы. После надлежащего осмотра данный CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» упаковывается в бумажный конверт снабжается пояснительной надписью и заверяется подписью следователя, опечатывается оттиском печати «ОРП в ОП №» (л.д. 86-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СЛВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности продавца в магазине «Пивпункт» по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она находилась на рабочем месте. В магазине производится оплата как наличными денежными средствами, так и банковскими картами. Картой можно оплатить как бесконтактно, так и вставлять в терминал. У покупателей они не интересуются, кому принадлежит банковская карта, когда они оплачивают покупки. О том что, кто-то из покупателей оплачивал краденой картой, ей неизвестно (л.д.121-122)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в магазине «Профисервис», он является «ИП ПАС». У него в магазине производить оплату покупки можно как наличными денежными средствами, так и банковской картой. Картой можно оплатить как бесконтактно, так и вставлять в терминал. Он не интересуется у покупателей о принадлежности карты (л.д. 127-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НМА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности продавца в баре «Столичный», расположенный по адресу: <адрес>. У них в баре производится оплата как наличными, так и банковскими картами. Картой оплата производится как бесконтактно, так и путем вставления карты в терминал. При оплате картой у покупателей они не интересуются, кому принадлежит карта (л.д.132-133).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-100, 101).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Шевнина Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Шевнина Д.Д. установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей КЛА, свидетелей ТДА, СЛВ, ПАС, НМА, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Шевнина Д.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Шевнин Д.Д. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель. Хищение денежных средств КЛА совершено тайно, Шевнин Д.Д. воспользовался отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер. В результате Шевнин Д.Д. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями КЛА значительный имущественный ущерб. Исходя из установленной судом общей стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, его отношения к причинённому ущербу, суд признаёт причинённый ущерб значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает Шевнина Д.Д. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шевнин Д.Д. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов, II ст.». Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, с указанием на продолжительную наркотизацию подэкспертного, с формированием у него психофизической зависимости от наркотика, изменением толерантности, снижением количественного контроля за его приемом, влечением к веществу, изменением стиля поведения вследствие употребления наркотика. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию Шевнин Д.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у него наркомании (синдрома зависимости), нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 107-108).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Шевнина Д.Д., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Шевнина Д.Д. вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шевнину Д.Д. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Шевниным Д.Д. подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, положительную характеристику.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Шевнин Д.Д. на момент совершения преступления не судим (л.д. 43-50, 191-196), по характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 53).

Шевнин Д.Д. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, ваызванный употреблением других стимуляторов (включая кофеин), не состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», обращался за лечебно-консультативной помощью с 2012 года по поводу социализированного расстройства поведения, снят в 2016 году с улучшением (л.д. 51-52).

В судебном заседании подсудимый Шевнин Д.Д. пояснил, что он в содеянном раскаивается, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен, намерен работать и зарегистрировать брак с КАА, имеет спортивные достижения, в настоящее время трудоустроен неофициально. Лицом, зависимым от употребления наркотических средств/алкоголя подсудимый в настоящее время не является, проходит лечение в специализированном учреждении по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель КАА в судебном заседании охарактеризовала своего гражданского супруга Шевнина Д.Д. положительно, указав, что он всегда оказывает помощь родственникам, страдает рядом заболеваний.

Все указанные сведения, характеризующие Шевнина Д.Д., суд принимает во внимание при назначении наказания.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения Шевниным Д.Д. новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Шевнину Д.Д. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения Шевнину Д.Д. дополнительных видов наказаний.

Суд считает возможным при назначении Шевнину Д.Д. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного Шевниным Д.Д. преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения к Шевнину Д.Д. положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Шевнину Д.Д. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что Шевнин Д.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явку с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, намерен вести законопослушный образ жизни, суд находит возможным исправление Шевнина Д.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исходя из сведений, представленных суду о личности подсудимого, поведения Шевнина Д.Д. в целом и обстоятельств совершения им преступления, достаточных оснований для возложения на него обязанностей, связанных с посещением врача-нарколога и лечением от алкогольной/наркотической зависимости, -суд не усматривает.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

По сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Шевнин Д.Д., осужденный приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет Шевнин Д.Д. нарушений возложенных судом обязанностей не допускает, к административной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. В связи с изложенным приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дьячковой Л.Р. (на предварительном следствии на сумму 10 100 рублей, в ходе судебного разбирательства за дни участия 10, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей), адвоката Тютюнова А.А. (в ходе судебного разбирательства за день ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за дни участия ДД.ММ.ГГГГ, 2, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей) на общую сумму 19 100 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Шевнину Д.Д. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый Шевнин Д.Д. просил освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Шевнина Д.Д. процессуальные издержки частично, поскольку не усмотрел достаточных оснований для полного освобождения Шевнина Д.Д. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Шевнина Д.Д. и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Шевнина Д.Д. Заявлений об отказе от защитника Дьячковой Л.Р. в ходе предварительного следствия, об отказе от защитника Тютюнова А.А. в суде, в порядке ст.52 УПК РФ от Шевнина Д.Д. не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на сумму 16 100 рублей. В связи с тем, что в ходе судебного заседания подсудимый Шевнин Д.Д. заявил отказ от услуг защитника Дьячковой Л.Р., данный отказ удовлетворен судом, суд полагает необходимым и отвечающим требованиям закона освободить Шевнина Д.Д. от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Дьячковой Л.Р. за оказание юридической помощи Шевнину Д.Д. в ходе судебного заседания в размере 3000 рублей.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевнина Давида Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Шевнину Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шевнину Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шевнина Д.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевнина Давида Дмитриевича исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шевнину Д.Д. отменить.

Взыскать с осуждённого Шевнина Д.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

Освободить осуждённого Шевнина Д.Д. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу предметы, хранящиеся при уголовном деле:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

- внешний аккумулятор «Power Bank Extra Life» - вернуть Шевнину Д.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шевнин Д.Д. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова

Дело № 1-751/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого Шевнина Д.Д.,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Шевнина Давида Дмитриевича, <иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение после его фактического задержания;

задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 11 месяцев 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения настоящего приговора не вступило в законную силу, условное осуждени...

...е отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию общего режима после его фактического задержания;

задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 год 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевнин Д.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов 03 минут Шевнин Д.Д. находился в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <иные данные>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, для чего он взял с полки зеркала ключ от указанного автомобиля.

С целью реализации преступного умысла в тот же день и время Шевнин Д.Д. подошел к указанному выше автомобилю марки «<иные данные> припаркованному во дворе <адрес>, после чего умышленно открыл дверь автомобиля находившимся при нем ключом, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, и, осознавая, что у него нет законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление автомобилем, не преследуя цели хищения, начал движение от указанного выше дома, управляя автомобилем марки <иные данные>, принадлежащем Потерпевший №1, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Шевнин Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство подсудимого Шевнина Д.Д. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Шевнина Д.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность Шевнина Д.Д. в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные> (л.д.97-98).

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Шевнина Д.Д., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Шевниным Д.Д. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Шевнин Д.Д. ранее судим, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (л.д.20).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шевнину Д.Д., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, <иные данные>.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях Шевнина Д.Д. стороной защиты суду не представлено.

Указанное в обвинительном акте отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в судебном заседании подсудимый Шевнин Д.Д. отрицал какое-либо влияние на совершение им преступления нахождение в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в судебном заседании настаивал, что и в трезвом состоянии он мог совершить инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние. Данные сведения, изложенные Шевниным Д.Д., материалами дела не опровергаются, в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не конкретизированы, государственным обвинителем в судебных прениях указанное отягчающее обстоятельство не поддержано.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Шевнина Д.Д. не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания Шевнину Д.Д. необходимо назначить лишение свободы. По мнению суда, указанное наказание будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновного.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Шевнину Д.Д. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако с учетом всех данных о личности подсудимого, достаточных оснований для этого не находит.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шевниным Д.Д. преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимому размера наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении Шевнину Д.Д. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Шевнину Д.Д. суд также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для отсрочки отбывания наказания в соответствии с ст. 82 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Шевниным Д.Д. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шевнин Д.Д. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в период осуждения по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения), окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Шевнин Д.Д. ранее судим за совершение тяжкого преступления.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить Шевнину Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Шевнин Д.Д. задержан в целях исполнения предыдущих приговоров суда, повторно заключению под стражу подсудимый не подлежит.

Срок наказания Шевнину Д.Д. в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шевнину Д.Д. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Шевниным Д.Д. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ у Шевнина Д.Д. не установлены медицинские диагнозы, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Противопоказаний для содержания Шевнина Д.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Шевнина Д.Д. по назначению в ходе дознания и суда. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевнина Давида Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательное назначить Шевнину Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Шевнину Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с задержанием Шевнина Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения предыдущих приговоров не брать его повторно под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шевнину Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Шевнину Д.Д. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по уголовному делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Материал №4/13-2-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Теньгушево 28 сентября 2023 года

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Князева О.Ю., рассмотрев ходатайство осужденного Шевнина Давида Дмитриевича о приведении приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 23.08.2016 года в соответствие, путем пересчета его наказания в связи с нахождением в СИЗО, и зачете данного срока наказания в срок отбывания наказания,

установил:

осужденный 19.09.2022 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.10.2021 года (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.08.2022 года) и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2022 года (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.08.2022 года), к окончательной мере наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и содержащийся в ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия, Шевнин Д.Д. обратился в суд с ходатайством в котором просит привести приговор Преображенского районного суда г.Москвы в соответствие, а именно пересчитать его нахождение в СИЗО с 27.10.2015 года по 23.08.2016 года с расчетом 1 день за 1,5 дня, так как он сод...

...ержался в СИЗО будучи несовершеннолетним, и зачесть данное время пребывания в СИЗО в его срок отбывания наказания.

Разрешая вопрос о принятии ходатайства к производству суда, судья исходит из следующего:

согласно пункту 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакция от 21.11.2011 года), время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитываются из расчета один день за один день (часть 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакция от 21.11.2011 года)). При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (часть 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакция от 21.11.2011 года)).

Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.12.2018 года № 569-ФЗ «О внесении изменений в статьи 58 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Согласно статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» с учетом изменений внесенных вышеназванным законом, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (часть 3). Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть 3.1). Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205-205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 285, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277-279 и 360 настоящего Кодекса (часть 3.2). Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (часть 3.3).

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 23.08.2016 года в отношении Шевнина Д.Д. был внесен в связи с совершением последним преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором он признан виновным и осужден, с применением части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 23.08.2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27.10.2015 года по 23.08.2016 года.

Таким образом, при вынесении указанного приговора соблюдены все требования закона при зачете в срок отбытия наказания осужденному времени содержания под стражей, исходя из положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции уголовного закона от 21.11.2011 года.

Редакция статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.12.2018 года № 569-ФЗ «О внесении изменений в статьи 58 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», положений осужденного Шевнина Д.Д. по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 23.08.2016 года, учитывая положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не изменила.

В связи с чем, оснований для пересмотра приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 23.08.2016 года исходя из положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Учитывая, вышеизложенное, поданное ходатайство подлежит возвращению осужденному Шевнину Д.Д., с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»,

постановил:

возвратить осужденному Шевнина Давида Дмитриевича ходатайство о приведении приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 23.08.2016 года в соответствие, путем пересчета его наказания в связи с нахождением в СИЗО, и зачете данного срока наказания в его срок отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия, либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.Ю.Князева