Шеворутин Роман Валерьевич

№ 2-495/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Агинское 06 августа 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.

при секретаре Дагбаеве Ж.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шеворутину Роману Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Баюшева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и Шеворутиным Романом Валерьевичем, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 105 000 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 276 345,59 рублей, из них: 1 109 596,64 рублей - кредитная задолженность, 148 748,95 рулей – проценты, 18 000 рублей – иные выплаты. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный, составляет 855 000 рублей. Считает, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, кредитный договор подлежит расторжению.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Шеворутиным Романом Валерьевичем, взыскать с Шеворутина Романа Валерьевича в пользу Банка сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 276 345,59 рублей, обратить взыскание на пред...

...мет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 855 000 рублей, в счет погашения задолженности Шеворутина Романа Валерьевича перед АО «Тинькофф Банк»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 581,73 рублей и 6 000 рублей, расходы на проведение услуг оценки в размере 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении не заявлено, уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик Шеворутин Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 10часов 00 минут, однако истец не направил представителя на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут вновь представитель истца не явился, при этом об уважительности неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Шеворутину Роману Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности об этом сообщить суду, суд вправе отменить данное определение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Б.Б. Бальжинимаев

Дело № 2-233/2021

УИД80RS0001-01-2021-000280-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 26 мая 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шеворутину Роману Валерьевичу, Саая Сылдыса Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Баюшева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Шеворутиным Р.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 105 000,00 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный и на иные цели.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем единовременного перечисления ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 105 000,00 рублей на счет ответчика открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному догов...

...ору, нарушал условия договора.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 276 345,59 рублей. Кроме того, ответчик Шеворутин Р.В. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Саая Сылдыс Алексеевич. Банк не давал согласия на продажу заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный составляет 855 000 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Шеворутиным Р.В., взыскать с Шеворутина Романа Валерьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 276 345,59 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 855 000 рублей, в счет погашения задолженности Шеворутина Романа Валерьевича перед АО «Тинькофф Банк»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 581,73 рублей; взыскать с Саая Сылдыса Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Баюшева А.В. в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Шеворутин Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Саая С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направленные ответчику Саая С.А. заказными письмами с уведомлением: копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и приложенных к нему документов, судебная повестка по указанному месту жительства возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Саая С.А. о времени и месте рассмотрения дела, имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шеворутиным Р.В. в АО «Тинькофф Банк» было подано заявление-анкета на оформление кредитного договора (л.д. 16), тем самым ответчик совершил оферту на условиях, предложенных истцом. Банк совершил акцепт данной оферты. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор, что подтверждается заявлением-анкетой Шеворутина Р.В. на оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по договору № (л.д. 24).

Из заявления-анкеты на оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, следует, что ответчик Шеворутин Р.В. просит заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный, на следующих условиях: сумма кредита 1 105 000,00 рублей, ставка 15,5 % годовых, размер регулярного платежа 31 500,00 рублей, 19 числа каждого месяца для совершения регулярного платежа, количество регулярных платежей – 59, тарифный план: ТПВ 4.20, номер договора для погашения кредита: 5150139375.

Из заявления–анкеты следует, что ответчик Шеворутин Р.В. ознакомлен и согласен с полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими УКБО. Подпись ответчика в заявлении-анкете свидетельствует о согласии Шеворутина Р.В. с указанными условиями договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по договору.

Как следует из заключительного счета АО «Тинькофф Банк» в адрес Шеворутина Р.В. в связи с неисполнением условий кредитного договора № (5150139375) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предъявлялось требование об оплате всей суммы задолженности по кредитному договору, а также о расторжении договора (л.д.26).

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по договору № (5150139375) от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности Шеворутина Р.В., произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчиком внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ установленный банком периодический минимальный платеж для погашения задолженности по кредитному договору в размере 31 500 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму – 1 276 345,59 рублей, из которых: 1 109 596,64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 148 748,95 рублей – просроченные проценты, 18 000,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 25).

Размер задолженность подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, обоснованным и соответствующим Тарифным планом, индивидуальными условиям кредитного договора, являющимися неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 350.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договора купли-продажи № КИ-18/06-493 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ИСБ-Холдинг» и Шеворутиным Р.В., ответчик Шеворутин Р.В. приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный, номер двигателя: CWV 612843, номер кузова №, состояние автомобиля новое, ПТС серия <адрес> выдан ООО «Фольксфаген ГРУПП РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20).

Приобретаемый за счет кредита автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный, предоставляется банку в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору (залог) (л.д. 17).

Договор залога в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, доказательств его ничтожности не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик Шеворутин Р.В. нарушил условия кредитного договора и договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия АО «Тинькофф Банк» согласия на продажу заложенного имущества Шеворутину Р.В. не давало.

Требование истца, об установлении начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости в размере 855 000 рублей не оспорено ответчиками.

Суду истцом не представлены доказательства отчуждения транспортного средства ответчиком Шеворутиным Р.В. Саая С.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шеворутин Р.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства заемщика, учитывая условия договора залога и положения ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D19AA4DDCB185239C871B1C2B28852AE7D40587B2B4DD692E83BC9825C7FB5D633№ 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шеворутина Р.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 581,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеворутина Романа Валерьевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 276 345,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 581,73 рублей, и в размере 6 000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный, номер двигателя: CWV 612843, номер кузова №, состояние автомобиля новое, ПТС серия <адрес> выдан ООО «Фольксфаген ГРУПП РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства - 855 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц.Дашиева

Дело № 2-4014/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004506-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шеворутину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Шеворутиным Р.В. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 054 773 руб. под 10. 90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1258 649, 01 руб. Банк, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке уменьшил размер пени, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 121 120, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 806 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Ревякина И.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие предст...

...авителя банка.

Ответчик Шеворутин Р.В.. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Шеворутиным Р.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 054 733 руб. на 60 месяцев под 10,9% годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Шеворутин Р.В., в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Шеворутина Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 121 120, 60 руб., из которых 615 230, 66 руб. – основной долг, 157 279, 01 руб. – плановые проценты, 15 280, 93 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 806 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шеворутину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шеворутина Р.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 151 120, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 806 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при ведении протокола помощником судьи Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Гринчук А.М., подсудимого Шеворутина Р.В., его защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-228/2023 в отношении:

Шеворутина Романа Валерьевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, работающего <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шеворутин Р.В. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2023 года в ночное время Шеворутин Р.В. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31 декабря 2020 года), с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № ГКПИ11-610, в ночное время 28 апреля 2023 года, но не позднее 02 часов 40 минут, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска от 07 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 11 марта 2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, срок исполнения по которому не истёк, то есть Шеворутин Р.В., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, и стал следовать на нём, когда, направляясь по адресу: *адрес скрыт*, у *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО8 в 02 часа 40 м...

...инут 28 апреля 2023 года. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 02 часа 53 минуты 28 апреля 2023 года Шеворутин Р.В. был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, находясь в салоне служебного автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион у *адрес скрыт*, на основании составленного протокола *адрес скрыт*. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО8 Шеворутину Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения "<данные изъяты>" с заводским номером *номер скрыт*, на что Шеворутин Р.В. согласился. Факт нахождения Шеворутина Р.В. в состоянии опьянения был подтверждён в салоне служебного автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в 03 часа 02 минуты 28 апреля 2023 года в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола "<данные изъяты>" с заводским номером *номер скрыт*, показатели составили 0,675 мг/л, о чём 28 апреля 2023 года составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *адрес скрыт* в отношении Шеворутина Р.В.

Подсудимый Шеворутин Р.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый Шеворутин Р.В. осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Подымахиной О.В., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Защитник Шеворутина Р.В.- адвокат Подымахина О.В., ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шеворутина Р.В. судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шеворутин Р.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Шеворутин Р.В. не судим (л.д.140-142), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту последнего не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и злоупотребляющих спиртными напитками, не замечен, на учёте ОП-4 МУ МВД "Иркутское" не состоит (л.д.139).

Из материалов уголовного дела следует, что Шеворутин Р.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.143-144, 153, 155), <данные изъяты> (л.д.137-138), травм головы не имел, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности, а потому суд признаёт Шеворутина Р.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Шеворутиным Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, а также, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шеворутиным Р.В. преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Учитывая, что преступление, совершённое Шеворутиным Р.В., отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Шеворутин Р.В. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, семью, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким и его исполнение не достигнет цели исправления Шеворутина Р.В. Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.49 УК РФ и совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не обсуждает возможность назначения Шеворутину Р.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст.53.1 УК РФ, определяется исключительно как альтернатива лишению свободы.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемого Шеворутина Р.В., в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Судом не разрешается вопрос в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, исходя из того, что собственником указанного автомобиля является ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шеворутина Романа Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Шеворутина Р.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии административных материалов в отношении Шеворутина Р.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-228/2023; договор купли-продажи на автомобиль, выписку из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль "<данные изъяты>" оставить по принадлежности ФИО11

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, Шеворутина Р.В. от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: