Шевяков Вадим Алексеевич

Судья: Ужакина В.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Шевякову В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к Шевякову В.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> а также взыскать с ответчика Шевякова В.А. в пользу истца в задолженность по данному кредитному договору за период <данные изъяты> в размере 644 609,17 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и к заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 563 372,42 руб. сроком на 60 мес. под 12,9%.

<данные изъяты> к умер.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 644 609,17 руб. Поскольку было установлено, что Шевяков В.А. является наследником к имуществу к истец просил взыскать указанную задолжен...

...ность с Шевякова В.А.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Шевякову В. А. о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период <данные изъяты> в размере 644 609,17 руб. – отказано.

С постановленным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности подал письменное заявление об отказе от иска, в котором истец просит принять отказ от иска и производство по настоящему гражданскому делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Амбиков А.В. поддержал отказ от иска. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.2-3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В статье 220 ГПК РФ закреплено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениям статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворения заявления представителя истца об отказе от исковых требований, поскольку отказ от иска является правом истца.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу и представителю истца известны и понятны, а поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отказом истца от данного иска, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк от иска к Шевякову В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Шевякову В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - прекратить.

Разъяснить сторонами последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья

Судьи

Дело 2а-2299/2025

Уникальный идентификатор дела 50RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 15 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при секретаре Паскаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2299/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по Московской области о признании недоимки безнадежной к взысканию,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 _ИНН №_ о взыскании недоимки по налогам на общую сумму ..... руб., в том числе:

- Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;

- Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;

- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п.11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 60 632,39 руб. (без указания налоговых обязательс...

...тв).

Также заявлено о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС отрицательное. Задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб. в том числе: Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.; Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.; Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.; Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.; Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п.11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере ..... руб. Налоговый орган исчислил в отношении Налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц и направил в его адрес налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке. В порядке ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям должника отменен, что послужило поводом к обращению с настоящими требованиями.

Административный ответчик ФИО1 представил возражения, согласно которым указал, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ..... оплачен ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ..... руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ..... руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, пени рассчитано неверно, обоснованная сумма взыскания может составлять ..... руб. (л.д. №). Также административный ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что обратился в налоговый орган с жалобой по начислениям и списаниям ЕНС, полагая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была сформирована неверно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск (л.д. №), в котором ФИО1 указал, что налоговый орган включил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав отрицательного сальдо ЕНС недоимки, которые являлись безнадежными к взысканию: ..... руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ..... руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ..... руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ..... руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме ..... руб. Просил признать вышеуказанные суммы безнадежными к взысканию, а также обязать МИФНС № по Московской области восстановить положительное сальдо ЕНС путем переноса денежных средств в размере ..... руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных во исполнение решения суда по делу №) на списание транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., а также пени – ..... руб., переноса денежных средств в размере ..... руб. в счет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ..... руб., налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ..... руб., налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ..... руб., с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

К настоящему судебному заседанию требования встречного иска ФИО1 уточнил, в связи с частичным признанием иска налоговым органом (..... руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ..... руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ..... руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ), однако настаивал на том, что недоимка по транспортному налогу в размере ..... руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме ..... руб. безосновательно включены в состав отрицательного сальдо ЕНС, просил учесть, что сумма ..... руб. была отражена в детализации отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание МИФНС России №№ по Московской области представителя не направил, извещен о времени и месте надлежащим образом, выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено и надлежащим образом о разбирательстве дела уведомлено Управление ФНС по Московской области.

Суд, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

Учитывая позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Сальдо Единого налогового счета (ЕНС) на ДД.ММ.ГГГГ формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных, в частности, о суммах неисполненных (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

При этом требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства (п. 4 ст. 48 НК РФ), который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 _ИНН №_ состоит на учете в МИФНС № по Московской области по месту жительства.

Поводом к обращению с настоящими требованиями явилась задолженность, включенная в Единый налоговый счет.

По сведениям регистрирующих органов налогоплательщику принадлежали в соответствующие налоговые периоды объекты собственности:

- Квартиры, адрес: АДРЕС, Кадастровый №, Площадь ....., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Квартиры, адрес: АДРЕС, Кадастровый №, Площадь ....., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Квартиры, адрес: АДРЕС, Кадастровый №, Площадь ....., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, адрес: АДРЕС, Кадастровый №, Площадь ....., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельный участок, адрес: АДРЕС, Кадастровый №, Площадь ....., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельный участок, адрес: АДРЕС, Кадастровый №, Площадь ....., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельный участок, адрес: АДРЕС, Кадастровый №, Площадь ....., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельный участок, адрес: АДРЕС, Кадастровый №, Площадь ....., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ....., VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ....., VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: .....; VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ....., VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Налоговые органы рассчитывают налоговую базу по каждому транспортному средству, зарегистрированному на физическое лицо, на основании полученных в установленном порядке сведений.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 363 НК РФ и ст. 2 Закона «О транспортном налоге в Московской области» определяется порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно, которого налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц» плательщиками налога на имущество с физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения являются находящиеся в собственности физических лиц следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в соответствии с п. 4 ст. 5 указанного Закона, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом на ЕНС, административному ответчику налоговый орган выставил требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб.

Требование вручено посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику выставлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты.

Налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены Налогоплательщику по электронной почте с помощью сайта в ЛК.

Налоговый орган в порядке ст. 48 НК РФ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Пунктом 4 ст. 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного ответчика иск направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая инициированную процедуру взыскания задолженности, соблюдение срока для обращения за вынесением судебного приказа в части налогов, исчисленных за ДД.ММ.ГГГГ г.г., срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный п. 4 ст. 48 НК РФ, суд считает возможным по ходатайству административного истца восстановить на основании ст. 95 и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, поскольку таковой в рамках нормативной регламентации направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности, которая подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета", возможен к восстановлению по ходатайству налогового органа, так как не является пресекательным.

Согласно представленным сведениям Единого налогового счета (Детализация по форме КНД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сальдо ЕНС ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляло ..... руб., в состав отрицательного сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. включены недоимки по налогам – ..... руб., в том числе:

- налог на имущество сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.,

- налог на имущество сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб.,

- налог на имущество сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб.,

- транспортный налог сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб.,

- транспортный налог сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб.

- а также пени в сумме ..... руб.

Налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС было сформировано с включением недоимок, сроки взыскания по которым истекли и по которым была утрачена возможность взыскания.

Суд с данной позицией соглашается, учитывая произведенные налоговым органом мероприятия по исключению задолженности, сроки взыскания по которой истекли, из состава отрицательного сальдо. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом письменными пояснениями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в связи с пропуском срока взыскания из ЕНС Налогоплательщика в просроченную задолженность выведено ..... руб. из них:

В информационной базе данных АИС Налог–3 на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится отрицательная сумма ЕНС в размере ..... руб., из них спорные суммы:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;

и суммы пени в размере ..... руб.

Налоговый орган указывает, что оплаченные ранее налогоплательщиком суммы частично зачислились в счет оплаты исковых требований Инспекции:

- Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.;

- Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

Анализируя приведенные данные, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению на те суммы, которые остались непогашенными после произведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, а именно:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.

Спора по объектам налогообложения и правильности расчета налоговой базы со стороны налогоплательщика не имеется. Недоимка (остаток) на дату рассмотрения спора включена в состав отрицательного сальдо, то есть не погашена в указанной сумме, а поэтому подлежит взысканию.

Вместе с тем, оснований к взысканию сумм пени - в размере ..... руб. суд не усматривает.

В письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС налогоплательщика отсутствуют пени за периоды, по которой пропущены сроки взыскания задолженности.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В детализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня исчислена в сумме ..... руб.

Административный истец не представил данных о том, на какой размер недоимки и за какой период просрочки начислена пеня, заявленная к взысканию, равно не представлены данные о том, что налоговый орган принимал меры к принудительному взысканию задолженности по соответствующему налогу без учета (начисления) пеня, в то время как суд достоверно установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав отрицательного сальдо безосновательно была включена недоимка и суммы пеней в общем размере 160 219,60 руб., которая была по решению налогового органа выведена в просроченную задолженность.

Также из представленной к уточненному встречному иску Детализации ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав отрицательного сальдо ЕНС также включался транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..... руб.

Остаток данной задолженности просматривается и в Детализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб. (л.д. №).

Вопреки запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО1 данных о зачислении ЕНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..... руб., МИФНС № по Московской области не сообщила и не представила доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..... руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год.

В указанной связи уточненные встречные требования ФИО1 о признании безнадежными к взысканию как сумм пеня, сроки взыскания по которым пропущены, в составе учтенной суммы ..... руб., так и недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, которая была включена в состав отрицательного сальдо ЕНС, подлежат удовлетворению частично, поскольку недоимки, сроки взыскания по которым истекли, признаются судом безнадежными к взысканию.

Поскольку включение вышеуказанной задолженности в ЕНС в 2023 году в указанной части не является обоснованным, на налоговый орган следует возложить обязанность по исключению соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика (переводу данной недоимки в просроченную задолженность) на основании настоящего решения суда, приведению сведений ЕНС к актуальным данным.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные им требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024).

Аналогичным образом понесенные ФИО1 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 50) подлежат возмещению за счет административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить частично.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № по Московской области о признании недоимки безнадежной к взысканию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 _ИНН №_недоимку, в том числе:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.

- а также пеня, подлежащие начислению на указанные недоимки.

В остальной части требований МИФНС России № по Московской области к ФИО1 – отказать.

Признать безнадежными к взысканию: недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., включенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 _ИНН №_, а также суммы пени, начисленные на недоимки, сроки взыскания по которым истекли, и по которым недоимка выведена в просроченную задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС включена в сумме ..... руб.).

Настоящее решение суда в указанной части служит основанием к исключению из Единого налогового счета ФИО1 _ИНН №_, задолженности (безнадежной к взысканию) в связи с утратой возможности ее принудительного взыскания.

Взыскать с ФИО1 _ИНН №_ в доход бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Взыскать с МИФНС № по Московской области в пользу ФИО1 _ИНН №_ в счет возмещения судебных издержек ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Шевякову Вадиму Алексеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Шевякову В.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2019г., взыскать задолженность по указанному договору за период с 05.03.2021г. по 25.02.2022г. в размере 644 609,17 руб.

В обоснование требований указано, что 05.07.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Кинеевым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 563 372,42 руб. сроком на 60 мес. под 12,9%. ДД.ММ.ГГГГ. Кинеев В.В. умер. По состоянию на 25.02.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 644 609,17 руб. Поскольку, как было установлено, что Шевяков В.А. является наследником к имуществу Кинеева В.В. истец просит взыскать указанную задолженность к Шевякова В.А.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевяков В.А. в судебном заседании возражал против требований, указал, что имеется договор страхования, в которо...

...м есть пункт о смерти заемщика, как о страховом случае.

Представитель третьего лица: ООО "Страховая компания "страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

Суд принял все меры к извещению истца и третьего лица, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.07.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Кинеевым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 563 372,42 руб. сроком на 60 мес. под 12,9%.

ДД.ММ.ГГГГ. Кинеев В.В. умер.

Согласно ответу нотариуса г.Москвы Клочковой Е.В. к имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Наследником по закону является Колесникова В.И.

В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС; транспортное средство марки ....., 2012 года выпуска с г.р.з. №

Из материалов наследственного дела № установлено, что 31.07.2021г. Колесниковой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС транспортное средство марки ....., 2012 года выпуска с г.р.з№

Вместе с тем, как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.И. умерла.

При жизни Колесниковой В.И. составлено завещание на имя Шевякова В.А. (л.д. 125).

20.04.2022г. нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Цупило Д.Н. открыто наследственное дело № к имуществу Колесниковой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Шевяков В.А., иных наследником не имеется.

12.07.2022г. Шевякову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенная по адресу: АДРЕС; квартиру, расположенная по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК ПРФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.02.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 644 609,17 руб.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что жизнь и здоровье Кинеева В.В. по кредитному договору № от 05.07.2019г. были застрахованы в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», в связи с чем им были направлено соответствующее заявление с приложением пакета документов.

В подтверждение своих доводом ответчиком в материалы дела представлено уведомление о принятии ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» документов по обращению № от 30.11.2022г. (л.д. 177).

Таким образом, для ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в соответствии со ст. 328 ГК РФ наступили обязательства перед истцом ПАО Сбербанк.

На основании изложенного суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Шевякову Вадиму Алексеевичу о расторжении договора № от 05.07.2019г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2019г. за период с 05.03.2021г. по 25.02.2022г. в размере 644 609,17 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2023 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000853-95

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.

с участием представителя истца Шевякова В.А. - адвоката Орлова М.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Шевякова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шевяков В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: неоплаченное страховое возмещение в сумме 14601 руб., неустойку в сумме 34750 рублей 38 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в сумме 5000 рублей; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в суме 5000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2019 года в 14 час. 20 мин. в Муромском районе на 6 км автодороги Муром-Коржавино-Папулино-Меленки, водитель Крайнов В.Н. управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), совершил столкновение с автомобилем «....», гос. номер (номер), принадлежащем истцу, причинив механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан Крайнов В.Н. Ответственность Крайнова В.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию, ему было выплачено 111000 рублей. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 251300 рублей, с учетом износа 167000 рублей. Рыночная стоимость транспор...

...тного средства в доаварийном состоянии 247950 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 60044 рубля. Таким образом, стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составила 187905 рублей, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76905 рублей. Истец обратился с письменной претензией к ответчику и доплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что имелись два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 111800 рублей, без учета износа 156500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер) на дату ДТП составляет 206700 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «Муром Эксперт», по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 125601 руб. без учета износа 172788 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер) на дату ДТП составляет 240000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, составляет 14601 руб. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец Шевяков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шевякова В.А. - адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным и полагает, что он не должен превышать 10 000 рублей исходя из степени сложности дела.

Третье лицо Крайнов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 января 2019 года в 14 часов в Муромском районе на автодороге Муром-Коржавино-Популино-Меленки на 6 км Крайнов В.Н., управляя автомашиной ...., гос. номер (номер) не обеспечил постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомашиной «....», гос. номер (номер), принадлежащем истцу Шевякову В.А..

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства были установлены определением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 05 января 2019 года, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Крайнова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ № 5011878409).

18 января 2019 года Шевяков В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, и признало произошедшее ДТП страховым случаем, согласно акта о страховом случае от 28 января 2019 года страховое возмещение составило 111000 рублей, которая была выплачена в пользу истца.

Истец не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертиза +» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 9 от 05 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251300 рублей, с учетом износа 167000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 247950 рублей, стоимость годных остатков составляет 60044 руб. 81 коп. Сумма ущерба от ДТП составляет 187 905 рублей.

15 февраля Шевяков В.А. повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 76905 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. с приложением оригиналов отчета ООО «Экспертиза+» и документа об оплате экспертизы.

19 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом о доплате страхового возмещения, т.к. полагает, что заключение эксперта не соответствует Единой методике.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ООО «Экспертиза+» и ООО «КАРЭКС»), в которых оспаривалось стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 16 мая 2019 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 47 от 13 июня 2019 года: стоимость восстановительного ремонта автомашины «....», гос. номер (номер), принадлежащего Шевякову В.А., на дату дорожно - транспортного происшествия 05 января 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, по материалам дела 111 800 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, без учета износа 156500 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. Рыночная (действительная) стоимость автомашины «Hyundai Sonata», гос. номер Е 268 УЕ 152 на дату дорожно - транспортного происшествия 05 января 2019 года, по материалам дела, составила 206700 (Двести шесть тысяч семьсот) рублей. Про ведение восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» гос. номер Е 268 УЕ 152, после ДТП 5 января 2019 года - экономически целесообразно.

Однако в виду несогласия истца с заключением эксперта ООО «Муром Эксперт», поскольку экспертом при проведении экспертизы не были учтены и приняты во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля некоторые поврежденные детали в количестве 10 штук в исследуемом автомобиле, определением суда от 02 июля 2019 года назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 68-08/19 от 16.09.2019г.: стоимость восстановительного ремонта автомашины «.... гос. номер (номер), принадлежащего Шевякову В.А., без учёта износа на ЩlТу дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19. сентября 2014 года №432-П, составляет: 172788,00 (Сто семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «....» гос. номер (номер), принадлежащего Шевякову В.А., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: 125601 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот один) рубль.

Наиболее вероятная рыночная (действительная) стоимость автомашины «....» гос. номер (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года составляет: 240000,00 (Двести сорок тысяч) рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. номер (номер), после ДТП 05 января 2019 года является целесообразным.

Расчёт стоимости годных остатков автомашины «....» гос.номер (номер), принадлежащего Шевякову В.А., с учётом износа и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П невозможен.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 68-08/19 от 16.09.2019г, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14601 рублей (125601 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 111000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 7300 руб. 50 коп. (14601 руб./ 2 = 7300 руб. 50 коп.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 18 января 2019 года.

20 дней истекли 7 февраля 2019 года, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 08 февраля 2019 года по 26 сентября 2019 (дату подачи уточненного иска в суд) за 231 дней. Неустойка за указанный период составляет 33728 рублей 31 коп. из расчета: 14601 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 231 день = 33728 рублей 31коп.

Однако истцом исчислена неустойка за период с 01 февраля 2019 года по 26 сентября 2019 года. Размер неустойки составляет 34750 руб. 38 коп. из расчета 14601 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 238 дней = 34750 руб. 38 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 14601 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14601 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено полученными при рассмотрении дела доказательствами явной необоснованности заявленного размера страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения, а также изготовления дубликата данного заключения всего в сумме 3760 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком -ордером от 26.08.2019г.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость назначения судом повторной судебной автотехнической экспертизы подтверждается определением суда от 02 июля 2019 года. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, оплата которой была возложена на истца, было положено в основу решения.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы - 20 000 рублей, подлежат возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1376 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевякова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевякова В.А. страховое возмещение в размере 14601 руб., неустойку в размере 14601 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7300 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3760 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 1376 рублей 06 копеек.

На решение сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

УИД 50RS0031-01-2022-013509-37

Дело № 2а-11194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

при секретаре Печеневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с требованиями к административному ответчику, просит взыскать пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 0,02 руб., транспортный налог за 2020 год в размере 48900 руб., пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 171,15 руб.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества и транспортного средства, однако обязанность по уплате налога своевременно не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени, которые административный истец просит взыскать.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 14, 150, 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим ос...

...нованиям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ и доводиться до налогоплательщика путем направления ему налогового уведомления в сроки и в порядке, установленном ст. 52, 363 НК РФ.

В соответствии со ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус"), в том числе 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ и квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: АДРЕС.

Налоговым органом административному ответчику начислены: за 2014 год пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 00 руб. 02 коп., за 2020 год транспортный налог в размере 48900 руб., пеня в размере 171 руб.15 коп.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ФИО5 является пользователем личного кабинета налогоплательщика (л.д.23).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ и на основании ст. 45 НК РФ через личный кабинет административного ответчика направлены: требование об уплате пени по налогу на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате транспортного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 ст. 48 НК РФ и в ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца по взысканию недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, пени по налогу на имущество физических лиц, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН №) недоимку по транспортному налогу за 2020 год в сумме 48900 руб. 00 коп., пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 171 руб. 15 коп., пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 0,02 коп., а всего взыскать 49071 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 1672 руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

№ 2-2180/2022

77RS0032-02-2022-005571-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 14 сентября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Шевякову Вадиму Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Колесниковой Валентине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Согласно материалам наследственного дела № наследником к имуществу умершего К.В.В. являлась Колесникова Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № наследником к имуществу умершей Колесниковой В.И. является Шевяков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.А. привлечен к участию в деле, в качестве ответчика, принявшего наследство после смерти Колесниковой В.И.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрение дела без его участия.

Ответчик Шевяков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным разрешить вопрос о направле...

...нии гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела ответчик Шевяков В.А. зарегистрирован по <адрес>.

Указанная территория не входит в юрисдикцию Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд в целях реализации прав ответчика, закрепленных в Конституции РФ, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела выявилось, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, оснований для его рассмотрения Шпаковским районным судом не имеется, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения правил подсудности и направлении дела для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28 ГК, 33, 224, 225 ГПК РФ, ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Шевякову Вадиму Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Председательствующий судья Г.В.Чернов