Шевяков Вадим Вячеславович

Дело №2-3138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 07 октября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием истца ИП Беднова С.Н. и его представителя Абдумурадовой В.К., третьих лиц Шевякова В.В., Столповский А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беднова С.Н. к Бражникову Б.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беднов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бражникову Б.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 10 февраля 2016 года Шевяков В.В., Столповский А.С., Бражников Б.А. заключили между собой в устной форме договор о совместной деятельности для извлечения прибыли от реализации мясных и рыбных консервов. Стороны договорились о совместной приемке товара, солидарной материальной ответственности в равных долях по 1/3 доли на каждого и о получении дохода в такой же пропорции. 29 февраля 2016 года между ООО «Престиж» в лице директора ИП Беднова С.Н. и ООО «Постэра» был заключен договор поставки товара. 10 марта 2016 года ООО «Престиж» для обеспечения планируемой доставки товара, заключены договоры об организации перевозок товара, а также 10 марта 2016 года с Бражниковым А.С. и Столповским А.С. были заключены договоры ответственного хранения с правом реализации. 16 марта 2016 года ООО «Престиж» оплатило по счету № №... от 11 марта 2016 года за товар 1 029 596 рублей 04 копейки. 18 марта 2016 года был составлен акт о разграничении финансовой ответственности. 28 марта 2016 года Шевяков В.В. сделал первый перевод денег Беднову С.Н. в целях оплаты договора поставки в размере 99 000 рублей, после 05 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 03 июня 2016 года, 04 июля 2016 года, 14 июля 2019 года, 18 июля 2016 года, 28 октября 2016 года.Столповский А.С. осуществил перевод денег 25 апреля 2016 года...

... и 19 мая 2016 года. Однако, за весь период сотрудничества Бражников Б.А. не произвел ни одной оплаты Беднову С.Н., касательно обязательств, принятых на себя по договору заключенному между Бражниковым Б.А., Шевяковым В.В. и Столповским А.М. 31 октября 2016 года между ИП Бедновым С.Н. и Бражниковым Б.А. был подписан акт сверки расчетов, согласно которому за Бражниковым Б.А. числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 381 520 рублей. 29 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена им без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 381 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 636 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 рублей.

Истец ИП Бражников С.Н. и его представитель Абдумурадова В.К. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Бражников Б.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица Столповский А.С., Шевяков В.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования ИП Беднова С.Н. поддерживают в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 года между ООО «Престиж» в лице директора Беднова С.Н. и ООО «Постэра» заключен договор поставки товара.

10 марта 2016 года между ООО «Престиж» в лице директора Беднова С.Н. и Бражниковым Б.А. был заключен договор ответственного хранения товара с правом реализации.

18 марта 2016 произошла переуступка прав требований по договору поставки от 29 февраля 2016 от ООО «Престиж» к ИП Бражникову С.Н.

18 марта 2016 года между Столповским А.С., Бражниковым Б.А., с уведомления и согласия ИП Беднова С.Н., Шевякова В.В. подписан акт приема-передачи товар, согласно которой Столповский А.С. передает Бражникову Б.А. 1/3 часть товарной накладной №№... от 17.03.2018 года, а именно: консервы мясные в количестве 4 335 штук на сумму 381 520 рублей. Бражников Б.А. имеет право поэтапно вывозить вышеуказанный товар на свой склад, для хранения и последующей реализации.

31 октября 2016 года согласно акту сверки расчетов между ИП Бедновым С.Н. и Бражниковым Б.А. сумма задолженности Бражникова Б.А. ИП Беднову С.Н. на 31 октября 2016 года составляет 381 520 рублей. Бражников подтверждает взятые на себя обязательства и обязуется выплатить данный долг ИП Беднову С.Н до 31 декабря 2016 года.

29 апреля 2019 года истец ИП Беднов С.Н. направил в адрес ответчика Бражникова Б.А. требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания.

Суд исходит из того, что факт возникновения к Бражникова Б.А. перед истцом денежного обязательства по возврату денежной суммы в размере 381 520 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по реализации товара, в ходе которых ИП Беднов С.Н. (ООО «Престиж») передавал ответчику товар, за который Бражников Б.А. после его реализации должен был передавать денежные средства. Объем и ассортимент передаваемого ответчику товара сторонами в суде не оспаривался, суду представлен взаимный расчет с указанием переданных сумм, с подписями как истца так и ответчика. Указанным актом сверки взаимных расчетов были подведены итоги по остатку денежных средств, возврат которых лежал на ответчике. На момент подписания акта сумму долга ответчика составила 381 520 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.56,67 ГПК РФ, проанализировав содержания, акта приема-передачи товара, акта сверки взаимных расчетов, факт подписания которой, ее содержание, а также личную подпись ответчик не оспаривал, пояснения сторон, иные представленные в дело доказательства, суд признает доказанным наличие между сторонами отношений по реализации товара и возникновение у ответчика долговых обязательств, подлежащих исполнению в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств, согласно акту сверки расчетов от 31 октября 2016 года, требование о взыскании суммы долга в размере 381 520 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Бражникова Б.А. на момент рассмотрения спора задолженности перед ИП Бедновым С.Н., либо ее погашении до заключения между ООО «Престиж» и Бедновым С.Н. договора цессии от 18 марта 2016 года, суду представлено не было.

В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 07 октября 2019 года в размере 91 636 рублей 23 копейки, проверив который суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 07 октября 2019 года в размере 91 636 рублей 23 копейки.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 рублей, что подтверждается платежным поручением №№... от 31 мая 2019 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Беднова С.Н. к Бражникову Б.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Бражникова Б.А. в пользу ИП Беднова С.Н. сумму задолженности в размере 381 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 07.10.2019 года в размере 91 636 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.

Судья: Н.С.Василенко

Дело 12-30/2022 мировой судья Сорокин М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сухиничи 29 июля 2022 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Самохин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевякова Вадима Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевякова В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 26 апреля 2022 Шевяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевяков В.В. обратился с жалобой в Сухиничский районный суд Калужской области, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Шевяков В.В. полагает что материалы дела не доказывают, а вызывают неустранимые сомнения его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку видеозапись правонарушения не позволяет точно установить кто управлял транспортным средством; видеозапись является прерывистой; Шевякову В.В. не разъясняли права, предусмотренные законодательством д...

...ля лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник Шевякова В.В. по доверенности – Великанов И.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Великанова И.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данным административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2022 года в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Шевяков В.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2022 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2022 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 февраля 2022 года, согласно которому Шевяков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствуюшей графе стоит его подпись, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» В.В. Лунева, видеозаписью, а так же другими доказательствами, имеющимися в деле.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шевякова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Шевякова В.В. в его совершении.

Доводы жалобы Шевякова В.В. о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что привлекаемому к административной ответственности лицу не разъяснялись права является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит подпись Шевякова В.В.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 25) имеется поданное Шевяковым заявление на имя мирового судьи от 21.04.2022, в котором он указывает, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он признает полностью и просит суд назначить минимальный срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административное наказание назначено Шевякову В.В. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах, санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении Шевякова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в жалобе доводам, нарушений, влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по делу и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевякова Вадима Вячеславовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья