Веденькина Елена Дмитриевна

Дело № 2-3459/2023

74RS0003-01-2023-003552-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайнагабдиновой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Веденькину А. П., Веденькиной Е. Д., Ежовой И. К. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Веденькину А.П., Ежовой И.К. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 112300 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3446 руб.

В основание иска указано, что 21 октября 2020 года между собственником автомобиля Seat государственный регистрационный знак № и ПАО «АСКО» заключен договор ОСАГО (полис РРР №) на срок действия с 21.10.2020 по 20.10.2021 года.

22.10.2020 года водитель Веденькин А.П., управляя автомобилем Seat государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением Грошева А.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля в АО «Альфа Страхование» обратился собственник автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, в результате чего выплачено страховое возмещение в общей сумме 112300 руб.

Поскольку Веденькин А.П. не был включен в полис ОСА...

...ГО РРР №, просит взыскать в порядке регресса 112 300 руб. (л.д. 4-5).

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в последующем просил привлечь Веденькину Е.Д. в качестве соответчика (л.д. 123).

Ответчик Веденькин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на исковое заявление в котором указал, что вину в дорожно-транспортном происшествие у управлении автомобилем не оспаривает, но полагает, что ответственность должна быть возложена на него как не причинителя вреда. Не согласен со взысканием процентов (л.д. 115-116, 138).

Ответчик Веденькина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и указала, что является собственником автомобиля Seat государственный регистрационный знак №, ранее заключенный с Ежовой И.К. договор купли-продажи от 19.10.2020 года был расторгнут и автомобиль возвращен Веденькиной Е.Д. 21.10.2020 года, а Ежовой И.К. денежные средства. Полагала, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на нее и Веденькина А.П. в равных долях (л.д. 131).

Ответчик Ежова И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 19.10.2020 года приобрела у Веденькиной Е.Д. транспортное средство Seat государственный регистрационный знак №, договор был расторгнут 21.10.2020 года в связи с наличием неисправностей. С заявлением о постановке автомобиля на учет на её имя она не обращалась, договор страхования не заключала. Автомобиль был передан Веденькиной Е.Д.21.10.2020 года, в связи с чем, полагает, что не является надлежащим ответчиком (л.д. 113-114, 145).

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, надлежащим образом (л.д. 154).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Веденькина Е.Д. является собственником транспортного средства Seat государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о праве на наследство, собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № являлся Грошева Л.Я. (л.д. 34-35, 161).

22.10.2020 года водитель Веденькин А.П., управляя автомобилем Seat государственный регистрационный знак № принадлежащим Веденькинй Е.Д., будучи не включенным в полис ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением Грошева А.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 78-80).

Грошева Л.Я. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которым случай признан страховым и на основании соглашения от 18 ноября 2020 года и акта о страховом случае, произведено страховое возмещение в размере 112 300 руб. (л.д. 17-19, 48-52).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 03.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 129000 руб., без учета износа 227116,40 руб. (л.д. 60-70).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Мерседес» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

01 декабря 2020 года ПАО «АСКО» на основании платежного требования № от 24.11.2020, перечислило АО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 112 300 руб. (л.д. 20).

Согласно письменным объяснениям Грошева А.А. управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, в процессе движения притормозил в связи с дорожными работами, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 81).

Согласно письменным объяснениям Веденькина А.П. управлял автомобилем Seat государственный регистрационный знак № в процессе движения отвлекся от управления, не заметил остановившийся автомобиль Мерседес и совершил с ним столкновение (л.д. 82).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Веденькин А.П., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем Seat государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №

Вину Веденькина А.П. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Грошева А.А. суд не усматривает.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Сама по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Веденькина А.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Веденькиной Е.Д., при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на Веденькину Е.Д., являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, с Веденькиной Е.Д. в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 300 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Веденькиной Е.Д. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 1392,16 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 9,10, 127,128).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Веденькиной Е.Д. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 446 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2013 (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Веденькину А. П., Веденькиной Е. Д., Ежовой И. К. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Веденькиной Е. Д. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) в счет возмещения ущерба 112 300 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3446 руб., почтовые расходы 1392,16 руб.

Взыскать с Веденькиной Е. Д. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 112 300 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Веденькину А. П., Ежовой И. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 19.12.2023

Дело № 2-3392/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при помощнике судьи И.А. Хилажевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Веденькина ЕД о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратился в суд с иском к Веденькиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 807 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 336 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2010 года между ПАО «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 27% годовых и сроком возврата кредита 28.07.2013 г. Между тем, обязательства по погашению задолженности по основному долгу, по начисленным процентам заемщиком не исполняются. Задолженность по состоянию на 02.09.2021 г. составляет 156 807,47 руб.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5оборот, 33).

Ответчик Веденькина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дел...

...а в свое отсутствие не просила (л.д. 34).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 28 июля 2010 года между ПАО «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 27% годовых и сроком возврата кредита 28.07.2013 г. (л.д.14,15).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.

Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с тем, что ответчиком данные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 02.09.2021 года составляет 156 807 руб. 47 коп., в том числе: 94 665 руб. 70 коп. - сумма основного долга; 62 141 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2010 по 02.09.2021 г. (л.д. 7-9).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб. 15 коп., подтвержденные документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Веденькина ЕД о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веденькина ЕД (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, дата регистрации 23.08.2002 г.) задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2010 года по состоянию на 02 сентября 2021 года в размере 156 807 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 336 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2021 года.

Дело № 2-633/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерное общество «Тинькофф Банк» к Веденькина Е.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Веденькиной Е.Д. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 13 июля 2016 года в размере 208 859, 63 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 141 339, 94 руб., просроченные проценты в размере 47 911, 61 руб., штрафные проценты в размере 19 608, 08 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288, 60 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заёмных денег, допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец 12 декабря 2017 года расторг договор с ответчиком путём выставления в его адрес заключительного счёта. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутстви...

...е (л.д. 8, 37, 45-46).

Ответчик Веденькина Е.Д. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.43, 44).

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 28 сентября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Веденькиной Е.Д. задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2016 г. (л.д.26-28).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Веденькина Е.Д. направила в АО «Тинькофф Банк» Заявление-Анкету от 09 июля 2016 года, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.39 (Рубли РФ) с установлением лимита задолженности в 300000 рублей, и заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 17).

Согласно Тарифному плану 7.39 (Рубли РФ) (введен приказом N 0427.01 председателя Правления АО «Тинькофф Банк» от 27 апреля 2016 года) заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по кредиту -34,9% годовых, комиссия за операцию по получению наличных денежных средств - 90 рублей, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 390 руб., минимальный платеж по кредиту составляет не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа - 1-й раз 590 руб., 2-й раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й раз и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной неоплате минимального платежа 1% от задолженности + 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, то есть выразила своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и условиями Банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете (л.д. 17). Веденькина Е.Д. кредитную карту получила и активировала. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 13-14).

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, установленные договором.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора.

В силу п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента, как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (л.д. 24).

Согласно п. 5.12 Общих заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 24).

Кроме того, в соответствии с пункт 7.2.1 Общих условий клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (л.д. 24 оборот).

Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению банка (л.д. 24 оборот).

В связи с неисполнением условий договора Банк направил в адрес ответчика заключительный счет по состоянию на 12 декабря 2017 года, содержащий уведомление об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 29), однако задолженность не была погашена.

Из представленного истцом расчёта размера задолженности по договору следует, что за период с 09 июля 2017 года по 12 декабря 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 208 859,63 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 141 339, 94 руб., просроченные проценты в размере 47 911, 61 руб., штрафные проценты в размере 19 608, 08 руб. (л.д. 10-12).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиками задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиками не представлено.

Вместе с тем, с требование Банка о взыскании с Веденькиной Е.Д штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что договор кредитной карты сторонами был заключен 13 июля 2016 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Как было установлено ранее, условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Веденькиной Е.Д., установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В представленном истцом расчете задолженности по состоянию на 12 декабря 2017 года Банком рассчитаны штрафные санкции в сумме 19 608, 08 руб., исходя из вышеуказанных ставок штрафов.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Веденькиой Е.Д. о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19 608, 08 руб. за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 13.07.2016 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере 189 251,55 руб., в том числе: 141 339, 94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 911, 61 руб. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере в размере 4 792,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Веденькина Е.Д. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... респ.) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, зарегистрировано 28 января 1994 года) задолженность по договору кредитной карты № от 13 июля 2016 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере 189 251,55 руб., в том числе: 141 339, 94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 911, 61 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир