Шевякова Елена Анатольевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«<данные изъяты> <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 (наследник ФИО2) о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Банку стало известно о том, что ФИО2 умер. На дату смерти обязательства им не исполнены. На дату направления иска в суд задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

После смерти ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело №. До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена.

Истец просит взыскать с наследников в пользу <данные изъяты>» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность в размере <данные и...

...зъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлена. Ходатайство о отложении судебного заседания не заявляла, представила заявление в котором долг признала и оплатила полностью ДД.ММ.ГГГГ, с приложением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставил и зачислил денежные средства на счет заемщика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Судом установлено, что ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составляет <данные изъяты>.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на дату направления в суд составляет основной долг - <данные изъяты>. (л.д.64).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Задолженность по кредитному договору, исходя из приведенных выше положений ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства как долги наследодателя, по которым в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело, его наследником по закону является мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к наследственному имуществу ФИО2 с иском о взыскании задолженности в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ответчиком ФИО1, ответчик погасил задолженность по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленной в суд справке у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору кредитной карты была погашена, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в размере в размере <данные изъяты> рублей. Наличие у ответчика задолженности на момент обращения с иском в суд не является безусловным основанием для его удовлетворения. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права, которые в данном случае были восстановлены в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в период рассмотрения дела в суде, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 (наследник ФИО2) о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>а

Дело № 2-3734/2019 (43RS 0002-01-2019-004681-55)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Киров, ул. Московская, д.70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Суетина Д.В. к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что между ООО «МКК «Викник-С» (далее по тексту Общество) и ответчиком 16.10.2018 заключен договор потребительского микрозaйма <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей (п. 1 Индивидуальныx условий договора потребителъского микрозайма). 09 января 2019 года Общество, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заключило с ИП Суетиным Д.В. договор цессии по указанному выше договору потребительского микрозайма, согласно которому ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По заявлению взыскателя, ИП Суетина Д.В., в отношении ответчика Шевяковой Е.А., был вынесен судебный приказ по делу № 63/2-1129/19. В дальнейшем, 30.04.2019 судебный приказ был отменен. Согласно п. 2 Индивидуальныx условий договора, ответчику был предоставлен заем на указанную сумму рублей до 14.11.2018 года, процентная ставка составила 730 % годовых, т.е. 2 % в день (п.п. 4, 17 Индивидуалъныx условий договора). Согласно п. 2 Индивидуалъныx условий, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа на день подачи зая...

...вления составляет 90 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты в размере 2 % от суммы займа, начиная с 17.10.2018 по 25.01.2019 включительно (100 дней). В дальнейшем проценты не начислялись в связи с ограничениями, предусмотренными Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60000 за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, расходы по госпошлине в сумме 2900 руб.

В судебное заседание истец ИП Суетин Д.В. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В ходе судебного заседания установлено, 16.10.2018 между ООО «МКК «Викник-С» и ответчиком Шевяковой Е.А. был заключен договор потребительского микрозaйма <данные изъяты>, по условиям которого ООО «МКК «Викник-С» передал Шевяковой Е.А. 30 000 рублей (п. 1 Индивидуальныx условий договора потребителъского микрозайма).(л.д. 8-13).

ООО «МКК «Викник-С» выполнило свои обязательства по договору от 16.10.2018, перечислив Шевяковой Е.А. 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

09 января 2019 года, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма между ООО «МКК «Викник-С» и ИП Суетиным Д.В. был заключен договор уступки права (требования), в том числе по договору потребительского микрозайма от 16.10.2018, заключенному с Шевяковой Е.А.(л.д. 15-16)

По условиям вышеуказанного выше договора уступки права (требования), ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика Шевяковой Е.А. перед ООО «МКК «Викник-С».

Как следует из содержания п. 2 Индивидуальныx условий договора микрозайма, ответчику был предоставлен заем на указанную сумму рублей до 14.11.2018 года, процентная ставка составила 730 % годовых, то есть 2 % в день (п.п. 4, 17 Индивидуалъныx условий договора).

Согласно п. 2 Индивидуалъныx условий договора, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Шевякова Е.А. принятые на себя обязательства не исполнила: сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачиваются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 90000 руб., в том числе: основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2018 по 25.01.2019 в размере 60000 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.04.2019 отменен судебный приказ по делу № 63/2-1129/19 по заявлению ИП Суетина Д.В. о взыскании с Шевяковой Е.А. задолженности по договору потребителъского микрозайма в вышеуказанной сумме.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП Суетина Д.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шевяковой Е.А. в пользу ИП Суетина Д.В., подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Суетина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ИП Суетина Д.В. задолженность по договору потребительского микрозaйма <данные изъяты> от 16.10.2018 в сумме 90 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, а также расходы по госпошлине в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 г.

Судья А.В.Минервина

(43RS0002-01-2019-006207-36)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевяковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевяковой Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 08.12.2017 индивидуальный предприниматель Шевякова Е.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой пользование денежными средствами по ставке 23% годовых. На основании вышеуказанного предложения банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта <данные изъяты>. Осуществляя свое право на овердрафт, ответчик использовала денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в размере 0,5% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентов и основанного долга, по состоянию на 16.09.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 124570 руб. 42 коп., из них просроченные проценты - 31 руб. 56 коп., просроченная ссуда – 79786 руб. 72 коп., проценты на просроченную ссуду – 4744 руб. 72 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 39195 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 19 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты...

... по просроченному основному долгу – 792 руб. 29 коп. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Просят расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 08.12.2017 по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 в размере 124 570 руб. 42 коп., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691 руб. 41 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело без участия своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Шевякова Е.А. не явилась, извещалась судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 индивидуальный предприниматель Шевякова Е.А, обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых.

На основании вышеуказанного предложения банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 08.12.2017 (далее – кредитный договор).

Следовательно, кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении овердрафта, то есть является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, 08.12.2017 между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по предоставлению овердрафта Шевяковой Е.А.

Осуществляя свое право на овердрафт, ответчик использовала денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно п. 8.16 кредитного договора клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом не позднее, чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта тип «Доступный» (если окончание овердрафта приходится на нерабочий день, то датой уплаты задолженности по овердрафту и процентам, начисленным за пользование овердрафтом, считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В соответствии с п. 8.18 кредитного договора в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные договором срок, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от сумму подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Нарушение клиентом срока погашения задолженности по любому предоставленному ему банком кредиту, включая кредит в форме овердрафта, влечет за собой прекращение овердрафта по его счету вплоть до исполнения клиентом обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив на расчетный счет ответчика сумму кредитных денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету.

Шевякова Е.А. в нарушение указанных положений, неоднократно допускала нарушение сроков уплаты процентов и основанного долга, что подтверждается выпиской по счету.

23.07.2019 должнику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.09.2019 сумма общей задолженности ответчика составляет 124 570 руб. 42 коп., из них просроченные проценты - 31 руб. 56 коп., просроченная ссуда – 79786 руб. 72 коп., проценты на просроченную ссуду – 4744 руб. 72 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 39195 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 19 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 792 руб. 29 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик доказательств подтверждающих, что размер задолженности не соответствует действительности, не представил. При указанных обстоятельствах, суд принимает расчет задолженности представленный истцом.

27.06.2019 деятельность ИП Шевяковой Е.А. прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Учитывая то, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, суд находит требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20.12.2018 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу того, что в судебное заседание кредитором предоставлены доказательства, что с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов, что расценивается судом как существенное нарушение Шевяковой Е.А. условий договора, всвязи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 08.12.2017, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9691 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 08.12.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Шевяковой Е.А.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 08.12.2017 по состоянию на 16.09.2019 в размере 124 570 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты - 31 руб. 56 коп., просроченная ссуда – 79786 руб. 72 коп., проценты на просроченную ссуду – 4744 руб. 72 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 39195 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 19 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 792 руб. 29 коп.; проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9691 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2020

43RS0002-01-2019-006207-36 Дело № 2-774/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70 02 марта 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевяковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевяковой Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 08.12.2017 индивидуальный предприниматель Шевякова Е.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой пользование денежными средствами по ставке 23% годовых. На основании вышеуказанного предложения банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта <данные изъяты>. Осуществляя свое право на овердрафт, ответчик использовала денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в размере 0,5% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентов и основанного долга, по состоянию на 16.09.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 124570 руб. 42 коп., из них просроченные проценты - 31 руб. 56 коп., просроченная ссуда – 79786 руб. 72 коп., проценты на просроченную ссуду – 4744 руб. 72 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 39195 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 19 руб. 18 коп., неустойк...

...а на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 792 руб. 29 коп. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Просят расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 08.12.2017 по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 в размере 124 570 руб. 42 коп., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691 руб. 41 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Шевякова Е.А. не явилась, извещена судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. Направила отзыв, согласно которого не согласна с размером неустойки, считает его чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств, просит снизить размер неустойки, т.к. требуемая неустойка равняется 182,5 % годовых (по 0,5 % в день), что в 30 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2017 ИП Шевякова Е.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых.

На основании вышеуказанного предложения банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 08.12.2017.

Следовательно, кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении овердрафта, то есть является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, 08.12.2017 между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по предоставлению овердрафта Шевяковой Е.А.

Осуществляя свое право на овердрафт, ответчик использовала денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно п. 8.16 кредитного договора клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом не позднее, чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта тип «Доступный» (если окончание овердрафта приходится на нерабочий день, то датой уплаты задолженности по овердрафту и процентам, начисленным за пользование овердрафтом, считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В соответствии с п. 8.18 кредитного договора в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные договором срок, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от сумму подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Нарушение клиентом срока погашения задолженности по любому предоставленному ему банком кредиту, включая кредит в форме овердрафта, влечет за собой прекращение овердрафта по его счету вплоть до исполнения клиентом обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив на расчетный счет ответчика сумму кредитных денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету.

Шевякова Е.А. в нарушение указанных положений, неоднократно допускала нарушение сроков уплаты процентов и основанного долга, что подтверждается выпиской по счету.

23.07.2019 года должнику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.09.2019 сумма общей задолженности ответчика составляет 124 570 руб. 42 коп., из них просроченные проценты - 31 руб. 56 коп., просроченная ссуда – 79786 руб. 72 коп., проценты на просроченную ссуду – 4744 руб. 72 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 39195 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 19 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 792 руб. 29 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик доказательств подтверждающих, что размер задолженности не соответствует действительности, не представил. При указанных обстоятельствах, суд принимает расчет задолженности представленный истцом.

27.06.2019 деятельность ИП Шевяковой Е.А. прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Учитывая то, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, суд находит требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20.12.2018 подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки, применении положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как установлено п. 8.18 договора, в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в размере 0,5% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на применение в данной ситуации ст. 395 ГК РФ не состоятельна, т.к. при заключении кредитного договора, и его подписании, ответчик была уведомления о наличии неустойки в предусмотренном договором размере, договор был заключен в добровольном порядке, о чем свидетельствует подпись ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требуемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения её размера либо признания её незаконности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу того, что в судебное заседание кредитором предоставлены доказательства, что с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов, что расценивается судом как существенное нарушение Шевяковой Е.А. условий договора, всвязи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 08.12.2017, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9691 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 08.12.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Шевяковой Е.А.

Взыскать с Шевяковой ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 08.12.2017 по состоянию на 16.09.2019 в размере 124 570 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты - 31 руб. 56 коп., просроченная ссуда – 79786 руб. 72 коп., проценты на просроченную ссуду – 4744 руб. 72 коп., неустойку по просроченному основному долгу – 39195 руб. 95 коп., неустойку на просроченные проценты – 19 руб. 18 коп., неустойку на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 792 руб. 29 коп.; проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9691 руб. 41 коп.

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 08.12.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Шевяковой Е.А.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от 08.12.2017 по состоянию на 16.09.2019 в размере 124 570 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты - 31 руб. 56 коп., просроченная ссуда – 79786 руб. 72 коп., проценты на просроченную ссуду – 4744 руб. 72 коп., неустойку по просроченному основному долгу – 39195 руб. 95 коп., неустойку на просроченные проценты – 19 руб. 18 коп., неустойку на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 792 руб. 29 коп.; проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9691 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020

Дело № 2-1272/2020

(43RS0002-01-2020-001707-69)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Тинькофф Банк» к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО«Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> слимитом задолженности 120000 руб. Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКСБанк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКСБанк (ЗАО) (АО«Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в с...

...ебя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Шевякова Е.А. была проинформирована банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Всоответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку АО«Тинькофф Банк» при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить истцу заемные денежные средства.

АО«Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Истец ежемесячно направлял Шевяковой Е.А. счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, а именно: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 17.10.2019 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности Шевяковой Е.А. был зафиксирован истцом в указанном заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный договором кредитной карты срок ответчик не погасила перед истцом сформировавшуюся по договору задолженность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2019 по 17.10.2019 включительно в размере 166725,60руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 121333,68руб., сумму просроченных процентов – 41851,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4534,51руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, причины её неявки суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 20.04.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шевяковой Е.А. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 300000 руб., включающий в себя в качестве составных частей: заявление-анкету, подписанную ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д. 13-20).

АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя Шевяковой Е.Ю. карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и активировала, в связи с чем с этого момента между сторонами, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, был заключен договор кредитной карты.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита Шевяковой Е.Ю. подтверждается выпиской по номеру договора <данные изъяты> (л.д. 21-23).

Ответчик же свои обязательства по вышеуказанному договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила п.п. 5.11, 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – общие условия).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно п. 9.1 Общих условий, 17.10.2019 истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности Шевяковой Е.Ю. на момент расторжения договора; дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. 28).

Согласно заключительному счету от 17.10.2019 и справке о размере задолженности от 19.03.2020, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 166725,60руб., которая включила в себя сумму кредитной задолженности в размере 121333,68руб., сумму просроченных процентов – 41851,92руб., штрафные проценты в размере 3540 руб. (л.д. 28-29).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком, в том числе, путем предоставления контррасчета, не оспорен.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежал оплате Шевяковой Е.Ю. в течение 30 дней после даты его формирования.

Учитывая то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что на день рассмотрения данного иска, задолженность ответчиком Шевяковой Е.Ю. перед истцом погашена либо составляет иную сумму, а также, принимая во внимание принятые ответчиком на себя обязательства по кредитному договору, в отсутствие возражений по данному требованию со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с Шевяковой Е.Ю. задолженности по договору кредитной карты в сумме 166725, 60руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 21.10.2019 и от 14.02.2020, при подаче иска АО «Тинькофф Банк» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4534,51 руб. (л.д. 9-10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу АО«Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 14.05.2019 по 17.10.2019 включительно, в сумме 166725,60руб., в том числе: 121333,68руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41851,92руб. – просроченные проценты, 3540руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4534,51руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной форме

принято 18.05.2020.

Дело № 2-1614/2020

43RS0002-01-2020-002517-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Кулик Е.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шевяковой Е.А. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 26.07.2018, в размере 71 507 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 345 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2018 между ООО МФК «Е заем» и Шевяковой Е.А. заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 23 000 руб., под 598,6 % годовых на срок по 25.08.2018. Договором предусматривалась возможность продления срока возврата микрозайма, с условием оплаты процентов за период продления, а также, в случае нарушения сроков и порядка возврата микрозайма, начисления неустойки в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Кроме того, с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается, займодавец вправе начислить ответчику пеню в размере 0,1 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки до мом...

...ента фактического возврата.

Обязательства по выдаче займа ООО МФК «Е заем» исполнены надлежащим образом.

В последствии ООО МФК «Е заем», на основании договора цессии от 27.06.2019, передало ООО «Долговые инвестиции» право требовать надлежащего исполнения договора займа <данные изъяты> от 26.07.2018, заключенного с Шевяковой Е.А.

Между тем, обязательства по договору заемщик нарушала, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 71 507 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 23 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 45 790 руб. 40 коп., неустойка в размере 2 717 руб. 28 коп.

Обращение за выдачей судебного приказа результатов не дало, на основании заявления ответчика судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен.

Поскольку от исполнения обязательств ответчик продолжает уклоняться, ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик Шевякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление, в котором ссылалась на несогласие с расчетами истца, просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Долговые инвестиции» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлен и подтвержден предоставленным в материалы дела договором факт заключения между ООО МФК «Е заем» и Шевяковой Е.А. договора займа <данные изъяты> от 26.07.2018, на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме 23 000 руб., под 598,6 % годовых, на срок до 25.08.2018, возврат суммы займа производится единовременным платежом вместе с начисленными процентами, что в общей сумме составит 34316 руб.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки возврата займа до момента возврата займа..

С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается, в соответствии с условиями договора и/или требованиями закона, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента возврата займа.

Согласно п. 19 договора, заемщику предоставлено право продлить срок возврата микрозайма, осуществив уплату процентов в период продления; размер процентов за пользование микрозаймом на период продления и новый срок возврата указываются в дополнительных условиях к договору: для продления срока на 14 дней клиент производит уплату процентов в размере 30 % от суммы микрозайма, для продления на 30 дней – 45 %.

Условиями п. 13 договора, сторонами согласована возможность полностью или частично переуступить права займодавца другому лицу без согласия заемщика.

На основании договора цессии от 27.06.2019, ООО МФК «Е заем» передало ООО «Долговые инвестиции» право требовать надлежащего исполнения договора займа <данные изъяты> от 26.07.2018, заключенного с Шевяковой Е.А.

Факт получения денежных средств от займодавца стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской из коммуникаций.

Как следует из предоставленных в материалы дела договоров от 26.08.2020, 10.09.2018, 24.09.2018, 11.10.2018, 26.10.2018, 12.11.2018, Шевякова Е.А. неоднократно вносила денежные средства с целью переноса платежной даты и продления срока возврата денежных средств.

Однако, как следует из выписки коммуникаций, первоначально для продления срока возврата долга, платеж она должна была осуществить 26.08.2018, однако, платеж не внесла, что явилось основанием для применения штрафных санкций.

Выданный мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района судебный приказ от 28.02.2020 о взыскании с Шевяковой Е.А. задолженности, на основании заявления должника отменен, о чем 24.03.2020 вынесено определение.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженности долг Шевяковой Е.А. составляет 71 507 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 23 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 45 790 руб. 40 коп., неустойка в размере 2 717 руб. 28 коп., начисленная на сумму непогашенного основного долга.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контрасчета не представлено, и принят в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер задолженности ответчика по кредитному обязательству.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В ходе судебного заседания установлено, что на основании заключенного с ООО МФК «Е-заем» договора займа Шевяковой Е.А. получено 23000 руб., с условием их возврата не позднее 25.08.2020 путем уплаты единовременного платежа, состоящего из части суммы основного долга и процентов за пользование займом. В последствии, на основании условия, предусмотренного договором, срок возврата займа ответчиком неоднократно продлялся, однако, действия, направленные на продление срока возврата, совершались заемщиком с нарушением установленного для этого срока на 1 календарный день, что явилось основанием для применения в отношении нее штрафных санкций, предусмотренных договором.

Учитывая, что срок действия договора сторонами согласован до полного его исполнения, и до настоящего времени договор займа не расторгнут, доказательств прекращения действия договора сторонами не предоставлено, а равно, принимая во внимание, что заемщиком нарушен график внесения платежей, суд приходит к выводу об обязанности Шевяковой Е.А. должным образом исполнить обязательства по договору займа <данные изъяты> от 26.07.2018, в том числе: возвратить сумму основного долга, произвести уплату процентов за пользование займом, и выплатить договорную неустойку, в связи с нарушением срока и порядка исполнения обязательства, что в общей сумме составляет 71 507 руб. 68 коп. поскольку, на основании заключенного с ООО МФК «Е-заем» договора цессии, ООО «Долговые Инвестиции» приобрело права по договору займа, заключенному с Шевяковой Е.А., соответственно, произвести исполнение договора она должна в пользу истца.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также, учитывая, что несение расходов документально подтверждено и было необходимо в связи с предъявлением искового заявления, с ответчика в пользу ООО «Долговые Инвестиции» также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 2 345 руб. 24 коп., подтверждаемые предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 10163 от 22.01.2020, и №14321 от 14.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 26 июля 2018 года, по состоянию на 27 июня 2019 года, в том числе: основной долг в размере 23000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 333 рубля 60 коп., просроченные проценты в сумме 35456 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

Дело № 2-1708/2020

(43RS0002-01-2020-001707-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Тинькофф Банк» к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО«Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № слимитом задолженности 120000 руб. Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКСБанк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКСБанк (ЗАО) (АО«Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия не...

...скольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Шевякова Е.А. была проинформирована банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Всоответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку АО«Тинькофф Банк» при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить истцу заемные денежные средства.

АО«Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Истец ежемесячно направлял Шевяковой Е.А. счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, а именно: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 17.10.2019 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности Шевяковой Е.А. был зафиксирован истцом в указанном заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный договором кредитной карты срок ответчик не погасила перед истцом сформировавшуюся по договору задолженность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2019 по 17.10.2019 включительно в размере 166725,60руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 121333,68руб., сумму просроченных процентов – 41851,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4534,51руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 20.04.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шевяковой Е.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300000 руб., включающий в себя в качестве составных частей: заявление-анкету, подписанную ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д. 13-20).

АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя Шевяковой Е.Ю. карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и активировала, в связи с чем с этого момента между сторонами, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, был заключен договор кредитной карты.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита Шевяковой Е.Ю. подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 21-23).

Ответчик же свои обязательства по вышеуказанному договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила п.п. 5.11, 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – общие условия).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно п. 9.1 Общих условий, 17.10.2019 истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности Шевяковой Е.Ю. на момент расторжения договора; дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. 28).

Согласно заключительному счету от 17.10.2019 и справке о размере задолженности от 19.03.2020, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 166725,60руб., которая включила в себя сумму кредитной задолженности в размере 121333,68руб., сумму просроченных процентов – 41851,92руб., штрафные проценты в размере 3540 руб. (л.д. 28-29).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком, в том числе, путем предоставления контррасчета, не оспорен.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежал оплате Шевяковой Е.Ю. в течение 30 дней после даты его формирования.

Учитывая то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что на день рассмотрения данного иска, задолженность ответчиком Шевяковой Е.Ю. перед истцом погашена либо составляет иную сумму, а также, принимая во внимание принятые ответчиком на себя обязательства по кредитному договору, в отсутствие возражений по данному требованию со стороны ответчика, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с Шевяковой Е.Ю. задолженности по договору кредитной карты в сумме 166725, 60руб., подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафных процентов) в размере 3540 руб., взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку размер данной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства Шевяковой Е.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 21.10.2019 и от 14.02.2020, при подаче иска АО «Тинькофф Банк» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4534,51 руб. (л.д. 9-10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу АО«Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 14.05.2019 по 17.10.2019 включительно, в сумме 166725,60руб., в том числе: 121333,68руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41851,92руб. – просроченные проценты, 3540руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4534,51руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 03.08.2020.

2-1744/2020

43RS0002-01-2020-002963-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова Кировской области

в составе судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что на основании заявления на получение кредитной карты Шевяковой Е.А. в ПАО Сбербанк России был открыт счет <данные изъяты> и предоставлена кредитная карта. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заверенным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операция по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 25, 9%. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами ...

...банка определена неустойка 36% годовых. В соответствии с 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 25.04.2019 по 21.04.2020 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 168476 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 139957 руб. 45 коп., просроченные проценты –23839 руб. 67 коп., неустойка –4679 руб. 46 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте со счетом <данные изъяты> в размере 168476 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 139957 руб. 45 коп., просроченные проценты –23839 руб. 67 коп., неустойка –4679 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4569 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно уведомлению за получением телеграммы не является.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 ответчиком Шевяковой Е.А. было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» согласованы основные условия получения кредитной карты VISA GREDIT MOMENTUM ТП-ВК: кредитный лимит 120000 руб., процентная ставка по кредиту 25,9 %.

В силу п.1.4 лимит кредита может быть увеличен банком с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SМS-сообщения по указанному клиентом телефону или через каналы обслуживания.

В соответствии с договором в Банке был открыт счет банковской карты России <данные изъяты> на имя Шевяковой Е.А. и Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в размере 120000 руб.

Пунктом п. 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» установлено, что кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется ответчику на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п.2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием дат и сумм, на которую должен пополнить счет карты клиент.

Сумма обязательного платежа по Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России выставляется ежемесячно.

В силу п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет обязательного платежа суммы общей задолженности в соответствии с Общими условиями.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка).

Требование о досрочном возврате направлено 12.11.2019 со сроком возврата не позднее 02.12.2019, что подтверждается требованием о досрочном погашении (л.д. 18), получено адресатом, требование до настоящего времени не исполнено.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»).

В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по карте. Задолженность возникла по состоянию на 25.04.2019.

Указанные обстоятельства, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются расчетом суммы задолженности ответчика перед Банком, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Таким образом, учитывая то, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитной картой, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с положениями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Согласно представленному расчёту, составленному Банком, за период с 25.04.2019 по 21.04.2020 задолженность ответчика перед банком составила в сумме 168476 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 139957 руб. 45 коп., просроченные проценты –23839 руб. 67 коп., неустойка – 4679 руб. 46 коп. Движение денежных средств подтверждается представленным расчетом. Расчет проверен, признан арифметически правильным.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Шевяковой Е.А. в размере 168476 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 569 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом <данные изъяты> в размере 168476 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 139957 руб. 45 коп., просроченные проценты –23839 руб. 67 коп., неустойка –4679 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 569 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020

2-2306/2020

43RS0002-01-2020-002963-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 16 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова Кировской области

в составе судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что на основании заявления на получение кредитной карты Шевяковой Е.А. в ПАО Сбербанк России был открыт счет <данные изъяты> и предоставлена кредитная карта. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заверенным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операция по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 25, 9%. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами ба...

...нка определена неустойка 36% годовых. В соответствии с 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 25.04.2019 по 21.04.2020 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 168 476 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 139 957 руб. 45 коп., просроченные проценты –23 839 руб. 67 коп., неустойка –4 679 руб. 46 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте со счетом <данные изъяты> в размере 168 476 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 139 957 руб. 45 коп., просроченные проценты –23 839 руб. 67 коп., неустойка –4 679 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4569 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Шевякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения на иск, из которых следует, что задолженность по кредиту ей гасилась, расчет истца судом не проверен, является неверным, проценты по кредиту рассчитаны по повышенной ставке, что по своей сути является неустойкой, вопрос о снижении которой судом не рассматривался. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 ответчиком Шевяковой Е.А. было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» согласованы основные условия получения кредитной карты VISA GREDIT MOMENTUM ТП-ВК: кредитный лимит 120 000 руб., процентная ставка по кредиту 25,9 %.

В силу п.1.4 лимит кредита может быть увеличен банком с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SМS-сообщения по указанному клиентом телефону или через каналы обслуживания.

В соответствии с договором в Банке был открыт счет банковской карты России <данные изъяты> на имя Шевяковой Е.А. и Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в размере 120 000 руб.

Пунктом п. 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» установлено, что кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется ответчику на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п.2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием дат и сумм, на которую должен пополнить счет карты клиент.

Сумма обязательного платежа по Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России выставляется ежемесячно.

В силу п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет обязательного платежа суммы общей задолженности в соответствии с Общими условиями.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка).

Требование о досрочном возврате направлено 12.11.2019 со сроком возврата не позднее 02.12.2019, что подтверждается требованием о досрочном погашении (л.д. 18), получено адресатом, требование до настоящего времени не исполнено.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»).

В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по карте. Задолженность возникла по состоянию на 25.04.2019.

Указанные обстоятельства, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются расчетом суммы задолженности ответчика перед Банком, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также выпиской по счету кредитной карты

Таким образом, учитывая то, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитной картой, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Доводы ответчика, что проценты по договору являются неустойкой, являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование денежными средствами как это предусмотрено договором, представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть по своей природе не относятся к неустойке либо процентам, начисляемым по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Согласно представленному расчёту, составленному Банком, за период с 25.04.2019 по 21.04.2020 задолженность ответчика перед банком составила в сумме 168 476 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 139 957 руб. 45 коп., просроченные проценты –23 839 руб. 67 коп., неустойка – 4 679 руб. 46 коп. Движение денежных средств подтверждается представленным расчетом. Расчет проверен, признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения ей задолженности по кредитному договору вносились денежные средства, носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом. Доказательств внесения сумм, не учтенных банком в расчете, ответчиком не представлено. Размер неустойки соразмерен сумме неисполненного обязательства.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Шевяковой Е.А. в размере 168 476 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 569 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом <данные изъяты> в размере 168 476 руб. 58 коп., в том числе, просроченный основной долг – 139 957 руб. 45 коп., просроченные проценты –23 839 руб. 67 коп., неустойка –4 679 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 569 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 23.10.2020.

Судья С.А. Стародумова

2-2633/2020

43RS0002-01-2020-005123-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров

20 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А..

при секретаре Кокориной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 10.07.2012 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шевякова Е.А. (далее - заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 70 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 14.05.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 19, 90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитного соглашения. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашен кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшей задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 69 924 руб. 31 коп., а именно: просроченный основной долг 58 708 руб. 30 коп., проценты –3 920 руб. 54 коп., неустойка и шт...

...рафы 2 800 руб. 00 коп, комиссия за обслуживание счета 4 495 руб. 47 коп., несанкционированный перерасход 0, 00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 30.04.2019 по 29.07.2019. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки мог совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № № от 10.07.2012: просроченный основной долг 58 708 руб. 30 коп., проценты –3 920 руб. 54 коп., неустойка и штрафы 2 800 руб. 00 коп, комиссия за обслуживание счета 4 495 руб. 47 коп., несанкционированный перерасход 0, 00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 30.04.2019 по 29.07.2019, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 297 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя банка, на иске настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Шевякова Е.А. не явилась, извещена.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

08.04.2012 Шевякова Е.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита и выдаче кредитной карты.

10.07.2012 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шевякова Е.А. заключили соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу кредитной карты, с установлением кредитного лимита 70 000 руб., проценты за пользование кредитом –19, 90 % годовых, со сроком погашения задолженности 7 лет. Погашение осуществляется ежемесячными минимальными платежами в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., и не более суммы задолженности по кредиту, 10-е число каждого месяца. Погашение минимального платежа, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату начала платежного периода, и комиссии за обслуживание счета кредитной карты осуществляется в течение платежного периода. Комиссия за обслуживание счета кредитной карты 1, 99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.

Соглашение о кредитовании между сторонами было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил 70 000 руб. 00 коп. на счет ответчика.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.8 данного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключенный с ответчиком договор о карте содержит все существенные условия договора: в нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные тарифами банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение договора и т.д.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.4. 1 Общих условий выдачи карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (Общие условия) в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению.

П.3.1 Общих условий предусматривает, что предоставление кредита осуществляется банком в пределах лимита кредитования первоначально установленный лимит кредитования указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (кредитном предложении) и предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Для учета задолженности открывается ссудный счет (п.3.4).

Под датой предоставления кредита понимается дата перечисления кредитного ссудного счета насчет кредитной карты (п.3.4). При неоплате минимального платежа в течение платежного периода (включительно) проценты за пользование начисляются на сумму задолженности по кредиту за вычетом части задолженности по кредиту, вошедшей в неоплаченный минимальный платеж, с даты, следующей за окончанием платежного периода (п.3.9 Общих условий).

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., и не более суммы задолженности по кредиту. Погашение минимального платежа, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату начала платежного периода, и комиссию за обслуживание счета кредитной карты осуществляется в течение платежного периода. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная на просрочку минимального платежа, не входят в минимальный платеж и оплачиваются клиентом отдельно (п. 4.2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выписке с лицевого счета Шевякова Е.А. в настоящее время принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом установлено, что Шевякова Е.А. обязанность по погашению кредита и уплате процентов на момент рассмотрения иска не исполнила. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании за период с 30.04.2019 по 29.07.2019 составляет: 69 924 руб. 31 коп., а именно: просроченный основной долг - 58 708 руб. 30 коп., проценты –3 920 руб. 54 коп., неустойка и штрафы 2 800 руб. 00 коп, комиссия за обслуживание счета 4 495 руб. 47 коп., несанкционированный перерасход 0, 00 руб.

Судом проверен данный расчет, признан правильным. Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен. Ответчик возражений в судебное заседание не представил, расчет не оспаривает. Доказательств уплаты долга не представлено ответчиком.

С учетом изложенного, с Шевяковой Е.А. в пользу ОАО «АЛЬФА - БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от 10.07.2012 в сумме 69 924 руб. 31 коп., а именно: просроченный основной долг 58 708 руб. 30 коп., проценты –3 920 руб. 54 коп., неустойка и штрафы 2 800 руб. 00 коп, комиссия за обслуживание счета 4 495 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА - БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 10.07.2012 в сумме 69 924 руб. 31 коп., в том числе, основной долг 58 708 руб. 30 коп., проценты - 3 920 руб. 54 коп., неустойка и штрафы 2 800 руб., комиссия за обслуживание счета 4 495 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 297 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение вынесено 27.10.2020

Дело № 2-2086/2021

43RS0002-01-2021-003544-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с иском к ответчику Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 25.10.2018 между ООО МКК «Монеза» и Шевяковой Е.А. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30.000 руб. Шевякова Е.А. обязалась возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме предоставленные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом. Заемщик принятые обязательства не исполнил, фактически продолжает пользоваться суммой займа, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

12.02.2019 изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

16.01.2019 ООО МКК «Монеза» уступило по договору цессии права (требования) ООО МКК «Монеза».

28.06.2019 ООО МКК «Макро» по договору цессии <данные изъяты> уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 89.784,36 руб., в т.ч. основной долг – 30.000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 59.784,36 руб.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, однако, о...

...пределением суда на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа за период с 26.10.2018 по 28.06.2019 (дата уступки прав) в размере 89.784,36 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.893,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Шевякова Е.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу регистрации. При этом, извещение о рассмотрении дела судом было направлено ответчику почтой по месту его жительства, а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика возвращен в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2018 между ООО МКК «Монеза» и Шевяковой Е.А. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30.000 руб. под 782,14 % годовых на срок 14 дней, т.е. по 08.11.2018 (включительно), при условии продления займа: 14 дней – 30 % годовых, 30 дней – 45 % годовых.

16.01.2019 ООО МКК «Монеза» (ИНН 7703407811) уступило по договору цессии права (требования) ООО МКК «Монеза» (ИНН 7722355735).

12.02.2019 в ЕГРЮЛ зарегистрирован факт смены наименования ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

12.02.2019 изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

28.06.2019 ООО МКК «Макро» по договору цессии <данные изъяты> уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общей размер задолженности к моменту возврата займа составит 39.000 руб., из которых сумма займа – 30.000 руб., 9.000 руб. – сумма процентов.

Ответчик уведомлен об условиях кредитования, о чем имеется его подпись в договоре: Шевякова Е.А. обязалась возвратить кредитору предоставленные денежные средства в полном объеме в установленный срок, уплатить проценты за пользование займом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик принятые обязательства не исполнил ни перед первоначальным кредитором, ни перед последующим, фактически продолжает пользоваться суммой займа.

Согласно справке ООО «Сириус-Трейд» ответчиком внесены денежные средства в сумме 9.000 руб., которые оплачены в счет продления.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены: сумма долга и проценты не возвращены. Согласно расчету истца, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 89.784,36 руб., в т.ч. основной долг – 30.000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 59.784,36 руб. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова от 02.03.2020 судебный приказ от 24.01.2020 отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность по договору. Поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2.893,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» - удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 25.10.2018 в сумме 89.784,36 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 30.000 руб.; проценты за пользование суммой займа – 59.784,36 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.893,53 руб., всего – 92.677,89 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья С.А. Мильчакова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 января 2022 г. по делу № 2-489/2022 (№ 2-3925/2021)

(43RS0002-01-2021-007725-73)

г. Киров ул. Московская д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 20.08.2018 между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Шевяковой Е.А. был заключен договор займа № от 20.08.2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик обязался их возвратить с процентами за пользование суммой займа в срок не позднее 19.09.2018 и на условиях заключенного договора займа. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 1 % за каждый день пользования. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не погашены. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, требование истца оставлено без удовлетворения. Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от 20.08.2018 в размере 30000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 59979 руб. 69 коп. за период с 21.08.2018 по 25.12.2019 и возмещение расходов по госпошлине.

Представитель истца ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в...

... отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Шевякова Е.А. не явилась, извещалась судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Установлено, что между Шевяковой Е.А. (должник) и кредитором ООО МФК «ЭкспрессДеньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.08.2018.

Ответчик Шевякова Е.А. обязалась возвратить сумма займа с процентами за пользование суммой займа в срок не позднее 19.09.2018 на условиях заключенного договора займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1 (одна целая ноль десятых) % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы потребительского займа заимодавцу включительно.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 30 дней.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленные проценты заимодавцу не позднее 19.09.2018.

Установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемные средства в полном объеме заемщику, однако, условия договора краткосрочного займа заемщик не выполнил, сумма займа не вернул, начисленные проценты не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В целях взыскания указанной задолженности ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 23.12.2019 судебный приказ от 30.09.2019 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова отменен.

Согласно представленному расчету истцом задолженность составляет 89979 руб. 69 коп. (30000 руб. 00 коп. (сумма займа) + 59979 руб. 69 коп. (задолженность по процентам за период с 21.08.2018 по 25.12.2019) с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком: 25.12.2019 в сумме 20 руб. 31 коп., 19.09.2018 - 9000 руб., 19.10.2018 - 9000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, принимается судом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.

Учитывая то, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов, суд находит требования истца по взысканию задолженности по договору займа № от 20.08.2018 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного платежного поручения № от 01.12.2021 истцом оплачена госпошлина в сумме 2899 руб. 39 коп.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2899 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ЭкспрессДеньги» удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа № от 20.08.2018 за период с 21.08.2018 по 25.12.2019 в сумме 89979 руб. 69 коп., в том числе: сумма займа 30000 руб. и проценты 59979 руб. 69 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 2899 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть заочного решения оглашена 21 января 2022 года

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 января 2022 года

Жолобова Т.А. 33-939/2020

2-2853/2019

10 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шевякова Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.01.2020 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Шевякова Е.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2019 по иску ООО «Бизнес Центр» к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2019 исковые требования ООО «Бизнес Центр» к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

<дата> от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласна Шевякова Е.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования ООО «Бизнес Центр» к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. Она обратилась <дата> с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от <дата> данное заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до <дата> Указанное определение она не получала. <дата> была направлена апелляционная жалоба, которая была возвращена. Отмечает, что гражданское законодательство не содержит запрета на подачу ответчиком апелляционной жалобы за заочное решение суда, если не рассматривался вопро...

...с о его отмене, и даже в случае если такое заявление не подаваясь. Законных оснований для возврата апелляционной жалобы нет. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оставление без движения заявления об отмене заочного решения, также не предусмотрен возврат данного заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования ООО «Бизнес Центр» к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

Копия заочного решения была направлена ответчику <дата> (л.д. 51). <дата> конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

<дата> в районный суд от Шевякова Е.А. поступило заявление об отменен заочного решения (л.д. 54).

Определением суда данное заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до <дата> Копию данного определения Шевякова Е.А. также не получила, конверт был возвращен в суд (л.д. 58).

<дата> заявление об отменен заочного решения было возвращено ответчику (определение суда от <дата>).

<дата> в районный суд поступила апелляционная жалоба Шевякова Е.А. на заочное решение от <дата>.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба была возвращена.

Районный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи с невыполнением ответчиком требований ст. 237 ГПК РФ. Также в определении указанно, что вопрос об отмене заочного решения судом по существу не разрешался, и решения об отказе ответчику в удовлетворении указанного требования судом не принималось.

С данным выводом суд не соглашается по следующим основаниям.

Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, районный суд исходил из того, что требования статьи 238 ГПК РФ заявителями не были соблюдены. Районный суд пришел к выводу о том, что заявителю необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а также указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При этом, суд не учел, что порядок подачи и рассмотрения заявлений об отмене заочного решения регулируется нормами главы 22 ГПК РФ, которая не содержит положений, предусматривающих оставление заявления об отмене заочного решения без движения.

В силу ст. 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения, как оставление без движения.

Из смысла норм главы 22 ГПК РФ следует, что в таком случае вопрос оценки представленных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, либо отсутствии таковых, судом должен быть разрешен при вынесении определения об отмене заочного решения либо об отказе в такой отмене.

В связи с изложенным выводы районного суда об оставлении заявления Шевякова Е.А. об отмене заочного решения без движения, а также о возвращении данного заявления по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, являются неверным.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по просьбе лица, подавшего жалобу.

Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы законодатель не предусмотрел, следовательно, у районного суда отсутствовали основания для ее возвращения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К частной жалобе на определение районного суда от <дата> приложена апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обжалуемое определение было вынесено районным судом с нарушением норм процессуального права, в приложенной к частной жалобе апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление Шевякова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от <дата>.

Дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шевякова Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2019 г., гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судья Минервина А.В. Дело № 33-972/2020

(№ 2-3734/2019)

12 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Шевяковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Суетина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ИП Суетина Д.В. задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 16.10.2018 в сумме 90000 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 60000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, а также расходы по госпошлине в размере 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.10.2018 между ООО и ответчиком заключен договор потребительского микрозaйма № № на сумму 30 000 руб., под 730% годовых (2% в день), сроком до 14.11.2018. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 09.01.2019 между ООО и ИП Суетиным Д.В. заключен договор цессии по указанному выше договору потребительского микрозайма, по которому ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика перед ООО. На момент подачи иска задолженность ответчика по договору займа составляет 90 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты в размере 2 % ...

...от суммы займа, начиная с 17.10.2018 по 25.01.2019 включительно (100 дней). Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60000 за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, расходы по госпошлине в сумме 2 900 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шевякова Е.А. просит решение суда отменить, считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 60000 руб. Считает неправомерным начисление процентов в размере, установленном договором, по истечении срока его действия, а вывод суда о взыскании процентов за пользование микрозаймом в предъявленном размере - противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку он фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Полагает, что на невозвращенную в срок сумму займа могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование займом должна составлять 17400 руб., а сумма процентов за пользование займом после истечения срока займа – 452, 05 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2018 между ООО и Шевяковой Е.А. был заключен договор потребительского микрозaйма № 359813 на сумму 30000 руб. со сроком возврата до 14.11.2018 и установлением процентной ставки 730% годовых (л.д. 8-13).

Действие договора микрозайма определено сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 2% в день от суммы микрозайма. Стороны пришли к соглашению о начислении вышеуказанных процентов в размере 2% в день до даты фактического возврата суммы микрозайма и начисленных за пользование микрозаймом процентов, при условии соблюдения Обществом ограничений, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ. Начисление процентов по настоящему Договору производится со дня, следующего за днем выдачи микрозайма.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.10.2018 № 359813, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам.

Свои обязательства по договору ООО «МКК «Викник-С» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

09.01.2019 между ООО (цедент) и ИП Суетин Д.В. (цессионарий) был заключен договор № б/н уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял за плату в полном объеме права (требований) по договорам займа, заключенным между Цедентом и клиентами Цедента – физическими лицами, согласно Приложения к настоящему Договору (п.1.1 Договора).

Согласно перечню должников по заемным обязательствам ООО (Выписка из Приложения к Договору уступки прав), цедент переуступил цессионарию свои права (требования), в том числе по кредитному договору от 16.10.2018 № № (должник Шевякова Е.А.) (л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением Шевяковой Е.А. кредитных обязательств за ней образовалась задолженность, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, составила 90 000 руб., из них 30 000 руб.– основной долг, 60 000 руб. – просроченные проценты.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 18.04.2019 о взыскании с Шевяковой Е.А. задолженности по договору потребительского займа № № отменен определением мирового судьи от 30.04.2019 по заявлению Шевяковой Е.А. (л.д.7)

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора займа, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Шевяковой Е.А. кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, учитывая уступку прав требования, пришел к выводу о взыскании с Шевяковой Е.А. в пользу ИП Суетина Д.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в предъявленном истцом размере. Судебные расходы возложены на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о неправомерности начисления процентов по истечении установленной в договоре платежной даты (14.11.2018), поскольку они противоречат условиям заключенного договора и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 17 Индивидуальных условий договора следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день от суммы займа начисляются до даты фактического возврата суммы микрозайма и начисленных за пользование микрозаймом процентов.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Указанное условие в соответствии с требованиями закона приведено в договоре потребительского микрозайма № 359813 от 16.10.2018 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

Взысканный судом размер процентов за пользование займом не превысил данные ограничения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении платежной даты являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что с 14.11.2018 (срок возврата денежных средств) проценты за пользование займом подлежат начислению в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора и положениям п.2 ст.809 ГК РФ.

Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части уплаты указанных процентов, заемщик был вправе не принимать на себя такие обязательства.

Подписание ответчиком договора и всех прилагаемых к нему документов свидетельствует о его согласии с условиями данного договора займа. Доказательств обратного Шевяковой Е.А. не представила.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Жолобова Т.А. №33-1599/2020

№2-2853/2019

43RS0002-01-2019-004444-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 май 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевяковой Елены Анатольевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 октября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Центр»; с Шевяковой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 143200 руб., неустойка – 102529,6 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2750 руб.; в доход муниципального образования «город Киров» - государственная пошлина в размере 2907, 28 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Бизнес Центр» обратилось в суд с иском к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указало, что 01.11.2017 между сторонами заключен договор субаренды №№, в соответствии с которым ООО «Бизнес Центр» передает, а ИП Шевякова Е.А. принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора субарендная плата составляет 7080 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения от 08.05.2018 плата увеличена с 01.06.2018 до 11 800 руб. С 01.11.2018 между сторонами заключен договор субаренды №№ в соответствии с которым арендатор ООО «Бизнес Центр» передает, а субарендатор ИП Шевякова Е.А. принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения по адресу: <адрес>. 31.07.2019 договор растор...

...гнут. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению субарендной платы не исполняла. Образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований общество просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 143200 руб., неустойку – 102529,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шевякова Е.А. с заочным решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указала, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, которую ответчик считает завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между сторонами заключен договор субаренды №№, по условиям которого ООО «Бизнес Центр» (арендатор) передает, а ИП Шевякова Е.А. (субарендатор) принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., в т.ч. площадь склада - 47 кв.м., площадь ателье 12 кв.м.

Согласно п.п.3.1., 3.2 договора субарендная плата составляет 7 080 руб. в месяц и уплачивается до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором п.3.2 договора, последний выплачивает арендатору штраф (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 08.05.2018 сторонами согласовано, что с 01.06.2018 субарендная плата составляет 11 800 руб. в месяц.

С 01.11.2018 между сторонами заключен договор субаренды №№, по условиям которого ООО «Бизнес Центр» (арендатор) передает, а ИП Шевякова Е.А. (субарендатор) принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>, с уплатой арендной платы в размере 16 000 руб. в месяц.

01.07.2019 ответчик обратилась к ООО «Бизнес Центр» с заявлением о расторжении договора аренды с 01.08.2019. Договор расторгнут с 31.07.2019.

Условия договора арендодателем выполнены, помещение предоставлено в аренду ИП Шемяковой Е.А., что подтверждено актом от 01.11.2017. Вместе с тем, субарендатором условия договора не исполнены. Образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по арендной плате составила 143 200 руб., пени - 102 529,60 руб.

27.06.2019 Шемякова Е.А. (№ прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Бизнес Центр» в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2018 об оплате задолженности по субарендной плате за период с февраля по апрель 2018 года, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая ответчиком не исполнена.

Учитывая условия договора аренды, факт ненадлежащего исполнения ИП Шемяковой Е.А. обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.1 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя., договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику во временное пользование имущества, а доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы ответчиком не представлено, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования ООО «Бизнес Центр».

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2,п.1 ст. 6,п.1 ст.333ГК РФ).

Правиласт.333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда при взыскании неустойки с иных лиц, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положенийстатьи 333ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330,ст.387ГПК РФ,ч.6.1 ст.268,ч.1 ст.286АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, установленной договором, заключенным им в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованно в полном размере.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1и2 ст.330ГПК РФ,ч.ч.1и2 с.270АПК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-2017/2020

(№ 2-774/2020)

10 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Шевяковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 4271842-246-17 от 08.12.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Шевяковой Е.А..

Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № № от 08.12.2017 по состоянию на 16.09.2019 в размере 124 570 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты - 31 руб. 56 коп., просроченная ссуда – 79786 руб. 72 коп., проценты на просроченную ссуду – 4744 руб. 72 коп., неустойку по просроченному основному долгу – 39195 руб. 95 коп., неустойку на просроченные проценты – 19 руб. 18 коп., неустойку на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 792 руб. 29 коп.; проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу; а также расходы по уплате государственно...

...й пошлины в размере 9691 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевяковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 08.12.2017 ИП Шевякова Е.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету, под 23% годовых. На основании вышеуказанного предложения банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договоре комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк», и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №№. Ответчик использовала денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, по состоянию на 16.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 124570,42 руб., из них: просроченные проценты – 31,56 руб., просроченная ссуда – 79786,72 руб., проценты на просроченную ссуду – 4744,72 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 39195,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 19,18 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 792,29 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 08.12.2017 № № по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 в размере 124570,42 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9691,41 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шевякова Е.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что неустойка в общем размере 40000 руб. при сумме основного долга в размере 79786,72 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ИП Шевяковой Е.А. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение по предоставлению овердрафта №№ тип «Доступный», по ставке 23% годовых (л.д.78 т.1).

Подписывая заявление на овердрафт, ИП Шевякова Е.А. подтвердила свое согласие с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» (далее - Договор), обязалась выполнять условия данного Договора; подтвердила, что с Договором и Тарифами ознакомлена.

Осуществляя свое право на овердрафт, ответчик использовала денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.16-45 т.1).

Согласно п.8.16 Договора клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом не позднее, чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта тип «Доступный» (если окончание овердрафта приходится на нерабочий день, то датой уплаты задолженности по овердрафту и процентам, начисленным за пользование овердрафтом, считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные договором срок, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от суммы подлежавшей уплате за каждый день просрочки. Нарушение клиентом срока погашения задолженности по любому предоставленному ему банком кредиту, включая кредит в форме овердрафта, влечет за собой прекращение овердрафта по его счету вплоть до исполнения клиентом обязательств по кредиту (п.8.18 Договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив на расчетный счет ответчика сумму кредитных денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету (л.д.16-45, 88 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Шевяковой Е.А. кредитных обязательств 23.07.2019 Банк направил ИП Шевяковой Е.А. досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.76 т.1).

27.06.2019 деятельность ИП Шевяковой Е.А. прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2019 составила 124570,42 руб., из них: просроченные проценты – 31,56 руб., просроченная ссуда – 79786,72 руб., проценты на просроченную ссуду – 4744,72 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 39195,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 19,18 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 792,29 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 421, 428, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в заявленном размере, с возложением на ответчика судебных расходов.

В части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по оплате просроченных процентов, просроченной ссуды, процентов на просроченную ссуду, проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу, а также расходов по уплате госпошлины решение суда не обжалуется.

Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки суд не усмотрел, постановив о взыскании неустойки в заявленных суммах.

Доводы жалобы о снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Неустойка в общей сумме 40007,42 руб. по Соглашению о предоставлении овердрафта №4271842-246-17 от 08.12.2017 определена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик Шевякова Е.А. не представила суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения ею обязательства.

Ввиду изложенного, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительности периода просрочки возврата займа, суммы задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Кононова Е.Л. № 33-2807/2020

№ 2-2046/2020

25 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Шевякова Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2020г., которым постановлено:

возвратить Шевякова Е.А. частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2020 об оставлении заявления Шевякова Е.А. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2046/2020 без движения.

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2020 заявление Шевякова Е.А. об отмене заочного решения по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения и предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

<дата> Шевякова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласна Шевякова Е.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что подача заявления об отмене заочного решения является одним из способов его обжалования, следовательно применение районным судом аналогии права при принятии решения о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) является необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не должен был принимать решения об оставлении заявления об отмене заочног...

...о решения без движения, так как нормами гражданского законодательства это не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПОА) к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Копия заочного решения была направлена ответчику <дата> (л.д. 67).

<дата> в районный суд от Шевякова Е.А. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 69).

Определением суда от <дата> данное заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до <дата> Копию данного определения Шевякова Е.А. получила <дата> (л.д. 81).

<дата> Шевякова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением районного суда от <дата> частная жалоба возвращена заявителю.

<дата> заявление об отмене заочного решения было возвращено ответчику (определение суда от <дата>, л.д. 82).

Приходя к выводу о возвращении частной жалобы Шевякова Е.А. районный суд указал в обжалуемом определении, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения. Принятое процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе, представлении относительно возврата заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступившими в силу с <дата>, часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия частной жалобы Шевякова Е.А. на определение районного суда от <дата> по делу № 2-2046/2020 об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения к производству суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, что Шевякова Е.А. не лишена права на обжалование определения от <дата> о возвращении заявления об отмене заочного решения, приведенные ей в частной жалобе доводы о незаконности требований суда при оставлении заявления об отмене заочного решения без движения заслуживают внимания. При этом Шевякова Е.А. необходимо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2020г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Сурков Д.С.