Шевырялкин Константин Алексеевич

Дело № 2-374/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камбарка 24 сентября 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре П.Г.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МНУ ЕСМЗ к Ш.К.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

МНУ ЕСМЗ обратилось в Камбарский районный суд УР с иском к Ш.К.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ш.К.А. зарегистрирован по адресу: (адрес), что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР.

Ответчик находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска УР.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-374/2014 по иску МНУ ЕСМЗ к Ш.К.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, передать для рассмотрения по подсудности в...

Показать ещё

... Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.Ф. Мавлиев

Свернуть

Дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретарях Роготневе Н.М., Федоровой Н.Л.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипова А.В., помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., Шахмина И.Н., Каримова Э.А.,

потерпевшего Е.П.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Марданшина А.Н.,

подсудимых Галиулина Р.М. и Шевырялкина К.А.,

защитников – адвокатов Фефилова М.К., Николаевой К.Ю., Селезенева В.А., Парулавы Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галиулина Р.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Шевырялкина К.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

<дата> Е.П.П. приказом <номер> директора <данные изъяты> назначен на должность заместителя генерального директора <данные изъяты> по управлению дочерними и зависимыми предприятиями – начальником отдела <номер>, и с ним заключен ...

Показать ещё

...трудовой договор.

В его обязанности в соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты> М.С.М. от <дата> <номер> «О вопросах, отнесенных к компетенции заместителя генерального директора по управлению дочерними и зависимыми предприятиями» входило, в том числе утверждение ставок и методик расчета размеров арендной платы и оплаты коммунальных услуг, уплачиваемых в адрес <данные изъяты> дочерними и зависимыми предприятиями, контроль уплаты арендной платы и оплаты коммунальных услуг, предоставление отсрочек, рассрочек и освобождений дочерним и зависимым предприятиям от уплаты арендной платы, планирование инвестиционной деятельности.

Фактически <данные изъяты> представляло собой группу компаний, которая осуществляла свою деятельность и располагалась по адресу: <адрес>. Одним из направлений деятельности данной группы компаний являлась сдача в аренду помещений и земельных участков, находившихся в ее собственности, и располагавшихся по вышеуказанному адресу.

После назначения Е.П.П. на должность заместителя генерального директора, в ходе правомерного осуществления им служебной деятельности во исполнение обязанностей, вытекающих из трудового договора и приказа генерального директора <данные изъяты> от <дата> <номер>, им предпринят ряд правомерных действий, направленных на усиление контроля за использованием имущества группы компаний <данные изъяты>, а также в части деятельности дочерних и зависимых предприятий. Указанные правомерные действия Е.П.П. вызвали недовольство, в том числе, Шевырялкина К.А. и его знакомых, заинтересованных в иной политике <данные изъяты> по сдаче в аренду помещений и земельных участков.

В связи с этим, у Шевырялкина К.А., с целью воспрепятствования правомерному осуществлению Е.П.П. своей служебной деятельности и по мотивам мести за такую деятельность в <дата> года возник преступный умысел, направленный на причинение Е.П.П. тяжкого вреда здоровью. Однако, не желая лично причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасаясь возможного разоблачения, Шевырялкин К.А. решил в указанный период времени привлечь в качестве непосредственных исполнителей преступления по найму знакомых ему ранее судимых Ц.А.Л. и иное лицо, к которому применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, далее по тексту иное лицо).

Действуя с этой целью, в один из дней в период с <дата> до <дата> Шевырялкин К.А., организуя совершение преступления, на территории г. Ижевска встретился с иным лицом и Ц.А.Л. и предложил им за денежное вознаграждение на обозначенных им условиях совершить вышеуказанное преступление под его руководством, то есть причинить Е.П.П. тяжкий вред здоровью. При этом, в ходе указанной личной встречи Шевырялкин К.А. предоставил им данные о Е.П.П., в частности месте его жительства, используемом автомобильном транспорте, распорядке дня, установил контроль за действиями Ц.А.Л. и иного лица, оставив на их усмотрение принятие решения в части определения времени и места совершения планируемого преступления, а также сообщил им об указанных выше мотивах преступления.

Ц.А.Л. и иное лицо, в свою очередь, прежде чем дать свое согласие на совершение указанного преступления, для выяснения сложности и возможных неблагоприятных последствий, которые может повлечь за собой совершение предложенного им преступления, а также для подготовки к его совершению, после поступления предложения от организатора Шевырялкина К.А. в указанный период осуществляли в утреннее время периодическое наблюдение за потерпевшим возле его дома с целью выбора наилучшего места для совершения преступления, уточнения распорядка его дня, установления его физической формы, возможных очевидцев планируемого преступления, и окружающей обстановки, предполагаемых путей отхода.

В процессе наблюдения за потерпевшим в указанный период времени ими установлено, что Е.П.П. физически развит, в процессе нападения может оказать активное сопротивление, а также то, что в будние дни непосредственно у подъезда утром его встречает личный водитель на служебном автомобиле. Результаты указанного наблюдения позволили Ц.А.Л. и иному лицу сделать вывод о том, что наиболее оптимальным и удобным для них местом совершения преступления является площадка второго этажа, на которой располагалась квартира Е.П.П. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства свидетельствовали о возможности достижения преступного результата только при осуществлении группового нападения с использованием предметов в качестве оружия, а также средств конспирации для проникновения в подъезд и последующего отхода с места преступления.

В последующем, Ц.А.Л. и иное лицо в указанный период времени в ходе телефонного разговора с Шевырялкиным К.А. выразили свое согласие на совершение данного преступления в качестве соисполнителей за вознаграждение, под его руководством, на обозначенных им условиях, а также доложили организатору Шевырялкину К.А. о результатах проведенного ими наблюдения за Е.П.П., указав на невозможность достижения преступного результата без применения предметов, используемых в качестве оружия и средств конспирации. Шевырялкин К.А., продолжая выполнять организующую роль в процессе подготовки к совершению преступления, согласился с Ц.А.Л. и иным лицом о необходимости поиска и предоставления им предметов, которые будут использоваться в процессе совершения преступления в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью Е.П.П., а также специальной одежды для конспиративного проникновения в подъезд жилого дома и последующего отхода с места совершения преступления.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в период с <дата> до <дата> Шевырялкин К.А. организовал, а Ц.А.Л. и иное лицо, в свою очередь, вступили в предварительный преступный сговор на причинение Е.П.П. тяжкого вреда здоровью под руководством Шевырялкина К.А., по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. При этом, они согласовали совместный план преступных действий и осуществили распределение между собой ролей, в соответствии с которым Шевырялкин К.А., как организатор преступления, ранее приискавший непосредственных исполнителей, должен осуществлять общее руководство, координировать и контролировать действия Ц.А.Л. и иного лица, предоставить орудия преступления и средства конспирации, приискать денежные средства и выплатить за счет них вознаграждение непосредственным исполнителям, определив самостоятельно его сумму в зависимости от результата преступной деятельности. Ц.А.Л. и иное лицо, являясь непосредственными исполнителями, должны с учетом результатов наблюдения за потерпевшим самостоятельно определить время и место нападения, после чего под его руководством, действуя по найму, вооружившись предоставленными Шевырялкиным К.А. предметами, совместно напасть на Е.П.П. и причинить его здоровью тяжкий вред, а также лично отчитаться перед организатором Шевырялкиным К.А. об исполнении разработанного им преступного плана, то есть сообщить ему о достижении преступного результата.

Затем, Шевырялкин К.А. в указанный период времени, организуя совершение преступления, при неустановленных обстоятельствах приискал, после чего в указанный период времени встретился с иным лицом и Ц.А.Л. на территории г. Ижевска, где передал необходимые для совершения преступления в отношении Е.П.П. одежду, а также орудия преступления - два металлических прута.

Кроме того, Ц.А.Л. и иное лицо, установив в указанный выше период времени, что Е.П.П. проживает в доме по адресу: <адрес>, входная дверь в единственный подъезд которого оборудована магнитным замком, а в данном подъезде проживает их знакомый Галиулин Р.М. решили привлечь последнего в качестве пособника.Действуя с этой целью, они, не ставя об этом в известность организатора преступления Шевырялкина К.А., в указанный период времени встретились на территории г. Ижевска с Галиулиным Р.М., довели до него совместный преступный план, и предложили ему выступить пособником в совершении преступления, в частности оказать им содействие в совершении преступления устранением препятствий, а именно - путем открытия с использованием домофона, установленного в квартире Галиулина Р.М., входной двери в подъезд в день планируемого преступления. На указанное предложение из чувства товарищества Галиулин Р.М. в указанный период времени согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на участие в качестве пособника в причинении Е.П.П. тяжкого вреда здоровью, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Кроме того, для осуществления доставки Ц.А.Л. и иного лица к выбранному ими месту совершения преступления, а также для последующего скрытого и оперативного отхода с него после совершения преступления иное лицо в указанный выше период времени на территории г. Ижевска при неустановленных следствием обстоятельствах подыскал и привлек к совершению преступления в качестве пособника мужчину, личность и иные данные которого не установлены, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому предложил, а тот, в свою очередь, в указанный период времени, согласившись с предложением иного лица, принял на себя обязательства доставить и увезти с места преступления на используемом им неустановленном автомобиле непосредственных исполнителей Ц.А.Л. и иного лица.

В дальнейшем в указанный период времени Ц.А.Л. и иное лицо, действуя согласно указаниям организатора преступления Шевырялкина К.А., самостоятельно определили время совершения преступления, решив, что <дата> в утреннее время, будучи одетыми в предоставленную организатором Шевырялкиным К.А. специальную одежду и вооруженные предоставленными им же металлическими прутами, прибудут на автомобиле под управлением неустановленного мужчины к единственному подъезду дома, где проживает потерпевший по адресу: <адрес>, и с использованием домофона позвонят в квартиру пособнику Галиулину Р.М., который откроет им входную дверь в подъезд для совершения преступления. После этого, они должны проследовать на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, где, дождавшись выхода потерпевшего из квартиры на работу, причинить ему тяжкий вред здоровью, путем нанесения множественных ударов металлическими прутами в область головы, туловища и конечностей, а впоследствии беспрепятственно скрыться с места преступления на автомобиле под управлением мужчины, личность которого органами следствия не установлена.

Таким образом, Шевырялкин К.А., Ц.А.Л., иное лицо и Галиулин Р.М., а также мужчина, личность которого органами следствия не установлена, при указных выше обстоятельствах вступили в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.П.П. группой лиц по предварительному сговору, по найму, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предметов, используемых вкачестве оружия, а также распределили между собой роли в ходе совершения данного преступления.

Так, Шевырялкин К.А., являлся его организатором, приискал непосредственных исполнителей, руководя совершением преступления, координировал и контролировал действия Ц.А.Л. и иного лица, обеспечил наличие денежных средств для оплаты совершенного преступления, предоставил Ц.А.Л. и иному лицу в соответствии с их требованиям предметы, используемые в качестве оружия, и одежду, Ц.А.Л. и иное лицо являлись непосредственными исполнителями, Галиулин Р.М. являлся пособником, и в его задачу входило устранение препятствий в процессе проникновения исполнителей к месту совершения преступления, путем открытия электронного замках домофона и обеспечения беспрепятственного доступа в подъезд, а мужчина, личность которого не установлена, и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь пособником, должен был доставить Ц.А.Л. и иное лицо на автомобиле к месту совершения преступления, а также после его совершения обеспечить их беспрепятственное и оперативное убытие.

<дата> в период времени с 07 часов до 08 часов 20 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.П.П., следуя заранее разработанному Шевырялкиным К.А. плану с распределением ролей, Ц.А.Л. и иное лицо, будучи одетыми в предоставленную Шевырялкиным К.А. одежду и вооруженными предоставленными им металлическими прутами, которые вцелях конспирации были помещены в полиэтиленовый пакет, с использованием автомобиля под управлением неустановленного мужчины, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к единственному подъезду дома, где проживал потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>.

Прибыв к входной двери подъезда, иное лицо и Ц.А.Л. осуществили с использованием домофона звонок пособнику в совершении преступления Галиулину Р.М., который, действуя по заранее согласованному плану и выполняя определенную ему роль, содействуя совершению преступления устранением препятствий, в указанный период времени открыл им дверь подъезда, обеспечив беспрепятственный доступ к месту совершения преступления. Ц.А.Л. и иное лицо через открытую Галиулиным Р.М. дверь проникли в подъезд, проследовали на лестничный марш между вторым и третьим этажами, где стали ожидать выхода потерпевшего из квартиры, вооружившись металлическими прутами.

<дата> в период времени с 7 часов до 8 часов 20 минут Е.П.П. вышел из принадлежащей ему квартиры <адрес>, расположенной на 2этаже, и проследовал к лестничному маршу, ведущему на первый этаж. В этот момент, реализуя совместный преступный умысел, выполняя возложенные на них Шевырялкиным К.А. функции исполнителей, действуя группой лиц по предварительному сговору по найму, Ц.А.Л. и иное лицо, находясь на площадке второго этажа единственного подъезда дома <адрес> неожиданно напали на Е.П.П. и, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно нанесли ему множественные удары металлическими прутами в область расположения жизненно важных органов – голову, туловище, а также верхних и нижних конечностей, причинив Е.П.П. телесные повреждения характера:

- тяжелой контузии левого глаза в виде кератопатии, мидриаза, частичного гемофтальма, ушибленных ран верхнего века с отрывом кожного лоскута, сквозных, множественных ран нижнего века, инородного тела (стекло) коньюнктивальной полости, ретробульбарной гематомы левого глаза;

- перелома костей носа без смещения отломков;

- переломов коронок 1.1, 2.1 и 4.1 зубов;

- ушибленных ран правой скуловой области и правой голени.

Кроме того, у Е.П.П. обнаружены исходы и последствия тяжелой контузии левого глаза в виде:

- потери зрения на левый глаз (острота 0,01, не корригируется);

- наличия выраженной посттравматической деформации век левого века, левой глазной щели, множественных рубцов верхнего века левого глаза, нарушения моргания левого глаза, трихиаза век, помутнения роговицы, травматической катаракты левого глаза, которые не исчезнут с течением времени самостоятельно и для их устранения требуется проведение косметической операции, то есть данные последствия являются по своему характеру неизгладимыми и повлекли за собой обезображивание лица Е.П.П., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тяжелая контузия левого глазного яблока причинила вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Перелом костей носа без смещения отломков причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Перелом коронок 1.1, 2.1 и 4.1 зубов, причинил легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ушибленные раны правой скуловой области и правой голени, как в совокупности, так и взятые в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

После совершения указанных действий Ц.А.Л. и иное лицо скрылись с места преступления, выбежав из подъезда в направлении ожидавшего их автомобиля.

<дата> в дневное время Ц.А.Л. и иное лицо по ранее достигнутой договоренности лично встретились на территории г. Ижевска с организатором преступления Шевырялкиным К.А. и довели до его сведения результаты реализации совместного преступного плана, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Е.П.П. В связи с достижением преступного результата Шевырялкин К.А. определил и передал иному лицу и Ц.А.Л. вознаграждение за совершение преступления по найму в размере <данные изъяты> рублей, которым они распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Галиулин Р.М. вину в совершении преступления не признал, показал, что знаком с Ч.С.В., Ц.А.Л. является его приятелем, а с Шевырялкиным К.А. до недавнего времени знаком не был. Потерпевший Е.П.П. приходится ему соседом по лестничной площадке, ему известно, что потерпевший занимал руководящую должность. В <дата> году он встретился с Т.С.В., Ч.С.В., Ц.А.Л., последний предложил ограбить соседа – Е.П.П. От предложения Ц.А.Л. он отказался сразу, так как ему это было неинтересно. Ц.А.Л. открыть дверь в подъезд он не обещал, согласие на участие в совершении преступления не давал. <дата> примерно в 7 часов 50 минут проснулся, услышал крик супруги, открыл дверь, увидел, что Е.П.П. стоял со стороны лифта за железной дверью. Е.П.П. сказал, что на него напали, избили. Лицо у Е.П.П. было избито, была кровь на лице, он был одет в шапку, дубленку. Потом поднялся водитель Е.П.П., они спустились вниз. Через некоторое время из детского сада пришла супруга и вызвала скорую медицинскую помощь и милицию. В настоящее время ему известно, что на Е.П.П. напали Ч.С.В. и Ц.А.Л., на тот период этого не знал.

В связи с наличием противоречий по ходатайству прокурора оглашены показания Галиулина Р.М., данные им в качестве обвиняемого (т.8, л.д.82-86), а также протокол проверки показаний на месте с участием Галиулина Р.М. (т.8, л.д.87-96), в ходе которых Галиулин Р.М. показал, что был в курсе о заказном характере преступления в отношении Е.П.П., которое собирались совершить Ц.А.Л. и Ч.С.В., помог им открыть дверь в подъезд с помощью домофона перед нападением на потерпевшего.

Данные показания подсудимый Галиулин Р.М. не подтвердил, указал, что дал их по настоянию представителя потерпевшего – адвоката М.А.Н., настаивает на показаниях, данных в судебном разбирательстве.

Впоследствии подсудимый Галиулин Р.М. признал вину в совершении преступления, пояснил, что согласен с обвинительным заключением, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Первоначально в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, поскольку хотел смягчить свою ответственность.

Подсудимый Шевырялкин К.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что Галиулиным Р.М. познакомился в ходе рассмотрения уголовного дела. Ц.А.Л. и Ч.С.В. знакомы ему по игре в бильярд, а Ш.О.Ю. знает, поскольку ремонтировал у него свой автомобиль, но больше общался по ремонту автомобиля с М.А.В.

В последующем Шевырялкин К.А. признал вину в совершении преступления, пояснил, что согласен с тем, что указано в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Первоначально не признавал вину, однако в настоящее время подумал и решил признать.

Помимо признания подсудимыми своей вины его вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Е.П.П. показал, что <дата>, около 8 часов утра он вышел из своей квартиры, захлопнул дверь, ведущую на лестничную площадку, как только миновал лифт, на площадке между 1 и 2 этажами дома, на него двинулись двое мужчин, сразу стали наносить ему удары металлическими палками. Нападавшие были одеты в синие куртки, как у разносчиков воды, на головах кепки. В последующем он опознал в нападавших Ч.С.В. и Ц.А.Л.. Ч.С.В. первым нанес удар в область левого глаза. Удары наносились металлическими прутьями по голове. Каждый из нападавших нанес не менее трех ударов. Они действовали согласованно Ч.С.В. выбил ему левый глаз. Он (Е.П.П.) пытался уворачиваться от ударов, пытался их блокировать. Он отступил к стене, завалился в угол, продолжая сопротивляться. Ч.С.В. и Ц.А.Л. наносили ему удары кулаками и ногами. В конце Ц.А.Л. держал его (Е.П.П.) за ноги, а Ч.С.В. наносил удары. Нападавшие никаких требований о передаче имущества не выдвигали. Потом, примерно через 3 минуты они прекратили нападение, ушли, спустившись вниз, а Ч.С.В., потом вернулся, забрал барсетку и ушел. В барсетке находились денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей и другое имущество. Через некоторое время он поднялся, взял одну из металлических палок и вышел из подъезда к водителю Д.Г.М., сообщив ему, что случилось. Водитель сообщил, что видел двух мужчин в синих куртках, быстрым шагом скрывшихся за углом дома. Он (Е.П.П.) был доставлен в глазную клинику, у него был сильно поврежден левый глаз, сломаны челюсть и нос, повреждены ноги. В течение длительного времени проходил лечение, но до конца восстановить здоровье не получилось. Указанное событие изменило его жизнь в худшую сторону, поскольку его лицо неизгладимо обезображено, левый глаз слезится, непроизвольно закрывается, в связи с этим ему причинен тяжкий вред здоровью. В <дата> года к нему пришел Галиулин Р.М. и рассказал, что в <дата> году Ц.А.Л. и Т.С.В. предлагали Галиулину Р.М. напасть на него (Е.П.П.), но Галиулин Р.М. отказался. Полученную от Галиулина Р.М. информацию он сообщил в Следственный комитет. Он уверен, что нападение на него совершено в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, с которой в частности был не согласен директор <данные изъяты> Ш.О.Ю., являвшийся хорошим знакомым Шевырялкина К.А.

В ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента подтвердил показания и воспроизвел механизм нанесения ему телесных повреждений <дата>(т.4, л.д. 24-38, л.д. 39-45).

Допрошенный в судебном заседании Ц.А.Л. пояснил, что Ч.С.В. является его товарищем, они проживают в соседних домах. В конце <дата> года он встретился с Ч.С.В., последний сообщил, что Шевырялкин К.А. ему предложил психологически и физически оказать влияние на одного человека. Через несколько дней, в районе городка Металлургов он и Ч.С.В. встретились с Шевырялкиным К.А., последний объяснил, что есть человек, надо оказать на него давление, вплоть до физического, поскольку этот человек не шел на договор. При этом тяжелые телесные повреждения наносить не надо было, больше - оказать психическое воздействие, но если какие-то проблемы возникнут, то применить силу. Сумма вознаграждения не обговаривалась, но подразумевалась. Наряду с этим, он и Ч.С.В. от Шевырялкина К.А. получили информацию, где живет данный человек, кем работает. В последующем некоторое время он и Ч.С.В. ходили рядом с местом жительства потерпевшего, смотрели, когда его на работу забирает служебный автомобиль, узнали, что живет он на втором этаже. Обычно смотрели в утреннее время с улицы, наблюдали, как потерпевший выходит из подъезда и садится в машину. В подъезд к потерпевшему заходили, так как в нем же расположена квартира его знакомого – Галиулина Р.М., он открывал дверь в подъезд через домофон. В результате слежки за потерпевшим он и Ч.С.В. узнали график его выхода на работу, увидели его внешность, после чего созвонились с Шевырялкиным К.А. и согласились на его просьбу, при этом указав, что человек, на которого надо напасть, достаточно крупный, возможно будет оказывать сопротивление и в качестве подстраховки попросили предметы: палки и робы – спецодежду.Примерно за 3-4 дня до нападения Шевырялкин К.А. передал ему и Ч.С.В. два металлических прута и два комплекта спецодежды, последний перенес эти предметы в свой автомобиль. В последующем спонтанно выбрали день нападения – <дата>, это был рабочий день. Первоначально Он и Ч.С.В. планировали встретить потерпевшего на лестничной площадке, когда он выйдет на работу, а там напасть на него, потом скрыться на автомобиле знакомого Ч.С.В. по имени О., с которым об этом договаривался Ч.С.В.. В подъезд он и Ч.С.В. должны были попасть с помощью Галиулина Р.М., которому он без подробностей рассказал, что им нужно встретить его соседа и нанести ему побои.

<дата> в утреннее время за ним заехал Ч.С.В., они поехали к потерпевшему, остановились в соседнем дворе, водитель остался в автомобиле. Он и Ч.С.В. надели куртки синего цвета, кепки и с прутами пошли в подъезд, он (Ц.А.Л.) набрал по домофону Галиулина Р.М., последний открыл дверь в подъезд, он (Ц.А.Л.) и Ч.С.В. в него зашли и возле лифта на втором этаже стали ждать потерпевшего. Примерно через 10 минут потерпевший вышел из квартиры на лестничную площадку, он (Ц.А.Л.) и Ч.С.В. стали наносить ему удары прутами. Ч.С.В. первым ударил потерпевшего сверху металлическим прутом в район головы, потом подключился он (Ц.А.Л.). Ч.С.В. хотел просто оглушить потерпевшего, обескуражить его, чтобы предотвратить дальнейшее сопротивление, но удар получился сильным, потерпевший его сблокировать не успел. Из-за того, что потерпевший оказал сопротивление, пришлось навалиться на него и положить на лестничную площадку. Он (Ц.А.Л.) держал потерпевшему ноги, Ч.С.В. – в районе груди. Всего Ч.С.В. ударил потерпевшего два или три раза, все происходило быстро. После Ч.С.В. потерпевшего металлическим прутом по рукам, ногам ударил он (Ц.А.Л.). Потом он и Ч.С.В. его повалили. Когда потерпевший перестал оказывать сопротивление и закрыл голову руками, он (Ц.А.Л.) и Ч.С.В. решили убежать, так как все пошло не по плану, они не ожидали от потерпевшего такого сопротивления. Изначально, он (Ц.А.Л.) и Ч.С.В., когда шли в подъезд, не знали, что и как получился, про потерпевшего только знали, что он начальник на Редукторе, надо было просто донести до него, чтобы он был посговорчивее. После нанесения ударов Е.П.П., он (Ц.А.Л.) первым вернулся к двери, ведущей из подъезда, Ч.С.В. задержался, потом догнал его, в руках у него была барсетка потерпевшего, хотя изначально никакое имущество они похищать не собирались. В последующем Ц.А.Л. и Ч.С.В. скрылись с места преступления. После этого Ц.А.Л. и Ч.С.В. пошли к своему знакомому Т.С.В. и в ходе распития спиртного рассказали ему о совершенных действиях, отдали ему телефон из барсетки Е.П.П.. Через несколько дней он (Ц.А.Л.) и Ч.С.В. встретились с Шевырялкиным К.А., сказали, что избили человека. Наряду с этим, он (Ц.А.Л.) позвонил Галиулину Р.М., узнал о здоровье потерпевшего, Галиулин Р.М. сказал, что у потерпевшего была кровь на голове, разбито стекло в очках и осколок попал в глаз. В ходе встречи Шевырялкин К.А. сказал, что денежные средства, которые Ч.С.В. забрал у потерпевшего это трофей Ч.С.В. и Ц.А.Л., кроме этого Шевырялкин К.А. дал им на двоих по <данные изъяты> рублей.

Ч.С.В. пояснил, что он знаком длительное время с Ц.А.Л., между ними дружеские отношения. Галиулина Р.М. до нападения на Е.П.П. видел несколько раз, знаком не был. Галиулин Р.М. являлся знакомым Т.С.В. и Ц.А.Л.. Знаком с Шевырялкиным К.А. по совместной игре на бильярде. В начале <дата> года он подвозил Ц.А.Л. до дома на своей машине, между ними возник разговор о нехватке денежных средств. Ц.А.Л. сказал, что у него на примете есть мужчина, которого можно ограбить. Он (Ч.С.В.) в тот момент не знал, что это был Е.П.П.. Ц.А.Л. сказал, что у него есть друг по имени Галиулин Р.М. со слов которого этот мужчина занимал какую-то должность на <данные изъяты>. Через неделю он (Ч.С.В.) вместе с Т.С.В., Галиулиным Р.М. и Ц.А.Л. встретились у магазина «Вкусный дом» на территории г.Ижевска. В ходе встречи Ц.А.Л. предложил Т.С.В. и Галиулину Р.М. совершить нападение на соседа Галиулина Р.М.. Галиулин Р.М. отказался категорически, а Т.С.В. согласился, но потом отказался. Совершить преступление в отношении Е.П.П. решили только он и Ц.А.Л.. Кроме того, было решено взять арматуру, чтобы нанести удары Е.П.П.. В отношении Е.П.П. планировалось применение физической силы, кто-то держит, кто-то вырывает имущество. Целью нападения на Е.П.П. было завладение имуществом. Так как Е.П.П. занимал должность на заводе, предполагали, что при себе у него будут деньги. В последующем он и Ц.А.Л. около двух недель следили за Е.П.П.. Он (Ч.С.В.) заходил в подъезд, смотрел обстановку, где можно совершить преступление, наблюдал, что водитель приезжал за Е.П.П.. В итоге он и Ц.А.Л. решили совершить нападение на потерпевшего в его подъезде в утреннее время, поскольку только утром можно было застать его врасплох в подъезде, когда потерпевший выходил из дома. Он при подготовке к преступлению на стройке приискал металлический прут, который был разрезан на два, примерно по 50 см. каждый. Наряду с этим он приобрел 2 комплекта спецодежды, а именно кепки, робы синего цвета. С целью скрыться после совершения преступления, он заранее обратился к своему знакомому водителю такси по имени О. и попросил, что бы <дата> он забрал его из дома, на что О. согласился. При этом он ничего у него (Ч.С.В.) не спрашивал. <дата> предварительно заехав за Ц.А.Л., около 7 часов 35 минут он (Ч.С.В.) приехал к дому потерпевшего. Примерно в 7 часов 40 минут он и Ц.А.Л. подошли к подъезду, и через минуту зашли в него, так как из подъезда в это время вышли Б. Зайдя в подъезд, он и Ц.А.Л. встали на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, ближе ко второму этажу, и стали ждать. Он должен был ударить Е.П.П. прутом, ошарашить его тем самым, а Ц.А.Л. должен был схватить барсетку. При этом, согласно плану, он (Ч.С.В.) должен был ударить потерпевшего один раз по ногам, сбить его с ног, а Ц.А.Л. не должен был наносить удары Е.П.П., он был лишь для поддержки и для того чтобы отобрать барсетку. Потом он и Ц.А.Л. услышали, как вышел Е.П.П.. При этом протерпевший его и Ц.А.Л. не видел, шел к нему правым боком. Е.П.П. не ожидал удара, который он нанес ему из-за спины, сверху вниз железным прутом. Удар получился сильный, в район плеча. После удара Е.П.П. повернулся и Ц.А.Л. со всей силы ударил его по левой части головы в область глаза. От удара у потерпевшего разбились очки, пошла кровь. Потом он (Ч.С.В.) ударил потерпевшего по правой голени и в область правой икры, но удар уже был не такой сильный, как первый. После этого он выбросил прут и совместно с Ц.А.Л. начал валить Е.П.П. на бетонный пол, тот упал, он (Ч.С.В.) ударил его пару раз кулаком, потерпевший захрипел, он (Ч.С.В.) и Ц.А.Л. испугались, побежали вниз. Уже на первом этаже он увидел, что у Ц.А.Л. в руках нет барсетки, и Ч.С.В. вернулся за ней. Он забрал барсетку и ушел. Когда вышли из подъезда, то проследовали к машине, он передал барсетку Ц.А.Л.. О. довез его и Ц.А.Л. до <адрес> и уехал. В последующем по месту жительства Т.С.В. и Ц.А.Л. разделили обнаруженное в барсетке имущество. Шевырялкин К.А. совершить преступление в отношении Е.П.П. не просил, если бы он просил об этом Ц.А.Л., то он бы знал.

Свидетель У.В.Ф. показала, что ранее она проживала со своим сожителем Галиулиным Р.М. в квартире <адрес>. <дата> У.В.Ф. возвращалась из детского сада. Подойдя к своему подъезду, около 08 часов 10 минут она увидела, своего соседа по лестничной площадке – Е.П.П. и его водителя, стоявших у служебного автомобиля. Е.П.П. был одет в шапку и дубленку, был весь в крови, его глаз был сильно поврежден. У.В.Ф. совместно с Е.П.П. поднялись в ее квартиру, чтобы вызвать скорую помощь. Галиулин Р.М. в это время был дома, сказал, что ничего не слышал. Звонил ли кто-то в то утро в домофон, У.В.Ф. не помнит. В подъезде дома У.В.Ф. видела кровь на стене и на полу. Между этажами видела металлический прут, такой же прут был в руках Е.П.П.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.В. (т.2, л.д.1-10, 12-23, 40-44, 45-50, 67-70)следует, что среди его знакомых есть Галиулин Р.М., Ц.А.Л., который проживает в доме напротив, Ч.С.В., который является соседом Т.С.В. проживает на первом этаже в соседнем подъезде, но сейчас он там не живет. В один из дней <дата> или <дата> года, находясь в гараже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после работы, примерно около 18-19 часов, Галиулин Р.М. предложил ему (Т.С.В.) вместе с Ц.А.Л. совершить преступление, а именно сказал, что есть возможность заработать деньги, избив и ограбив человека, а именно взяв у него телефон с важной информацией. В ходе следующей встречи через несколько дней, на которой присутствовали Ц.А.Л., он, Ч.С.В. и Галиулин Р.М., последний повторил, что нужно избить человека. Он (Т.С.В.) сразу отказался от данного предложения, о чем сообщил присутствующим. Ч.С.В. и Ц.А.Л. согласились на предложение Галиулина Р.М., который сказал, что этот человек живет с ним на одной площадке и у него всегда при себе есть деньги. Галиулин Р.М. пообещал Ц.А.Л. и Ч.С.В. показать потерпевшего, и открыть для них дверь в подъезд. Галиулин Р.М. говорил, что потерпевший работает на заводе, либо на <данные изъяты>, либо на заводе <данные изъяты>. На предложение Галиулина Р.М. Ч.С.В. и Ц.А.Л. согласились, больше никакие детали на этой встрече не обсуждались. Примерно через пять дней Галиулин Р.М., Ц.А.Л. и Ч.С.В. более детально обсудили момент нападения. Суть того разговора сводилась к тому, чтобы избить соседа Галиулина Р.М., похитить у него барсетку с деньгами и с телефоном. Наряду с этим, Галиулин Р.М. сказал Ц.А.Л. и Ч.С.В., что потерпевший спортивного телосложения, наносить удары ему надо будет палками или металлическими прутьями, но не голыми руками. В итоге о том, о нападении на Е.П.П. узнал от самих вышеуказанных лиц. Нападение на потерпевшего произошло примерно через месяц после того, как Галиулин Р.М. предложил совершить данное преступление. В итоге он (Т.С.В.) узнал, что Ц.А.Л. и Ч.С.В. заскочили в подъезд дома, где живет Галиулин Р.М. между этажами нанесли побои потерпевшему, затем убежали, взяв его барсетку. В последующем ранее данные показания Т.С.В.. уточнил, подтвердил показания Ц.А.Л. При этом Т.С.В. пояснил, что вспомнил о том, что Ц.А.Л. и Ч.С.В. решили совершить нападение на потерпевшего Е.П.П. во время употребления спиртных напитков в своей квартире по адресу: <адрес>. Они сообщили, что от заказчика поступил заказа на коммерсанта за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Он (Т.С.В.) отказался участвовать в указанном преступлении. Вечером <дата> Ц.А.Л. и Ч.С.В. употребляли спиртное в его квартире и рассказали, что в подъезде между этажами избили коммерсанта, забрали у него барсетку, в которой были деньги и телефон, указанный телефон они отдали ему (Т.С.В.), который он месяца через два отдал его своей девушке - Х.Е.Ю..

Свои показания свидетель Т.С.В. подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т. 2 л.д.24-39).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Х.Е.Ю.,она встречалась с Т.С.В., была знакома с его друзьями - Ц.А.Л. и Ч.С.В., они жили по соседству. Т. и вышеуказанными лицами были доверительные отношения, они ничего друг от друга не скрывали. В один из дней с <дата> по <дата> год, Т.С.В. подарил ей сенсорный сотовый телефон «HTC» в корпусе серого цвета. Откуда у Т.С.В. данный телефон, она не знала. Данным телефоном она пользовалась около 1-2 лет, затем он сломался, и она продала его. (т.2, л.д.57-61).

Свидетель Т.Е.В. показала, что Т.С.В. является ее отцом. С детства она знает друзей отца – Ц.А.Л., Ч.С.В., Галиулина Р.М.. Более дружеские отношения у отца были с Ц.А.Л.. Со слов отца ей известно, что в <дата> году ему предложили совершить преступление, но он отказался. Кто предложил отцу совершить преступление и какое, ей не известно.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что <дата> около 7 часов 40 минут он с супругой Б.Л.А. вышли из подъезда дома <адрес> и направились на работу. При выходе из подъезда на улице на перилах сидели двое мужчин, одетых в спецодежду синего цвета (куртки и штаны). Один из мужчин держал под мышкой сверток с каким-то продолговатым предметом длиной около 50см. В последующемон участвовал в проведении опознания одного из лиц, которые могли в вышеуказанную дату находиться у дома. В результате участия в данном процессуальном действии он указал на статиста, как на лицо, находившееся <дата> у дома <адрес>. В последующем он понял, что ошибся и это мог быть присутствовавший на опознании Ч.С.В., однако уверенности в этом у него не было.

Свидетель Б.Л.А. относительно событий, очевидцем которых она являлась <дата>, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.А.

Свидетель М.Д.Г. показал, что <дата> около 07 часов 15 минут он вышел из своего дома, смежного с домом <адрес> и направился пешком на автостоянку, расположенную в 10 минутах ходьбы от его дома. Забрав со стоянки свой автомобиль, около 7 часов 40 минут он подъехал к парковке, расположенной во дворе домов <адрес> и <адрес>, со стороны подъездов, припарковал свой автомобиль, пешком направился в свой подъезд дома <адрес> до которого было около 50 метров. В это время, проходя мимо дома <адрес>, он увидел двух молодых людей, стоявших на площадке возле подъезда дома. Данных мужчин он разглядел в общих чертах, так как торопился. Мужчины были одеты в спецодежду, а именно куртки и брюкисинего цвета. В последующем он (М.Д.Г.) из своей квартиры забрал сына и через 3-5 минут вновь вышел на улицу, в это время данных молодых людей уже не было. На парковке у дома стоял автомобиль, за рулем которого был водитель Е.П.П. Он знал, что в <адрес> проживает заместитель начальника <данные изъяты> Е.П.П., так как ранее работал на этом заводе. Обстоятельства совершения нападения на Е.П.П. <дата> ему не известны.

Свидетель Д.Г.М. показал, что был закреплен водителем на служебном автомобиле за заместителем генерального директора <данные изъяты> Е.П.П. Он ежедневно в будние дни около 7 часов 45 минут забирал Е.П.П. на служебном автомобиле от <адрес>, и привозил на работу в <данные изъяты>. <дата> он как обычно в вышеуказанное время приехал к дому Е.П.П., автомобиль припарковал на стоянке возле входной двери в подъезд. Около 7 часов 50 минут Д.Г.М. увидел как двое мужчин, одетых в робы синего цвета, вышли из подъезда и пошли по отмостке дома. После этого, через несколько минут из подъезда вышел Е.П.П., его шапка была порвана, лицо, руки, дубленка были в крови, в руках у него был металлический прут. Е.П.П. сказал, что на него напали двое мужчин. Е.П.П. сообщил, что данные мужчины украли у него барсетку. Он стал вызывать скорую помощь, но по мобильному телефону не смог дозвониться. В это время к ним подошла соседка Е.П.П. - У.В.Ф., которая из своей квартиры вызвала скорую помощь. После чего он и Е.П.П. прошли в подъезд, на 2 этаже между лестничной площадкой и лифтом обнаружили второй металлический прут.

Свидетель Е.С.П. показал, что потерпевший – Е.П.П. является его родным братом. <дата> ему позвонил водитель брата – Д.Г.М., который сообщил, что Е.П.П. избили, он находится в глазной клинике. Приехав в клинику он увидел, что левая сторона лица Е.П.П. представляла из себя один сплошной кровоподтек, левое веко у Е.П.П. было порвано, разговаривал он с трудом, половина зубов была выбита, челюсть сломана. Со слов брата ему стало известно, что когда он выходил из квартиры, двое мужчин, в подъезде его дома напали на него, избили металлической арматурой, и если бы не шапка, то могли и убить. После нападения они забрали барсетку, в ней был телефон и денежные средства. Е.П.П. в течение нескольких лет перенес множество пластических операций. В настоящее время у Е.П.П. левое веко не восстановлено, глаз дергается, слезится, левым глазом он ничего не видит. Е.П.П. стесняться своего внешнего вида. Е.П.П. полагал, что на него напали из-за авторынка, он занимался его коммерческой составляющей, предполагал, что к нападению на него мог быть причастен Ш.О.Ю.. В <дата> году Е.П.П. рассказал, что к нему заходил сосед, был в состоянии опьянения, сказал, что ему предлагали участвовать в нападении на него, но он (сосед) отказался.

Свидетель М.А.В. показала, что потерпевший Е.П.П. является братом ее супруга Е.С.П. и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.С.П.

Свидетель Ч.В.А. показал, что знаком с Е.П.П. с <дата> года, они совместно обучались в <данные изъяты>. После нападения на Е.П.П. <дата> у него имелись не только физические повреждения, но и психологическая травма. Со слов Е.С.П. ему стало известно, что утром <дата> в подъезде своего дома на Е.П.П. совершено нападение, он жестко избит, ограблен и находится в больнице. Когда он приехал в больницу к Е.П.П., то увидел, что у него практически отсутствовало верхнее левое веко, глаз был открытым. Наряду с этим, у Е.П.П. были повреждены челюсти, имелись ссадины на лице, выбиты зубы. Е.П.П. пояснил, что когда он вышел из своей квартиры, в подъезде дома на него напали двое мужчин, которые были одеты в синие робы. Указанные мужчины со слов Е.П.П. избили его металлическими прутьями, били в основном по лицу и голове. Е.П.П. еще долго проходил лечение в различных медицинских учреждениях. Данная травма не осталась для него бесследной. Несмотря на то, что он несколько раз делал пластические операции, внешний вид Е.П.П. однозначно изменился в худшую сторону, на лице от полученной травмы в результате вышеуказанного нападения, остались неизгладимые следы, которых он стесняется. При общении с окружающими, Е.П.П. часто сидит к человеку с которым общается, правой стороной, то есть здоровой частью лица, пытаясь скрыть поврежденный левый глаз. После получения травмы Е.П.П. стал более замкнутым в плане обсуждения вопросов, связанных с семьей.

Свидетель Ч.Ю.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.В.А.

Свидетель З.С.А. показал, что в период с <дата> года он работал в <данные изъяты> в должности начальника департамента экономической безопасности, знаком с заместителем генерального директора <данные изъяты> Е.П.П. О нападении на Е.П.П. он узнал от кого-то из сотрудников <данные изъяты>. Приезжал к Е.П.П. в больницу. У Е.П.П. часть лица была перебинтована, имелись следы крови на лице, была сломана челюсть, оторвано веко. Е.П.П. сказал, что данные повреждения получил в результате нападения на него, в ходе которого у него украли барсетку, в которой находился телефон и крупная сумма денег. Е.П.П. рассказал, что что на него напали двое мужчин в возрасте 30-35 лет, одетые в синие робы, избили его металлическими прутьями прямо в подъезде его дома. В тот же день он (З.С.А.) выезжал на место происшествия, на втором этаже на лестничной площадке увидел лужу крови, осколки стекла от очков Е.П.П.. В силу своих должностных обязанностей и возможностей после произошедшего с Е.П.П. инцидента проверял всех лиц, в том числе Ш.О.Ю., который являлся одним из арендаторов объектов <данные изъяты>, на причастность к совершению преступления. В то время Е.П.П. начал поднимать арендную плату на объекты Ш.О.Ю. Ш.О.Ю. возмущался по этому поводу, высказывал в адрес Е.П.П. недовольство.

Свидетель М.С.М. показал, что с Е.П.П. он знаком примерно с конца <дата> годов, а примерно с <дата> годов Е.П.П. являлся одним из его заместителей. Ранее Е.П.П. занимал должность заместителя генерального директора <данные изъяты>. В <дата> году ездил вместе со С.Р.В. в больницу к Е.П.П. Лицо у Е.П.П. было перебинтовано, глаз поврежден. Е.П.П. пояснил, что утром, он выходил из своей квартиры на работу. В этот момент на него напали двое неизвестных мужчин одетых в спецодежду, которые металлическими прутьями избили Е.П.П. в подъезде его же дома. После данного происшествия Е.П.П. долгие годы проходил лечение в различных медицинских учреждениях. Факт его избиения не остался для него бесследным. На сегодняшний день после данного происшествия у Е.П.П. на лице остались неизгладимые следы. Е.П.П. занимался вопросами арендной платы помещений, готовил предложения, которые он (М.С.М.) впоследствии подписывал.

Свидетель С.Р.В. показала, что с Е.П.П. она учились на <данные изъяты>, впоследствии вместе работали. После нападения на Е.П.П. она навещала его в больнице. У него был сильно поврежден глаз, осколки от очков доставали, были повреждения на руках и ногах. Е.П.П. и на момент нападения ходил в очках, но после данного происшествия со слов потерпевшего у него еще больше ухудшилось зрение. После данного происшествия в течение длительного времени Е.П.П. лечился, перенес несколько операций, травмы полученные им в результате того нападения, не остались для него бесследными. На его лице остались неизгладимые следы. О произошедшем <дата> ей стало известно от кого-то из работников предприятия, а потом от Е.П.П., что на него напали в подъезде дома и избили двое мужчин.

Свидетель Ш.О.Ю. показал, что на следующий день после нападения на Е.П.П. к нему пришел З.С.А., между ними состоялся неприятный разговор, З.С.А. подозревал его (Ш.О.Ю.) в том, что это он организовал нападение. К нападению на Е.П.П. он не причастен. Ранее он работал в должности директора <данные изъяты>. Генеральный директор <данные изъяты> - М.С.М. является его одногруппником, все вопросы относительно деятельности организации решал с ним. Е.П.П. охарактеризовать может с положительной стороны, с ним были рабочие отношения. С Шевырялкиным К.А. он был знаком, но общались они не часто, Ц.А.Л., Галиулин Р.М. и Ч.С.В. ему не знакомы.

Свидетель Ш.А.В. показал, что Ш.О.Ю. является его родственником. Ранее они вместе работали в <данные изъяты>. Указанное предприятие представляло собой группу предприятий, расположенных на одном земельном участке, который был арендован у завода <данные изъяты>. Он занимался финансово-хозяйственными учетами, а Ш.О.Ю. фактически руководил деятельностью предприятия. С учетом того, что не было заключено долгосрочного договора аренды на помещения, то есть они пролонгировались ежегодно, для наведения порядка заводом организована процедура заключения договора аренды сроком на 10 лет на производственные помещения. Условия договора были такие, что завод может ежегодно поднимать арендную плату в соответствии с инфляцией. В итоге потом ежегодно арендная плата поднималась в размере коэффициента инфляции и для предприятия это становилось не рентабельным. Размер арендной платы не был выше средне рыночного размера. В связи с этими договорными отношениями и увеличением арендной платы Ш.О.Ю. данная ситуация перестала устраивать. Ранее Ш.О.Ю. вопросы решал напрямую с генеральным директором <данные изъяты> - М.С.М., но с приходом на должность заместителя директора завода – Е.П.П., М.С.М. замкнул все вопросы по аренде на нем. За несколько лет арендная плата с учетом инфляции возросла в два раза, они вынуждены были переехать в другое здание, расположенное на территории этого же завода, но на меньшей площади.После нападения на Е.П.П. общение Ш.О.Ю. и Е.П.П. полностью прекратилось. Ш.А.В. подтвердил знакомство Ш.О.Ю. и Шевырялкина К.А..

Свидетель Ж.С.Л. показал, что он работал в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, куда устроился через своего знакомого Ш.О.Ю.. Указанные предприятия работали на территории завода <данные изъяты>, занимались ремонтом автомобилей, на земельном участке было организовано функционирование авторынка. Когда он пришел работать, с заводом <данные изъяты> были краткосрочные годовые договоры аренды, в последующем он участвовал в подготовке десятилетнего договора аренды. Этот длительный договор подготавливался по инициативе завода <данные изъяты>, и его лоббировал Е.П.П. Первоначально арендные отношения были ниже рыночной стоимости. С приходом Е.П.П. на должность заместителя директора завода <данные изъяты> был разработан десятилетний договор аренды, и арендная плата стабильно повышалась. В процессе повышения арендной платы на предприятии возникали негативные настроения, в связи с потерей части дохода. Ш.О.Ю. относился к этому очень негативно, говорил, что Е.П.П. пожалеет о том, что повышает арендную плату. Он (Ж.С.Л.) не воспринимал серьезно эти высказывания Ш.О.Ю. Ш.О.Ю. относился к Е.П.П. негативно. Фактически неприязнь между Е.П.П. и Ш.О.Ю. обоснована повышением арендной платы для их предприятия. Ему (Ж.С.Л.) известно, что Е.П.П. был сильно избит, у него было похищено имущество.

Свидетель М.А.В. показал, что ранее он работал в <данные изъяты> в должности директора, предприятие функционировало на территории завода <данные изъяты>. Предприятие брало помещение в субаренду у <данные изъяты>, а оно в свою очередь непосредственно у завода <данные изъяты>. Ш.О.Ю. может охарактеризовать как мошенника, недвижимость отобрал, в настоящее время никаких отношений не поддерживают. По поводу нападения на Е.П.П. пояснил, что знает, что был такой факт, поскольку об этом знал весь завод. Ш.О.Ю. вызывали к руководству завода, так как подозревали его в том, что именно он организовал данное нападение, но он отрицал свою причастность. Имел ли Ш.О.Ю. какое-либо отношение к нападению на Е.П.П., он не знает. Ш.О.Ю. постоянно отрицательно отзывался о Е.П.П. из-за повышения арендной платы за помещения и земельный участок, что не устраивало Ш.О.Ю. Ему (М.А.В.) знаком Шевырялкин К.А., он являлся хорошим знакомым Ш.О.Ю., и очень часто приезжал к нему. Ш.О.Ю. назвал Шевырялкина К.А. – <данные изъяты>.

Свидетель Х.В.Т. показал, что в его должностные обязанности входила организация ведения переговоров с арендаторами, решение хозяйственных вопросов, в целом это можно назвать обслуживанием территории завода <данные изъяты>. Его непосредственным куратором являлся Е.П.П. По поводу нападения на Е.П.П. в <дата> году он узнал от водителя Е.П.П. Он в момент звонка находился на работе, и сразу же поехал к дому Е.П.П. После того, как он приехал к дому Е.П.П., то увидел его с телесными повреждениями в области глаза и лица. Ш.О.Ю. в <дата> году являлся руководителем <данные изъяты>. У отдельных арендаторов имелись недовольства в связи с ежегодным ростом арендной платы, который был предусмотрен договорами.

Свидетель С.Р.А. показал, что в начале <дата> года работал на предприятиях, связанных с заводом <данные изъяты>. С Ш.О.Ю. было создано <данные изъяты>, через некоторое время они перестали вести совместный бизнес. По поводу обстоятельств, произошедших с Е.П.П. в <дата> году, ему известно, что на Е.П.П. напали в подъезде и избили. Ему известно, что Ш.О.Ю. был недоволен повышением арендной платы за помещения.

Свидетель Б.А.А. показал, что в <дата> годах работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> отдела. На данном предприятии в должности водителя автомобиля работал Ц.А.Л. На предприятии была спецодежда пятнистая, цвета хаки. В период работы Ц.А.Л. на указанном предприятии часто ездил с последним в командировки. Ц.А.Л. о своей жизни и друзьях ему не рассказывал.

Свидетель К.Т.В. показала, что в <дата> году работала дежурным следователем полиции. В <дата> года в дежурную часть ОП №2 поступило сообщение о нападении, о нанесении побоев и похищении имущества. Она выезжала на место происшествия. На месте происшествия были изъяты следы рук, обуви, пятна крови, металлические прутья. В тот же день был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты костная ткань, металлическая пряжка. В этот же день было возбуждено уголовное дело по данному факту. Был допрошен потерпевший, который пояснил, что побои нанесли двое мужчин, были похищены вещи. Потерпевший предположил, что преступление было связано с его работой. В этот же день были назначены судебно-медицинская экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трассологическая экспертиза. В последующем дело было передано другому следователю. Подозревались два человека, одетые в синюю рабочую форму, которые выходили из подъезда, но личности не были установлены.

Кроме того, совершение Галиулиным Р.М. и Шевырялкиным К.А. преступления в отношении Е.П.П. подтверждают исследованные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол принятия устного заявления о преступлении, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 101, 102, 103,104);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес>. На лестничной площадке между первым и вторым этажами обнаружен и изъят металлический прут длиной 61,5 см., в диаметре 2 см, один край прута имеет резьбу. При осмотре участка местности возле подъезда, на улице, возле площадки для парковки автомобилей, обнаружен и изъят второй металлический прут длиной 50 см, диаметром 2 см. Прут обпачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь.(т.1, л.д.105-109);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого дополнительно осмотрено место происшествия, обнаружено и изъято четыре фрагмент костной ткани, похожие на зубы человека, а также фрагмент пряжки (т.1 л.д.110-111);

- протокол осмотра здания ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>,в ходе которого в кабинете № 22 изъят и осмотрен металлический прут, обнаруженный на месте происшествия <дата> и в последующем переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 (т.1, л.д.119-126);

- копия приказа № 51 от <дата> о приеме на работу Е.П.П. в <данные изъяты> (т.4, л.д.106);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от <дата>, в ходе которого потерпевший Е.П.П. опознал Ч.С.В. по форме головы, форме носа, глазам, как лицо, нанесшее ему удары <дата> (т.4, л.д. 70-76);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому потерпевший Е.П.П. опознал Ц.А.Л. по форме лица, форм носа, по бровям, как лицо, нанесшее ему удары <дата> (т.7, л.д. 1-7);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан металлический прут (т.4 л.д.145);

- заключение эксперта № 617 от <дата>, согласно которому у Е.П.П. имеются повреждения характера контузии тяжелой степени левого глазного яблока в виде частичного гемофтальма (кровоизлияния) в оптические среды, кератопатии, ушибленной раны верхнего и нижнего век со снижением зрения, закрытого перелома костей носа, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (т.4, л.д.164-165);

- заключение эксперта № 3477 от <дата>, согласно которомуу Е.П.П. имелись телесные повреждения характера контузии тяжелой степени левого глазного яблока в виде частичного гемофтальма(кровоизлияния) в оптические среды, кератопатии, ушибленной раны верхнего и нижнего век со снижением зрения, закрытого перелома костей носа, переломов коронок 1.1,2.1 и 4.1 зубов, ушибленных ран правой скуловой области и правой голени.

Локализация и характер выявленных у Е.П.П. повреждений, их механизм, не противоречат обстоятельствам изложенным потерпевшим в представленных протоколах допросов и в протоколе следственного эксперимента (т. 4, л.д.175-176);

- заключение эксперта № 43 от <дата>, согласно которому <дата> у Е.П.П. образовались повреждения характера:

- тяжелой контузии левого глаза в виде кератопатии, мидриаза, частичного гемофтальма, ушибленных ран верхнего века с отрывом кожного лоскута, сквозных, множественных ран нижнего века, инородного тела (стекло) коньюнктивальной полости, ретробульбарной гематомы левого глаза. Данная травма образовалась от одного, либо нескольких ударных воздействий твердого, тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта. Местом приложения травмирующей силы являлась область левого глаза. Тяжелая контузия левого глаза привела к потере зрения на левый глаз. Тяжелая контузия левого глазного яблока причинила вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно);

- перелома костей носа без смещения. Данный перелом образовался в результате одного либо нескольких травмирующих ударных воздействий твердого, тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- переломов коронок 1.1, 2.1 и 4.1 зубов, образовавшихся в результате одного либо нескольких травмирующих ударных воздействий твердого, тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, местом приложения являлась область центра зубных рядов верхней и нижней челюсти, причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- ушибленных ран правой скуловой области и правой голени, которые

как в совокупности, так и в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

У Е.П.П. имеются исходы и последствия тяжелой контузии левого глаза в виде:

- потери зрения на левый глаз;

- наличия выраженной посттравматической деформации век левого века, левой глазной щели, множественных рубцов верхнего века левого глаза, нарушения моргания левого глаза, трихиаза век, помутнения роговицы, травматической катаракты левого глаза, которые не исчезнут с течением времени самостоятельно и для их устранения требуется проведение косметической операции, т.е. данные последствия являются по своему характеру неизгладимыми. Развитие указанных исходов и последствий состоит в причинно-следственной (прямой) связи с характером повреждений в виде тяжелой контузии левого глаза (т.4, л.д.185-193);

- протокол проверки показаний на месте с участием Ц.А.Л., от <дата>, в ходе которого Ц.А.Л. рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Е.П.П. <дата> (т.7, л.д.76-86);

- заявление Галиулина Р.М., согласно которому он добровольно сообщил о том, что <дата> года к нему подошли Ц.А.Л. и еще один мужчина, которые предложили ему совершить нападение на соседа Галиулина Р.М. – Е.П.П.. (т.8 л.д.1).

- протокол предъявления для опознания по фотографии от <дата>, в ходе которого Галиулин Р.М. опознал Ч.С.В. по форме носа и губам, как лицо, которое вместе с Ц.А.Л. и Т.С.В. предлагали избить соседа Е.П.П. (т.8, л.д. 32-37).

Суд квалифицирует действия подсудимого Галиулина Р.М. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, то есть содействие умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, совершенному группой лиц по предварительному сговору, по найму, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, устранением препятствий(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Суд квалифицирует действия подсудимого Шевырялкина К.А. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть организация совершения и руководство исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

В соответствии со ст. 34 ч. 1 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Шевырялкиным К.А. было организовано умышленное причинение Е.П.П. тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, и руководил непосредственными исполнителями. Указанное преступление фактически совершено их исполнителями –иным лицом и Ц.А.Л. при пособничестве Галиулина Р.М.

Организаторские действия Шевырялкина К.А. выразились в поиске исполнителей, в предложении совершить преступление, обеспечение орудиями преступления и средствами конспирации, осуществление расчета с исполнителями.

Галиулин Р.М. выполнял роль пособника в преступлении, поскольку он открыл дверь подъезда через домофон Ч.С.В. и Ц.А.Л. Таким образом, Галиулин Р.М., принимая участие в сговоре на умышленное причинение Е.П.П.тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, и осознавая, что преступление совершается группой лиц, совершил пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.П.П., выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, свидетельствует локализация, тяжесть, причиненных Е.П.П. телесных повреждений, характер фактических действий подсудимых в отношении потерпевшего, когда с учетом распределенных ролей в преступлении, непосредственные исполнители преступления – иное лицо и Ц.А.Л. нанесли множественные удары железными прутами по голове, телу, нижним и верхним конечностям потерпевшего, то есть в жизненно важные органы человека.

Между действиями подсудимых, исполнителей и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Е.П.П., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Признавая доказанным совершение подсудимыми преступления, суд учитывает показания потерпевшего Е.П.П., который в установленном законом порядке пояснил о подробностях произошедших событий. Его показания являются последовательными и подробными. Отдельные неточности в показаниях Е.П.П., по мнению суда, обусловлены достаточно длительным временем, прошедшем с момента инкриминируемых подсудимым событий, самочувствием потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него преступления, и не влияют на квалификацию действий подсудимых. При этом потерпевший прямо указал, что противоправные деяния в отношении него совершили именно Ч.С.В. и Ц.А.Л.

Свои показания Е.П.П. подтвердил, как в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, так и в ходе следственного эксперимента.

Обстоятельства нахождения Ц.А.Л. и Ч.С.В. у подъезда дома, в котором расположена квартира потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступления, подтверждены свидетелями Б.А.А., Б.Л.А., М.Д.Г.

Свидетели З.С.А., Ш.А.В., Ж.С.Л., М.А.В., Х.В.Т., С.Р.А., Е.С.П. подтвердили показания потерпевшего относительно наличия конфликтных ситуаций, возникающих у потерпевшего Е.П.П. в связи с осуществлением служебной деятельности, связанной с замещением должности заместителя генерального директора <данные изъяты> и осуществлением правоотношений, связанных с арендой объектов, принадлежавших <данные изъяты>.

Обстоятельства планирования подсудимыми в составе группы лиц нападения на Е.П.П., осуществление данного нападения иным лицом и Ц.А.Л. не по своей инициативе, а по найму, подтверждены показаниями свидетеля Т.С.В.

Допрошенные в качестве свидетелей брат потерпевшего – Е.С.П., супруга брата –М.А.В., друзья и знакомые потерпевшего – Ч.В.А., Ч.Ю.В., М.С.М., С.Р.В. подтвердили факт того, что телесные повреждения, причиненные Е.П.П. <дата>, придали его лицу обезображивающий характер, повлияли на его восприятие своего внешнего вида.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Достоверных причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре Галиулина Р.М. и Шевырялкина К.А., судом не установлено. Данных о том, что свидетель Т.С.В. оговорил Галиулина Р.М. и Шевырялкина К.А., нет. Он был допрошен в установленном законом порядке следователем, который не заинтересован в исходе дела. Перед допросами Т.С.В. разъяснялись права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы его допросов замечаний не содержат.

Совершение Галиулиным Р.М. и Шевырялкиным К.А. преступления в отношении Е.П.П. при вышеуказанных обстоятельствах подтверждены показаниями Ц.А.Л., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (рассмотрено судом ранее), также принимавшего участие в совершении данного преступления совместно с иным лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Ц.А.Л. подтвердил то, что он и Ч.С.В. при нанесении ударов Е.П.П. действовали по найму, в целях изменения потерпевшим своей позиции при осуществлении служебной деятельности. Достоверность этих показаний сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями Е.П.П., Т.С.В., другими доказательствами по делу, а, в свою очередь, доводы стороны защиты о том, что Ц.А.Л. дал ложные показания под давлением, в том числе, представителя потерпевшего, достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд также кладет в основу приговора показания Ч.С.В., данные в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления в отношении Е.П.П., имевшего место <дата>.

В основу приговора суд также кладет показания Галиулина Р.М., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств нападения на Е.П.П., наемного характера данного нападения, а также своей помощи в совершении Ч.С.В. и Ц.А.Л. указанного преступления, так как данные показания полностью соответствуют вышеприведенным доказательствам.

С учетом этого, первоначальные показания подсудимого Галиулина Р.М., данные в ходе судебного разбирательства, равно как и показания подсудимого Шевырялкина К.А. относительно непричастности к преступлению в отношении Е.П.П. суд считает неубедительными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Е.П.П. помимо иных телесных повреждений, установлены последствия тяжелой контузии левого глаза в виде потери зрения на левый глаз; наличия выраженной посттравматической деформации век левого века, левой глазной щели, множественных рубцов верхнего века левого глаза, нарушения моргания левого глаза, трихиаза век, помутнения роговицы, травматической катаракты левого глаза, которые не исчезнут с течением времени самостоятельно и для их устранения требуется проведение косметической операции, т.е. данные последствия являются по своему характеру неизгладимыми. Развитие указанных исходов и последствий состоит в причинно-следственной (прямой) связи с характером повреждений в виде тяжелой контузии левого глаза.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их полными и обоснованными. Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Е.П.П. проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, предупрежденным об уголовной ответственности. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено. Выводы экспертизы содержат исчерпывающие ответы о наличии повреждений, их последствиях, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющаяся в заключении эксперта ссылка на получение потерпевшим Е.П.П. телесных повреждений в <дата> года является явной технической ошибкой.

По смыслу Уголовного Закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, (в том числе глаз), лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно выводам эксперта (заключение №43 от <дата>) выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались как средней тяжести вред здоровью, повреждения левого глаза явились неизгладимыми.

Вместе с тем, оценивая внешний вид Е.П.П. по эстетическому критерию, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, сведений о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что лицо Е.П.П. представляет эстетически неприглядный вид, искажающий его внешний образ, то есть обезображивавший лицо потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

С учётом заключений комиссий экспертов (т.5л.д.171-172, т.5 л.д. 22-25), а также поведения Галиулина Р.М. и Шевырялкина К.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галиулину Р.М.суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шевырялкину К.А. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Галиулина Р.М. и Шевырялкина К.А., не имеется.

Галиулин Р.М. и Шевырялкин К.А.совершили умышленное особо тяжкое преступление.

В тоже время, подсудимые в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуются положительно. Галиулин Р.М. и Шевырялкин К.А.на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоят, Галиулин Р.М. состоит на профилактическом наблюдении в РНД МЗ УР с 2015 года с диагнозом: <данные изъяты>, Шевырялкин К.А. состоит на учете РНД МЗ УР с диагнозом: «<данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства преступления сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд назначает подсудимым Галиулину Р.М. и Шевырялкину К.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Галиулину Р.М. и Шевырялкину К.А. суд также учитывает мнение потерпевшего Е.П.П., просившего строго подсудимых не наказывать.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимым определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Е.П.П. заявлен гражданский иск к Шевырялкину К.А. о взыскании в его пользу имущественного и морального вреда.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании потерпевший отказался от заявленных требований ввиду того, что вред от преступления ему возмещен в полном объеме. Содержание ст. 221 ГПК РФ потерпевшему понятно.

Учитывая, что отказ потерпевшего от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска и производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Галиулина Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Шевырялкина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галиулину Р.М., Шевырялкину К.А. - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Галиулину Р.М. время содержания под стражей с 4 мая 2017 года по 14 августа 2018 года, Шевырялкину К.А. время содержания под стражей с 24 июля 2017 года по 14 августа 2018 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Е.П.П. к Шевырялкину К.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: металлический прут – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья М.М. Лекомцева

Свернуть