Шибаев Владислав Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Владислава Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шибаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 80 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада 111960» (рег. знак <данные изъяты>) Корякина П.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 210540» (peг. знак <данные изъяты>). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Шибаева, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 19 600 руб., тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба превышает данную сумму на 80 800 руб.

Применительно к правилам абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших осн...

...ованием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления упомянутого выше иска без рассмотрения, поскольку Шибаев В.В., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, трижды не явились в назначенные по делу судебные заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Шибаева Владислава Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Кудряшов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Владислава Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шибаев В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 11 016 руб., неустойки за просрочку осуществления обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, исчисленной за период с 27.02.2018 по 28.02.2018 в размере 500 руб., неустойки за просрочку устранения недостатков проведенного на СТО ИП Хомуськова Е.И. восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленной за период с 13.04.2018 по 07.09.2018 в сумме 36 750 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2018 по 26.09.2018 в размере 2 093 руб. 04 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 110 руб. 16 коп. в день, начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа в сумме 5 508 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 060 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Range Rover» (рег. знак <данные изъяты>), поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Шибаева, признав наступление страхового случая, выдало последнему 28.02.2018 (с нарушением установленного законом срока на 1 день) направление на ремонт на СТО ИП Хомуськова Е.И., где такой во...

...сстановительный ремонт был проведен некачественно. Поскольку по требованию Шибаева В.В. от 26.06.2018 об устранении выявленных недостатков ремонта автомашины направление на соответствующий ремонт страховщиком в установленный законодательством срок выдано не было, истец вправе изменить способ возмещения вреда путем выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, тогда как ответчик от осуществления страховой выплаты в размере 11 016 руб. уклоняется.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Хомуськов Е.И., извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Войтович А.В. иск не признал по основаниям, приведенным в представленных в суд письменных возражениях, в которых указывается на своевременное (26.02.2018) оформление страховщиком направления на ремонт автомобиля истца, о возможности получения которого последний в тот же день был извещен посредством SMS-уведомления, однако получил на руки это направление только 28.02.2018; после получения от истца претензии о некачественно проведенном ремонте его автомобиля от 26.02.2018 ответчиком 09.07.2018 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого выявлены недостатки проведенного ИП Хомуськовым Е.И. восстановительного ремонта, в связи с чем, 11.07.2018 АО «АльфаСтрахование» оформлено направление на соответствующий ремонт, направленное 12.07.2018, а затем повторно – 11.09.2018 Шибаеву В.В. почтовым отправлением, от получения которого истец уклонился и автомобиль на ремонт не представил; период начисления неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в виде организации надлежащего восстановительного ремонта автомобиля истца должен исчисляться с 13.04.2018 по 12.07.2018 (дата выдачи ответчиком направления на дополнительный (повторный) ремонт автомобиля).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер указанной выше неустойки определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, своевременно выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «Range Rover» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновной в данной аварии Рудак П.А, в результате чего транспортное средство Шибаева В.В. получило механические повреждения (л.д.73).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована СО «Евроинс», а истца - АО «АльфаСтрахование», к которому 05.02.2018 Шибаев В.В. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, такое направление подлежало выдаче ответчиком не позднее 26.02.2018 (л.д.10-11, 72-73).

АО «АльфаСтрахование» признало факт наступления страхового случая и 28.02.2018 вручило истцу направление на ремонт на СТО ИП Хомуськова Е.И., с которым страховщиком 22.02.2018 заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО (л.д.12-15, 94-98).

После проведения названной СТО восстановительного ремонта автомашины Шибаева В.В. последним были обнаружены устранимые недостатки такого ремонта.

Согласно подготовленному по инициативе и за счет истца ИП Волик В.В. акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> объем выполненных ремонтных работ не соответствует объему, указанному в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (дверь задняя правая не прокрашена во внутренней части, не прокрашена внутренняя часть рамки опускного стекла); имеются недостатки лакокрасочного покрытия (толщина лакокрасочного покрытия на новых замененных деталях превышает норму; твердость покрытия не соответствует нормативным требованиям; имеются недостатки по качеству сборки автомобиля после ремонта (отсутствуют дополнительные «ветровики» на дверях с правой стороны, дверь задняя правая не отрегулирована в дверном проеме, стык крышки бензобака в месте примыкания к кузову автомобиля промазан кустарным способом, удерживающий поводок крышки бензобака не прикручен, отсутствуют уплотнительные клипсы в задней нижней части двери задней правой, отсутствует шумоизоляционная целлофановая пленка на дверях передней и задней правых, не зафиксированы провода электропроводки внутри дверей передней и задней правых, не закреплен кронштейн крепления обивки двери передней правой, использованы старые детали одноразового использования, сломана обивка двери задней правой, отсутствует фиксатор и шумоизоляционное покрытие на внутренней части полотна двери задней правой, не зафиксирована нижняя шторка опускного стекла двери задней правой, ручка внутренней обивки двери задней правой закреплена болтом со «слизанными» шлицами (л.д.18-33)

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (ст.313 ГК РФ, абз.8, 9 п.17 ст.12 упомянутого Закона, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п.15.1 ст.12 названого Закона).

В соответствии с п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п.5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков путем выдачи нового направления на ремонт автомашины (л.д.16-17).

09.07.2018 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Шибаева В.В., по результатам которого подтверждено наличие подлежащих устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта (данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось), а письмом АО «АльфаСтрахование» от 12.07.2018 истцу сообщено о подготовке страховщиком направления на дополнительный (повторный) ремонт автомашины «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>) от 11.07.2018 и о необходимости представления транспортного средства на СТО ИП Хомуськова Е.И. в целях осуществления подобного ремонта (л.д.65-66, 100).

Согласно экспертному заключению ИП Волика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость работ по устранению названных недостатков и завершению восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>) составляет 11 016 руб. (л.д.42-47).

Ссылаясь на невыдачу страховщиком направления на повторный ремонт автомобиля, Шибаев В.В. обратился к ответчику с претензией от 10.09.2018 о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д.37-39).

Сторонами спора признано, что на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из чего, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности Шибаева В.В. и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.52 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 указанного Закона).

Как следует из представленных АО «АльфаСтрахование» в суд письменных доказательств, 26.02.2018 обществом было подготовлено направление на ремонт автомобиля «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>) на СТО ИП Хомуськова Е.И., о чем Шибаев В.В. в тот же день был извещен посредством SMS-уведомления, однако данное направление было получено истцом на руки только 28.02.2018 (л.д.87-98).

Таким образом, упомянутое направление было оформлено обществом своевременно, а его неполучение Шибаевым В.В. 26.02.2018 обусловлено поведением последнего и не связано с виновными действиями (бездействием) страховщика, что указывает на необоснованность исковых требований Шибаева о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку такая просрочка места не имела.

Исходя из того, что после получения от истца претензии об устранении выявленных недостатков некачественного ремонта его автомобиля от 26.06.2018 АО «АльфаСтрахование» 09.07.2018 был организован дополнительный осмотр транспортного средства Шибаева В.В., по результатам которого 11.07.2018 ответчиком было оформлено соответствующее направление на ремонт автомашины, отправленное истцу почтой 12.07.2018, а затем повторно – 11.09.2018, и неполученное последним по его вине (почтовый конверт был возвращен адресату по истечении срока хранения), учитывая, что Шибаев В.В. не представил транспортное средство на СТО для проведения повторного ремонта, лишив, тем самым, ответчика возможности устранить недостатки ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего истец, как потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что исключает возможность взыскания с общества в пользу Шибаева страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ) (л.д.66-67, 69-71, 99-100).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования Шибаева В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 11016 руб., а также производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2018 по 28.09.2018 в размере 2 093 руб. 04 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 110 руб. 16 коп. в день, начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также штрафа в сумме 5 508 руб., отмечая при этом, что за истцом сохраняется предусмотренное законом право на осуществление повторного восстановительного ремонта его автомобиля по направлению страховщика от 11.07.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в срок до 13.04.2018 АО «АльфаСтрахование» не обеспечило осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащего качества (ремонт проведен с недостатками) и оформило направление на повторный ремонт автомашины только 12.07.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 13.04.2018 по 12.07.2018 в сумме 5 012 руб. 28 коп. (11 016 руб. * 91 день * 0,5%), оснований для снижения размера которой суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным страховщиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права Шибаева В.В., как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истца 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шибаева В.В. 8 060 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ИП Волика В.В. по составлению упомянутых выше акта и заключения (л.д.36, 50), расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шибаева Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шибаева Владислава Владимировича неустойку за просрочку надлежащего исполнения страховых обязательств в сумме 5 012 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шибаева В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шибаева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2018.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Шибаева В.В.- Маевского И.Н., судебная коллегия

установила:

Шибаев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу (дата) направление на ремонт на СТО ИП ФИО В связи с некачественным выполнением восстановительного ремонта Шибаев В.В. (дата) обратился в страховую компанию с требованием устранить выявленные недостатки ремонта автомобиля. Однако направление на дополнительный ремонт страховщиком в установленный законодательством срок выдано не было. Истец, полагая возможным изменить способ возмещения вреда путем выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, (дата) обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (стоимость устранения недостатков ремонта), неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы. Однако данное требование оставлено без исполнения, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11016 рублей, ...

...неустойку за просрочку осуществления обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, исчисленную за период с (дата) по (дата) в размере 500 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков проведенного на СТО ИП ФИО восстановительного ремонта автомобиля, исчисленную за период с (дата) по (дата) в сумме 36750 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 2093,04 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 110,16 рублей в день, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа в сумме 5508 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8060 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Обжалуемым решением суда от (дата) исковые требования Шибаева В.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку надлежащего исполнения страховых обязательств в сумме 5012,28 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Маевский И.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и принятии нового решения о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей неустойки за период с (дата) по (дата) , <данные изъяты> рублей неустойки за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день исполнения решения суда, <данные изъяты> рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки за период (дата) по (дата) , а также с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа, не учел, что ответчик нарушил срок выдачи направления на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля, что дает истцу право обратиться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Заявитель также считает, что суд незаконно исчислял неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с <данные изъяты> рублей, в то время как в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, размер которого, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за не устранение недостатков ТС за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб. Также апеллянт ссылается на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, по его мнению, заявленная истцом сумма таких расходов в размере <данные изъяты> рублей является разумной и не носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, в результате чего транспортное средство Шибаева В.В. получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Шибаев В.В. (дата) обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, которое ответчик должен был выдать истцу не позднее (дата) .

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, (дата) подготовило направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на СТО ИП ФИО, с которым страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО, о чем Шибаев В.В. в тот же день был извещен посредством SMS-уведомления, а (дата) вручило истцу данное направление.

После проведения восстановительного ремонта автомобиля истца последним были обнаружены недостатки такого ремонта.

Согласно акту экспертного исследования от (дата) №, подготовленного ИП ФИО, объем выполненных ремонтных работ не соответствует объему, указанному в акте осмотра автомобиля от (дата) №№.

(дата) истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ремонта путем выдачи нового направления на ремонт автомобиля.

(дата) страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Шибаева В.В., при проведении которого были подтверждены недостатки проведенного восстановительного ремонта.

(дата) АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу о подготовке страховщиком направления на дополнительный (повторный) ремонт автомобиля «<данные изъяты>» от (дата) и необходимости предоставить транспортное средство на СТО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от (дата) № стоимость работ по устранению недостатков и завершению восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на невыдачу страховщиком направления на повторный ремонт автомобиля, Шибаев В.В. обратился к ответчику с претензией от (дата) о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8, п. 11 ст. 1, п. 1 ст. 14.1, п.п. 15.1, 15.2, абз. 8,9 п.17, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что первоначальное направление на ремонт было оформлено страховщиком своевременно, а его неполучение Шибаевым В.В. (дата) обусловлено поведением последнего и не связано с виновными действиями страховщика, по этим основаниям суд пришел к выводу о необоснованности требований Шибаева В.В. о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

Также суд, установив, что после дополнительного осмотра ТС (дата) , страховщик (дата) оформил направление на дополнительный ремонт, которое было отправлено истцу по почте (дата) , а затем повторно (дата) , однако Шибаев В.В., уклонившись от получения почтовой корреспонденции, не реализовал свое право на проведение ремонта на СТО, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу Шибаева В.В. страхового возмещения в форме страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТО.

В связи с чем суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» в срок до (дата) (30 дней со дня предоставления потерпевшим ТС на СТО) не обеспечило осуществление ремонта автомобиля истца надлежащего качества, и оформило направление на повторный ремонт (дата) , руководствуясь при этом разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования нарушены права Шибаева В.В. как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с общества в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шибаева В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг ИП Волика В.В., <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата) , страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного страховое возмещение по данному случаю со стороны ответчика могло быть произведено только в натуральной форме, а именно проведение восстановительного ремонта на СТО.

Ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 8,9 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Шибаев В.В. от получения почтовой корреспонденции (направление на дополнительный ремонт) уклонился, транспортное средство на СТО для проведения повторного ремонта не представил, тем самым своими действиями лишил ответчика возможности устранить недостатки ремонтных работ способом, определенным действующим законодательством и договором, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении и производных от него денежных требований, а именно неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит начислению на сумму страхового возмещения, размер которой, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей, и истцу подлежала взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а не от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера этой неустойки суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении ИП ФИО № от (дата) , которая составляет <данные изъяты> рублей, и взыскал неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя истца о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление претензий, искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), а также длительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает размер взысканной судом суммы расходов на представителя обоснованным, разумным и оснований для его увеличения не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи