Шибалкин Александр Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-950

Строка № 079 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 06 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судейКожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьиЯгодкиной Д.Н.,

с участием адвокатаИшкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-3622/2019) по иску Шибалкина Александра Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии по должностному окладу 10 тарифного разряда, взыскании недоплаты пенсии, возложении обязанности производить расчет пенсии из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019г.

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шибалкин А.Н.обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику,указывая, что с 05 июня 2004г. ему была назначена пенсия по выслуге лет в размере 68% за 26 лет прохождения службы во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3677 по последней должности командира взвода по 9 тарифному разряду в звании старшего прапорщика. Начиная с 1 июля 2002 г. военнослужащим, исполняющим на день увольнения воинские должности, подлежащие замещению офицерами, и не имевших воинских званий офицеров, в денежное довольствие для исчисления пенсий стали включать оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями. Поскольку на момент его увольнения со службы он занимал должность, подлежащую замещению офицерским составом, его должностной оклад для расчета пенсии подлежал применению по 10 тарифному разряду. Однако с момента назначения пенсии, ответчиком не было принято во внимание Постановление П...

...равительства РФ от 26 июня 2002 г. № 462, что привело к нарушению его пенсионных прав. В результате образовалась недоплата пенсии по вине органа, назначающего и выплачивающего пенсию. В связи с чем, Шибалкин А.Н. просит признать за ним право на получение назначенной за выслугу лет пенсии с 05 июня 2004 г. по должностному окладу 10 тарифного разряда;взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу недоплату пенсии за период с 05 июня 2004 г. по 31 августа 2019 г. в размере 140 247 рублей;обязать ГУ МВД России по Воронежской области производить расчет пенсии с 01 сентября 2019 г. из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада (л.д. 2-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября2019г.,с учетом определения суда от 03 декабря 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Шибалкина А.Н. удовлетворены (л.д. 58, 59-65).

В апелляционной жалобепредставителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А.ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 69-71).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишева М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Представитель Шибалкина А.Н.адвокат Ишков Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей".

В соответствии со ст.43 названного Закона пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации.Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Шибалкин А.Н. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД с 05 июня2004 г.

На момент увольнения истец занимал должность командира взвода материального и технического обеспечения войсковой части 3622, имел звание старшего прапорщика.Должностной оклад установлен был истцу по 9 тарифному разряду согласно ст. 49 Положения о денежном довольствии военнослужащих, утвержденного приказом МВД СССР от 20 сентября 1977 г. №0700, в соответствии с которой военнослужащим сверхсрочной службы, прапорщикам и мичманам, исполняющим воинские должности офицерского состава, оклады по воинской должности устанавливались по 9 тарифному разряду.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04 марта 2002 г. № 249 в целях совершенствования денежного довольствия военнослужащих и унификации основных подходов к формированию денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания федеральных государственных служащих Правительством Российской Федерации с 01 июля 2002 г. было проведено реформирование денежного довольствия военнослужащих.

Статьей 1Федерального закона от 07 мая 2002 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" (введена в действие с 01 июля 2002 г.) пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" был изложен в следующей редакции:

Размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти.

Соответствие основных типовых воинских должностей и воинских званий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы и квалификационным разрядам государственных служащих федеральных органов исполнительной власти, а также соотношение окладов по другим типовым воинским должностям для установления окладов денежного содержания военнослужащих утверждаются Президентом Российской Федерации.

Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих.

Оклады по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливаются министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим пунктом.

Во исполнение вышеуказанных Указа Президента Российской Федерациии Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» Правительством Российской Федерации было принято постановление от 26 июня 2002 г. № 462 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих», согласно которому с 1 июля 2002 г. были установлены размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Ранее действовавшая тарифная сетка должностных окладов прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля1993 г.№ 340, была отменена постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2002 г. № 486.

Указанными постановлениями Правительства Российской Федерации на руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти возложено установление должностных окладов по другим )нетиповым) должностям.

Приказом МВД РФ от 08 августа 2002 г. № 754 «Об установлении окладов денежного содержания и некоторых дополнительных выплатах денежного довольствия военнослужащих»установлены тарифные разряды и размеры месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (приложение N 1) (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 данного приказа выплата месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями и надбавки за выслугу лет в размерах, указанных в приложениях N 1к настоящему приказу, производится с 1 июля 2002 г.

В соответствии с приложением № 1 кприказу МВД Россииот 8 августа 2002 г. N 754 должность командир взвода* (кроме особо поименованных) отнесена к воинским должностям, подлежащим комплектованию офицерами, установлен 10 тарифный разряд и размер оклада по данной должности 1 600 рублей.При этом согласно примечанию:знаком * помечены типовые воинские должности, оклады по которым установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 г. N 462.

При этом стороной ответчика не оспаривается тот факт, что размер оклада по занимаемой должности истца определялся по приказу МВД России от 8 августа 2002 г. № 754, по 9 тарифному разряду, ссылаясь на то, что тарифные разряды по воинским должностям, подлежащим комплектованию солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами с 1 июля 2002 г. не изменились.

Между тем, в приложении № 1 к приказу МВД России от 8 августа 2002 г. № 754 указан 9 тарифный разряд по штатной воинской должности старшины (батальон, дивизиона, роты, батареи), тогда как истец занимал должность командира взвода.

Согласно приказу МВД России от 19 ноября 2002 г. № 1117 «Об утверждении перечней воинских должностей, замещаемых офицерами, и соответствующих им воинских званий, тарифных разрядов офицеров и высших офицеров внутренних войск МВД России» (раздел 10 Управление взвода) воинская должность командира взвода (кроме особо поименованных) также соответствует 10 тарифному разряду по воинскому званию старшего лейтенанта.

В дальнейшем издавались приказы МВД России № 722 от 21 сентября 2009 г. «Об окладах денежного содержания военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту», № 385 от 17 мая 2011 г. «Об окладах денежного содержания военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту» с перечнем воинских должностей замещаемых офицерами соответствующих им воинским званиям и тарифным разрядам, согласнокоторым должность командира взвода, которую занимал истец перед увольнением со службы,также определена по 10 тарифному разряду.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями нормативных актов, исходил из того, что начиная с 1 июля 2002 г. военнослужащим, исполняющим на день увольнения воинские должности, подлежащие замещению офицерами и не имевших воинских званий офицеров, в денежное довольствие для исчисления пенсий стали включать оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями, и установив, что на момент увольнения истец занимал должность командира взвода, подлежащую замещению офицерским составом, пришел к выводу о том, что должностной оклад для расчета пенсии истцу подлежал применению по 10 тарифному разряду, и соответственно об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении военнослужащих…» сумма пенсии, не полученная своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Установив, что в результате не применения при расчете пенсии истцу денежного довольствия по должности по 10 тарифному разряду, образовалась недоплата пенсии по вине органа назначающего и выплачивающего пенсию, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком размер задолженности и сочтя его арифметически верным, судпришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты пенсии за период с 05 июня 2004 г. по 31 августа 2019 г. в размере 140 247 рублей, обязав ответчика производить расчет пенсии истца с 01 сентября 2019 г. из должностного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада.

Расчет взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Ссылка в жалобе на то, что при исчислении пенсии истцу применялся фактически получаемый им ко дню увольнения оклад, не умаляет право истца на исчисление и получение пенсии из должностного оклада, соответствующему занимаемой им должности в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019г., с учетом определения того же суда от 03 декабря 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4812/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-1562/2020

Строка № 078г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-1562/20 по иску Шибалкина Александра Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении ущерба связанного с недоплатой пенсии за период с 05.06.2004 по 31.08.2019 в размере 66 650 руб.,

по апелляционной жалобе Шибалкина Александра Николаевича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шибалкин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении ущерба связанного с недоплатой пенсии за период с 05.06.2004 по 31.08.2019 в размере 66 650 руб., в обоснование своих требований указал, что решением Центрального районного суда г. Воронеж от 31.10.2019 за ним было признано право с 05.06.2004 на получение назначенной за выслугу лет пенсии по должностному окладу 10 тарифного разряда и с ответчика была взыскана пенсия за период с 05.06.2004 по 31.08.2019 в размере 14 0247 руб. Решение вступило в законную силу. Допущенная ответчиком ошибка при назначении пенсии по занижению тарифного разряда привела к нарушению его прав в виду снижения покупа...

...тельской способности получаемой пенсии из за инфляционных процессов.

Полагает, что за указанный период ему должен быть возмещен ущерб исходя из индекса потребительских цен (Л. 3-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 года постановлено:

Исковые требования Шибалкина Александра Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении ущерба связанного с недоплатой пенсии за период с 05.06.2004 по 31.08.2019 в размере 66 650 руб. оставить без удовлетворения (Л. 39, 40-42).

На данное решение суда Шибалкиным А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права (Л. 44-46).

В судебное заседание явились: представитель Шабалкина А.Н. - Ишков Е.А. по доверенности 36 АВ 2744818 от 12.07.2019г., представитель ГУ МВД России по Воронежской области Сорокина Д.А. по доверенности 63/171 от 16.12.2019. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шибалкин А.Н. с 05.06.2004 является получателем пенсии по линии МВД РФ.

Пенсия за выслугу лет назначена истцу в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц проходивших службу в органах внутренних дел, и их семей».

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 31.10.2019 за истцом было признано право с 05.06.2004 на получение назначенной за выслугу лет пенсии по должностному окладу 10 тарифного разряда и с ответчика была взыскана пенсия за период с 05.06.2004 по 31.08.2019 в размере 140 247 руб. Судом при исчислении задолженности по пенсии применялись действующие в данный период Постановления Правительства РФ, что отражено в расчёте суда при принятии решения. Решение вступило в законную силу.

Истец ссылается на допущенную изначально ответчиком ошибку при назначении пенсии по занижению тарифного разряда которая привела к нарушению его прав так же в виду снижения покупательской способности получаемой пенсии из за инфляционных процессов.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 15,1064,1082 ГК РФ и полагает, что за указанный период ему должен быть возмещен ущерб исходя из индекса потребительских цен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку решением суда удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу Шибалкина А.Н. недоплаты пенсии за спорный период, при расчете размера невыплаченных сумм пенсионного обеспечения к данному периоду применены все определенные действующим законодательством коэффициенты индексации пенсии, иного порядка индексации размера пенсии, в том числе путем взыскания ущерба, связанного с инфляционными процессами, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что законом предусмотрена возможность увеличения суммы пенсии по выслуге лет в связи с повышением стоимости жизни для пенсионеров МВД России путем индексации денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, учитываемого для назначения пенсии по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом за истцом признано право на получение назначенной за выслугу лет пенсии с 05.06.2004 по должностному окладу 10 тарифного разряда и с ответчика была взыскана пенсия за период с 05.06.2004 по 31.08.2019 в размере 140 247 руб., то есть с учетом уровня имевшего место в указанный период увеличения денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для индексации размера пенсии, в том числе путем взыскания ущерба.

Как верно указано судом, иного механизма увеличения размера пенсии в связи с инфляционными процессами Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недополученной пенсии с учетом индекса потребительских цен.

Доводы апелляционной жалобы о возможности индексации недополученной пенсии являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не усматривается.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорные отношения являются пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, в том числе Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и их семей», следовательно, к требованиям истца о возмещении убытков не могут быть применены положения ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: