Горошко Ольга Сергеевна

Дело № 2-336/2024

УИД: 19RS0013-01-2024-000486-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск 11 октября 2024 г.

Судья Сорского районного суда Республики Хакасия Козулина Н. Ю.,

рассмотрев исковое заявление прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия, поданное в интересах Горошко О.С., к МУП «Новый дом» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

До рассмотрения дела по существу, от истца – прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С. Н. поступило заявление, в котором он от заявленных требований отказывается, просит суд принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить, последствия отказа от части исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленное ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу, так как данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку ответчиком иско...

...вые требования истца исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия, поданное в интересах Горошко О.С., к МУП «Новый дом» о взыскании невыплаченной заработной платы, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Козулина Н. Ю.

№ 13-631/2022 (дело 2-354/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на Дата в размере 134950,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364,76 рублей.

Мотивированное решение составлено Дата.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения по тем основаниям, что при рассмотрении дела она не присутствовала, решение получила почтой Дата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1 извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным...

... судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Характер причин, не позволивших стороне своевременно реализовать свои процессуальные права, законодателем не определен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копии решения суда получены по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленных материалов дела, решение суда от 20.01.2022 в окончательном виде изготовлено 01.02.2022, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 01.03.2022.

09.03.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, согласно штемпелю почтовой службы письмо сдано в отделение связи 01.03.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку днем подачи заявления считается день сдачи письма в отделение услуг почтовой связи, апелляционная жалоба, подана ответчиком в пределах срока апелляционного обжалования.

Таким образом, поскольку срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 не нарушен, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2022 оставить без удовлетворения.

Определение в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Дело № 2-354/2022 (2-4362/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-006073-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 января 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 161246,97 рублей, из которых 46778,69 рублей – основной долг, 59316,85 рублей – проценты, 55151,43 рубль – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4424,94 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 77000 рублей, ставка 22,41% в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты (безналичных расчетов), и 54,75% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной, открытый в банке или иных банках. Банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнены, в свою очередь ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнены. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки (штрафа). Исходя из представленно...

...го расчета размер задолженности за период с Дата по Дата составляет 257150,71 рублей, из которых 46778,69 рублей – основной долг, 59316,85 рублей – проценты, 151055,17 рублей – штрафные санкции. Истцом сумма штрафных санкций самостоятельно снижена до 55151,43 рубля, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению должника определением мирового судьи отменен.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что к кредитному договору был выдан график платежей, по которому обязательства до декабря 2015 года исполнялись, пока не были закрыты все филиалы банка. Злостным неплательщиком себя не считает, поскольку ему не были сообщены реквизиты, по которым необходимо производить выплаты. С представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 не согласна, поскольку он не соответствует графику, отмечает, что выплаты производила ежемесячно, без просрочек, в том числе в октябре, ноябре 2015 года, которые в расчете не учтены. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 77 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика, срок возврата кредита – 30.09.2019.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Согласно п. 6 Договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Договора).

Банком обязательства выполнены, сумма кредита в размере 77 000 рублей заемщику предоставлена, Дата списана со счета банковской карты и снята ФИО1, что подтверждается выписками со счета (л.д. 26-29).

Факт получения заемных денежных средств, обстоятельства заключения договора, а равно условия заключенного между сторонами договора сторонами не оспариваются.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от Дата по делу № А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Дата истец обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору за период с Дата по Дата, которое мировым судьей удовлетворено, судебный приказ вынесен Дата.

Определением мирового судьи от Дата указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 161246,97 рублей, из которых 46778,69 рублей – основной долг, 59316,85 рублей – проценты, 55151,43 рублей – штрафные санкции.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения суммы кредита в заявленном размере истцом доказан, исковые требования являются обоснованными.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Основания не доверять представленному расчету у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, произведенные им платежи Дата, Дата, а также Дата в общей сумме 13350 рублей, истцом в расчете учтены, списаны Дата, Дата и Дата в счет погашения задолженности по возврату суммы основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выплатить кредит по причине того, что банком не направлены в его адрес реквизиты для уплаты денежных средств, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14.08.2015, в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не имеется. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства данные в материалах дела отсутствуют, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ заемщик не воспользовался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должных мер для исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке обращался с требованием к ответчику о погашении задолженности, в котором были указаны реквизиты для перечисления суммы долга, письмо было направлено по адресу ФИО1, указанному в договоре. В дальнейшем был вынесен судебный приказ, который в апреле 2021 года в связи с поступившими возражениями должника отменен. Таким образом, оснований полагать, что действия банка были недобросовестными и направлены на получение выгоды, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей или договором.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом Дата, что подтверждается отметкой почтовой службы. Судебный приказ по заявлению истца о взыскании суммы долга в отношении ответчика вынесен Дата и отменен определением мирового судьи Дата. Исковое заявление направлено в суд Дата.

При таких обстоятельствах, с учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после Дата (Дата - 3 года).

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 ГК РФ Банком не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям за период с Дата по Дата.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит взысканию основной долг, подлежащий взысканию за период, за который срок исковой давности не пропущен, в размере основного долга 46778,69 рублей, проценты в размере 57172,05 рубля, неустойка (штрафные санкции) в размере 55101,66 рублей (19150,88 рублей – на просроченный основной долг, 35950,78 рублей – на просроченные проценты), с учетом уменьшения истцом неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление неустойки предусмотрено условиями договора.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, которая с учетом применения судом срока исковой давности составляет на просроченный основной долг 19150,88 рублей, на просроченные проценты – 35 950,78 рублей.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки (штрафных санкций) по состоянию на Дата на просроченный основной долг до 11 000 рублей, на просроченные проценты до 20 000 рублей, находя данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Общий размер штрафных санкций (неустойки), подлежащий взысканию составляет 31 000 рублей, в остальной части требование о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

При установленных выше обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на Дата в размере 134950,74 рублей, из которых 46778,69 рублей – основной долг, 57172,05 рубля – проценты, 31 000 рублей – штрафные санкции (неустойка).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила пропорциональности не распространяются на суммы неустойки, которая была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данное разъяснение содержится в п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4424,94 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 98,64% (159052,40 рублей от 161246,97 рублей), в размере 4364,76 рублей (4424,94*98,64%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на Дата в размере 134950,74 рублей, из которых 46778,69 рублей – основной долг, 57172,05 рубля – проценты, 31 000 рублей – штрафные санкции (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 01.02.2022.