Шибалова Елена Николаевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ванину Д. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ванину Д. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Маzda СХ-5, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь Шибанова Е. Н.), и автомобиля Ваз 21074, гос. № № которым управлял Ванин Д. С..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем Ванин Д. С..

В результате ДТП автомобилю Маzda СХ-5, гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ванин Д. С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Маzda СХ-5, гос. № был застрахован у Истца (договор №), их Обществом в соответствии с условиям...

...и договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 485 995,50 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА НА МОМЕНТ ДТП ЗАСТРАХОВАНА НЕ БЫЛА. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Ваз 21074, гос. № отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с Ванина Д. С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 485995,50, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Ванин Д.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не просил суд об отложении дела.

Третье лицо Шибанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, не просил суд об отложении дела, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.79).

Судом было вынесено постановление о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Ванин Д.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак №, в <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении. Был подвергнут наказанию в виде административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в сумме 500 рублей (л.д.16,18).

Согласно акта РОСГОССТРАХ № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страхователю Шибановой Е.Н. деньги в сумме 485995-50 рублей (л.д.48, 49).

С учетом изложенного суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ванина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 485995-50 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,96 (восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина

Дело № 2-227/2022

УИД 52RS0029-01-2022-000268-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Воротынец 16 августа 2022 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ладейновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шибаловой Е.Н. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Шибаловой Е.Н. указав, что ООО «ХКФ Банк» и Шибалова Е.Н. заключили договор кредита/займа № от 27.02.2013.

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015, в соответствии с которым право требования по договору № от 27.02.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 70425 руб. 15 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от 07.04.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области, с должника Шибаловой Е.Н. в пользу ООО «АФК» была взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 71581 руб. 53 коп.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена ...

...в полном объеме 18.02.2019.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она взыскана, праве с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.ст.395, 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 18.02.2019 подлежит уплате в размере 80960 руб. 52 коп.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 06.04.2017 подлежат уплате проценты в размере 10211 руб. 52 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 18.02.2019 в размере 9441 руб. 04 коп.

До первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору.

Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 80960 рублей 52 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 6 апреля 2017 г. в размере 10211 рублей 52 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 7 апреля 2017 г. по 18.02.2019 в размере 9441 рубля 04 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 рублей, расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику размере 81 рубль 60 копеек.Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Воротынского районного суда Нижегородской области - http://vorotinsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шибалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении в отношении требований истца срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Шибалова Е.Н. заключили договор кредита/займа № от 27.02.2013.

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015, в соответствии с которым право требования по договору № от 27.02.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 70425 руб. 15 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № от 07.04.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области, с должника Шибаловой Е.Н. в пользу ООО «АФК» была взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 71581 руб. 53 коп.

По информации, предоставленной ООО «АКФ», за период с 07.04.2017 по 18.02.2019 задолженность Шибаловой Е.Н. погашена в полном объеме следующими платежами: 14.09.2018 - 11715,94 руб., 12.10.2018-11892,35 руб., 29.11.2018 -21324,16 руб., 27.12.2018 - 9350,5 руб., 29.12.2018 -9442,57 руб., 18.02.2019 -7856,01 руб.

Таким образом, 18.02.2019 обязательства Шибаловой Е.Н. по кредитному договору № были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено фактическим исполнением 18.02.2019, о данном факте истцу было известно, что подтверждается прямым указанием на данное обстоятельство в тексте искового заявления.

Следовательно, кредитору стало известно о нарушении своего права 18.02.2019.

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

За период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 18.02.2019, срок исковой давности начинает течь с 18.02.2019 и заканчивается 18.02.2022.

За период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 06.04.2017, срок исковой давности начинает течь с 06.04.2017 и заканчивается 06.04.2020.

За период с 07.04.2017 по 18.02.2019 срок исковой давности течет по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (14.06.2022), срок исковой давности ООО «АФК» был пропущен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ООО «АФК» обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3213 рублей, взыскании расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 81 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Шибаловой Е.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 80960 рублей 52 копейки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 6 апреля 2017 г. в размере 10211 рублей 52 копейки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 7 апреля 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 9441 рубль 04 копейки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3213 рублей, расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 81 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

Судья Е.А.Чистякова

Дело № 2-2497/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Николиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Б." БАНК к Ш.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Б." БАНК обратился в суд с иском к Ш.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО "Б." БАНК и Ш.Е.Н. (дата) был заключен договор №..., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 265958 руб., сроком погашения до (дата) по ставке 18,4 % годовых на потребительские нужды.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита, а также банковским ордером.

Согласно п.1.3, 2.2.1 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик с сентября 2014г. перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.3.2.3. кредитного договора, а также ст.811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил Заемщику в письменном виде соответствующее требование, которое осталось без ответа и удовлетворения.

На (дата) задолженность Ответчика пер...

...ед Банком составляет:

- по возврату суммы основного долга - 228225 руб. 35 коп.;

- по начисленным за пользование кредитом процентам - 25546 руб. 28 коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 3000 руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 256771 руб. 63 коп.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Ш.Е.Н. в пользу ОАО "Б." БАНК:

- задолженность по кредитному договору №... от 14.08.2013г. в размере 256771 руб. 63 коп., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафы, начисленные на 10.03.2015г.

- проценты по кредитному договору №... от 14.08.2013г. начиная с 11.03.2015г. поддень вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор №... от 14.08.2013г.

Взыскать с Ш.Е.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 5767 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Б." БАНК (по доверенности) Б.О.Б. не явилась, направила в суд заявление, согласно которого исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ш.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом, надлежащим образом, судебными повестками направленными заказной почтой. О причинах неявки ответчик суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По делу установлено, что между ОАО "Б." БАНК и Ш.Е.Н. 14.08.2013г. был заключен договор №..., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 265958 руб., сроком погашения до (дата) по ставке 18,4 % годовых на потребительские нужды.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита и банковским ордером №... от 14.08.2013г.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком в валюте кредита и в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного равного платежа (аннуитетного) платежа. Сумма средств, ежемесячно направляемых на погашение кредита (основного долга), определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой процентов, начисленных за процентный период (период за который начисляются проценты по кредиту, начиная с первого дня месяца по после6дний день месяца).

Заемщик же Ш.Е.Н. свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Задолженность Ответчика перед Банком составляет:

- по основному долгу - 228225 руб. 35 коп.;

- по начисленным за пользование кредитом процентам на 10.03.2015г. - 25546 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, Заёмщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

Ответчик Ш.Е.Н. в нарушение условий кредитного договора не производит платежи, в результате чего образовалась задолженность, и банком были начислены штрафные санкции в размере 3000 руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 256771 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга - 228225 руб. 35 коп.; по начисленным за пользование кредитом процентам - 25546 руб. 28 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3000 руб.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2.3. указанного договора, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий:

- неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.6 настоящего договора;

- утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает.

12.12.2014г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (исх.№...). Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 256771 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик Ш.Е.Н. существенно нарушает условия договора, т.к. своевременно не осуществляет платежи по договору.

В связи с этим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №... от 14.08.2013г., заключенный между ОАО "Б." БАНК и Ш.Е.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ш.Е.Н. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5767 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества "Б." БАНК к Ш.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Б." БАНК задолженность по кредитному договору №... от 14.08.2013г. в размере 256771 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 228225 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом в размере 25546 руб. 28 коп., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с Ш.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Б." БАНК проценты по кредитному договору №... от 14.08.2013г., начиная с 11.03.2015г. и по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 18,4% годовых.

Расторгнуть кредитный договор №... от 14.08.2013г. заключенный между ОАО "Б." БАНК и Ш.Е.Н..

Взыскать с Ш.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Б." БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева

Дело 2-93/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Шибалова А.В. к Шибаловой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шибалов А.В. обратился в суд с иском к Шибаловой Е.Н., в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом в виде распределительного узла нежилого здания - магазина, кафе на 20 посадочных мест в подвальной части существующего кирпичного здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, путём предоставления ключа от входной двери первого этажа нежилого здания.

В судебном заседании истец Шибалов А.В. заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, указав, что спор с ответчиком урегулирован, препятствия в пользовании нежилым помещением устранены.

Ответчик Шибалова Е.Н. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу, подтвердив урегулирование спора, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это является правом истца и в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав...

...а и интересы других лиц, поскольку стороны разрешили спор в добровольном порядке.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд с данным иском истец Шибалов А.В. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шибалова А.В. к Шибаловой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2

Возвратить истцу Шибалову А.В. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек - ордеру № государственную пошлину в размере 300 рублей за обращение с данным иском в Кольчугинский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Колупаева С.С.

Дело № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Пешева В.А., ответчика Шибалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаловой Е. Н. к Шибалову А. В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шибалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шибалову А.В., с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом лестничной клетки 1 этажа нежилого здания по адресу: <адрес> возложении обязанности передать Шибаловой Е.Н. ключи от запорного устройства двери к лестничной клетке 1 этажа с площадки первого этажа, расположенной справа со стороны центрального входа в вышеуказанное здание, а так же от запорного устройства двери ко входу из магазина-кафе на площадку 1 этажа внутри здания со стороны бокового входа.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит /.../ и /.../ долей в праве собственности соответственно на вышеуказанное помещение. Согласно договору между Шибаловой Е.Н. и Шибаловым А.В. установлен определенный порядок пользования общим имуществом, в том числе: лестничными клетками с цокольного по второй этаж включительно, которые находятся в общем пользовании. Однако доступ к указанным лестничным клеткам заблокирован Шибаловым А.В. путем врезания новых замков, ключей от которых у истца не имеется, а также завари...

...ванием арматурой.

Истец Шибалова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Пешев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что у Шибаловой Е.Н. отсутствует ключ от двери в перегородке, установленной слева от бокового входа на лестничную площадку 1 этажа на стороны улицы, которая, кроме того, заварена арматурой (далее - дверь № 1). Также у истца отсутствует ключ от двери, ведущей из тамбура центрального входа первого этажа (помещение 1 на поэтажном плане) на лестничные площадки, ведущие в цокольный и на второй этажи (помещение 1а на поэтажном плане, далее - дверь № 2). Представитель истца пояснил также, что ключ от боковой двери здания на 1 этаж и лестничную клетку, ведущую в цоколь, у истца имеется.

Ответчик Шибалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ни одна из дверей, ведущих в помещения общего пользования, арматурой не заварена, препятствий в пользовании лестничными клетками Шибаловой Е.Н. он не чинит и не чинил. На лестничные площадки первого этажа можно попасть через боковой вход, ключи от которого у Шибаловой Е.Н. имеются. Сообщил, что перегородка, в которой расположена дверь № 1, была возведена несколько лет назад и в техпаспорте здания не отражена. Имеется ли у Шибаловой Е.Н. ключ от двери № 1, ответчику не известно, настаивал на отсутствии у него ключа от двери № 1, подтвердил наличие у него ключа от двери № 2 и готовность передать его только в судебном порядке. Указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу Шибалова Е.Н. поясняла, что у нее имеются ключи от всех дверей в здании.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Шибалов А.В. препятствует Шибаловой Е.Н. в пользовании общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>, удерживая у себя ключ от двери № 2, чем затрудняет доступ истца к лестничной площадке, 1 этажа, площадью 12, 2 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность истцу и ответчику соответственно /.../ и /.../ долей в праве собственности на спорное нежилое помещение подтверждено договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП.

Согласно указанному договору мены в пользовании истца Шибаловой Е.Н. находятся подвальные помещения и помещения 1 этажа, в пользовании ответчика Шибалова А.В. - помещения 2 этажа. В общем пользовании сторон находятся: подвальные помещения (распределительный узел, лестничные клетки, площадью 19, 8 кв.м. и 8 кв.м.); помещения первого этажа (лестничные клетки площадью 12,9 кв.м. и 12,2 кв.м., тамбур площадью 5 кв.м., разгрузочная площадью 7,2 кв.м.); помещения второго этажа (лестничная клетка площадью 12, 6 кв.м.).

Из технического паспорта строения следует, что спорным помещением, к которому не имеет доступа истец Шибалова Е.Н., является лестничная клетка площадью 12, 2 кв.м., обозначенная на поэтажном плане 1 этажа за № 1а. С технической точки зрения доступ к спорному помещению может быть осуществлен только из тамбура площадью 5 кв.м. (обозначенным за № 1 на поэтажном плане 1 этажа) и через боковую дверь в здание.

Как следует из ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу характера спора, обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, способов их доказывания, суд считает единственно возможным постановить решение на пояснениях сторон, поскольку иных доказательств обладания ключами или отсутствия ключей от спорных помещений, сторонами в дело не представлено.

Так, представителем истца по доверенности Пешевым В.А. признано наличие у истца ключа от боковой двери на 1 этаж здания, ведущей на лестничную клетку площадью 12,2 кв.м., с которой у Шибаловой Е.Н. имеется доступ только в используемый ею цокольный этаж ввиду возведенной перегородки.

Ответчиком Шибаловым А.В. признано наличие у него ключа от двери № 2, ведущей из тамбура 1 этажа на лестничную клетку 1 этажа, площадью 12, 2 кв.м. и отсутствие у Шибаловой Е.Н. иной возможности попасть в указанное помещение № 1а, ввиду наличия возведенной перегородки, не указанной на плане.

Вопреки доводам ответчика, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № по иску Шибалова А.В. к Шибаловой Е.Н. об устранении препятствий в пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что истец Шибалова Е.Н. обладает всеми ключами от спорного здания.

Таким образом, поскольку истец Шибалова Е.Н. не имеет доступа этажа на лестничную клетку 1 этажа, площадью 12, 2 кв.м., находящуюся в общем пользовании по причине наличия перегородки, ключей от которой не имеется как у истца, так и у ответчика, а ключ от двери № 2 имеется только у Шибалова А.В. и он в досудебном порядке не передал его истцу, на него следует возложить обязанность по передаче ключа от двери № 2 Шибаловой Е.Н.

Поскольку вины ответчика в отсутствии у истца ключа от двери № 2 не установлено, то изготовление и передача ключа должны быть осуществлены за счет Шибаловой Е.Н.

В удовлетворении требования о передаче ключа от двери № 1 следует отказать, поскольку у ответчика Шибалова А.В. не имеется ключа от данной двери, а доступ Шибаловой Е.Н. к лестничной площадке, ведущей на 2 этаж, будет обеспечен передачей ей ключа от двери № 2. Доступ к цокольному этажу у нее имеется.

Вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что двери № 1 и № 2, ведущие к спорным лестничным клеткам заблокированы (заварены арматурой), а ответчик это отрицает. В связи с этим, в удовлетворении требования об их разблокировании надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 10 000 руб. и расходов на составление иска в размере 3 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца Пешева В.А. в двух судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата истцом денежных средств представителю в размере 3 000 рублей подтверждается квитанциями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (составление иска, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 30 минут и 1,5 часа), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованным.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 13 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд считает возможным в целях реальной исполнимости решения изложить резолютивную часть решения в иной формулировке, отличной от заявленных требований, но не изменяющей их сути.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибаловой Е. Н. удовлетворить частично.

Обязать Шибалова А. В. устранить препятствия в пользовании Шибаловой Е. Н. общим имуществом лестничной клетки 1 этажа нежилого здания по адресу: <адрес>, обозначенным на поэтажном плане № 1а и передать Шибаловой Е. Н. за её счет ключи от запорного устройства двери ко входу в указанное помещение из тамбура первого этажа, площадью 5 кв.м., обозначенного на поэтажном плане этажа за № 1.

Выписка из технического паспорта в части лит. а1 - 1 этаж является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шибалова А. В. в пользу Шибаловой Е. Н. судебные издержки в размере 8 300 (восемь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием представителя истца Китовой Е.В., ответчиков: Котелковой М.Н., Варакиной Л.И., Шибаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2013 по иску

Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Котелковой М.Н., Варакиной Л.И., Шибаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Котелковой М.Н., Варакиной Л.И., Шибаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Котелковой М.Н. был заключён кредитный договор №. Котелковой М.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. Предоставление банком заемщику денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Поручителями перед банком за надлежащее исполнение Котелковой М.Н. своих обязательств по кредитному договору выступили: Варакина Л.И., Шибалова Е.Н., заключив с истцом договора поручительства. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено Ответчики каких-либо действий по погашению кредита не предпринимают. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кре...

...дитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них:

- основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- пени за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом, пени за невозврат основного долга, пени за невозврат процентов по момент возврата суммы долга и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Китова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» и удостоверенной нотариусом, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанком», на основании кредитного договора, был предоставлен кредит Котелковой М.Н. Кредит был предоставлен под поручительство Варакиной Л.И. и Шибаловой Е.Н., что подтверждается договорами поручительства. Сумма кредита была зачислена на счет Котелковой М.Н.. Ответчики обязанности по погашению кредита исполняют не надлежащим образом. С июля 2013 года платежи не поступают. Ответчикам направлялись требование банка о погашении долга, но ответчики на него не отреагировали. Поскольку до настоящего времени ситуация не изменилась, они настаивают как на взыскании суммы долга, процентов и пени, так и на том, чтобы суд взыскал проценты за пользование кредитом по момент возврата суммы задолженности. Расчет процентов они предоставить не могут, поскольку не знают когда будет исполнено обязательство. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку заемщики и поручитель несут солидарную ответственность, они просят взыскать указанные в иске суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Котелкова М.Н. исковые требования признала, пояснив, что она перешла на другую работу, где постоянно задерживают заработную плату, из-за трудного материального положения она не имеет возможности своевременно погашать кредит. Котелкова М.Н. пояснила, что кредит ею был получен на условиях, указанных истцом. Сумму кредита, сумму задолженности по нему она не оспаривает.

Ответчики: Варакина Л.И., Шибалова Е.Н. исковые требования также признали, пояснив, что они заключили договора поручительства с банком, поручившись за Котелкову М.Н.. Ответственность поручителей им известна. Сумму задолженности не оспаривают.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду, истцом, предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что данный договор заключён между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительным офисом № и Котелковой М.Н..

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 данного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчётов в соответствии с целями кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Котелкова М.Н. предоставила банку поручительство физических лиц - Варакиной Л.И., Шибаловой Е.Н. (п.5.2 кредитного договора).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору пени со дня, следующего за днём уплаты соответствующей суммы, установленной договором, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 6 кредитного договора).

Указанным договором предусмотрено право кредитора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты (п.4.8). Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить к поручителям (статья 2 договора поручительства).

В силу ст.361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; договор поручительства заключается в письменной форме; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В подтверждение заключения договоров поручительства, истцом предоставлены письменные договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительным офисом № и Варакиной Л.И., Шибаловой Е.Н., соответственно. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались перед банком отвечать за исполнение Котелковой М.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договоров поручительства следует, что Варакина Л.И., Шибалова Е.Н. несет вместе с Котелковой М.Н. солидарную ответственность по кредитному договору, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (статья 2). В соответствии с п.2.2. договоров поручительства, поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. К поручителям, исполнившим обязательство заёмщика, переходят все права кредитора (п.2.6)

В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом предоставлен расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету, сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: - основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - пени за невозврат основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; - пени за невозврат процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, анализируя совокупность приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом предоставлены письменные доказательства заключения кредитного договора с Котелковой М.Н. и договоров поручительства с Варакиной Л.И. и Шибаловой Е.Н., то есть форма заключения указанных договоров соблюдена. Сумма кредита передана банком Котелковой М.Н., что не оспаривают стороны. Истцом предоставлен расчёт образования задолженности по кредитному договору, который также не был оспорен ответчиками.

Ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики: Котелкова М.Н., Варакина Л.И., Шибалова Е.Н. должны нести солидарно, так как это предусмотрено указанными выше: кредитным договором, договорами поручительства и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выявив задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Воротынский районный суд с иском о взыскании данной задолженности. На момент рассмотрения гражданского дела доказательств того, что образовавшаяся задолженность погашена, не имеется. Таким образом, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, является нарушением прав и законных интересов Россельхозбанка, подлежащих судебной защите.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, пени за невозврат основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата суммы задолженности.

В удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возвращения заимодавцу.

Как установлено указанным выше кредитным договором, кредит возвращается частями, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии, направленной банком ответчикам требований о досрочном возврате всей суммы кредита, требований об уплате процентов на день фактической уплаты долга, не содержалось. Представитель банка пояснил, что требований о расторжении кредитного договора они не заявляют.

Таким образом, если срок возврата кредита не наступил, то требования банка о применении мер гражданско-правовой ответственности, каковыми являются требования о взыскании пени в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, является преждевременными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к каковым относится государственная пошлина.

Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков: Котелковой М.Н., Варакиной Л.И., Шибаловой Е.Н. в долевом порядке, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Котелковой М.Н., Варакиной Л.И., Шибаловой Е.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- основной долг - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки;

- пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки;

- пени за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Котелковой М.Н., Варакиной Л.И., Шибаловой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в долевом порядке, в равных долях, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки с каждой.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года.

СУДЬЯ