Шибанов Кирилл Вячеславович

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33а-11726

г. Пермь 18 октября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.В.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шибанова Кирилла Вячеславовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Шибанова Кирилла Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Альдимировой А.Н., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Шибанов К.В. (далее – заявитель, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.02.2017г. о взыскании с него исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2017г. об обращении взыскания на заработную плату должника в части взыскания исполнительского сбора.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с наруше...

...нием норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (части 2 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд указал, что он извещен о времени и месте судебного заседания, однако, соответствующими документами, подтверждающими надлежащее извещение, не располагал, а из материалов дела усматривается, что административному истцу судебная повестка, любое иное судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07.07.2017г., не вручалось.

Так, извещение о судебном заседании на 07.07.2017г. поступило в отдел специального учета ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где содержится Шибанов К.В. 10.07.2017г. и было ему вручено 14.07.2017г.

При таких данных, оснований полагать, что он был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 07.07.2017г. надлежащим образом, а судом - исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца последний был лишен возможности обеспечить участие в судебном разбирательстве своего представителя, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июля 2017 года отменить и направить административное дело по административному иску Шибанова Кирилла Вячеславовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи:

Дело №33а - 889/2018

Судья Булдакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н, судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шибанова Кирилла Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 ноября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных административных исковых требований Шибанова Кирилла Вячеславовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми К. об оспаривании постановления, - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шибанов К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми К. о признании незаконным и отмене постановлений, указав в заявлении, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, присужденного по уголовному делу №**/2016. С момента задержания и по сегодняшний день он находится под стражей и исполнять обязанность по выплате штрафа не имеет возможности. Судебный пристав-исполнитель по Мотовилихинскому району г. Перми К. о возбуждении исполнительного производства сообщила его матери - Ш. в середине декабря, когда срок для добровольной оплаты штрафа истек. Об отбывании наказания в ИК-**, его мать сообщила СПИ К., однако исполнительный лист в ИК направлен не был. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, поскольку он не был вовремя уведомлен о взыскании с него штрафа, в связи с чем, не имел возможности его уплатить, х...

...одатайствовать перед судом о рассрочке платежа либо погашении его частями. В постановлении судебным приставом-исполнителем указаны неверные сведения о том, что находясь в колонии, он имеет доход. Считает, что он не уклонялся от погашения штрафа, поскольку штраф погашается его матерью.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. №** о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 по исполнительному производству №**, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2017г., в части взыскания исполнительского сбора 14000 рублей по исполнительному производству №**, в части указания взыскателя: ГУ МВД России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил Шибанов К.В., считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и в адрес исправительного учреждения ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с Шибанова Кирилла Вячеславовича уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 200000 рублей в пользу взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми К. вынесено постановление о взыскании с Шибанова К.В. исполнительского сбора в размере 14000 рублей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав – исполнитель, в пределах предоставленных ему полномочий, установив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, однако требования исполнительного документа не исполнены, 09.02.2017 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату Шибанова К.В. принято в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не были исполнены, при этом доказательства уважительности причин неисполнения не представлены, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Довод административного истца о том, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, был рассмотрен судом, и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации Шибанова К.В., который был указан в исполнительном документе, нашел подтверждение материалами дела, кроме того из пояснений административного истца установлено, что с февраля 2017 года ему известно о факте того, что службой судебных приставов – исполнителей возбуждено исполнительное производство, предметом которого взыскание штрафа по приговору суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца, о том, что право оспорить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора возникло у него только после получения его матерью копии данного постановления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора она сообщила своему сыну - Шибанову К.В. в феврале 2017 года, после чего для оспаривания данного постановления стали оформлять доверенность на ее имя.

Кроме этого из текста апелляционной жалобы Шибанова К.В. следует, что о наличии постановления о взыскании с него исполнительского сбора он узнал 20.04.2017 года.

Таким образом с административным исковым заявлением Шибанов К.В. обратился по истечении десятидневного срока, предусмотренного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с того момента, когда ему стало известно о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017.

Так, приведенные выше положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом Шибанов К.В., являясь сторон по исполнительному производству, не был лишен возможность обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о выдаче ему постановления от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава – исполнителя от 22.02.2017 года об обращении взыскания на заработную плату, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями ч.1 ст. 68, п.3 ч.1 ст. 98, п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указание в данном постановлении в качестве взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю каких –либо прав Шибанова К.В. не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, приведенные административным истцом обстоятельства в частности, нахождение его в местах лишения свободы, тяжелое материальное положение, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя в размере 14 000 рублей на 1/4 часть, составляющую 3500 руб. окончательно определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шибанова К.В. в размере 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанова Кирилла Вячеславовича без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.02.2017 №** в размере 14 000 рублей на 1/4 часть, составляющую 3500 руб. окончательно определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шибанова Кирилла Вячеславовича в размере 10500 руб.

Председательствующий

Судьи

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 19 апреля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Шатова О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 возле <адрес> не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции: оставаться на месте, ограничить свои действия, более того отталкивал сотрудников полиции от себя, пытался скрыться с места задержания. Возникла угроза уничтожения вещественных доказательств причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не знал что его задерживают сотрудники полиции, они не представились, удостоверение не представляли, просто напали на него, он стал отталкивать их от себя. Требований ему не высказывали. Протокол был составлен только в связи с имеющимися у него при задержании телесными повреждениями.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служ...

...ебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заданием № на задержание лиц, причастных к нон; рапортами сотрудников ОВД 1-го отдела ОСН УФСКН России по Пермскому краю, объяснениями ФИО1 Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 - ФИО1, в части невыполнения законных требований сотрудников, высказанных в связи с задержанием ФИО1 не установлено. Факт того, что ФИО1 отталкивал от себя сотрудников, фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается. Доводы его о том, что сотрудники ему не представились, суд расценивает критически как способ избежания ответственности, опровергается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании в действиях ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Принимая во внимание наличие в соответствии с положениями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающего обстоятельства – совершения ФИО1 правонарушения впервые, данных свидетельствующих об ином не имеется, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.29.9, ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Управление ФСКН РФ по Пермскому краю), банк получателя –ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001, ИНН 5904087491, КПП 590401001, счет № 40101810700000010003, КБК 20411612000016000140, ОКАТО 57401000000.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: О.С.Шатова

Дело № 1-375-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого Шибанова К.В.,

защитника – адвоката Радостева А.В.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шибанова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, работающего <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 12.03.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов К.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Шибанов К.В. около 23:20 часов 11.03.2016 года в подъезде <адрес>, через тайник - «закладку», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, головное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, психотропное вещество - «смесь, в состав которой входит амфетамин» массой 102,85 г, что является крупным размером. После этого, Шибанов К.В., незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления, вышеуказанное психотропное вещество, в крупном размере, до мом...

...ента задержания.

11.03.2016 года около 23 часов 45 минут у <адрес> Шибанов К.В. был задержан. После задержания, 12.03.2016 года, в период времени с 00 часов 37 минут до 00 часов 51 минуты в отделе полиции №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Шибанова К.В. было обнаружено и изъято психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 102,85г, что крупным размером, которое Шибанов К.В. незаконно приобрел и хранил при себе, бет цели сбыта, для последующего личною употребления.

Подсудимый Шибанов К.В. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шибанова К.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Шибанов К.В. ранее не судим, характеризуется по месту жительства, месту учебы и месту работы положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями; у врача-психиатра состоит на учете с 04.06.2008 г. с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсированное состояние.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона таковым могут быть признаны лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Шибанова К.В. раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, к моменту задержания Шибанова К.В. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, Шибанову К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом повышенной общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, его характера, конкретных обстоятельств совершения Шибановым К.В. преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления Шибанов К.В. нуждается в реальном отбытии наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его характер, имущественное положение Шибанова К.В. и его семьи, наличие реальной возможности получения им дохода, поскольку трудоспособен, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания Шибанову К.В. с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлены. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шибанову К.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Как следует из рапорта сотрудника полиции, Шибанов К.В. фактически был задержан 11.03.2016 г., в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства: психотропное вещество, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней и ногтевых пластин со следами амфетамина уничтожить, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о сохранении вещественного доказательства – психотропного вещества – амфетамина, до рассмотрения дела, выделенного в отдельное производство, суд не усматривает, поскольку изъятое психотропное вещество уже было исследовано и по нему имеется заключение эксперта.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, с Шибанова К.В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шибанова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы Шибанову К.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шибанову К.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с 17 августа 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Шибанова К.В. под стражей в период с 11.03.2016 г. по 16.08.2016 г.

Вещественные доказательства: психотропное вещество, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней и ногтевых пластин со следами амфетамина уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.О. Долматов

Секретарь:

Дело № 2а-2985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Симонян Т.С.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шибанова Кирилла Вячеславовича о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов К.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в отношении Шибанова К.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа присужденного по уголовному делу №. С момента задержания и по сегодняшний день Шибанов К.В. находится под стражей и исполнять обязанность по выплате штрафа не имеет возможности. Судебный пристав-исполнитель по Мотовилихинскому району г. Перми Калинина О.В. о возбуждении исполнительного производства сообщила матери истца ФИО1 в середине декабря, когда срок для добровольной оплаты штрафа истек. О том, что истец отбывает наказание в ИК-38, его мать сообщила СПИ Калининой О.В., однако исполнительный лист в ИК направлен не был. В феврале 2017 года ФИО1, стала сама погашать штраф посильными ей суммами, т.к. является пенсионером. Административный истец оплачиваемой работы не имеет, но СПИ Калининой О.В. в феврале было принято решение и выдано его матери постановление о назначении еще и штрафа в размере 14 000 рублей за непогашение уголовно...

...го штрафа в срок. Считает, что СПИ нарушил его права в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». От погашения штрафа истец не уклоняется.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калининой О.В. № о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 по исполнительному производству №. Признать незаконным постановление СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калининой О.В. в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2017, в части взыскания исполнительского сбора 14 000 рублей по исполнительному производству №, в части указания взыскателя: ГУ МВД России по ПК.

Административный истец Шибанов К.В. извещён о судебном заседании, пояснения не направил.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Калинина О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что на основании приговора суда от 17.08.2016 по уголовному делу №, возбужденно исполнительное производство № от 08.12.2016, Шибанов К.В. не пытался погасить свой уголовный штраф добровольно, не предпринимал меры для отсрочки или рассрочки оплаты уголовного штрафа. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Шибанова Кирилла Вячеславовича уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.6).

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 рублей, в связи с неисполнением в срок исполнительного документа должником Шибановым К.В. (л.д.5).

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 200 000 рублей (л.д.11-12).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.02.2017 требования исполнительного документа в отношении Шибанова К.В. исполнены не были, срок для добровольного исполнения истек, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом правомерно, в пределах его полномочий, что свидетельствует о законности действий и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что у него отсутствует обязанность по выплате штрафа.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 22.02.2017 вынесено об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шибанова К.В. в пределах 200 000 рублей

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Закона об исполнительном производстве и заработная плата в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из заработной платы установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав Шибанова К.В. должника по исполнительному производству.

Ссылка Шибанова К.В., что фактически денежные средства оплачиваются его матерью не свидетельствуют о незаконности постановления.

Кроме того, срок для обжалования постановлений составляет десять дней, однако, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать и по причине пропуска административным истцом срока для обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований Шибанова Кирилла Вячеславовича, не имеется. Суд отмечает, что все приведенные Шибановым К.В. в административном исковом заявлении доводы не влекут отмену вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и не влекут выводы о их незаконности.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Шибанову Кириллу Вячеславовичу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калининой О.В. от 09.02.2017 и от 22.02.2017, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ:

Дело № 2а-4403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя административного истца Бариной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шибанова Кирилла Вячеславовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Калининой Ольге Валентиновне об оспаривании постановлении,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Калининой О.В. о признании незаконным и отмене постановлений, указав в заявлении, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, присужденного по уголовному делу №. С момента задержания и по сегодняшний день он находится под стражей и исполнять обязанность по выплате штрафа не имеет возможности. Судебный пристав-исполнитель по Мотовилихинскому району г. Перми Калинина О.В. о возбуждении исполнительного производства сообщила его матери - ФИО1 в середине декабря, когда срок для добровольной оплаты штрафа истек. Об отбывании наказания в ИК-38 его мать сообщила СПИ Калининой О.В., однако исполнительный лист в ИК направлен не был. В феврале 2017 года ФИО1, стала сама погашать штраф посильными ей суммами, т.к. является пенсионером. Находясь в колонии, он не имеет оплачиваемой работы, никаких сообщений и уведомлений от судебных приставов - исполнителей не поступало, однако в феврале судебным приставом было принято решение и выдано его матери постановление о назначении еще и штрафа в размере 14 000 рублей за непогашение уголовного штрафа в срок. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, поско...

...льку он не был вовремя уведомлен о взыскании с него штрафа, в связи с чем не имел возможности его уплатить, ходатайствовать перед судом о рассрочке платежа либо погашении его частями. В постановлении судебным приставом-исполнителем указаны неверные сведения о том, что находясь в колонии, он имеет доход. Считает, что он не уклонялся от погашения штрафа, поскольку штраф погашается его матерью.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калининой О.В. № о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 по исполнительному производству №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калининой О.В. в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2017г., в части взыскания исполнительского сбора 14 000 рублей по исполнительному производству №, в части указания взыскателя: ГУ МВД России по Пермскому краю.

Административный истец Шибанов К.В. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем Шибанову К.В. по месту отбывания наказания не направлялись, хотя судебному приставу-исполнителю было известно о его местонахождении. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства Шибанову К.В. известно не было. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора Шибанову К.В. стало известно от матери в феврале 2017г., получено оно было матерью Шибанова К.В. – ФИО1 16 мая 2017г., после того, как Шибанов выдал ей в феврале 2017г. доверенность. Первоначально административный иск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подано в суд 26.05.2017г., в связи с чем считает, что срок для оспаривания постановления не пропущен. О вынесенном постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шибанову стало известно также со слов матери, ему оно не направлялось.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, от ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки судебного пристава - исполнителя.

Согласно ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление; возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Суд считает, что объективных причин невозможности участия в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не представлено, явка административного ответчика обязательной не признавалась, каких-либо уважительных причин для отложения слушания дела, доказательств невозможности явки административного ответчика в суд, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку должником не представлено судебному приставу - исполнителю доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Как следует из заявления, о взыскании с Шибанова К.В. уголовного штрафа, заявителю было известно с момента вынесения решения, кроме того, данное решение заявителем обжаловалось, следовательно, Шибанов знал, что в отношении него будет возбуждено исполнительное производство. Никаких данных о том, что исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, должником в ОСП представлено не было.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснений по существу заявленных требований не направил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, свидетеля, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Материалами дела установлено следующее.

08.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Шибанова Кирилла Вячеславовича уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Калининой О.В. вынесено постановление о взыскании с Шибанова К.В. исполнительского сбора в размере 14 000 рублей.

22.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Калининой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.02.2017г. требования исполнительного документа Шибановым К.В. исполнены не были, при том, что срок для добровольного исполнения истек. При этом следует отметить, что штраф, назначенный Шибанову К.В. не уплачен в полном объеме и до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 года вынесено судебным приставом правомерно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительному производстве», в пределах полномочий, представленных судебному приставу исполнителю ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, оснований утверждать о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Суд не принимает во внимание довод стороны административного истца, изложенный в обоснование неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора о том, что судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту отбывания наказания Шибанова К.В., поскольку в силу ч. 3 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 3 ч.1 ст. 98 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 22.02.2017 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Калининой О.В. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Шибанова К.В. в пределах 200 000 рублей.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заработная плата в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание. Размер удержаний из заработной платы установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела.

Поскольку судом постановление о взыскании исполнительского сбора судом незаконным не признано, оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2017 года в части указания исполнительского сбора на сумму 14 000 рублей, как оспаривает административный истец, не имеется.

Административной истец Шибанов К.В. оспаривает указанное постановление, в том числе, в части указания взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю.

Представитель административного истца в судебном заседании ГУ МВД России по Пермскому краю не может являться взыскателем по исполнительному производству в отношении Шибанова К.В.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального Закона «Об исполнительном производств» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Из исполнительного листа, имеющегося в материалах исполнительного производства, на основании которого исполнительное производство в отношении должника Шибанова К.В. было возбуждено, следует, что взыскателем является УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по пермскому краю). В этой связи довод административного истца о том, что ГУ МВД России по Пермскому краю не является взыскателем по исполнительному производству, суд считает не состоятельным.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии требованиям законодательства об исполнительном производстве, уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав Шибанова К.В., как должника по исполнительному производству.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований Шибанову К.В. следует отказать.

Кроме этого, в соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя от 09.02.2017г. пропущен не был, поскольку оспариваемое постановление не направлялось в адрес Шибанова К.В., получено его матерью, действующей по доверенности, 16.05.2017г., первоначально в суд административное исковое заявление было подано 26.05.2017г., то есть в срок, предусмотренный действующим законодательством, заявление было истцу возвращено судом.

В административном исковом заявлении Шибанов К.В. указывает, то в феврале 2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено и выдано его матери – ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в феврале 2017 года, с ее слов ее сыну Шибанову К.В. стало известно о том, что судебным приставом с него взыскивается исполнительский сбор, после чего, для оспаривания постановления стали оформлять доверенность на ее имя, которую сын выдал в мае 2017 года, 16.05.2017 года она получила постановление о взыскании исполнительского сбора, 26.05.2017 года подала заявление об оспаривании данного постановления.

Суд считает, что Шибанов К.В., выдавая доверенность матери для оспаривания постановления от 09.02.2017г., не мог не знать о вынесенном постановлении и о нарушении его прав.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителя, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что об оспариваемом постановлении от 09.02.2017г. Шибанов К.В. стало известно в феврале 2017 г., первоначально иск подан 26.05.2017г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не было получено административным истцом, а также тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено матерью должника Шибанова К.В. лишь 16.05.2017 года не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку действующим законодательством предусмотрено право обжалования постановления судебного пристава – исполнителя с того момента когда лицу стало известно о нарушении его права.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Шибанова Кирилла Вячеславовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Калининой Ольге Валентиновне об оспаривании постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: