Шибилов Ахмед Магомедовича

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3470/2022

№ 2а-420/2020

г. Пятигорск 8 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К.

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Шибилову А.М. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав посредством видео-конференцсвязи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области Мерчук К.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска) обратилась в суд с административным иском к Шибилову А.М. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени в размере 15 35,36 рублей (налог за 2017 год 15 150 рубле...

...й и пени 225,36 рубля).

В обоснование требований указано, что Шибилов А.М. со 2 октября 2013 г. является собственником квартиры с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение налогового законодательства административный ответчик не произвел оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год по направленному в его адрес уведомлению, в связи с чем начислены пени, о чем также направлено требование сроком исполнения до 26 марта 2019 г. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 27 сентября 2019 г., был отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от 21 ноября 2019 г., что послужило к подаче данного административного иска.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 г. (с учетом исправления описки определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 1 марта 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2021 г., требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области, поданной 25 февраля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2022 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, со 2 октября 2013 г. в собственности Шибилова А.М. находится квартира с кадастровым номером №<данные изъяты> общей площадью 82,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем он состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в качестве налогоплательщика.

Согласно расчету налогового органа, налог на имущество физических лиц для административного истца за 2017 год составляет 15 150 рублей, о чем 24 июня 2018 г. в адрес Шибилова А.М. направлено налоговое уведомление сроком уплаты до 3 декабря 2018 г.

В связи с неуплатой налога произведен расчет пени в размере 225,36 рублей, о чем в адрес налогоплательщика выставлено требование от 31 января 2019 г. № 3910 сроком исполнения обязанности по уплате налога и пени до 26 марта 2019 г.

27 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шибилова А.М. недоимки по налогу и пени в размере 15 375,36 рубля, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Республики Ингушетия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Республики Ингушетия, от 21 ноября 2019 г. отменен на основании письменных возражений должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе чеки-ордера от 13 июля 2020 г. об оплате налога на имущество физических лиц в размере 15 745 рублей и пени в размере 226 рублей, полагал требование налогового органа о взыскании недоимки не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у налогоплательщика задолженности за заявленный период 2017 г.

Однако представленные в суд первой инстанции чеки-ордера от 13 июля 2020 г. об оплате налога на имущество физических лиц в размере 15 745 рублей и пени в размере 226 рублей отнесены к налоговому периоду 2018 г. и соответствуют по сумме, назначению и дате платежа по налоговому удивлению от 1 августа 2019 г. № 59427969 за 2018 год.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, принял в качестве нового доказательства чеки-ордера от 14 января 2021 г. на сумму 15 150 рублей с назначением платежа «налог на имущество за 2017 г.» и 225,36 рубля с назначением платежа «налог на имущество, пеня», указав о погашении взыскиваемой задолженности названными платежами.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм налогового законодательства и административного судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая административный иск по существу и отказывая во взыскании заявленных сумм, суды указали на то, что требование об уплате налога и пени административным ответчиком исполнено, задолженность отсутствует.

Между тем, до разрешения спора по существу, административным ответчиком относимые и допустимые доказательства погашения налоговой задолженности за 2017 г. не представлены, такие доказательства представлены суду апелляционной инстанции, в частности, платежные документы с указанием наименования, периода и суммы платежа, соответствующих заявленным налоговым органом требований за 2017 г. датированы 14 января 2021 г.

Однако выводы суда первой инстанции полежат проверке судом апелляционной инстанции на дату вынесения решения суда 16 июля 2020 г., поскольку иное противоречит установленным по делу обстоятельствам, с очевидностью указывающим, что за 2017 г. налог на имущество физических лиц Шибиловым А.М. не был своевременно уплачен, с момента образования задолженности и выставления ему требований сроком уплаты до 26 марта 2019 г. и до предъявления административного иска в суд в связи с истечением срока исполнения требования в добровольном порядке, а также до разрешения административного иска судом доказательств уплаты задолженности судам не было представлено.

Последующее внесение административным ответчиком денежных средств в погашение задолженности по налогу за 2017 г. и пени в заявленном размере состоялось 14 января 2021 г. после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, фактически такая задолженность была признана налогоплательщиком в полном объеме, наличие в 2017 г. в собственности жилого помещения, являющегося объектом налогообложения, размер задолженности и расчет пени не были опровергнуты.

При таком положении оснований для отказа во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. и пени у суда 16 июля 2020 г. не имелось.

Приведенные требования закона не были соблюдены и обстоятельства дела не учтены судом первой инстанции и не были устранены при апелляционной проверке административного дела. В то же время, отказ в удовлетворении административного иска имеет для налогового органа соответствующие последствия, в том числе, при распределении судебных расходов.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании с Шибилова А.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 15 150 рублей и пени в размере 225,36 рубля, однако в целях исключения двойного взыскания решение суда об удовлетворении административного иска не подлежит приведению в исполнение, исполнительный лист с учетом погашения задолженности 14 января 2021 г. выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2021 г. отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Шибилова А.М. (2 апреля 1962 года рождения, адрес места жительства: <адрес>) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 15 150 рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 225,36 рубля; настоящее решение суда приведению в исполнение не подлежит.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2022 г.