Шибзухов Руслан Владимирович

Материал № года

Поступил 20.05.2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении исполнительного производства

р.________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ________ ГУФССП по ________ И.Н.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении должника Ш.Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ________ УФССП России по ________ И.Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Черепановским районным судом ________ по делу № в отношении должника Ш.Р.В., предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства в размере 9600 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП по ________, в связи со смертью должника.

Стороны уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.439 ГК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном произ...

...водстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Черепановским районным судом ________ по делу № в отношении должника Ш.Р.В., предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства в размере 9600 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП по ________, (дата) заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ________ ГУФССП по ________ И.Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.3-4, 5).

Согласно свидетельству о смерти Ш.Р.В. умер (дата), о чем составлена актовая запись (дата) (л.д.6).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ________ УФССП России по ________ И.Н.А. принимались меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, сведения о заработной плате, иных доходах, открытых счетах в банках, о зарегистрированных транспортных средствах, недвижимого имущества на имя должника отсутствуют.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ________ УФССП России по ________ И.Н.А. о прекращении исполнительного производства в отношении Ш.Р.В. в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.439, 440 ГПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Черепановским районным судом ________ по делу № в отношении должника Ш.Р.В., предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства в размере 9600 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП по ________ прекратить в связи с его смертью.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.М.Огнева

Копия верна: судья В.М.Огнева

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2022 года <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев жалобу Ш.Р.В. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.Р.А. по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Р.В. по 4.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ш.Р.В. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что « согласно регистрационным документам автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в государстве члене Евразийском экономическом союзе - <адрес>, подпадает под единое таможенное регулирование, не противоречит установленным порядкам и условиям перемещения товаров через таможенную границу Союза, а также нахождение и использование на таможенной территории Союза автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> происходит на законных основ...

...аниях».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Ш.Р.В. и инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.Р.А. в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, определена 4.1 ст.12.1 КРФоАП.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики Ш.Р.В. управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное действие Ш.Р.В. было квалифицировано по 4.1 ст.12.1 КРФоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явилось основанием для наложения административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Ш.Р.В. административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.1 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.02. 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта № на имя Ш.Р.В., согласно котором последний является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Позиция Ш.Р.В., сводящаяся к тому, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, зарегистрировано в <адрес>, которая входит в число стран-участников Евразийского экономического союза (ЕАЭС), не подлежит дополнительной регистрации на территории Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду ошибочного толкования норм международного и национального права.

В соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан зарегистрировать его в течение десяти дней со дня ввоза на территорию России на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории России (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЭ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Конкретизацией данного законоположения является пункт 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, согласно которому государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Данные требования не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввезенные на территорию России на срок менее года. Транспортное средство считается находящимся в "международном движении", если оно принадлежит лицу, имеющему место жительства вне этого государства, не зарегистрировано в этом государстве и ввезено в него на срок менее года (статья 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года).

Таким образом, гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одной из стран-участниц ЕАЭС, не может считаться участником международного дорожного движения, если он не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован данный транспорт.

Доказательств тому, что Ш.Р.В. имеет регистрацию по постоянному месту жительства на территории Республики Армения в материалах дела не содержится и автором жалобы не представлено. Напротив, согласно данным паспорта № Ш.Р.В. является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Следовательно, учитывая пункт 35 приложения N 3 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в <адрес>, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского эконо-мического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения, прихожу к выводу о том, что привлечение Ш.Р.В. к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 12.1 КРФоАП, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский»Г.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ш.Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Прохладненского райсуда КБР Ш.Р.А.

Судья Шкахов Р.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2022 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тогировой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шибзухова ФИО6 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» Гутова Р.А. от 11 февраля 2022 года № и постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шибзухова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» (далее ДПС МО МВД России «Прохладненский») Гутова Р.А. от 11 февраля 2022 года №, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения постановлением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2022 года, Шибзухов ФИО8 ФИО9, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей (л.д.6, 25-27).

Указанным постановлением № Шибзухов Р.В. признан виновным в том, что, будучи гражданином Российской Федерации, имея постоянное место жительство по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нарткала, <адрес>, 11 февраля 2022 года в 16 часов 25 минут в городе Прохладном по <адрес> управлял тран...

...спортным средством <данные изъяты> c регистрационным знаком №, не зарегистрированным на территории Российской Федерации в установленном порядке и находящимся на территории Российской Федерации более 10 суток.

В связи с тем, что Шибзухов Р.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» Гутовым Р.А. 11 февраля 2022 года в 16 часов 40 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения.

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2022 года постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Гутова Р.А. от 11 февраля 2022 года № оставлено без изменения, а жалоба Шибзухова Р.В. – без удовлетворения.

Копия указанного решения судьи от 20 мая 2022 года была получена Шибзуховым Р.В. 30 мая 2022 года (л.д.31).

06 июня 2022 года Шибзухов Р.В. через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Гутова Р.А. от 11 февраля 2022 года № и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в жалобе, разрешая спор по делу и делая вывод о том, что транспортные средства, зарегистрированные в Республике Армении, могут эксплуатироваться в Российской Федерации без их государственной регистрации только гражданами, постоянно проживающими в Республике Армения, к которым заявитель не относится, суд первой инстанции разрешил вопросы, связанные с таможенным регулированием, перемещением товаров через таможенную границу, которые не подлежали разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправомерна, считает заявитель жалобы, и ссылка суда первой инстанции на Договор присоединения Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, поскольку указанный Договор распространяется исключительно на транспортные средства, ввезенные в Республику Армения в переходный период с октября 2014 года по декабрь 2019 года, не является на территории Российской Федерации нормативным правовым актом, и не регулирует отношения в области безопасности дорожного движения. Заявитель указывает, что ни инспектором дорожно-патрульной службы, ни судом не был установлен статус транспортного средства как иностранного товара, не была установлена дата его ввоза в Армению, как и дата его ввоза в Российскую Федерацию или дата его приобретения.

В жалобе также указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка допущенным инспектором дорожно-патрульной службы процессуальным нарушениям, тому, что инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; не исполнение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Шибзухов Р.В. и должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» Гутова Р.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шибзухова Р.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507 (далее Правила государственной регистрации самоходных машин), определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники ( пункт 5 Правил государственной регистрации самоходных машин).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Гутова Р.А. № от 11 февраля 2022 года вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2022 года, Шибзухов Р.В., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Постановлением № Шибзухов Р.В. признан виновным в том, что, будучи гражданином Российской Федерации, имея постоянное место жительство по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нарткала, <адрес>, 11 февраля 2022 года в <данные изъяты> в городе Прохладном по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> c регистрационным знаком №, не зарегистрированным на территории Российской Федерации в установленном порядке и находящимся на территории Российской Федерации более 10 суток.

Постановление № вынесено инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» Гутовым Р.А. по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте выявления административного правонарушения.

В силу того, что Шибзухов Р.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, уже после вынесения постановления № о привлечении его к административной ответственности, в отношении него 11 февраля 2022 года в 16 час. 40 мин. был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям части 2 статьи 28.6 данного Кодекса.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судьей первой инстанции при рассмотрении дела и проверке законности постановления должностного лица не проверены и не учтены доводы заявителя о том, что при вынесении постановления о привлечении к ответственности заявителю не были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1 и 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно пунктам 156, 158, 166 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 ( далее Административный регламент), при назначении сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа выносится административное постановление, оформляемое в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудником разъясняются их права и обязанности.

В силу положений приведенных нормативных правовых актов постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Шибзухова Р.В. не проверены исполнение должностным лицом административного органа указанных требований закона, а судебный акт не содержит ответа на довод жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности без разъяснения ему процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности и без создания необходимых условий для их реализации.

Так, представленная Шибзуховым Р.В. в суд первой инстанции вместе с жалобой копия постановления № от 11 февраля 2022 года и, истребованный судом первой инстанции, подлинник данного постановления идентичны по своему содержанию и исполнены на одном листе. Оборотная страница копии и подлинника постановления не содержат никакого текста, а имеющийся на лицевой стороне постановления текст не содержит графу разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением типового образца, рекомендованного пунктом 166 Административного регламента (Приложение №6 Регламента), предусматривающего размещение справочной информации, в том числе обязательной распечатки текста статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении.

На оборотной стороне постановления № от 11 февраля 2022 года ( как копии, так и подлинника) не размещена рекомендованная в Приложении №6 Административного регламента справочная информация, в том числе не приведен текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

По настоящему делу нет доказательств, подтверждающих факт разъяснения должностным лицом административного органа Шибзухову Р.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности Шибзухова Р.В. на защиту, и чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без проверки и оценки.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится судебный акт в форме решения, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Шибзухова Р.В. на постановление должностного лица административного органа о привлечении его к административной ответственности № от 11 февраля 2022 года, вынес решение по жалобе в форме постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино – Балкарской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения Шибзухова Р.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

жалобу Шибзухова ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» Гутова Р.А. от 11 февраля 2022 года № и постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шибзухова ФИО11, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.М. Бабугоева

Судья Захаров В.И.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-2546/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Поповой И.М., Тишиной И.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Володарского В.С.,

потерпевшей Ивановой С.А.,

осужденного Шибзухова Р.В.,

адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шибзухова Р.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шибзухов Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших И.С.А. и И.С.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Шибзухова Р.В. в пользу И.С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также взыскана в пользу И.С.А. и И.С.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальн...

...ых издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании осужденного Шибзухова Р.В. и адвоката Морозова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую И.С.А., государственного обвинителя Володарского В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шибзухов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти И.С.С. (убийство).

Преступление совершено в с. <адрес> <адрес> около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шибзухов Р.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шибзухов Р.В. выражает несогласие с приговором по мотивам его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, приговор основан на предположениях, а выводы суда о том, что он совершил убийство И.С.С. с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную квалификацию его действий и назначение ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению автора жалобы, судом не дано оценки действиям И.С.С., который прилюдно оскорблял его, ущемляя его достоинство перед супругой и соседями, а также активно ухаживал за его супругой, в связи с чем он лишил жизни потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Считает, что, несмотря на то, что он дал признательные показания о том, что смерть потерпевшего наступила от его действий, доказательств его виновности в совершении умышленного убийства, материалы дела не содержат.

Судом не дано надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании, согласующимся с показаниями свидетелей, явившихся очевидцами событий, согласно которым умысла на совершение убийства у него не было, он нанес ножевое ранение потерпевшему в состоянии аффекта, возникшего на почве ревности к жене и из-за оскорблений его потерпевшим в присутствии множества людей. Указывает, что именно И.С.С. вел себя аморально и противоправно, однако данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего.

Полагает, что суд принял обвинительный уклон, не отнесся беспристрастно к исследованию доказательств, не истолковал имеющиеся сомнения в виновности в его пользу. Текст приговора представляет собой ни что иное, как отредактированное обвинительное заключение. Ни один его довод судом не опровергнут, содержание письменных доказательств вырвано из контекста и искажено, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях также заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, в том числе в части того, что вопреки их показаниям о том, что потерпевший был трезв, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что И.С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие И.С.А. и И.С.Н., а также государственный обвинитель Д.В.В. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагают оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Шибзухова Р.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей И.С.И., согласно которым ее сын И.С.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил об убийстве их сына. Со слов мужа ей известно, что сына в ходе ссоры убил человек, который проживал рядом с ним в доме, поскольку сын пытался заступиться за женщину;

- показаниями свидетеля Я.О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, Б.Н.С. и Я.С.Д. находились в ограде дома, в котором проживали каждый в своих квартирах - осужденный со своей семьей, Б.Н.С., а также мужчины, которые приехали в командировку – проводили в селе водопровод. Также в ограде находилась жена осужденного со своей подругой. У жены осужденного были синяки на лице, и она сказала, что её избил Шибзухов Р.В. Когда приехали рабочие, И.С.С. заступился за жену осужденного, стал разговаривать через дверь с Шибзуховым Р.В., который закрылся в сенях, между ними возникла словесная перепалка, они взаимно оскорбляли друг друга. Затем кто-то из парней вынес И.С.С. кружку с чаем, и тот пошел в сторону выхода из ограды. На земле лежала лестница, которую И.С.С. начал переступать. В этот момент из сеней дома выбежал Шибзухов Р.В. с ножом в руке. Она закричала: «У него нож!». И.С.С. начал разворачиваться и ногой застрял в лестнице. В этот момент осужденный нанес удар ножом в область шеи И.С.С., у того хлынула кровь фонтаном, он побежал в сторону калитки. Она побежала на кухню, где сидели парни, сказала им о случившемся. Они все выбежали за ограду, где лежал потерпевший, пытались оказать ему помощь. Шибзухов Р.В. вышел, посмотрел и ушел через огород на соседнюю улицу к своей матери;

- показаниями свидетеля Я.С.Д., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром Б.Н.С. ей рассказала, что сосед Шибзухов Р.В. пьет и дебоширит. В девятом часу вечера она пришла к Б.Н.С., сидела с ней на диване в ограде дома. Двор в доме общий, дом на три хозяина. В доме проживают Б.Н.С., Шибзухов Р.В. и мужчины, приехавшие в командировку. Шибзухов Р.В. находился в сенях своего дома. И.С.С. зашел во двор с улицы и услышал разговор о том, что Шибзухов Р.В. избил свою жену. Потерпевший постучал в дверь к Шибзухову Р.В., требовал выйти. Затем И.С.С. пошел к квартире, где жил, там взял бокал с чаем и пошел к ней навстречу. В это время Шибзухов Р.В. вышел из сеней, и она увидела у него в руке нож. Она крикнула И.С.С., чтобы тот бросал бокал. И.С.С. запутался ногами в лежащей на земле лестнице, повернулся, а Шибзухов Р.В. подскочил к нему со спины, подпрыгнул и вонзил И.С.С. нож в область левого плеча, затем ушел к себе в дом. Она побежала в дом Б.Н.С. и вызвала полицию, а Шибзухов Р.В. переоделся в спортивный костюм и ушел через огород. Потерпевший находился за оградой, где ему оказывали первую помощь;

- показаниями свидетеля Б.Н.С., которая пояснила, что проживает по соседству с Шибзуховым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она вместе с Я. сидела в ограде дома, в котором она проживает. С реки приехал И.С.С. В ограду вышла жена осужденного, и И.С.С. увидел у неё на лице следы побоев, причиненных Шибзуховым Р.В. И.С.С. пошел к крыльцу квартиры Шибзухова Р.В., потребовал от того выйти на улицу. Шибзухов Р.В. не вышел, но что-то кричал. И.С.С. ушел к своей квартире, кто-то подал ему чай. В это время она пошла в дом поставить чайник, и видела Шибзухова Р.В., который находился у себя на веранде, в его руках был нож с черной ручкой. Она предупредила об этом И.С.С., последний пошел дальше, никак не отреагировал. Находясь дома, она в окно увидела, что осужденный идет к себе в дом, держа окровавленный нож в правой руке. В это момент прибежала Я.С.Д., сказала, что нужны бинты. Она схватила полотенце и выскочила на улицу, а Я.С.Д. с ее телефона вызывала полицию и скорую помощь. И.С.С. лежал весь окровавленный за оградой около машины, там же стояли рабочие;

- показаниями свидетеля З.А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Шибзухова Е.В. и сказала, что муж ее избил. Съездив на речку с работниками бригады, она приехала к дому Шибзуховых, зашла на летнюю кухню, осужденный в это время был дома. И.С.С. зашел на летнюю кухню, взял кружку с чаем и вышел на улицу. Она осталась в летней кухне, что происходило на улице, не видела. Затем кто-то прибежал и сказал, что Шибзухов Р.В. зарезал И.С.С. Она выбежала за ограду, где находился И.С.С. Когда она выбегала из летней кухни, Шибзухов Р.В. шел к дому, в руках у него был кухонный нож;

- показаниями свидетеля П.В.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону поступило сообщение о том, что Шибзухов Р.В. нанес удар ножом И.С.С. Шибзухов Р.В. после совершения преступления скрылся с места преступления. Зайдя на веранду дома Шибзухова Р.В., он увидел на тумбочке в прозрачном полиэтиленовом пакете кухонный нож с черной ручкой, который изъял;

- показаниями свидетеля Г.В.В. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, согласно которым на обслуживаемом им административном участке проживает Шибзухов Р.В. с женой Шибзуховой Е.В. и тремя малолетними детьми. Шибзухов Р.В. злоупотребляет спиртными налитками, часто устраивает дома скандалы, бьет жену. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции он проводил с Шибзуховым Р.В. профилактическую беседу, последний уехал домой. Вечером этого же дня вечером поступило сообщение о том, что Шибзухов Р.В. нанес ножевое ранение И.С.С., от которого тот скончался, а Шибзухов Р.В. скрылся с места совершения преступления;

- показаниями свидетеля Я.Н.М., из которых следует, что он в составе бригады работал в с. <адрес> по прокладке водопровода, они снимали жилье по соседству с Шибзуховым Р.В. Шибзухов Р.В. постоянно ревновал свою супругу к ним, они на это не обращали внимание, с его супругой общались как соседи. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ между Шибзуховым Р.В. и И.С.С. возникла словестная перепалка. При этом осужденный находился на веранде своего дома, оттуда что-то кричал. И.С.С. зашел на кухню, налил чай, вышел встречать коллег с работы, а он с другими членами бригады сидел на кухне и пил чай. Прошло меньше минуты, прибежала соседская девочка и сказала, что Шибзухов Р.В ударил ножом И.С.С. Они выскочили на улицу, осужденный забежал перед ними домой. У И.С.С. из плеча шла кровь, они его подхватили, так как он уже шатался;

- показаниями свидетеля Г.А.А., пояснившего, что он, И.С.С.. Я.Н.М., Ш.М.В. были в командировке в с. <адрес>, где снимали квартиру, расположенную через стену с Шибзуховым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время между И.С.С. и Шибзуховым Р.В. был словесный конфликт. И.С.С. вступился за жену Шибзухова Р.В., так как тот ее побил. Шибзухова Р.В. забрали в полицию, но потом отпустили. Шибзухов Р.В. говорил И.С.С., что разговор между ними не закончен, вечером закончим. Позже он, Я.Н.М., И.С.С. и женщина по имени Настя до вечера были на речке, а по приезду сидели в летней кухне, пили чай. И.С.С. налил себе кружку чая и пошел за ограду встречать Ш.М.В. с бригадой, которые должны были приехать с работы. Не прошло минуты, как соседская девочка закричала, что парня зарезали. Он побежал на улицу, а Шибзухов Р.В. в это время заходил к себе на крыльцо, он увидел у него в руке окровавленный нож, Когда выскочил за ограду, увидел И.С.С., который уже падал. Из плеча у И.С.С. шла кровь;

- показаниями свидетеля Ш.М.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады находился в командировке в с. <адрес>, проводил там водопровод. В день убийства с самого утра Шибзухов Р.В. высказывал в их адрес претензии, угрожал убийством. В обед между Шибзуховым Р.В. и женой последнего Шибзуховой Е.В. произошел конфликт. И.С.С. увидел побои у Шибзуховой Е.В., составил разговор с Шибзуховым Р.В., конфликт был исчерпан. Позже Шибзухова Р.В. забрали в полицию. Вечером они пораньше приехали домой, приготовили ужин, он поехал по делам. По возвращении к дому, где они снимали жилье, он вышел из машины. К нему подошел и упал И.С.С., он положил его на землю, начал оказывать первую помощь. Прибежали соседи. У И.С.С. имелась рана на плече, которую он пережал и держал рукой до приезда скорой помощи;

показаниями свидетеля Шибзуховой Е.В., из которых следует, что она проживала с мужем и детьми. Слева от их квартиры находится квартира Б.Н.С., а справа проживали парни, которые приехали в командировку прокладывать водопровод в селе. Ее муж Шибзухов Р.В. злоупотреблял спиртным, наносил ей побои, постоянно, беспричинно ревновал её к этим парням. Утром ДД.ММ.ГГГГ из-за буйного поведения Шибзухова Р.В. была вызвана полиция. Она отказалась писать на мужа заявление, так как в последующем ей бы пришлось платить за него штраф. Мужа забрали в полицию, но потом отпустили. Около 17 часов муж, находясь в пьяном виде, увидел, что она с детьми села в машину, где находились И.С.С., парень по имени Н, и З.А.И. Дома он ее избил, Я.С.Д. вызвала полицию. Вечером с реки приехал И.С.С. и увидел у нее под глазом синяк. Муж сидел в сенях, закрылся изнутри. И.С.С. стал говорить, чтобы Шибзухов Р.В. открыл дверь, но Шибзухов Р.В. дверь не открыл. Недалеко от сарая стоял диван, на котором сидели Я.О.В. и Я.С.Д. Она видела, что к выходу из ограды по тропинке пошел И.С.С. В это время Шибзухов Р.В. вышел из их дома, быстро подошел к И.С.С. и ударил того кухонным ножом с черной ручкой в область левого плеча. Она стояла в двух метрах от них около дивана и все видела. У И.С.С. из раны пошла кровь фонтаном. И.С.С. вышел за ограду, все кинулись к нему. Она зашла в квартиру, куда перед этим вошел Шибзухов Р.В. с окровавленным ножом, который бросил в раковину. Потом она положила этот нож в пакет на стол в сенях, откуда он был изъят сотрудником полиции.

Также вина Шибзухова Р.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует материалам уголовного дела, и приведено в приговоре в необходимом объеме:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, на траве обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ трупа И.С.С. с проникающим ножевое ранением шеи слева;

- протоколом выемки у свидетеля П.В.Ю. ножа, обнаруженного и изъятого П.В.Ю. в жилище Шибзухова Р.В. после убийства И.С.С.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на двух фрагментах травы обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего И.С.С.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у И.С.С. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в 156 см от подошвенной поверхности стоп, расположенная на левой передне-боковой поверхности нижней трети шеи, продолжающаяся раневым каналом, идущим сверху вниз справа налево несколько спереди назад с повреждением плечеголовного ствола, проникающая в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в переднее средостение, с наличием крови в левой плевральной полости (1700 мл). Длина раневого канала не менее 10 см. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждение образовалось в результате однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа. Учитывая характер повреждения, время от момента причинения повреждения до момента наступления смерти исчисляется в пределах 30 минут. После полученного повреждения потерпевший мог передвигаться, совершать активные действия (разговаривать) очень короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Смерть И.С.С. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате повреждения магистрального сосуда плечеголовного ствола.

Также вина Шибзухова Р.В. подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшей, свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось и объективно таковых не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий, которые искажали бы картину преступного события и ставили бы под сомнение виновность Шибзухова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, эти показания не содержат, были получены в установленном законом порядке, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований полагать, что указанные лица оговорили Шибзухова Р.В., либо каким-либо образом заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Вопреки убеждению осужденного, показания свидетелей о том, находился ли И.С.С. в момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения, к числу противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шибзухова Р.В. и о квалификации его действий, не относятся.

Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства по делу также показания осужденного Шибзухова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности он нанес своей жене удар по лицу, причинив ей телесное повреждение в виде синяка, о чем стало известно И.С.С. Он (Шибзухов Р.В.) находился в своем доме на веранде, когда к веранде подошел И.С.С., стал его прилюдно оскорблять, вызывал на улицу поговорить. Он решил убить И за эти оскорбления в свой адрес, взял на кухне нож, и, держа его в правой руке, вышел на улицу во двор, где находился потерпевший, сидели другие люди. И.С.С. повернулся к нему, держа в руках кружку, а он немного подпрыгнул, так как И.С.С. был выше него, и нанес ему один удар ножом в шею с левой стороны. И.С.С. побежал из ограды, из шеи у него шла кровь. Он пошел домой, где помыл в раковине нож и бросил его там же, а сам ушел и спрятался в кустах неподалеку от дома своей матери. Он участвовал в боевых действиях в Чечне и ему известно, что от удара ножом в горло точно можно убить человека.

Данные показания Шибзухова Р.В. правильно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положенные в основу приговора показания осужденного, как следует из материалов дела, даны последним добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту осужденного было полностью реализовано, замечаний и заявлений по окончании следственных действий он и его защитник не делали, удостоверив своими подписями содержание протоколов допросов.

Доводы осужденного о его ненадлежащей защите со стороны адвоката при допросах в ходе предварительного следствия не подтверждаются материалами дела. Кроме этого, свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Шибзухов Р.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

В ходе как предварительного, так и судебного следствия Шибзухов Р.В. полностью признавал вину в содеянном, сообщал об умышленном характере своих действий по причинению смерти потерпевшему, его показания объективно подтверждались показанием ряда свидетелей, которые являлись очевидцами произошедших событий, а также и письменными доказательствами, на основании чего судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

О том, что он совершил убийство И.С.С. в состоянии аффекта, Шибзухов Р.В. ранее не заявлял и стал приводить указанные доводы лишь в апелляционной жалобе.

Между тем, из обстоятельств дела, поведения потерпевшего, осужденного, действия которого были спланированными и целенаправленными, не было установлено, что Шибзухов Р.В. при совершении преступления находился в состоянии аффекта. Осужденный нанес один удар ножом в область шеи потерпевшего после того, как между ними возникли неприязненные отношения из-за словестного конфликта, в ходе которого И.С.С. предъявлял претензии Шибзухову Р.В. за избиение последним женщины – своей супруги.

Судом первой инстанции также было исследовано заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым осужденный при совершении преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на фоне которого его поведение можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства. Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у Шибзухова Р.В. экспертами не выявлено. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, и соглашается с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Шибзухова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оценки действий Шибзухова Р.В. как совершение убийства в состоянии аффекта, то есть по ч.1 ст.107 УК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Об умысле Шибзухова Р.В. на причинение смерти И.С.С. свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего удар ножом в жизненно важный орган - шею потерпевшего.

При этом данный удар И.С.С. осужденный наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие либо иные предметы, с помощью которых можно причинить телесные повреждения, И.С.С. не производил каких-либо действий, которые осужденный мог бы расценить как посягательство на свои здоровье и жизнь. Потерпевший в момент нанесения ему осужденным ножевого ранения пил чай во дворе дома, угрозы для Шибзухова Р.В. и иных лиц не представлял.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для вывода о том, что Шибзухов Р.В. при причинении смерти И.С.С. находился в состоянии необходимой обороны либо превышал ее пределы. Убийство И.С.С. не было совершено Шибзуховым Р.В. по неосторожности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Шибзухова Р.В., по делу отсутствуют.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Шибзухова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, следует признать правильной.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав, о том, что суд принял сторону обвинения, не отнесся беспристрастно к исследованию доказательств, судебная коллегия находит также необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении Шибзухову Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, тот факт, что он имеет награды Министерства обороны РФ, принимал участие в боевых действиях.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, осужденный ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы с членами своей семьи и соседями, в связи с чем вызывались сотрудники полиции, Шибзухов Р.В. доставлялся в отделение полиции для беседы с участковым. По возвращении из отделения полиции между потерпевшим и осужденным возник словестный конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, так как И.С.С. заступился за супругу потерпевшего, которой Шибзухов Р.В. причинил побои. Доводы осужденного о том, что И.С.С. активно ухаживал за супругой осужденного, также не находят подтверждения материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что взаимоотношения между супругой осужденного и потерпевшим носили исключительно добрососедский характер.

При таких данных каких-либо оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шибзухова Р.В., суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Шибзухову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями закона.

Также судом надлежащим образом мотивировано в приговоре решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия признает правильным.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежали в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Гражданский иск потерпевших о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда также разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части суммы процессуальных издержек по вознаграждению адвокату в ходе судебного разбирательства, которые суд принял решение взыскать с осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения Шибзухова Р.В. от выплаты процессуальных издержек не имелось, и таких оснований также не находит, однако полагает, что взысканная с осужденного сумма процессуальных издержек подлежит уменьшению, при этом исходит из следующего.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Определении N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, при принятии решения о взыскании с осужденного издержек, связанных с производством по уголовному делу, последнему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката Евдокимова В.М., осуществлявшего защиту Шибзухова Р.В. по назначению суда, к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было приобщено заявление о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 151, 155-157).

Данная сумма была доведена со сведения осужденного, ему разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, выяснено его мнение по поводу возможности взыскания с него вознаграждения адвокату в указанной сумме.

После того, как стороны выступили в судебных прениях, судебное заседание было отложено, и состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный выступил с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату, а затем провозгласил приговор и постановление о вознаграждении труда адвоката из средств федерального бюджета, с последующим его взысканием в регрессном порядке с осужденного по приговору. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защиту Шибзухова Р.В. по назначению суда также осуществлял адвокат Евдокимов В.М., и суд принял решение о выплате ему вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть с учетом участия адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сумма, подлежащая взысканию за участие адвоката в его защиту ДД.ММ.ГГГГ, до Шибзухова Р.В. не доводилась, его мнение по вопросу несения процессуальных издержек именно в размере <данные изъяты> рублей не выяснялось.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с Шибзухова Р.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, то есть с учетом <данные изъяты> рублей за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности взыскания которых с осужденного в установленном законом порядке не выяснялся, и полагает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, взысканных с осужденного в регрессном порядке, до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шибзухова Р. В. изменить.

Уменьшить сумму процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката по назначению суда в уголовном судопроизводстве, взысканную с осужденного Шибзухова Р.В., до <данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шибзухова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Дело №–43/2021

Приговор

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года р.п. Маслянино

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретарях Фокиной А.В., Пашковской З.В.,

с участием государственных обвинителей Кобзева А.Н., Дударева В.В.,

защитника Евдокимова В.М.,

подсудимого Шибзухова Р.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шибзухова Р. В., (дата) года рождения уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, с. Малая Т., ________, несудимого,

содержащегося под стражей с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шибзухов Р.В. совершил умышленное преступление на территории М. ________ при следующих обстоятельствах.

(дата) около 21 часа 20 минут между находившемся в состоянии алкогольного опьянения в ________ с. Малая Т. М. ________ Шибзуховым Р.В. и находившемся в состоянии алкогольного опьянения во дворе вышеуказанного дома Ивановым С.С., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Шибзухова Р.В. возник преступный умысел на умышленное причинение смерти Иванову С.С. с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, путем нанесения удара клинком ножа в область шеи Иванова С.С., где располагаются жизненно-важны...

...е органы человека.

Реализуя свой преступный умысел, Шибзухов Р.В. (дата) в вышеуказанное время, находясь в ________ с. Малая Т. М. ________, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства Иванова С.С., осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Иванова С.С. и желая этого, взял в руки нож, вышел во двор данного дома, где подошел к Иванову С.С. и клинком имевшегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, с силой нанес один удар в область шеи Иванова С.С., где располагаются жизненно-важные органы человека.

В результате указанных умышленных преступных действий Шибзухова Р.В., направленных на убийство Иванова С.С., последнему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в 156 см от подошвенной поверхности стоп, расположенной на левой переднебоковой поверхности нижней трети шеи, продолжающейся раневым каналом, идущим сверху вниз справа налево несколько спереди назад с повреждением плечеголовного ствола, проникающей в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в переднее средостение, с наличием крови в левой плевральной полости (1700 мл). У живых лиц данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Иванова С.С. наступила (дата) в автомобиле скорой медицинской помощи от массивной кровопотери, развившейся в результате повреждения магистрального сосуда - плечеголовного ствола.

В судебном заседании подсудимый Шибзухов Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.

Судом с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шибзухова Р.В., данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что в дом, где он проживал с семьей, через стенку заселились рабочие, приехавшие из р.________, тянуть воду по селу Малая Т.. Он заметил, что приехавшие мужчины, особенно Иванов С., флиртуют с его женой. (дата) он находился в состоянии алкогольного опьянения, жена вызвала полицию, приехал участковый Свидетель №7 и увез его в полицию в р.________. Около 15 часов он вернулся домой, увидел свою жену у Иванова С. в машине. Ему это очень не понравилось, он забрал жену из машины, дома нанес жене удар по лицу, причинив ей телесное повреждение в виде синяка. Через некоторое время с речки вернулась Ланцева Н. на машине с Ивановым С., он сидел и курил, закрывшись на веранде, жена пожаловалась Ланцевой Н., что он ее ударил. Он слышал, что Ланцева Н. сказала об этом Иванову С. В это время на диване в ограде сидели Свидетель №1, Свидетель №2 и Бубенщикова Н. К веранде, где он находился, подошел Иванов С. с лопатой, стал его при людях оскорблять, обзывать, глумится над ним, вызывал на улицу поговорить. Он взбесился, пошел на кухню, взял там кухонный нож, которым решил убить Иванова С. за все его оскорбления в свой адрес. Он открыл дверь, нож держал в правой руке, подошел к Иванову С., во дворе сидели люди. Когда они находились недалеко от калитки возле бани, где лежала лестница, Иванов С. повернулся к нему, держа в руке кружку с кофе. Он сказал Иванову С. одно слово: «Беги», потом немного подпрыгнул, так как Иванов С. был намного больше него и нанес ему с силой один удар ножом в шею с левой стороны. Иванов С. побежал от него из ограды влево, из шеи у него шла кровь. Все, кто там были, женщины и рабочие побежали в сторону Иванова С. Он помыл в раковине нож, бросил его там же, сам ушел и спрятался в кустах, недалеко от дома своей матери, где был обнаружен сотрудником полиции на следующий день. Он служил в Чечне, поэтому знает, что если ударить ножом в горло, то точно убьешь человека. Перед тем, как он убил Иванова С., его жизни ничего не угрожало. Во время убийства он был одет в черные трико и шлепки (том № л.д. 54-62, 75-78, 114-116, том № л.д. 4-7).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность Шибзухова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, руководствовался следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ивановой С.И., пояснившей, что убитый Иванов С. ее сын. Он жил вместе с ними в р.________, в с. Малая Т. М. ________ находился в командировке. (дата) по дороге в ________ ей позвонил муж и сообщил об убийстве их сына. Со слов мужа ей известно, что сына в ходе ссоры убил человек, который проживал рядом с ним в доме. Сын пытался заступиться за женщину, а вечером произошло убийство;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что (дата) около 21 часа 20 минут она пришла к Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 У подсудимого и Свидетель №3 общая ограда, еще там проживали командировочные парни. Свидетель №3 сидела на диване, в ограде сидели двое незнакомых ей парней, стояла жена подсудимого с подругой. Свидетель №3 сказала, что сегодня Шибзухов Р. целый день бегает с ножом, скандалит. Жена подсудимого была в нетрезвом состоянии, в синяках, сказала, что её избил Шибзухов Р. Когда приехали рабочие, Иванов С. заступился за жену подсудимого, стал разговаривать через дверь с Шибзуховым Р., который закрылся в сенях, между ними началась словесная перепалка, взаимные оскорбления. Кто-то из парней вынес Иванову С. кружку чая, он пошел в сторону выхода из ограды. Там на земле лежала лестница, Иванов С. переступал эту лестницу. В этот момент из сеней дома выскочил подсудимый с ножом в руке, она закричала: «у него нож». Иванов С. начал разворачиваться и ногой запутался в лестнице. Подсудимый нанес удар ножом в область шеи Иванову С., у того хлынула кровь фонтаном, он побежал в сторону калитки. Она побежала на кухню, где сидели парни, сказала им о случившемся. Они все выбежали за ограду, где лежал потерпевший, пытались оказать ему помощь. Шибзухов Р. вышел, посмотрел и ушел через огород на соседнюю улицу к матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что (дата) утром она пришла в магазин, где Бубенщикова Н. ей рассказала, что сосед Шибзухов Р. пьет, дерется, дебоширит. В девятом часу вечера она пришла к Бубенщиковой Н., сидела с ней на диване возле бани. Двор в доме общий, дом на три хозяина. В доме проживают Бубенщикова Н., Шибзухов Р. и командировочные ребята. Шибзухов Р. сидел у себя в сенях, Иванов С. зашел во двор с улицы, услышал разговор о том, что Шибзухов Р. побил свою жену Катю. Потерпевший постучал в дверь к Шибзухову Р., потребовал выйти, последний ничего не ответил. Иванов С. пошел к квартире, где они живут, там взял бокал с чаем и пошел к ней навстречу. В это время Шибзухов Р. вышел из сеней, она увидела у него в руке нож, крикнула Иванову С: «сынок бросай бокал». Иванов С. запутался ногами в лежащей на земле лестнице, повернулся, подсудимый подскочил к нему со спины, подпрыгнул и воткнул Иванову С. нож в область левого плеча. После этого Шибзухов Р. обтер нож о свои штаны и ушел к себе в дом. Она побежала в дом Бубенщиковой Н., вызвала полицию. Шибзухов Р. переоделся в спортивный костюм и вместе с супругой ушел через огород. Потерпевший находился за оградой, где ему оказывали первую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что проживает по соседству с Шибзуховым Р.В. Утром (дата) она видела, что Иванов С. и Шибзухов Р. шумели, у них был какой-то конфликт. Потом она ушла на работу, куда позже прибежала ее дочь, испугавшись Шибзухова Р., который бегал в ограде с ножом. После работы к ней пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, они пили чай в квартире. Шибзухов Р. начал их оскорблять, Свидетель №2 сделала ему замечание, вызвала полицию. Вечером, после 21 часа она вместе с Яруковыми сидели в ограде дома, с речки приехал Иванов С. В ограду вышла жена подсудимого, Иванов С. увидел у неё на лице следы побоев, причиненные мужем. Иванов С. пошел к крыльцу квартиры Шибзухова Р., потребовал от того выйти на улицу. Шибзухов Р. не вышел, но что-то кричал. Иванов С. ушел к своей квартире, мужчина подал ему чай. В это время она пошла в дом ставить чай, видела Шибзухова Р., который находился у себя на веранде, дверь была открыта, в руках у Шибзухова Р. был нож с черной ручкой. Она предупредила об этом Иванова С., последний пошел дальше, никак не отреагировал. Находясь дома, она в окно увидела, что подсудимый идет к себе в дом с окровавленным ножом в правой руке, вытер об себя нож и зашел на веранду. В это момент к ней забежала Свидетель №2, сказала: «надо бинты». Она схватила полотенце и выскочила на улицу, а Свидетель №2 с ее телефона вызывала полицию и скорую помощь. Иванов С. лежал весь окровавленный за оградой около машины, там же стояли рабочие;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что (дата) в ночное время ей позвонила Шибзухова Е. и сказала, что Шибзухов Р. подрался с парнем по имени Саша. (дата) около 10 часов она пришла к Шибзузовым, проживающим в многоквартирном доме, где еще проживают Бубенщикова Н. и бригада рабочих. В летней кухне, где проживали рабочие, сидели и выпивали рабочий Саша с разбитым лицом и Шибзухов Р. Позже Шибзухов Р. начал снова скандалить, поэтому она вызвала полицию и ушла. В вечернее время ей позвонила Шибзухова Е. и сказала, что муж ее избил. Съездив на речку с работниками бригады, она приехал к дому Шибзуховых, зашла на летнюю кухню, подсудимый в это время был дома. Иванов С. зашел на летнюю кухню, она налила чай, он взял кружку с чаем и вышел на улицу. Она осталась в летней кухне, что происходило на улице, не видела. Затем кто-то прибежал и сказал, что Шибзухов Р. зарезал Иванова С. Она выбежала за ограду, где находился Иванов С. Когда она выбегала из летней кухни, Шибзухов Р. шел к дому, в руках у него был кухонный нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по М. ________. (дата) в вечернее время по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: ________, с. Малая Т. М. ________ Шибзухов Р.В. нанес удар ножом Иванову С.С. в жизненно важный орган. Шибзухов Р.В. после совершения преступления скрылся с места преступления, факт ножевого ранения видели несколько очевидцев. Зайдя на веранду дома Шибзухова Р.В., он увидел на тумбочке в полиэтиленовом прозрачном пакете нож кухонный с черной ручкой, который изъял (том № л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по М. ________. На обслуживаемом им административном участке по адресу: ________, село Малая Т., ________, проживает Шибзухов Р.В. с женой Шибзуховой Е.В. и тремя малолетними детьми. Шибзухов Р.В. злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивает дома скандалы, бьет жену. (дата) в первой половине дня в полицию поступило сообщение соседей, что Шибзухов Р.В. бьет детей. Он выехал на место происшествия, информация не подтвердилась. Составив в Отделении полиции с Шибзуховым Р.В. профилактическую беседу, последний уехал домой. Во второй половине дня вновь поступило сообщение на Шибзухова Р.В. по поводу оскорбления соседки. Он опять приехал, беседовал с соседями, брал объяснения. Пока он говорил с его женой, Шибзухов Р.В. ушел через окно спальной комнаты. Через некоторое время он уехал, а вечером поступило сообщение о том, что Шибзухов Р.В. нанес ножевое ранение Иванову С.С., от которого тот скончался, а Шибзухов Р.В. скрылся с места совершения преступления (том № л.д. 242-244);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что он в составе бригады работал в с. Малая Т. по прокладке водопровода. 1 или (дата) он и Иванов С. приехали с работы на обед, где снимали жилье по соседству с подсудимым. Дети подсудимого кричали, была ругань, Шибзухов Р. бил свою жену. Иванов С. первый зашел, разнял их, потом они пошли обедать. Вечером, около 17 часов они приехали домой, опять была какая-то ругань, Шибзухов Р. стоял на крыльце с ножом и выкрикивал в их сторону угрозы убийством. Шибзухов Р. постоянно ревновал свою супругу к ним, они на это не обращали внимание, с его супругой общались как соседи. Шибзухов Р. угрожал зарезать Иванова С. Последний взял лопату, сделал шаг в сторону Шибзухова Р., подсудимый спрятался у себя дома, закрыл дверь. Иванов С. поставил лопату около крыльца, подсудимый с веранды что-то кричал, между ними возникла словесная перепалка. Иванов С. зашел на кухню, налил чай, вышел встречать коллег с работы, он с другими членами бригады сидел на кухне и пил чай. Прошло меньше минуты, прибежала соседская девочка и сказала, что Шибзухов Р. ударил ножом Иванова С. Они выскочили на улицу, подсудимый забежал перед ними домой. У Иванова С. из плеча шла кровь, они его подхватили, так как он уже шатался;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что он, Иванов С., Свидетель №10, Свидетель №9 были в командировке в с. Малая Т., где снимали квартиру через стенку с подсудимым. (дата) в обеденное время между Ивановым С. и Шибзуховым Р. был словесный конфликт. Иванов С. вступился за жену Шибзухова Р., так как тот ее побил. Шибзухова Р. забрали в полицию, но потом отпустили. Шибзухов Р. говорил Иванову С., что разговор между ними не закончен, вечером закончим. Позже он, Свидетель №10, Иванов С. и женщина по имени Настя до вечера были на речке, а по приезду сидели в летней кухне, пили чай. Иванов С. налил себе кружку чая и пошел за ограду встречать Свидетель №9 с бригадой, которые должны были приехать с работы. Не прошло минуты, как соседская девчонка закричала: «парня зарезали». Он побежал на улицу, Шибзухов Р. в это время заходил к себе на крыльцо, он увидел у него в руке окровавленный нож. Когда выскочил за ограду, увидел падающего Иванова С., из плеча у того шла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что в июле 2020 года он в составе бригады находился в командировке в с. Малая Т., проводил там водопровод. В день убийства с самого утра Шибзухов Р. высказывал в их адрес претензии, угрожал убийством. В обед между Шибзуховым Р. и женой Шибзуховой Е. произошел конфликт. Иванов С. увидел побои у Шибзуховой Е., составил разговор с Шибзуховым Р., конфликт был исчерпан. Позже Шибзухова Р. забрали в полицию. Вечером они пораньше приехали домой, приготовили ужин, он поехал по делам. По возвращении к дому, где они снимали жилье, он вышел из машины. К нему подошел и упал Иванов С., он положил его на землю, начал оказывать первую помощь. Прибежали соседи. У Иванова С. имелась рана на плече, которую он пережал и держал рукой до приезда скорой помощи;

- показаниями свидетеля Шибзуховой Е.В. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала с мужем и детьми по ________, с. Малая Т. М. ________. Слева от них находится квартира Бубенщиковой Н., справа проживали командировочные парни, которые прокладывали водопровод в селе. Муж Шибзухов Р. злоупотреблял спиртным, наносил ей побои, постоянно, беспричинно ревновал её к этим парням. Утром (дата) из-за буйного поведения Шибзухова Р.В. была вызвана полиция. Она отказалась писать на мужа заявление, так как в последующем ей бы пришлось платить за него штраф. Мужа забрали в полицию, но потом отпустили. Около 17 часов муж, находясь в пьяном виде, увидел, что она с детьми села в машину, где находились Иванов С., парень по имени Н., и Зырянова А. Дома он ее избил, Свидетель №2 вызвала полицию. Вечером с речки приехал Иванов С., увидел у нее под глазом синяк. Муж сидел в сенях, закрылся изнутри. Иванов С. стал говорить, чтобы Шибзухов Р. открыл дверь, нецензурно обозвал его, Шибзухов Р. дверь не открыл. Недалеко от сарая стоял диван, на котором сидели Свидетель №1 и Свидетель №2 Она видела, что к выходу из ограды по тропинке пошел Иванов С. В это время Шибзухов Р.В. вышел из их дома, быстро подошел к Иванову С. и ударил того кухонным ножом с черной ручкой в область левого плеча. Она стояла в двух метрах от них около дивана и все видела. У Иванова С. из раны пошла кровь «фонтаном». Иванов С. пошел за ограду, все кинулись к нему. Она зашла в квартиру, куда перед этим вошел Шибзухов Р. с окровавленным ножом, который бросил в раковину. Потом она положила этот нож в пакет на стол в сенях, где он был изъят сотрудником полиции (том № л.д. 149-158);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена придомовая территория ________ с. Малая Т. М. ________, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на траве обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь (том № л.д. 10-14);

- протоколом осмотра трупа от (дата), согласно которому в морге ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» осмотрен труп Иванова С.С. с проникающим ножевым ранением шеи слева (том № л.д. 15-19);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят нож, обнаруженный и изъятый им в жилище Шибзухова Р.В. после совершенного убийства Иванова С.С. (том № л.д. 33-35);

- протоколом выемки от (дата) у Шибзухова Р.В. одежды и обуви (том № л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от (дата), признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которого осмотрены: нож, которым Шибзухов Р.В. совершил убийство Иванова С.С.; пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъятые с травы (дата) при осмотре места происшествия; одежда и обувь Шибзухова Р.В. - кроссовки, носки, трико, футболка, кофта спортивная; смывы с ладоней правой и левой рук Шибзухова Р.В., образцы крови и слюны Шибзухова Р.В.; образцы крови и желчи трупа Иванова С.С. (том № л.д. 121-122);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому на трупе Иванова С.С., (дата) г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в 156 см от подошвенной поверхности стоп, расположенная на левой передне-боковой поверхности нижней трети шеи, продолжающаяся раневым каналом, идущим сверху вниз справа налево несколько спереди назад с повреждением плечеголовного ствола, проникающая в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в переднее средостение, с наличием крови в левой плевральной полости (1700 мл). Длина раневого канала не менее 10 см. У живых лиц данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждение образовалось в результате однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно клинка ножа. Учитывая характер повреждения, время от момента причинения повреждения до момента наступления смерти исчисляется в пределах 30 минут, что подтверждается отсутствием клеточной реакции в области кровоизлияния в мягких тканях шеи. После полученного повреждения потерпевший мог передвигаться, совершать активные действия (разговаривать) очень короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Смерть Иванова С.С. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате повреждения магистрального сосуда – плечеголовного ствола. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,8 %, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том № л.д. 197-201);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого группа крови потерпевшего Иванова С.С. - Ва (III) с сопутствующим антигеном Н; тип гаптоглобина (Нр) 1-1. Группа крови обвиняемого Шибзухова Р.В. – Оав (I); тип гаптоглобина (Нр)2-1. На двух фрагментах травы (объекты 3-4) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. При исследовании по системе Нр в пятнах крови объекта № тип Нр не выявлен, следовательно, высказаться о групповой принадлежности в пределах данной системы не представляется возможным. Кровь могла произойти от лица с Ва (III) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица, имеющего ОаВ (I) группу. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Иванова С.С. Происхождение крови от обвиняемого Шибзухова Р.В. возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. (том № л.д. 220-226);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому нож, изъятый в ходе выемки, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том № л.д. 234-235).

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Шибзухов Р.В. действительно (дата) около 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства Иванова С.С., предварительно взял дома в руки нож, вышел во двор ________ с. Малая Т. М. ________, подошел к Иванову С.С. и с силой нанес ему один удар клинком ножа в область шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть в автомобиле скорой помощи от массивной кровопотери, развившейся в результате повреждения магистрального сосуда – плечеголовного ствола.

О направленности умысла Шибзухова Р.В. на лишение жизни Иванова С.С. свидетельствуют конкретные действия подсудимого, способ совершения и орудие преступления – подсудимый предварительно взял в кухне нож, вышел во двор, подошел к Иванову С.С. и умышленно нанес ему удар ножом в жизненно важную часть тела – шею.

При таких обстоятельствах совокупность, представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Шибзуховым Р.В. данного преступления.

Давая юридическую оценку действиям Шибзухова Р.В., суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Шибзухову Р.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состоянии здоровья виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление носит умышленный характер и относится к категории особо тяжких. Согласно материалам дела, Шибзухов Р.В. со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, являлся участником боевых действий, награжден медалью МО РФ.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № Шибзухов Р.В. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у Шибзухова Р.В. и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления Шибзухов Р.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия у Шибзухова Р.В. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого деяния не выявляется. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения (том № л.д. 209-211).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Шибзухова Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным в настоящее время нести за него уголовную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие малолетнего ребенка и награды МО РФ у виновного, его участие в боевых действиях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение Шибзуховым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого, в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило самоконтроль и критику к своему поведению, что привело к совершению им преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении Шибзухову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению виновного лица и обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а равно не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с Шибзухова Р.В. в её пользу 150000 рублей в счет компенсации расходов на погребение сына.

В связи со смертью сына потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят взыскать с Шибзухова Р.В. в пользу каждого из них по 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый Шибзухов Р.В. исковые требования в части расходов на погребение Иванова С.С. в размере 150000 рублей признал, в части компенсации морального вреда иск не признал, от пояснений отказался.

Обсудив исковые требования потерпевших, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Шибзухова Р.В. материального ущерба в размере 150000 рублей, обоснован, подсудимым признается и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ею представлены документы (квитанция № серия АА от (дата)), подтверждающие расходы, связанные с погребением сына Иванова С.С.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд находит в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обоснованными, поскольку в результате преступных действий подсудимого наступили необратимые последствия в виде смерти их сына Иванова С.С., потерпевшие понесли невосполнимую утрату, вследствие чего они испытывают тяжелые нравственные страдания и переживания.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд приходит к убеждению, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, подлежит уменьшению. Суд полагает взыскать с Шибзухова Р.В. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 1500000 рублей каждому.

Заявленный гражданский иск Ивановой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова М.С., (дата) года рождения, следует оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление не подписано.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 11400 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Шибзухова Р.В. в федеральный бюджет в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шибзухова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шибзухову Р.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шибзухову Р. В. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шибзухову Р.В. в период с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, пятна бурого цвета, смывы с ладоней правой и левой рук Шибзухова Р.В., образцы крови и слюны Шибзухова Р.В., образцы крови и желчи трупа Иванова С.С., одежду и обувь Шибзухова Р.В.: кроссовки, носки, трико, футболку, кофту спортивную – уничтожить.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Шибзухова Р. В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шибзухова Р. В. в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей каждому.

Заявленный гражданский иск Ивановой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова М. С., оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Шибзухова Р. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шибзуховым Р.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Шибзухов Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Шибзуховым Р.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья В.И.Захаров