logo

Шидаков Заудин Даурбекович

Дело 2-1315/2009 ~ М-101/2009

В отношении Шидакова З.Д. рассматривалось судебное дело № 2-1315/2009 ~ М-101/2009, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Бечеловой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шидакова З.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 марта 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шидаковым З.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1315/2009 ~ М-101/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2009
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Споры, связанные с социальными гарантиями →
- гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бечелова Е.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
31.03.2009
Стороны по делу (третьи лица)
Шидаков Заудин Даурбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МТиСР КБР
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1722/2011 ~ Материалы дела

В отношении Шидакова З.Д. рассматривалось судебное дело № 2-1722/2011 ~ Материалы дела, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Бечеловой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шидакова З.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шидаковым З.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1722/2011 ~ Материалы дела смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.10.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Споры, связанные с социальными гарантиями →
- гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бечелова Е.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.02.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Бориев Мурик Блитович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кумыков Анатолий Адальгериевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Никифоров Николай Георгиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Органоков Мухажид Мухамедович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Хохлачев Борис Тимофеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шидаков Заудин Даурбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Министерство финансов РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 33-997/2012

В отношении Шидакова З.Д. рассматривалось судебное дело № 33-997/2012, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 августа 2012 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Макоевым А.А.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шидакова З.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шидаковым З.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-997/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.08.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Споры, связанные с социальными гарантиями →
- гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Верховный Суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Макоев Ахмед Азреталиевич
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
22.08.2012
Участники
Бориев Мурик Блитович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кумыков Анатолий Адальгериевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Никифоров Николай Георгиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Органоков Мухажид Мухамедович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Понякин Сергей Семенович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Хохлачев Борис Тимофеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шидаков Заудин Даурбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Министерство финансов РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья БечеловаЕ.А. Дело №33-997/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей- Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу Кумыкова А.А., Бориева М.Б. на определение Нальчикского городского суда от 20.07.2012, которым было удовлетворено ходатайство Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По гражданскому делу по иску Кумыкова А.А., Бориева М.Б., Органокова М.М., Панякина С.С., Хохлачева Б.Т., Никифорова Н.Г., Шидакова З.Д. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, Нальчикским городским судом 14 февраля 2011 г. вынесено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

В сроки, установленные статьей 338 ГПК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2012 г., кассационная жалоба сторонами подана не была.

01.06.2011 г стороной ответчика была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного статьей 338 ГПК РФ.

Определением Нальчикского горсуда от 09.06.2011 г. в восстановлении указанного срока, о...

Показать ещё

...тветчику было отказано.

25.06.2012 г. в Нальчикский горсуд поступила частная жалоба ответчика - УФК по КБР с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского горсуда от 09.06.2011 г мотивируя тем, что установленный для подачи частной жалобы десятидневный срок ими пропущен по уважительной причине. Не отрицая, что при рассмотрении ходатайства от 01.06.2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, 09.06.2011 г. представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, и в получении копии определения после его оглашения ничего не препятствовало, утверждала, что копия определения ими своевременно не получена так как ошибочно полагали что суд должен был им направить копию определения. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока ими поданы в десятидневный срок со дня получения

Истцы надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства ответчика, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истцов по доверенностям Алхасова Л.З возражала против восстановления процессуального срока поскольку ни в письменном ходатайстве, ни в устных пояснениях, представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 20 июля 2012 года ходатайство Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 09.06.2011 удовлетворено полностью.

В частной жалобе Кумыков А.А., Бориев М.Б. просят отменить определение суда от 20 июля 2012 года и принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 09.06.2011г.

В обоснование своих требований в жалобе указано, что в судебном заседании при вынесении определения Нальчикского городского суда от 09.06.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока, установленного ст.338 ГПК РФ, представитель ответчика присутствовал, обжалуемое определение было оглашено, порядок обжалования был разъяснен и у суда на основании ст.ст.214,227 ГПК РФ отсутствовала обязанность по направлению заявителю копии определения суда.

Частная жалоба была подана представителем ответчика 25.06.2012 г., то есть по истечении срока, установленного ст.332 ГПК РФ (более одного года).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, ответчиком не приведено, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда не правомерен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Макоева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам. Однако обстоятельства, повлекшие признание причин пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, указаны судом неверно.

Так, из протокола судебного заседания и из определения суда от 09 июня 2011 года следует, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации принимала участие Бетрозова З.А. В протоколе судебного заседания указано, что Бетрозова З.А. действует от имени заявителя на основании доверенности. При этом в протоколе судебного заседания не указаны ни номер доверенности, ни дата её выдачи, ни лицо, выдавшее доверенность, ни те права, которыми наделена Бетрозова З.А. как представитель Министерства финансов Российской Федерации, не указан документ, удостоверяющий личность Бетрозовой З.А., При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом определении утверждения о том, что представитель Министерства финансов Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в деле (в протоколе судебного заседания) отсутствуют данные о том, что участие в рассмотрении дела принимало лицо, чьи полномочия по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации были надлежащим образом удостоверены, чья личность была судом установлена, судебная коллегия находит, что суд рассмотрел ходатайство без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ (аналогия закона) суд обязан был направить в адрес ответчика копию вынесенного определения. Материалы дела сведений о направлении Министерству финансов Российской Федерации либо Управлению Федерального казначейства по КБР копии вынесенного определения не содержат, в связи с чем, выводы суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации было лишено возможности своевременно обжаловать определение суда, судебная коллегия находит обоснованными. Это обстоятельство, в силу положений ст. 112 ГПК РФ является уважительной причиной, позволяющей заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и обязывающее суд восстановить пропущенный срок.

Учитывая, что суд принял по заявленному ходатайству правильное решение, несмотря на неправильную аргументацию сделанных выводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кумыкова А.А., Бориева М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.

Свернуть

Дело 33-1050/2012

В отношении Шидакова З.Д. рассматривалось судебное дело № 33-1050/2012, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 августа 2012 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Макоевым А.А.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шидакова З.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 сентября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шидаковым З.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1050/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.08.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Споры, связанные с социальными гарантиями →
- гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Верховный Суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Макоев Ахмед Азреталиевич
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Дата решения
07.09.2012
Участники
Бориев Мурик Блитович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кумыков Анатолий Адальгериевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Никифоров Николай Георгиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Органоков Мухажид Мухамедович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Понякин Сергей Семенович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Хохлачев Борис Тимофеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шидаков Заудин Даурбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Министерство финансов РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Бечелова Е.А. Дело №33-1050/2012 г.

«07» сентября 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием-Хохлачева Б.Т., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике – Борчаевой Л.Х.

дело по иску Кумыкова А.А., Бориева М.Б., Органокова М.М., Панякина С.С., Хохлачева Б.Т., Никифорова Н.Г., Шидакова З.Д. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, в размере 1 800 000 рублей;

по кассационной жалобе УФК по КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 14 февраля 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бориев М.Б., Кумыков А.А., Органоков М.М., Панякин С.С., Хохлачев Б.Д., Никифоров Н.Г., Шидаков З.Д. являются участниками ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Бориев М.Б. является инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС c l0 июля 1992 года с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов;

Кумыков А.А. является инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 17 июня 1992 года с установлением степени утраты трудоспособности 80 ...

Показать ещё

...процентов;

Органоков М.М. является инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, связанным саварией на Чернобыльской АЭС с 26 марта 1992 года с установлением степени

утраты трудоспособности 80 процентов;

Панякин С.С. является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 15 июля 1997 года с установлением степени утраты трудоспособности 60 процентов;

Хохлачев Б. Т. являлся инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 9 (февраля 1994 года ; с 6 февраля 2006г. является инвалидом 2-й группы, с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов.

Никифоров Н.Г. является инвалидом 2 -й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 20 апреля 1993 года с установлением степени утраты трудоспособности 80 процентов;

Шидаков З.Д. являлся инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 13 февраля 2002 года, с 30 декабря 2004г. является инвалидом 2-й группы с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов.

Бориеву М.Б., Кумыкоув А.А., Органокову М.М., Панякину С.С. Хохлачеву Б.Т.. Никифорову Н.Г., Шидакову З.Д. указанные группы инвалидности установлены бессрочно. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истцы Бориев М.Б., Кумыков А.А., Органоков М.М., Панякин С.С, Хохлачев БД., Никифоров Н.Г., Шидаков З.Д. обратились в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, в размере 1 800 000 рублей.

Истцы Бориев М.Б., Кумыков А.А., Органоков М.М., Панякин С.С., Хохлачев Б.Д., Никифоров Н.Г., Шидаков З.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель Бориева М.Б. по доверенности Алхасова Л.З. поддержала исковые требования истцов и поясняла суду, что истцы принимали участие на работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 - 1987 годах, на сегодняшний день являются инвалидами ЧАЭС, полагала, что им причинен моральный ущерб, который подлежит компенсации государством, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ вред причинен источником повышенной опасности, находящимся в ведении государства.

На основании п. 2 ст.4 ГК РФ считала, что возможно применение нормы к отношениям, возникшим до ее введения в действие, но только в той части, в которой отношение изменилось после введения в действие новой нормы. А поскольку истцам первично установлена группа инвалидности вследствие воздействия радиации в 1992 -1993 г.г., то на них будет распространяться действие гражданского законодательства в части компенсации морального вреда. Просила удовлетворить исковые требования истцов, взыскав суммы морального вреда по 1 800 000руб. в пользу каждого.

Представитель Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по КБР, Борчаева Л.Х. иск не признала, поясняла, что возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации возможно только в случае незаконных действий со стороны государственных органов и должностных лиц.

Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрено взыскание морального вреда, а остальные выплаты, в счет возмещениявреда их здоровью, производятся в полном объеме. Кроме того, требуемая компенсацияморального вреда является завышенной. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 14 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Бориева Мурика Блитовича, Кумыкова Анатолия Адальгериевича, Органокова Мухажида Мухамедовича, Панякина Сергея Семеновича, Хохлачева Бориса Тимофеевича, Никифорова Николая Георгиевича, Шидакова Заудина Даурбековича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации впользу Бориева Мурика Блитовича, Кумыкова Анатолия Адальгериевича, ОрганоковаМухажида Мухамедовича, Хохлачева Бориса Тимофеевича, Никифорова НиколаяГеоргиевича, Шидакова Заудина Даурбековича компенсацию морального вреда в размерепо 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч)рублей каждому, в пользу Панякина Сергея Семеновича 1 300 000 (один миллион триста тысяч ) рублей.

В кассационной жалобе руководитель УФК по КБР Зрумов Л.Х. просит отменить решение Нальчикского горсуда КБР от 14 февраля 2011 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются требованиями, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено возмещение вреда и меры социальной поддержки.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. №907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и от 30.12.2006г. № 872 производится ежемесячное финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным законом льгот и компенсаций.

Кроме того, согласно статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального законно «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 26 апреля 2004г. № 31 размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2005г. был рассмотрен вопрос о внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В пункте 2 установлено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему моральный вред, причиненный этой катастрофой».

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 г.

Нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в настоящее время, закреплены в ст. 151, § 4 гл. 59 ГК РФ, а также в ряде других законодательных актов.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так же согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бориев М.Б., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Бориев М.Б., Кумыков А.А., Органоков М.М.. Панякин С.С., Никифоров Н.Г., Шидаков З.Д. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Макоева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации Борчаевой А.Х.; Хохлачева Б.Т., просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кумыкову А.А., Бориеву М.Б., Органокову М.М., Панякину С.С., Хохлачеву Б.Т., Никифорову Н.Г., Шидакову З.Д. в иске, о повороте исполнения судебного решения в отношении взысканных в пользу Никифорова Н.Г., Шидакова З.Д., Органокова М.М., БориеваМ.Б., Кумыкова А.А., денежных средств и о передаче вопроса о повороте исполнения судебного решения в отношении остальных истцов на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от10 марта 2011 года подана 1 июня 2011 года и не рассмотрена до вступления в силуФедерального закона РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений вГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ст. 2Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в кассационной жалобе, что вред здоровью Бориева М.Б., Кумыкова А.А., Органокова М.М., Панякина С.С., Хохлачева Б.Д., Никифорова Н.Г., Шидакова З.Д. был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами второй группы.

Наряду с вредом здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенных катастроф здоровью Бориева М.Б., Кумыкова А.А., Органокова М.М., Панякина С.С., Хохлачева Б.Д., Никифорова Н.Г., Шидакова З.Д. был причинён вред, им были причинены физические и нравственные страдания, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что закона, который позволял бы в момент причинения вреда их здоровью возместить причинённый им моральный вред, не было.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсащш, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый Кумыкову А.А., Бориеву М.Б., Органокову М.М., Панякину С.С., Хохлачеву Б.Т., Никифорову Н.Г., Шидакову З.Д. повреждением их здоровья в 1986-1987 годах, не может быть возмещён.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года об удовлетворении заявленного иска противоречит указанным положениям закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кумыкову А.А., Бориеву М.Б., Органокову М.М., Панякину С.С., Хохлачеву Б.Т., Никифорову Н.Г., Шидакову З.Д. в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года всем истцам выданы исполнительные листы, что из ответа Министерства финансов Российской Федерации следует, что решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Никифорова Н.Г., Шидакова З.Д., Органокова М.М., Бориева М.Б., Кумыкова А.А. по 1 500 000 руб. каждому исполнено, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с Никифорова Н.Г., Шидакова З.Д., Органокова М.М., Бориева М.Б., Кумыкова А.А. в доход бюджета Российской Федерации полученную им на основании незаконного судебного решения денежную сумму.

Учитывая, что Министерством финансов Российской Федерации представлены сведения об исполнении судебных решения по состоянию на 27 июля 2012 года, что эти сведения могут оказаться неполными, что в деле отсутствуют сведения об исполнении судебного решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Панякина С.С., Хохлачева Б.Т. присуждённых судом денежных средств, а решение суда отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске, в соответствии с 1 с. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым вопрос о повороте исполнения судебного решения в отношении Панякина С.С.,Хохлачева Б.Т. передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, поручив ему проверить, исполнено ли решение суда о взыскании в их пользу денежных средств и, если решение суда исполнено, произвести поворот исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Бориеву Мурику Блитовичу, Кумыкову Анатолию Адальгериевичу, Органокову Мухажиду Мухамедовичу, Панякину Сергею Семеновичу, Хохлачеву Борису Тимофеевичу, Никифорову Николаю Георгиевичу, Шидакову Заудину Даурбековичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 1 800 000 руб. отказать за его необоснованностью.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Кумыкова Анатолия Адальгериевича, Органокова Мухажида Мухамедовича, Бориева Мурика Блитовича, Никифорова Николая Георгиевича, Шидакова Заудина Даурбековича по 1 500 000 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп.) в доход бюджета Российской Федерации.

Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года в отношении Панякина Сергея Семеновича, Хохлачева Бориса Тимофеевича передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: О.М.Кучуков.

З.У.Савкуев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.

Свернуть

Дело 33-1439/2014

В отношении Шидакова З.Д. рассматривалось судебное дело № 33-1439/2014, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 августа 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Пазовой Н.М.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шидакова З.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шидаковым З.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1439/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.08.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Верховный Суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Пазова Нина Мухарбиевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
03.09.2014
Участники
Прокурор г. Нальчика
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шидаков Заудин Даурбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Башиева Р.А., представителя прокуратуры города Нальчика, Калмыкова А.А., представителя ГУ РО ФСС по КБР

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах Шидакова Заудина Даурбековича к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия, выражающегося в непредоставлении путевки на санаторно-курортное лечение незаконным и возложении обязанности обеспечить Шидакова Заудина Даурбековича путевкой на санаторно-курортное лечение по профилю рекомендуемого вида лечения

по апелляционной жалобе ГУ-РОФСС РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Калмыкова Н.А., представителя ГУ- РОФСС РФ по КБР по доверенности 01-07/04/3 от 09.01.2014г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Башиева Р.А., представителя прокуратуры г. Нальчика по доверенности №4-71-2014г от 29.08.2014 г. полагавшего решение законным и обоснованным, в отсутствие Шидакова З.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Нальчика КБР обратился в суд в интересах инвалида Шидакова Заудина Даурбековича с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино...

Показать ещё

...-Балкарской Республике (далее по тексту Региональное отделение Фонда) о признании отказа в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение Шидакову З.Д. незаконным и обязании обеспечить инвалида Шидакова З.Д. путевкой на санаторно-курортное лечение.

В обоснование заявленных требований указано, что Шидаков З.Д. является с 30.12.2004г. инвалидом 2 группы по общему заболеванию (бессрочно), нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении по профилю заболевания.

Шидаков З.Д. обратился в региональное отделение Фонда 29 мая 2012 года с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путевки, представив справку о нуждаемости в такой путевке, однако путевка не была предоставлена, в связи, с чем он обратился в прокуратуру г. Нальчика с просьбой об обращении в суд в защиту его интересов.

Шидаков З.Д. не обеспечен соответствующей путевкой на санаторно-курортное лечение с мая 2012 года.

Представитель истца просил признать бездействие, выражающееся в непредоставлении путевки на санаторно-курортное лечение Шидакову З.Д. незаконным и возложении обязанности обеспечить Шидакова З.Д. путевкой на санаторно-курортное лечение по профилю рекомендуемого вида лечения за 2012 год.

Шидаков З.Д. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда от 14 июля 2014 года исковые требования прокурора г. Нальчика удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить решение Нальчикского городского суда от 14 июля 2014 года и отказать прокурору г. Нальчика в удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указано следующее.

Автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ изложенного в пункте 2.4 определения от 11.05.2012 №817-О, указывает, что ФЗ «О государственной социальной помощи», допускает возможность предоставления путевки на санаторно-курортное лечение за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 ФЗ «О государственной социальной помощи», а значит, не содержат гарантий предоставления путевки в год обращения в исполнительный орган Фонда.

Возложение обязательств на региональное отделение Фонда социального страхования по обеспечению санаторно-курортным лечением граждан-получателей социальных услуг сверх выделяемых субвенций из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации является незаконным.

Вместе с тем, ФЗ «О государственный социальной помощи» не содержит гарантий ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, а устанавливает лишь период предоставления гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг - календарный год, то есть период с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи» основным условием предоставления путевки на санаторно-курортное лечение является наличие медицинских показаний.

Отделение Фонда при выделении санаторно-курортной путевки руководствуется справкой по форме №070/у -04, подтверждающей нуждаемость в санаторно-курортном лечении, срок действия которой шесть месяцев.

Шидаков З.Д., инвалид 2 группы обратился с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки 29.05.2012 года.

Истечение срока действия справки формы N 070/у-04 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку для получения путевки на санаторно-курортное лечение наличие справки формы N 070/У-04, как подтверждение права на такой вид социальных услуг, обязательно.

Региональное отделение Фонда неоднократно обращалось в Фонд социального страхования Российской Федерации, Правительство и Парламент Кабардино-Балкарской республики с просьбой оказать содействие в увеличении финансирования из федерального бюджета на эти цели во избежание роста очередности на получение санаторно-курортных путевок.

Из вышеизложенного следует, что отделение Фонда не бездействует и не нарушает права инвалидов.

Прокуратура, требуя предоставить санаторно-курортную путевку Шидакову З.Д., заставляет Фонд нарушить права других инвалидов, ранее подавших документы на получение санаторно-курортной путевки.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ РОФСС РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2014 года старший помощник прокурора г. Нальчика Созаев Т.М. просит указанное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованными, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья39), одновременно относит вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 статьи 72).

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество. Санаторно-курортное лечение относится к числу основных направлений реабилитации инвалидов (преамбула, статьи 1 и 9).

Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Санаторно-курортное лечение направлено на: активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления; восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе и инвалиды.

Государственная социальная помощь, оказываемая в виде предоставления гражданам набора социальных услуг, регулируется главой второй Федерального закона от 17 июля 1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 ФЗ РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на предоставление при наличии медицинских показаний, путевки на санаторно-курортное лечение в целях профилактики основных заболеваний.

Согласно ч.2 статьи 6.3 ФЗ РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год.

В соответствии с п. 3.1 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12,2004 г. N 328, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам, при наличии медицинских показаний, санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно п. 3.3 указанного Порядка путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7 указанного Порядка, при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

В силу п. 3.9 Порядка исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Как видно из приведенных федеральных норм, условиями дляпредоставления путевки на санаторно-курортное лечение являются,во-первых, обращение с заявлением лица, имеющего право на ееполучение и, во-вторых, наличие медицинских документов,необходимых для предоставления путевки на санаторно-курортноелечение.

Судом установлено, что Шидаков З.Д. с 30 декабря 2004 года признан инвалидом 2 группы (бессрочно) по общему заболеванию, и, что он нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении по профилю заболевания.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Шидаков З.Д., имея право на получение санаторно-курортной путевки, обратился к ответчику с соответствующим заявлением 29 мая 2012 года, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, право на получение санаторно-курортной путевки в 2012 году у него имелось, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Шидакову З.Д. не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку, установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что предоставление субъектом Российской Федерации указанной услуги в соответствии с очередностью постановки граждан на учет для получения бесплатного санаторно-курортного лечения обусловлено недостатком бюджетных средств, не может являться основанием для отмены решения.

Размер субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных в соответствии с заключенными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации соглашениями полномочий Российской Федерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно рассчитывается и распределяется в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №1118, исходя из численности граждан в субъекте Российской Федерации, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги по санаторно-курортному лечению в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи", а также исходя из утверждаемого ежегодно Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации норматива финансовых затрат в месяц на 1 гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению.

Размер субвенции может быть пересмотрен и утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации в течение финансового года с учетом изменений, вносимых в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на основании федерального закона о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период при соответствующем изменении общего объема субвенций, предусмотренных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование прокурора, действующего в защиту интересов Шидаков З.Д. о предоставлении последнему путевки на санаторно-курортное лечение за 2012 год, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение граждан санаторно-курортными путевками по удовлетворенным искам прокурора приведет к нарушению очередности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку учет права граждан на получение указанной услуги введен законодателем не с целью организации очередности на получение социальной государственной услуги, а для обеспечения реализации права граждан на получение социальных услуг в сроки, предусмотренные законом, а также для обеспечения качественного и эффективного расходования средств, направляемых на предоставление социальных услуг.

Не является таким основанием и довод жалобы об истекшем действии медицинской справки, поскольку на момент подачи заявления данная справка не была просрочена. Кроме того, доказательств того, что по медицинским показаниям истцу в 2012 году не рекомендовано санаторно-курортное лечение, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской республике – без удовлетворения.

Председательствующий: Макоев А.А.

Судьи: Пазова Н.М.

Шомахов Р.Х.

Свернуть

Дело 4Г-114/2013 [44Г-21/2013]

В отношении Шидакова З.Д. рассматривалось судебное дело № 4Г-114/2013 [44Г-21/2013] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 06 февраля 2013 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шидаковым З.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-114/2013 [44Г-21/2013] смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.02.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Верховный Суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Бориев Мурик Блитович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кумыков Анатолий Адальгериевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Никифоров Николай Георгиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Органоков Мухажид Мухамедович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Понякин Сергей Семенович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Хохлачев Борис Тимофеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шидаков Заудин Даурбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Министерство финансов РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие